это начало конца
http://www.duel.ru/200348/?48_5_1

Глупышка

Таких "начал" в этой газетенке уже море было:
http://www.duel.ru/199916/?16_6_1 - ? 16, 1999 г.
http://www.duel.ru/199927/?27_5_1 - ? 27, 1999 г.
http://www.duel.ru/199927/?27_5_3 - ? 27, 1999 г.
http://www.duel.ru/199936/?36_6_1 - ? 36, 1999 г.
http://www.duel.ru/199936/?36_6_2 - ? 36, 1999 г.
http://www.duel.ru/199952/?52_1_1 - ? 52, 1999 г.
http://www.duel.ru/200001/?1_5_1 - ? 1, 2000 г.
http://www.duel.ru/200009/?09_5_1 - ? 9, 2000 г.
http://www.duel.ru/200031/?31_4_1 - ? 31, 2000 г.
http://www.duel.ru/200031/?31_4_2 - ? 31, 2000 г.
http://www.duel.ru/200031/?31_4_3 - ? 31, 2000 г.
http://www.duel.ru/200050/?50_5_1 - ? 50, 2000 г.
http://www.duel.ru/200125/?25_4_2 - ? 25, 2001 г.
http://www.duel.ru/200220/?20_1_2 - ? 20, 2002 г.

Думаете, последний опус умнее, чем все предыдущие?

а наш пострел (ЮК) везде успел!

Да нет, это Вы всюду поспеваете - через пять минут уже отреагировали

http://www.duel.ru/200348/?48_5_1
лучше этого про грунт уже не скажешь!

Я ж говорю - и это не умнее предыдущего

Выдержка с http://www.websib.ru/cgi-bin/atheism/msgbook/tema.pl?t=m988 :
"7-40  
  4-12-2003 18:8
  Похоже, весь гнев Мухина пошел не на амеров, а на бедного Виноградова. Получается, Виноградов специально прятал от 'широких масс советских химиков, горняков, металлургов' и амеровский, и наш собственный грунт, чтоб они не прочувствовали разницу между ними. Мухина нисколько не беспокоит, что оный грунт (и наш, и амеровский) был широко распределен по иностранным лабораториям (он же сам об этом пишет). Похоже, в способность буржуйских ученых прочувствовать оную разницу Мухин не верит. :-) Точнее, пишет об отличиях грунта 'Луны-16' от 'Аполлонов', обнаруженном буржуинами, но ничего не упоминает о 'Луне-20', которая, надо полагать ничего такого сверхотличного не привезла.

Еще ряд глупостей написал г-н Мухин.

1) 'Если бы сообщения об исследованиях лунного грунта поступали из многих мест СССР, то создавалось бы впечатление, что советские автоматические станции вывезли с Луны этого грунта самосвал с прицепом и достижения американцев на этом фоне теряли бы свой смысл и пропагандистскую остроту. Это ведь ежу понятно!!' Т. е. 'дуэлянт' полагает, что 'грунтодоставочные' способности советских лунников буржуи могли оценить лишь по количеству 'сообщений об исследованиях лунного грунта поступали из многих мест СССР'. То, что в общих чертах конструкция оных лунников ни для кого не была секретом и публиковалась в массовой печати (равно как и собственно количества доставленного ими грунта), Мухин, похоже, не знает.

2) 'Почему итоги исследований - упомянутая мною книга 'Лунный грунт из моря Изобилия' - вышла тиражом 2000 экземпляров, т.е. была недоступна даже техническим библиотекам? Я не представлял, что в Советском Союзе что-либо может быть издано таким мизерным тиражом'. И это - о сугубо научном сборнике 'размером ... с московский телефонный справочник: ... более 600 крупноформатных страниц'. Да вот у меня книжка лежит - 'Передвижная лаборатория на Луне Луноход-1', М.: 1971 - вполне популярное издание, с картинками и фотографиями, 130 страниц - просто для интересующихся, для массового читателя, можно сказать. Тираж - 3200. Сборник статей 'Современные представления о Луне', М.: 1972 - уже наука, 130 страниц. Тираж - 2500. Обе есть в крошечной Таллинской обсерватории, последняя, с меньшим тижажом - даже в двух экземплярах.

И так далее - смесь глупостей с ложью. 'после полета 'Луны-16' и у американцев содержание титана в пробах стало как у нас' - а за строчку до того приводит данные 'Аполлона-12', у которого данные 'уже как у нас', хотя он летал ДО нас. Сопоставляет разбросы в содержании 'Аполло-11, 12' с 'Лунами-16, 20' - а ведь оба 'Аполлона' летали ДО этих Лун, а потому их данные никак не могли быть скорректированы по 'Лунам'. Про то, что Луна в разных местах неодинаковая, Мухин тоже забыл. Забыл он и о том, что каждая советская станция привезла лишь маленький объем грунта, взятый строго в одном месте, тогда как каждая экспедиция привозила пробы, взятые на большой площади - отсюда, собственно, и гораздо бОльшие разбросы у 'Аполлонов'. О том, как проводится научная работа, Мухин знаком лишь по кирпичам, а из цитируемых работ не извлек ничего, т. к. так и не усек хотя бы примерно, какие процессы в реголите на Луне происходят."
 

зачэм, дарагой, отводить людей в сторону!???

Это кто в сторону отводит? Комментарий, который я привел, был как раз по поводу той статьи, с которой Вы по всем форумам носитесь, как с писаной торбой

давайте снова арифметикой займемся, так по мелочам.....

Из 3 граммов вещества в принципе невозможно сделать 1300 микрозондовых анализов минералов (если конечно не стрелять каждый раз в одно и тоже место), при том что это количество было распределено между учреждениями - просто физически не сделать пробу-плашку для анализа. Либо вы готовите пластинку для микрозонда из этих граммов либо вы их гоните на спектрометры - что-то уж одно.

Вы - специалист в хим. анализе? Вы точно знаете, из какого количества вещества можно сделать тыщу проб, а из какого - нельзя?

на любой сайт куда ни зайди на любом форуме куда ни зайди

Явно назрела необходимость на всех нормальных форумах эту тему объявить злостным оффтопиком, а "нелетальцев" просто удалять с форумов. Одурели совсем и конца этому не видно...

почему бы не попросить!?

Зачем? Что это изменит? Крайне глупо выглядят попытки некоторых индивидуумов по малой части материалов [при этом не имея точных данных об условиях получения этих материалов] программы Апполон пытаться сделать какие-либо "выводы". Если Вы заметили, то материалы Скептика это не попытка доказать, что человек был на Луне, а критка доводов "нелетальцев" не более. Специалистам НАСА не нужно ничего доказывать - они просто сделали свою работу, и сделали ее хорошо. Так давайте вместе порадуемся за это замечательно достижение человечества...

какой же вы беспросветно бессовестный человек

"1) У него ограничена подвижность, и ему не удается отвести руку назад для броска. Поэтому он вынужден двигаться всем телом.
2) Скафандр - это дополнительная масса, которую надо ускорять при броске (вместе с рукой и молотком). "

на их сайте имеет масса роликов, когда они совершенно без помех бодро машут этим молотком и ничего при этом не мешает

ваша беспринципность просто не знает границ  

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16v.1464941.mov

тут он настойчиво машет молотком и не один раз, мог бы с таким же успехом в конце подъема руки по дуге просто выпустить его и уже улетел бы дальше чем 44 метра в длину

Тут они вообще в гольф играют: http://history.nasa.gov/alsj/a14/a14v.1350811.ram
и во всех трех ударах клюшкой - он опускает ее по дуге из положения "отведенная рука с клюшкой назад" по белому шарику меньше чем за секунду где-то за 0.4-0.5 сек. Какова скорость? А? На этом ролике вообще невероятно трудно что-то засечь - такое отвратительное качество, часть кадра первого удара вырезана. Поэтому за точность оценки скорости на глазок я не ручаюсь.
Но никто не жалуется что "давление внутри скафандра и тяжесть предмета в руке мешает совершать эти движения".  

Да, сложно отрицать высадку американцев на Луне, но вопросов по-прежнему  больше чем ответов..
http://www.ural.ru/news/34216,0.html
Вобще то странно, что почти 30 лет никто особо не возражал на счет реальности программы Апполон, а теперь каждый наровит пнуть американцев.., может все дело в политике..  

Небольшое разъяснение к данной ссылке (извиняюсь за автоцитирование)
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#hollywod
Да, действительно, в ноябре 2003 года по канадскому телевидению показали фильм "Темная сторона Луны" ("Dark Side of the Moon"), где были показаны многие видные люди того времени, утверждавшие, что съемки с Луны на самом деле выполнены в голливудских павильонах. Так, президент Никсон лично отдавал такое распоряжение на случай, если реальных съемок выполнить не удастся, а вдова Стенли Кубрика рассказывала, что съемки режиссировал ее покойный муж. (Фильм этот был снят годом ранее во Франции и до этого демонстрировался во Франции и в Австралии.) Однако авторы этого фильма не скрывают ни его цели, ни использованных для достижения этой цели средств. Цель состояла в том, чтобы "встряхнуть" и развлечь зрителя и дать ему понять (на примере собственного фильма), что не всему, что он видит на экране, можно доверять. Поэтому "интервью" в фильме соответствующие: либо составленные из вырванных из контекста фраз, либо на изображение наложена совершенно другая фонограмма, а некоторые "интервью" были просто-напросто разыграны актерами. Однако немало зрителей приняло показанное за чистую монету. В числе простаков оказались и корреспонденты некоторых российских Интернет-изданий, опубликовавших новость под заголовками вроде "В США произошло знаменательное событие, значение которого трудно переоценить. Впервые признано: во-первых, кадры высадки американских астронавтов на Луне массово фальсифицировались умельцами из Голливуда, во-вторых, решение о фальсификации принималось на самом высоком уровне - лично президентом США."

Наконец, это выходной и у меня есть достаточно времени чтобы писать о том, что я думала всю неделю. Как многие здесь знают, космос моя страсть. Я следовала американскую космическую программу почти с начала, и раньше в этом году, даже подала заявление на положение учитель-астронавт. (Закончилось для меня-на этот раз. Меня послали на медицинский осмотр и собрали письма от поручителей, но не пригласлили меня на интервью. Может быть через два года:надежда живет вечно. )

Я не легко сержусь, однако, иногда есть положения противоположного: Были ли мы на луне--это одно из них. Когда этот 'документальный фильм' передали на Fox-TV, я старалась смотреть программу, но после 15-20 минут я почти становилась больной.   Мы были на луне-просто и ясно. Меня напоминает о Occam's Razor-простейшее объявление обычно лучшее. Любящие теорией конспирация могут наслаждаться, но это ничего не изменяет.

Проблема в том, что мы так долго оставили луну что нам надо начать почти с начала чтобы возвращаться. В американских СМИ есть много спекулятции о том что будет говорить президент или 17 декабря (сотая годовщина первого полета) или в январе в его ежегодном рече положения страны. Все думают что он объявить намерение возвращаться на Луну, но этот раз чтобы остаться там. Этот раз мы не спешим-мы будем развивать новую технологию, и делать все более безопасно чем мы сделали на первый раз. Луна будет место для испытания технологию необходима для будующего путешествия на другие планеты, включая Марс, в то же время как она будет место для науки и возможно больше.

Луна там, мы здесь. Лучше ездить туда заного, или спорить о том что были ли мы там раньше? Я выбираю первый. И если есть малейший шанс ездить туда сама, я готова!  

Действительно стоит закрыть доступ подобных публикаций на такой форум, как этот. Пусть такие "всезнающие" тусуются между собой, хотя бы на том же Скептике.

Нет, лучше в каком-нибудь другом месте

А о гр. Ю.Мухине можно бы сказать, что он вообще является профессиональным фальсификатором истории на разные темы, в чем можно убедиться, почитав его книгу "Катынский детектив", которую можно найти в библиотеке LIB.KM.RU  Такие особы, как HUMMER и Мухин невосприимчивы к любым доказательствам, безпредметный спор доставляет им наслаждение и поэтому единственное, что может сделать нормальный человек - это просто игнорировать их.

Нормальный человек может сделать не только это. Можно еще при случае объяснить другим, как и где их дурят разные мухины и хуммеры "Наша цель - не приблизить наступление золотого века, а отдалить приход века каменного." (с)