по текстам   по форуму  внутри темы

На проверку эпициклов Птолемея ушло 1300 лет. Сколько времени уйдет на проверку теорий ХХ века - КМ, КЭД, ОТО? В наблюдениях они проверены, совпадают с их данными. Проверка на достаточное условие - соответствия устройству природы до сих пор не производилась.

• Что такое наука?   (Е. М. Трунковский/Вселенная и Мы, 16.03.2001 16:04, 38.9 КБайт, ответов: 20)

  Наш журнал для любителей астрономии посвящен одной из самых интересных и важных наук о природе. Наверное, не найдется ни одного читателя, который бы не согласился с утверждением, что астрономия - это наука. Но когда произносят слово наука, то предполагается, что все одинаково понимают, о чем идет речь. А так ли это на самом деле? Вот и хотелось бы обсудить этот вопрос.

  Думаю, любой профессиональный научный работник легко отличит научный подход к той или иной проблеме от ненаучного. Но объяснить, каким образом он это делает, не так-то легко. Для того, чтобы понять, на основе каких принципов выявляется указанное различие, нужно достаточно хорошо представлять себе характерные признаки науки как особого направления человеческой деятельности. Прежде всего хочу обратить внимание на то, что научный подход к явлениям и процессам окружающего мира - это целая система взглядов и представлений, выработанных за тысячелетия развития человеческой мысли, это определенное мировоззрение, в основе которого лежит философское осмысление взаимосвязей и взаимоотношений Природы и человека. Поэтому тема нашего разговора, по большому счету, является предметом философии. Но, с другой стороны, мне кажется, есть насущная потребность сформулировать на доступном, по возможности, языке более или менее конкретные соображения по данному поводу. Потребность эта, я считаю, резко возросла в наше сложное время в связи с тем, что в последние годы понятие наука в сознании многих людей оказалось размытым и неясным из-за огромного количества передач телевидения и радио, публикаций в газетах и журналах о достижениях астрологии, экстрасенсорики, уфологии и других видов оккультного знания. Под воздействием такой массированной пропаганды у читателей вполне может сложиться искаженное представление о науке как о своде каких-то невнятных заклинаний и предсказаний, наборе фраз и правил, понять которые могут только посвященные (т. е. астрологи, экстрасенсы и т. д.). Между тем, с точки зрения подавляющего большинства людей, занимающихся серьезными научными исследованиями, т. е. тех, кого принято называть учеными, ни один из названных видов знаний не может считаться наукой.

  На чем же основан настоящий научный подход к изучению окружающего мира? Прежде всего, он базируется на огромном человеческом опыте, на повседневной практике наблюдений и взаимодействия с предметами, явлениями и процессами, существующими в природе. С древних времен человек сталкивался с их определенными свойствами и закономерностями. В качестве примера можно сослаться на хорошо известную историю открытия закона всемирного тяготения. Из многовековых наблюдений люди установили, что все тела и предметы обладают весом, притягиваются к Земле. Любое тело, поднятое на некоторую высоту над поверхностью Земли и лишенное опоры, падает на Землю с определенным ускорением (опыт Галилея). Изучая данные наблюдений и измерений, И.Ньютон предположил, что Земля является источником силы тяготения, пропорциональной ее массе и обратно пропорциональной квадрату расстояния от ее центра. Затем это предположение, которое можно назвать научной гипотезой (научной - потому, что она обобщала данные наблюдений и измерений), он применил для объяснения наблюдаемого движения Луны по круговой орбите вокруг Земли. Оказалось, что выдвинутая гипотеза хорошо согласуется с известными данными о движении Луны. Что это означало? Очевидно, из этого можно было сделать вывод о том, что гипотеза с большой вероятностью верна, поскольку она хорошо объясняет как поведение различных тел вблизи поверхности Земли, так и движение такого удаленного небесного тела, как Луна. Затем, после необходимых уточнений и добавлений, эта гипотеза, которую после обобщения на другие небесные тела уже с определенной долей уверенности можно было считать научной теорией (поскольку она объясняла довольно широкий класс явлений), была применена для объяснения наблюдаемого движения планет Солнечной системы (это движение в главных своих чертах описывается законами Кеплера, которые были им выведены из анализа данных наблюдений). И выяснилось, что законы движения планет согласуются с теорией Ньютона. Более того, оказалось, что эти законы можно логически вывести из ньютоновского закона тяготения. Здесь уже можно было говорить о законе, которому подчиняется движение земных и небесных тел в пределах огромных расстояний от Земли. В этом особенно убедила всех здравомыслящих людей история открытия на кончике пера восьмой планеты Солнечной системы - Нептуна. Закон тяготения позволил предсказать существование этой планеты, рассчитать ее орбиту и указать наблюдателям место на небе, где ее следовало искать. И Нептун был обнаружен при наблюдениях в соответствии с этими предсказаниями!

  

  Что важно в это истории? Во-первых, нужно особо подчеркнуть, что примерно по такой же схеме развивается любая наука вообще. Изучаются данные наблюдений и измерений, затем делаются, обычно многочисленные и различные, попытки систематизировать, обобщить их и выдвинуть гипотезу, объясняющую полученные результаты. Если гипотеза, пусть не полностью, но хотя бы в существенных чертах правильно объясняет имеющиеся данные, то можно ожидать, что она позволяет рассчитать или предсказать еще не изученные явления или свойства объектов и процессов природы. Проверка этих расчетов и предсказаний в наблюдениях и экспериментах является очень сильным средством выяснить, верна ли гипотеза. Если она получает подтверждение, ее можно уже считать научной теорией, так как совершенно невероятно, чтобы предсказания и расчеты, полученные на основе неверной гипотезы, случайно совпали бы с результатами наблюдений и измерений. Ведь такие предсказания обычно несут новую, часто неожиданную информацию, которую, как говорится, нарочно не придумаешь. Однако исследователей нередко может постигнуть разочарование, когда при проверке гипотеза не подтверждается. Значит, нужно продолжать поиски и разрабатывать другие гипотезы. Таков обычный, тяжелый путь науки. Во-вторых, не менее важной характерной чертой научного подхода является возможность многократной независимой проверки любых результатов и теорий. Например, в случае с законом всемирного тяготения любой желающий мог (может и сейчас) самостоятельно изучить данные наблюдений и измерений или выполнить их заново (если сомневается в результатах, полученных предшественниками), проверить соответствие между расчетами по теории Ньютона и этими результатами и сделать свои выводы. Если исследования будут проведены на современном научном уровне, то такой неверующий, скорее всего, обнаружит некоторые небольшие расхождения, объяснением которых в принципе располагает нынешняя наука, однако он не сможет опровергнуть тот факт, что в пределах определенной точности измерений закон Ньютона совершенно правильно описывает наблюдаемые движения небесных тел. В-третьих, для того, чтобы всерьез говорить о науке, нужно овладеть той суммой знаний и методов, которыми располагает научное сообщество к настоящему моменту, нужно освоить ту логику методов, теорий, выводов, которая принята в научной среде. Конечно, может оказаться, что кого-то она не устраивает (а вообще достигнутое наукой на каждом этапе никогда полностью не устраивает настоящих ученых), но для того, чтобы высказывать претензии или критиковать, нужно как минимум хорошо разобраться в том, что уже сделано. Если Вам удастся убедительно доказать, что тот или иной подход, тот или иной метод или та или иная логика приводят к неверным выводам, внутренне противоречивы, а взамен этого предложить что-то лучшее - честь Вам и хвала! Но разговор должен идти только на уровне доказательности и убедительности, а не голословных утверждений. В любом случае Ваша правота может быть подтверждена результатами наблюдений и экспериментов, возможно, новых и необычных, но убедительных для профессиональных исследователей.

  Есть еще один очень важный признак настоящего научного подхода. Это честность и непредвзятость исследователя. Понятия эти, конечно, непростые и довольно тонкие, не так-то просто дать им четкое определение, поскольку они связаны с человеческим фактором. Но без этих качеств ученых настоящей науки не бывает. О чем здесь идет речь? Допустим, у Вас возникла идея, гипотеза или даже теория (замечу в скобках, что довольно часто некоторые люди, не являющиеся профессионалами в соответствующей области науки, т. е. не имеющие необходимой подготовки, но обладающие очень большими претензиями и амбициями, любую свою весьма сомнительную гипотезу спешат объявить всеобъемлющей научной теорией). И Вам это Ваше творение очень нравится, Вам кажется, что Вы совершили открытие, и очень хочется доказать справедливость этой гипотезы или теории. И тут возникает сильное искушение сделать это во что бы то ни стало. Что это значит? Например, подобрать такой набор фактов или результатов экспериментов, которые бы подтверждали Вашу идею или, во всяком случае, не противоречили ей, а другие результаты, которые ее не подтверждают или ей противоречат, отбросить, не учитывать, сделать вид, что Вы о них не знаете. Бывает, что идут еще дальше, подгоняя результаты наблюдений или экспериментов под желаемую гипотезу или идею и пытаясь изобразить ее полное подтверждение. Но в таких случаях человек хотя бы понимает важность экспериментальной проверки гипотезы. Хуже, когда с помощью громоздких и, зачастую, не очень грамотных математических выкладок, в основе которых лежат некие искусственно придуманные (как говорят, умозрительные) предположения и постулаты, не проверенные и не подтвержденные экспериментально, строят теорию с претензией на новое слово в науке, придавая ей значение не меньшее, чем у Ньютона или Эйнштейна. Авторы таких теорий, как правило, считают, что они таким образом решили все научные проблемы и теперь могут спокойно ожидать присуждения Нобелевской премии. И когда они сталкиваются с критикой профессионалов, которые убедительно доказывают им несостоятельность их построений, подобные Эйнштейны начинают обвинять ученых в консерватизме, ретроградстве или даже в мафиозности. Да, все желающие заниматься серьезной наукой должны четко представлять себе, что настоящей науке обязательно присущи здоровый консерватизм и высокий уровень требований к аргументации и экспериментальному обоснованию той или иной точки зрения, к достоверности и проверяемости любых новых выводов и результатов; настоящим ученым присущ строгий, критический подход прежде всего к своим собственным результатам и выводам. Благодаря этому каждый шаг вперед в науке сопровождается созданием достаточно прочного фундамента для дальнейшего продвижения по пути познания.

  Вы можете сказать: а как же быть со многими современными теориями авторитетных ученых, использующими очень сложный математический аппарат, которые часто настолько формализованы, что даже высококвалифицированному специалисту-экспериментатору трудно разглядеть в них какую-либо связь с наблюдениями или экспериментом? Здесь действительно есть повод для обсуждения. Прежде всего хочу подчеркнуть, что для науки вообще характерен системный подход к изучению природы и человеческого общества. Это означает, что любая наука в каждый момент своего развития стремится построить максимально последовательную и стройную систему взглядов, представлений, методов, теорий, которые согласуются между собой, приводят к выводам, не противоречащим друг другу, дают достаточно цельную картину мира. Такая самосогласованность тоже является характерным признаком научного подхода. Великие ученые неоднократно отмечали, что одним из верных показателей истинности теории или концепции является ее красота и логическая стройность. Под этими понятиями в современной науке подразумевают, в частности, и то, насколько данная теория или концепция вписывается в существующие представления, согласуется с известным набором проверенных фактов и их сложившейся трактовкой. Это, однако, вовсе не значит, что в новой теории не должно быть новых, неожиданных выводов или предсказаний. Как правило, все обстоит как раз наоборот. Но если речь идет о серьезном вкладе в науку, то автор работы обязательно должен четко проанализировать, как новый взгляд на проблему или новое объяснение наблюдаемых явлений соотносятся со всей существующей научной картиной мира. И если возникает противоречие между ними, исследователь должен честно заявить об этом. Тогда появляется возможность спокойно и непредвзято разобраться, нет ли ошибок в новых построениях, не противоречат ли они каким-либо наблюдательным или экспериментальным фактам, твердо установленным соотношениям и закономерностям. И только тогда, когда всестороннее изучение проблемы различными независимыми специалистами-профессионалами приводит к выводу об обоснованности и непротиворечивости новой концепции, можно всерьез говорить о ее праве на существование. Но даже в этом случае нельзя быть уверенным в том, что именно она выражает истину. Хорошей иллюстрацией к этому утверждению служит ситуация с Общей теорией относительности (ОТО). Со времени ее создания Эйнштейном в 1916 г. появилось большое количество других теорий пространства, времени и тяготения. Эти теории отвечают тем критериям, о которых сказано выше. Однако до последнего времени нет ни одного четко установленного наблюдательного факта, который бы противоречил выводам и предсказаниям ОТО. Наоборот, пока все проводившиеся наблюдения и эксперименты подтверждают эту теорию или, во всяком случае, не противоречат ей. Из этого можно заключить, что пока нет оснований отказываться от ОТО и заменять ее какой-либо другой теорией. Хотя авторам других теорий их творения, очевидно, нравятся больше, чем ОТО. Но если человек относится к науке честно и видит в ней лишь способ постижения истины, он со своей теорией будет стоять в очереди до тех пор, пока не окажется, что для объяснения тех или иных новых результатов необходима именно его теория, поскольку другие вступают с этими результатами в противоречие.

  Что же касается современных теорий, использующих сложный математический аппарат, то всегда можно проанализировать систему их исходных постулатов и ее соответствие твердо установленным фактам и соотношениям, проверить логику построений и выводов, корректность математических преобразований, оценить, как соотносятся получаемые результаты с известными данными наблюдений и расчетов на основе других теорий. В принципе, настоящая научная теория или модель всегда позволяет сделать оценки каких-либо величин, которые могут быть измерены в наблюдениях или эксперименте; таким образом, всегда существует принципиальная возможность проверить справедливость теоретических выкладок. Другое дело, что такая проверка может оказаться очень сложным мероприятием, требующим либо очень длительного времени и больших затрат, либо совершенно новой техники и аппаратуры, которые еще только предстоит создать. Особенно сложна в этом отношении ситуация в астрономии, в частности, в космологии. Ведь здесь речь идет об экстремальных состояниях материи, причем, как правило, имевших место в далеком прошлом (миллиарды лет назад). Для проверки большинства космологических теорий требуется либо постановка очень сложных наблюдений с использованием новейшей сверхчувствительной приемной аппаратуры, либо создание сверхсложной и очень дорогой техники, способной обеспечить гигантские энергии взаимодействующих частиц, с которыми никогда не приходится иметь дело в обычных естественных условиях на Земле. Поэтому во многих случаях экспериментальная проверка выводов и предсказаний различных космологических теорий остается делом неблизкого будущего. Тем не менее есть прекрасный пример того, как, казалось бы, весьма отвлеченная теория получила убедительнейшее подтверждение в астрофизических наблюдениях. Это история открытия так называемого реликтового излучения. В 30-40-х годах рядом астрофизиков, прежде всего нашим соотечественником Г.Гамовым, была разработана теория горячей Вселенной, согласно которой от первоначальной эпохи эволюции нашей расширяющейся Вселенной должно было остаться радиоизлучение, однородно заполняющее все пространство современной наблюдаемой Вселенной. Это предсказание было практически забыто, и вспомнили о нем только в 60-х годах, когда американские радиофизики случайно обнаружили присутствие радиоизлучения с указанными теорией характеристиками, интенсивность которого оказалась с высокой точностью одинаковой во всех направлениях. Совершенно невероятно, чтобы обнаруженное излучение случайно оказалось именно таким, как предсказывала теория горячей Вселенной. Поэтому можно было сделать уверенный вывод о блестящем подтверждении теории. Поскольку это излучение возникло на ранних этапах эволюции Вселенной и сохранилось до нашего времени, оно было названо реликтовым. Вот какова сила настоящей научной теории!

  Конечно, все, о чем сказано выше, - это лишь некая общая схема, позволяющая по ряду различных признаков и критериев судить о степени соответствия принципам научности тех или иных исследований, выводов и концепций. В действительности проблема сложнее и глубже. Например, здесь неоднократно упоминались наблюдения и эксперименты. Но сама постановка таких наблюдений и экспериментов, которые позволяют разобраться в том, какова в действительности природа тех или иных явлений или процессов, выяснить, какая точка зрения или теория ближе к истине, представляет собой весьма и весьма непростую задачу. И в физике, и в астрономии довольно часто возникает, казалось бы, странный вопрос - что на самом деле измеряется при наблюдениях или в эксперименте, отражают ли результаты измерений значения и поведение именно тех величин, которые интересуют исследователей? Тут мы неизбежно сталкиваемся с проблемой взаимодействия теории и эксперимента (наблюдений). Эти две стороны научных исследований крепко связаны между собой. Скажем, трактовка (или, как говорят, интерпретация) результатов наблюдений (экспериментов) так или иначе зависит от тех теоретических воззрений, которых придерживается исследователь. В истории науки неоднократно возникали ситуации, когда результаты одних и тех же наблюдений (измерений) разными учеными трактовались по-разному, поскольку различными были их теоретические представления. Однако рано или поздно, после дискуссий и новых экспериментов, среди научного сообщества утверждалась какая-то определенная концепция, справедливость которой доказывалась убедительными экспериментальными данными и логикой теоретических аргументов. Вообще же проблем, связанных с экспериментом, в науке всегда существует множество. Например, нередко измерения одной и той же величины разными группами исследователей дают разные результаты. В таких случаях необходимо разобраться, нет ли грубых ошибок в методике экспериментов, каковы погрешности измерений, возможны ли изменения характеристик изучаемого объекта, связанные с его природой, и т.д. Но при всем этом важно подчеркнуть, что любой серьезный научный эксперимент нацелен на получение максимально объективной информации об интересующем объекте или процессе, он тщательно продумывается и планируется так, чтобы результаты отражали истинную картину и не были искажены какими-то неучтенными посторонними факторами. Эксперимент должен давать результаты, не зависящие от того, какой теоретической концепции придерживаются экспериментаторы. Но грамотная постановка эксперимента, позволяющего получить убедительные аргументы за или против какой-либо концепции или модели, - это показатель высокой квалификации исследователей.

  

  И все же из сказанного, надеюсь, достаточно ясно, что проблемы, существующие внутри самой науки, имеют принципиально другое содержание, чем вопрос о различиях между научным подходом к изучению природы и ненаучными изысканиями. Авторы таких изысканий обычно не придают никакого значения ни отсутствию экспериментального (наблюдательного) обоснования их построений, ни необходимости квалифицированной проверки их измерений или выкладок, ни очевидным нарушениям логики в их рассуждениях (а иногда и просто ее отсутствию), ни явным пробелам в их знаниях о твердо установленных фактах, закономерностях и соотношениях. Множество сенсационных сообщений об открытиях подобных ученых оказывается либо просто порождением воспаленного воображения, либо результатом наблюдений и опытов, которые нельзя воспроизвести и проверить.

  Конечно, в принципе возможны ситуации, когда наблюдения оказываются уникальными, поскольку наблюдатель столкнулся с очень редким природным явлением, и возможность повторить эти наблюдения в обозримом будущем практически отсутствует. Но и в подобных случаях легко увидеть разницу между серьезным исследователем и человеком, занимающимся околонаучными спекуляциями. Настоящий ученый постарается выяснить все обстоятельства, при которых проведено наблюдение, разобраться в том, не могли ли привести к неожиданному результату какие-либо помехи или дефекты регистрирующей аппаратуры, а если наблюдения проводились визуально, то он критически проанализирует, не было ли увиденное следствием субъективного восприятия известных явлений, например, оптических эффектов в земной атмосфере. Он не будет спешить с сенсационными заявлениями об открытии и тут же строить фантастические гипотезы для объяснения наблюдавшегося явления. Если же у него нет оснований сомневаться в достоверности результатов наблюдений, то он прежде всего попытается найти им естественное объяснение на основе твердо установленных наукой законов и фактов, используя знания о хорошо изученных процессах и учитывая существование малоизученных или совсем не изученных явлений. Нужно всегда иметь в виду, что мы очень многого не знаем о природе и далеко не все ее явления способны правильно объяснить в рамках существующих представлений и моделей. Однако это вовсе не значит, что можно отбросить или игнорировать то, что науке уже наверняка известно, и пытаться строить произвольные гипотезы, не основанные ни на чем, кроме необузданной фантазии. Такая позиция неплодотворна, она не способствует установлению истины, скорее, наоборот, заводит в тупик. Хотя, конечно, активное генерирование сногсшибательных идей выглядит очень привлекательно.

  Как уже давно догадался проницательный читатель, все это имеет прямое отношение прежде всего к многочисленным сообщениям о наблюдениях НЛО. Да, никто всерьез не отрицает того, что иногда в земной атмосфере наблюдаются удивительные, труднообъяснимые явления. (Правда, в подавляющем большинстве случаев не удается получить убедительные независимые подтверждения подобных сообщений). Никто не отрицает и того, что в принципе возможно существование внеземной высокоразвитой разумной жизни, у которой может возникнуть потребность заняться изучением нашей планеты и имеются для этого мощные технические средства. Но невозможно игнорировать тот фундаментальный факт, что до сегодняшнего дня нет никаких достоверных научных данных, которые позволяли бы всерьез говорить об обнаружении каких-либо признаков существования внеземной жизни. И это при том, что для поисков ее неоднократно организовывались и проводились специальные длительные астрофизические и радиоастрономические наблюдения, с этой целью использовались крупнейшие астрономические инструменты, проблема подробнейшим образом изучалась ведущими специалистами мира и неоднократно обсуждалась на международных симпозиумах. Выдающийся наш астрофизик И.С.Шкловский, много занимавшийся этой проблемой и в течение длительного времени считавший возможным обнаружение внеземных высокоразвитых цивилизаций, в конце жизни пришел к парадоксальному выводу о том, что земная разумная жизнь, быть может, является очень редким или даже уникальным явлением, и не исключено, что мы вообще одиноки во Вселенной. Безусловно, эту точку зрения нельзя считать истиной в последней инстанции, она может быть оспорена или опровергнута дальнейшим развитием науки, но важно четко осознать, что для такого вывода у И.С.Шкловского были очень веские основания. Дело в том, что проведенный многими авторитетными учеными глубокий и комплексный анализ этой проблемы показывает, что уже на современном уровне развития науки и техники человечество с большой вероятностью должно было столкнуться с космическими чудесами, то есть с физическими явлениями во Вселенной, имеющими четко выраженное искусственное происхождение. Не вдаваясь в разъяснение весьма сложных вопросов, связанных с этим утверждением, необходимо подчеркнуть главное: результаты всех наблюдений, проведенных до настоящего времени квалифицированными специалистами, удается рано или поздно объяснить, не прибегая к предположению об искусственном происхождении каких-либо излучений или сигналов. Другими словами, современные знания о фундаментальных законах природы и протекающих в соответствии с ними естественных процессах в космосе позволяют с высокой степенью уверенности говорить о том, что регистрируемые существующей приемной аппаратурой излучения разных диапазонов энергий и различного характера имеют исключительно естественное происхождение. Таким образом, ученым в результате целенаправленных поисков пока не удалось обнаружить какие-либо проявления разумной деятельности внеземных цивилизаций.

  Особое внимание хочу обратить на то, что в научной литературе отсутствуют сообщения астрономов-специалистов о наблюдениях необычных явлений, подобных тем, о которых непрерывно сообщают многочисленные наблюдатели НЛО. А ведь профессиональные астрономы гораздо больше других людей наблюдают за небом. Думаю, любому здравомыслящему человеку покажется по меньшей мере странным тот факт, что летающие тарелки наблюдают все желающие, но только не наблюдатели-профессионалы. Объяснить это можно разве что тем, что инопланетяне сознательно избегают показываться на глаза астрономам, но с большим удовольствием демонстрируют свои тарелки всем прочим гражданам. А если серьезно, то налицо явное противоречие между тем, что сегодня известно науке, и информацией, заполняющей газеты и телеэкраны. Это должно по крайней мере заставить задуматься всех, кто безоговорочно верит сообщениям о постоянных посещениях Земли космическими пришельцами.

  Надо отметить, что вера в космические чудеса существует давно и, вероятно, объясняется особенностями человеческой психологии. Жизнь большинства людей всегда была весьма трудной, а в нашей стране в настоящее время она особенно нелегка. Несовершенное устройство жизни и многочисленные тяжелые проблемы, которыми она полна, глобальные опасности и катастрофы, сопровождающие развитие человеческой цивилизации, порождают у многих людей желание верить в то, что где-то в безбрежном Космосе существует другая, светлая, справедливая и гораздо более разумная жизнь, и что, быть может, ее представители заинтересуются человечеством на Земле, захотят ему помочь, передать свои знания, принесут людям свет истины и добра. Такая вера в наш научно-технологический век, наверно, подобна вере в Бога как в высшую могущественную силу, являющуюся носителем разума и справедливости. Но разум ведь в достаточной мере дан самому человеку, и проблема, думаю, прежде всего в том, чтобы люди научились всегда слышать его голос. А в кризисные, переломные эпохи, как известно, этот голос у многих заглушается эмоциями и страстями, вызванными переживаемыми тяготами жизни. По-видимому, именно этим объясняется нынешний тарелочный бум в нашей стране.

  Есть прекрасный пример того, насколько отношение астрономов к проблеме обнаружения внеземных цивилизаций отличается от позиций так называемых уфологов (исследователей НЛО) и пишущих и вещающих на подобные темы журналистов. В 1967 г. группа английских радиоастрономов совершила одно из крупнейших научных открытий XX века - обнаружила космические радиоисточники, излучение которых представляет собой последовательность очень коротких импульсов, повторяющихся строго периодически. Эти источники впоследствии были названы пульсарами. Поскольку до этого никто ничего подобного не наблюдал, а проблема внеземных цивилизаций уже давно активно обсуждалась, первая мысль, возникшая у ученых, была о том, что они обнаружили сигналы, посылаемые братьями по разуму. Это неудивительно, поскольку в то время трудно было предположить, что в природе возможны естественные процессы, обеспечивающие такую малую длительность и такую строгую периодичность импульсов излучения. Ведь период их повторения выдерживался с точностью до ничтожных долей секунды!

  Так вот, это был чуть ли не единственный случай в истории науки нашего времени (если не считать работ, имеющих оборонное значение), когда исследователи свое действительно сенсационное открытие несколько месяцев держали в строжайшем секрете. Те, кто знаком с миром современной науки, хорошо знают, насколько острым бывает соперничество между различными учеными за право называться первооткрывателями, за признание своего приоритета в получении того или иного результата. Авторы работы, содержащей открытие или новый и важный результат, всегда стремятся как можно быстрее ее опубликовать и не допустить, чтобы кто-то их опередил. Это обусловлено тем, что многие научные проблемы разрабатываются одновременно различными группами исследователей, и каждая из них знает, что если новый результат витает в воздухе, он может быть получен любым из ее конкурентов. А в случае с открытием пульсаров его авторы, как ни странно, длительное время сознательно не сообщали об обнаруженном ими явлении. Спрашивается, почему? Потому, что ученые считали себя обязанными самым внимательным образом разобраться, насколько обоснованно их предположение о внеземной цивилизации как об источнике наблюдаемых сигналов. Потому, что они понимали, какие серьезные последствия для науки и вообще для человечества может иметь обнаружение факта существования внеземных цивилизаций. И поэтому они полагали необходимым, прежде чем заявлять об открытии, убедиться в том, что наблюдаемые импульсы излучения не могут быть вызваны никакими другими причинами, кроме сознательных действий внеземного разума. Тщательное изучение проблемы привело к действительно крупнейшему открытию - был найден естественный процесс в космосе, приводящий к явлению пульсара. Оказалось, что источниками обнаруженных сигналов являются быстровращающиеся компактные объекты- нейтронные звезды, у поверхности которых при определенных условиях возможна генерация узконаправленных пучков излучения; если при вращении нейтронной звезды такой пучок, как луч прожектора, периодически совпадает по направлению с лучом зрения наблюдателя, мы будем наблюдать явление пульсара. Дальнейшие исследования не только подтвердили эту картину, но и значительно расширили и углубили понимание сложных физических процессов, приводящих к разнообразным наблюдательным проявлениям подобных объектов. Таким образом, надежда на встречу с братьями по разуму в очередной раз не оправдалась (что, конечно, с определенной точки зрения было огорчительно), но зато был сделан очень важный шаг в познании Природы. А именно это, то есть продвижение к истине, как раз и является главным для настоящих ученых.

  Нетрудно представить, какой шум поднялся бы в наших нынешних средствах массовой информации, если бы явление пульсаров было обнаружено в наши дни и если бы первооткрыватели, не разобравшись в природе наблюдаемого ими излучения, тут же неосторожно сообщили бы о возможном искусственном происхождении зарегистрированных сигналов! Уж тут бы не было недостатка в комментариях уфологов, экстрасенсов и прочих знатоков! Ни у них, ни у журналистов, очевидно, не возникло бы и тени сомнения в том, что наблюдаются сигналы от внеземной цивилизации. Наверняка появились бы самые фантастические версии и измышления, утверждения о связи этих сигналов с летающими тарелками и сообщения о телепатических контактах с теми самыми инопланетянами, которые их посылают. И все это было бы обрушено на головы зрителей и читателей как самая достоверная информация, исходящая от авторитетных специалистов... Увы, скорее всего, все было бы именно так.

  Хочу особо отметить роль журналистов в формировании отношения людей к обсуждаемым вопросам. Думаю, что в большинстве случаев, когда речь заходит о подобных проблемах, у наших журналистов проявляется просто-напросто отсутствие настоящего профессионализма. Ведь понятно, что журналисты сами по себе, за очень редкими исключениями, не имеют необходимой подготовки для того, чтобы компетентно судить о тех или иных сложных научных проблемах. В этой ситуации истинный профессионал, я считаю (наверное, с этим согласится большинство ученых), должен жестко ограничить свою роль: она должна заключаться в том, чтобы предоставлять слово серьезным ученым, настоящим специалистам, а свои собственные комментарии свести к самому необходимому минимуму. В газетах и журналах, по радио и ТВ вопросы, касающиеся науки и нерешенных проблем познания, должны в основном обсуждаться высококвалифицированными, компетентными учеными. Эти выступления могут иметь различную форму - интервью, бесед, статей, но важно, чтобы до слушателя и читателя доходили не искаженные вольной журналистской трактовкой идеи и мнения специалистов. А для этого журналисты, работа которых связана с обсуждаемой тематикой, должны были бы изрядно потрудиться, чтобы хорошо разобраться в том, к кому стоит, а к кому не стоит обращаться, кто является, а кто не является представителем настоящей, серьезной науки. Ведь сплошь и рядом журналисты рекламируют и представляют зрителям и читателям в качестве авторитетных ученых весьма сомнительных людей, чьи имена совершенно не известны в мире науки и чья деятельность может вызвать у настоящих специалистов лишь ироническую улыбку. Наверное, стоило бы начать преподавать студентам, готовящимся к журналистской работе, предмет, который условно можно было бы назвать История, философия и методология науки. А пока представление о науке у многих журналистов очень и очень приблизительное, часто просто невежественное и мало чем отличается от представлений большинства граждан с весьма невысоким уровнем образования. Такой вывод, к сожалению, позволяют сделать многочисленные публикации и выступления журналистов, касающиеся решенных и нерешенных проблем науки.

  Есть в этом журналистском вопросе важный нюанс. Наверняка многие из тружеников прессы в ответ на нападки начнут говорить о том, что ортодоксальная, т. е. официально признанная, наука утратила доверие людей, что она слишком консервативна, что она не дает пробиться новым, свежим идеям, в которых, возможно, как раз и содержится истина, и что вообще у нас плюрализм и свобода слова, которые предполагают высказывание любых мнений и концепций. Звучит вроде бы убедительно, но по сути, извините за резкость, это просто демагогия. Ведь если плюрализм, то почему в последние годы львиная доля информационного потока по обсуждаемой тематике исходит от астрологов, уфологов и прочих жрецов квазинаучного (т. е. как бы научного) знания? Под влиянием такой обработки в последнее время (с первых лет перестройки) находится практически все население нашей страны, и оказывается, что у большинства людей, даже с достаточно высоким уровнем образования, не существует иммунитета против подобного целенаправленного воздействия. В то же время представители серьезной, фундаментальной науки в течение длительного периода были (да, собственно, это положение сохраняется и до сих пор) практически лишены возможности высказывать свое мнение в средствах массовой информации, разъяснять и отстаивать точку зрения настоящей науки. Ситуацию можно коротко охарактеризовать как шараханье из крайности в крайность: раньше советская пропаганда непрерывно и успешно внедряла в сознание населения уверенность в абсолютных и безграничных возможностях науки и подавляла любые попытки говорить о другом взгляде на мир, о том, как выглядят проблемы познания и взаимоотношений человека с Миром с точки зрения различных религиозных и философских учений; теперь же маятник качнулся в другую сторону, и весьма сомнительные, лишенные логической убедительности и явно спекулятивные учения и предсказания хлынули на головы наших граждан чуть ли не в качестве истины в последней инстанции. Крайности же, как известно, всегда далеки от истины. На самом деле люди нуждаются в серьезном, спокойном разговоре на подобные темы, они должны иметь возможность сопоставлять различные точки зрения, самостоятельно анализировать сложные философские проблемы, следить за цивилизованными дискуссиями между сторонниками различных взглядов на мир и на место человека в нем. В конечном счете необходимо, чтобы люди учились мыслить самостоятельно и делать свободный и осознанный выбор. Только тогда можно рассчитывать на творческое и активное отношение нашего населения к решению проблем обустройства собственной жизни и страны в целом. А для этого, как минимум, нужно знакомить людей с основными принципами научного, рационального подхода к действительности, с реальными результатами научных исследований и существующей научной картиной окружающего мира.

  Вероятно, кто-то скажет: ну и скучное же это дело - наука, никакой красоты и романтики... И это будет абсолютной неправдой. Наука - это захватывающе интересное дело, в котором есть и красота, и взлеты человеческого духа, и свет истины! Только эта истина, как правило, не приходит сама по себе, как озарение, а добывается тяжелым и упорным трудом. Зато и цена ее очень высока. Ощущение радости, восторга и гордости, которое испытывает человек, совершивший научное открытие или получивший новый важный результат, является одним из самых прекрасных переживаний, какие только уготованы нам в нашей короткой жизни. Наука - одна из тех замечательных сфер человеческой деятельности, где наиболее ярко проявляется творческий потенциал отдельных людей и всего человечества. Любой человек, посвятивший себя науке и честно служивший ей, может быть уверен, что он свою жизнь прожил не зря. Подобно тому, как мы видим свет давно угасших далеких звезд, ученый оставляет потомкам свет своих идей, поисков, выводов, опыт продвижения к сияющим вершинам истины.

• Re: Что такое наука?   (С. Ё. Азарин, 3.04.2009 14:55, 2.4 КБайт, ответов: 1) Добрый день, уважаемый Е.М.Трунковский! Я прочитал Вашу статью, мне лично все эти проблемы понятны, знакомы и близки. Но смею Вас уверить, что вскоре ситуация изменится и ко всему, о чем Вы говорите с таким жаром и болью в сердце, будет совершенно другое отношение. Мнение перевернется и будут востребованы все знания, стремления, все новое и удивительное. "Наука" -это всего-лишь слово, но главное - это Поиск, и поиск можно назвать любым словом, не меняя сути. У всех он отражается по-разному, в целом - это Творчество, и Вы сами отчасти это признаете. Вот, цитата: "Наука - это захватывающе интересное дело, в котором есть и красота, и взлеты человеческого духа, и свет истины!". А теперь замените слово Наука на слово Творчество и вы не увидите разницы. Исходя из того, что все это Творчество, то становится понятным основная причина отторжения людьми всякого рода наук. Это происходит с определенной периодичностью, но так же и проходит. И сейчас был период, когда людей больше привлекало все низменное, глупое и незатейливое, и чем глупее оно было, тем популярнее становилось. Вспомните, раньше был такой журнал "Техника молодежи", где мелким шрифтом был набран текст вместе с рисунками и сложными чертежами, и этот журнал был довольно популярным и все стремились его прочитать, люди стремились к познанию и развитию. Сейчас для молодежи предлагаются журналы сомнительного содержания, где возвышаются животные инстинкты, люди деградируют и им это нравится, что ж, пусть произойдет насыщение, не надо этому мешать. Ведь животная сторона человека тоже жаждет внимания, хоть и имеет в себе ограничения. В то время как развитие духовного в человеке границ не имеет. Период обращения к низменномупостепенно проходит, уже видны первые признаки отторжения глупости и возврата к разумному и важному. Так однажды произойдет взлет интереса к Творчеству во всех его проявлениях и разумное, возвышенное, сложное вновь станет востребованным, и это будет время долгое, время великого строительства. К сожалению, ни вы, ни я к тому времени уже не будем жить, и не увидим этих прелестей. Но так будет. Это не слепое утверждение и не "демагогия", это выводы, основанные на фактах, которые очевидны для всех и каждого, достаточно взглянуть на них ясным взором истины. (Сергей Азарин, автор книги "Хавард. История биржевого игрока", 3 апреля 2009 14:50мск)
• Re[2]: Что такое наука?   (Е. М. Трунковский, 23.12.2015 8:52, 155 Байт) Уважаемый Сергей Азарин, мне очень приятно, что, слава Богу, есть люди, которые мыслят примерно так же, как и Ваш "покорный слуга". Спасибо!
• Re: Что такое наука?   (Н. И. Кошкин, 4.04.2009 13:56, 3.4 КБайт, ответов: 1)

  Статья умная и полезная. Вопрос в том, сколько человек ее прочтет? На какую аудиторию она рассчитана? На журналистов? Думаю, что многоуважаемый мною Лев Николаев - настоящий исследователь и пропагандист науки, сам того же мнения, что и автор. Короче с поднятой проблемой для многих вопрос-то ясен.

  Хочу продолжить разговор и предложить автору этой статьи другую тему. И его мнение мне очень интересно.

  Дело в том, что и сама наука очень неоднородна. Говоря о настоящей науке и о принципах настоящего ученого он, естественно, идеализирует науку. А проблема в том, как сама наука себя оценивает? Ведь рядом с Ученым с большой буквы работает в науке десять или сто "научных работников", которые за свою жизнь в науке не выдвинут ни одну гипотезу и не дождутся славы и почета в конце. Прослойка Ученых очень тонка, но ученых то - много. Сами ученые стали так много публиковать очень даже научных (со всех точек зрения) статей, что ориентируются в этом море информации далеко не все ученые, не говоря уже о журналистах.

  Меня волнует вопрос о разумном (!) соотношении разной категории ученых. О соотношении затрат на содержание науки и научного (!) выхода. Ведь просто вопия о том, что наука в загоне, хуже финансируется, мы в глубине души понимаем какова эта армия алчущих. Где золотая середина? Или современное общество обязано все более становиться научным?

  И второй вопрос. Часто беседуя с учеными - представителями другой науки (даже тех же естественных наук) встречаешь такой дремучий мир представлений о той же астрономии. Мы настолько недостаточно доносим свою науку другим в ее основных аспектах, что появилась проблема безграмотных ученых! Где уж журналистам и обывателям... Все это зеркально отношу и к себе. Напрашивается вывод о принудительной обязанности больших Ученых (лучше только их) систематически заниматься изложением (!) достижений своей науки. Наверное нужны обязательные публичные дискуссии (!) мэтров. Это проявит интерес к науке у всего общества.

  Как это организовать? Способна ли Наука и на такие поступки? Созрела ли она до такой степени?

  Очень надеюсь на Ваш комментарий этих проблем.

  Николай Кошкин - астроном.

  Одесса

• Re[2]: Что такое наука?   (Е. М. Трунковский, 7.04.2009 20:20, 3.7 КБайт) Уважаемый Николай Кошкин! Спасибо Вам большое за позитивный отклик на мою статью и за постановку весьма серьезных и важных вопросов.
  Хочу первым делом немного пояснить предисторию появления моей статьи. На самом деле эта статья была написана мною еще в 1998 г. (!) и практически сразу же сдана в редакцию журнала-альманаха Астрономического общества бывшего СССР "Вселенная и мы". Однако ситуация с изданием этого журнала была тогда очень сложная, прежде всего, конечно, в финансовом отношении; поэтому 4-й (и, увы, последний!) номер этого журнала, после преодоления множества трудностей, увидел свет (вместе с моей статьей) только весной 2001 года.
  Теперь могу Вам сказать, что, как нетрудно догадаться, если бы я писал эту свою статью сейчас, то, конечно, о некоторых проблемах и вопросах я бы написал несколько иначе, чем тогда, в 1998 году. Более того, у меня уже есть отчасти обновленный вариант этой статьи, который, надеюсь, в ближайшее обозримое время будет помещен в "Астронете" вместо того первоначального варианта, который Вы прочли. Однако принципиально основное содержание статьи это, конечно, не изменит. Дело в том, что, как Вы, наверно, и сами понимаете, "нельзя объять необъятное", - нельзя в одной статье охватить абсолютно все вопросы и проблемы, связанные с наукой!
  Что касается поднятых Вами вопросов - безусловно, они существуют и они очень серьезны. О них в принципе надо писать отдельную статью, а на это, сами понимаете, нужно время, которого у меня, как и у большинства наших с Вами коллег, катастрофически не хватает... Сейчас ограничусь только двумя замечаниями: 1) да, невежество многих ученых, работающих в других областях не только вообще науки, но и, как ни странно, в других областях естествознания, в вопросах астрономии чрезвычайно, недопустимо велико! 2) Ученых с большой буквы действительно мало, - но, по моему мнению, не настолько мало, как, возможно, Вам представляется. Во всяком случае, я считаю, что в России, да и вообще на просторах бывшего СССР по-настоящему хороших Ученых пока еще хватает! Тут надо просто понимать, что в прошлые века (до конца 19 века) ученых вообще, в принципе было мало, а начиная с конца XIX - начала XX вв., в силу социальных, экономических и политических причин, их количество начало резко расти. Однако вопрос о том, who is who в науке, конечно, очень актуален! Эта проблема очень сильно "переплетается" с проблемами государственно-общественного устройства, т.е. с политическими и экономическими проблемами, и заслуживает отдельного рассмотрения. Ясно, что далеко не все те, кто называются учеными, по-настоящему соответствуют этому высокому званию! Но существует очень и очень непростой вопрос - "а судьи кто???"...
  Желаю Вам, Николай, всяческих успехов и в науке, и в жизни. Спасибо за внимание.
  Евгений Маркович Трунковский
  
  
• Re: Что такое наука?   (А. В. Рыков, 5.04.2009 17:09, 572 Байт)

  Наука должна отвечать на два важнейших условия:

  - необходимое условие -отвечать наблюдениям, экспериментам,

  - достаточное условие -отвечать реальной природе, её механизмам реализации явлений.

  В противном случае будет повторение методологии эпициклов Птолемея, что чаще всего и наблюдается в теориях физики ХХ века. До сих пор нам неизвестны природа гравитации, инерции, "тёмных" энергии и материи Вселенной и даже распространения света от далеких звезд к наблюдателю. Наука хороша тогда, когда выполняются указанные условия.

• Re: Что такое наука?   (М. Ю. Якимов, 5.04.2009 23:33, 321 Байт)

  Хочу подчеркнуть еще один принципиальный, а, возможно, самый важныймомент. Научные положения принципиально проверяемы и опровергаемы. Если какое-то положение нельзя проверить или опровергнуть в принципе - это не наука, а, возможно,философия, или, скорее,просто беллетристика, или что угодно,но только не наука.

• >> Re: Что такое наука?   (А. В. Рыков, 6.04.2009 11:22, 316 Байт)

  На проверку эпициклов Птолемея ушло 1300 лет. Сколько времени уйдет на проверку теорий ХХ века - КМ, КЭД, ОТО? В наблюдениях они проверены, совпадают с их данными. Проверка на достаточное условие - соответствия устройству природы до сих пор не производилась.

• Re: Что такое наука?   (В. М. Мясников, 6.04.2009 13:55, 4.7 КБайт)
  Я согласен с оценкой участников обсуждения, что статья умная и полезная (Н. И. Кошкин). Однако её содержание не соответствует названию, т.е. не отвечает на вопрос Что такое наука? Автор приводит весьма общие определения науки (особое направление человеческой деятельности, целая система взглядов и представлений, определенное мировоззрение и т.п.), говорит о научном подходе к той или иной проблеме, приводит яркие примеры научных открытий, и даже дает некие рекомендации создателям науки. Все это хорошо и интересно, но, повторяю, не отвечает на вопросы: Что такое наука? Какое место занимают физика (астрономия) и математика в ряду наук? В чем "непостижимая эффективность математики"? и др. Я предлагаю вариант ответа именно на эти вопросы. Наука язык для передачи специфической (составляющей "предмет данной науки") информации о неких изучаемых объектах одним человеком другому (другим) (Подчеркнутое чрезвычайно важно, именно человеком человеку ). Природа "изучаемых объектов" определяет содержание (предмет) и название науки. Наука физика язык для передачи информации об объектах "неживой природы". (Физика здесь трактуется очень широко, т.е. как совокупность всех наук о неживой природе. В этом смысле, наука астрономия часть науки физики). Наука математика (также понимаемая широко как совокупность всех математических дисциплин) язык для передачи информации об математических объектах. Математика уникальная наука, которая сама себе строит объекты и затем строит язык для передачи информации об этих объектах. Именно это позволяет построить язык математики сколь угодно строго. Утверждениям математики (имеются в виду т.н. доказанные утверждения) можно доверять в полной мере. При этом математика, благодаря своей внутренней логике, обладает огромным "эвристическим потенциалом". Любая другая наука, изучая группу своих объектов, должна или с нуля построить свой язык, или воспользоваться, частично или полностью, фрагментом языка другой науки, адаптируя его для своих объектов. Естественно, для этого выбирается наиболее надежный язык, как правило математика. Удачно выбранный фрагмент математики нередко позволяет, частично или полностью, решать задачи данной науки. В этом случае этот фрагмент математики становится частью языка данной науки и "живет" в ней самостоятельной жизнью, помогая развитию этой науки, используя при необходимости "эвристический потенциал" всей математики. Именно в этом смысле говорят, что "в любом частном учении о природе можно найти науки в собственном смысле лишь столько, сколько имеется в ней математики." (Э. Кант) Физика пользуется языком математики больше, чем любая другая наука. При этом возможны два "встречных" пути : физики, исходя из своих физических потребностей, определяют математические объекты, адекватные физическим, (помните, математика допускает это) и строят затем, сами или с помощью математиков, математическую теорию ( путь "от физики к математике"), или же математики, исходя из своих потребностей, определяют математические объекты, строят теорию (математическую модель), и затем предлагают, сами или с помощью физиков, физическую интерпретацию математических объектов в рамках некоторой физической теории (путь "от математики к физике"). Нередко оба эти пути счастливо сочетаются в одном лице, история науки знает немало подобных примеров. И если все проделано должным (адекватным) образом, первым или вторым путем, математическая теория становится фактически физической теорией, и нередко позволяет, используя "эвристический потенциал" математики, предсказывать новые физические явления (точнее -- позволяет посмотреть на известные физические явления под новым углом зрения, неведомым без "математической подсказки"). Именно такую возможность Ю. Вигнер назвал "непостижимой эффективностью математики". Я, как математик, иду вторым путем: строю некую математическую модель, предлагаю некую физическую интерпретацию объектов и выводов в этой модели, дальнейшие возможные пути развития модели и т.п. А далее предлагаю физикам посмотреть, не может ли это им пригодиться для построения полноценной физической теории. Если "да" очень хорошо, если "нет" "на нет и суда нет". Хотелось, чтобы физики именно так рассматривали мои "физические" работы (и не только мои). См. мой сайт quater1.narod.ru, где выложены моя книга Натуральная философия и ряд статей, имеющих отношение и к астрономии C уважением, Мясников В.М.
• Re: Что такое наука?   (А. В. Рыков, 6.04.2009 14:04, 213 Байт)

  Уважаемый В.М.Мясников!

  Любая научная теория, даже описанная математически, не будет правдой без знания природы гравитации и инерции.
  

• Re: Что такое наука?   (А. И. Неживых, 10.04.2009 17:57, 13.7 КБайт, ответов: 8)

  Уважаемый автор статьи, смею утверждать, что не все одинаково понимают, о чём идёт речь, когда произносят слово наука. Астрология, нумерология, теология это тоже науки. Они также подходят под Ваше определение науки: это целая система взглядов и представлений, выработанных за тысячелетия развития человеческой мысли, это определенное мировоззрение, в основе которого лежит философское осмысление взаимосвязей и взаимоотношений Природы и человека. Наукой занимаются не только профессионалы, но и любители. От прочтения Вашей статьи у меня окончательно сложилось впечатление, что в научном мире есть каста неприкасаемых, занимающих высокое положение в науке. Их теории это абсолютная истина, никаких сомнений быть не может. Занимаясь наукой, общаясь с разными людьми, я пришёл к выводу, что ошибаться могут все. Среди тех, кто ошибается море дилетантов. Есть дилетанты и среди профессионалов с высокими научными званиями. Для того чтобы было меньше ошибок, не было застоя в науке, нужно:

  1) каждому занимающемуся наукой (и не только наукой) иметь критический взгляд, направленный на самого себя и на всё вокруг;

  2) нужно иметь систему оппонирования, в которой могли бы принять участие даже студенты первых курсов ВУЗов. Даже первокурсники могут дать мотивированные ответы на предложения многих дилетантов, не отвлекая высоких специалистов и учёных. Это для них была бы настоящая научная практика. Серьёзные научные работы оппонируют научные сотрудники низших и средних званий. И только самые сложные работы рецензируют учёные, занимающие в науке самое высокое положение;

  3) нужно, чтобы в научной среде могли свободно обсуждаться самые идеи. В открытом научном споре побеждает сильнейший, доказавший свою правоту.

  В настоящее время в науке господствует официальная точка зрения. Вот Вы, СНС ГАИШ МГУ, к.ф-м.н. если позволите себе точку зрения, отличную от той, которую имеет ваше руководство, то будете вынуждены уйти из института. А Вам это надо?!

  Согласен с Вами, что для того, чтобы высказывать претензии или критиковать, нужно как минимум хорошо разобраться в том, что уже сделано. Но часто бывает так, что, кажется, во всём разобрался, построил свою гипотезу. Надо бы её экспериментально проверить. Но в астрофизике это зачастую невозможно. Что происходит где-то там, далеко во Вселенной? Потому и рождается множество гипотез типа расширяющейся Вселенной, или Тёмной энергии. Тёмная энергия, или в СМИ подаётся как величайшее открытие, хотя тут же признаётся, что Тёмная энергия (антигравитации) - это неизвестно, что такое. Вы знаете, лет 15 назад, когда только начал заниматься астрофизикой, я летал, включая антигравитацию по ночам

  О применении математического аппарата. Цитата: Вы можете сказать: а как же быть со многими современными теориями авторитетных ученых, использующими очень сложный математический аппарат, которые часто настолько формализованы, что даже высококвалифицированному специалисту-экспериментатору трудно разглядеть в них какую-либо связь с наблюдениями или экспериментом? Это действительно так. Недавно я внимательно прочитал одну научную работу, примерно, на 300 страницах, в которой содержатся ссылки на 180 источников. Математических формул в ней почти на половине страниц. Никаких экспериментальных данных не приводится. Автор работы, ответственный редактор, два рецензента все доктора наук. Кроме того, работа обсуждалась на учёном совете. Моё внимание эта работа привлекла своим названием, поэтому изучал её с интересом. К сожалению, обнаружил ряд ошибок и опечаток. На опечатки можно не обращать внимания, но о некоторых ошибках сообщил автору. В ответ молчание.

  Или вот мой опыт продвижения своих работ. Пытаюсь познакомить со своими творениями всюду, где только можно, и всех, кто только может их прочитать, или меня послушать. Только не каждый может (и желает) вникнуть в суть того, что я предлагаю. Обычные люди с хорошим высшим инженерно-техническим образованием после ознакомлением с моей работой не нашли ни одной существенной ошибки. Из РАН мне ответили: Мы рецензий не даём. Кафедра астрономии МГУ ничего не ответила. На кафедре астрономии в Уральском политехническом институте отказались даже взглянуть на одну из моих статей. Один хороший мой знакомый, доктор ф.м.н., выслушал, но комментировать побоялся. Другой мой знакомый, также доктор ф.м.н. высказал множество замечаний типа этого не может быть, неверно, - но обнаружил одну существенную ошибку. Тогда я очень напугался, это могло разрушить всю концепцию моей работы. К счастью, эта ошибка её (концепцию) не нарушила. Но я всё равно ему очень благодарен. Из всех посетителей моего сайта только один из седьмого десятка обнаружил ещё одну ошибку. Он отметил её в гостевой книге. Эта ошибка также вызвала испуг: она могла опровергнуть одно моё предположение. Поэтому теперь мне очень желательно, чтобы мой сайт http://wselennayacm.narod.ru/ посещали такие профессионалы, пусть даже по отдельным узким специальностям, но специалистам своего дела.

  Цитата: одним из верных показателей истинности теории или концепции является ее красота и логическая стройность. Под этими понятиями в современной науке подразумевают, в частности, и то, насколько данная теория или концепция вписывается в существующие представления, согласуется с известным набором проверенных фактов и их сложившейся трактовкой. Во-первых, красота и логическая стройность понятия субъективные, и они не всегда отражают истину. А во-вторых, если новая концепция не вписывается в существующие представления, то как исследователь может честно заявить об этом? Например, известный профессиональный астроном Хальтон Арп, бывший ассистент не менее известного Эдвина Хаббла, заявил:

  Профессиональные астрономы, кажется, настолько очарованы теорией "красное смещение равно расстоянию", что она повреждает их зрение. Далее:

  Арп полагает, что наблюдаемое значение красного смещения любого объекта составлено из двух компонентов: собственного компонента и скоростного компонента. Скоростной компонент - единственный, признанный господствующими астрономами. Собственное красное смещение - свойство вещества в объекте. http://bourabai.narod.ru/, http://www.electric-cosmos.org/arp.htm.

  И что же, официальная наука услышала его? Он был вынужден переехать в Германию. Где та очередь, в которой он будет стоять, пока не окажется, что он прав? На кладбище?!

  Цитата: Что же касается современных теорий, использующих сложный математический аппарат, то всегда можно проанализировать систему их исходных постулатов и ее соответствие твердо установленным фактам и соотношениям, проверить логику построений и выводов, корректность математических преобразований, оценить, как соотносятся получаемые результаты с известными данными наблюдений и расчетов на основе других теорий. Много ли найдётся заинтересованных специалистов, которые проанализируют новую совремённую теорию, использующую сложный математический аппарат? Но зато, к сожалению, найдутся люди, не заинтересованные в новой теории.

  Некоторые специалисты называют своё произведение теорией, хотя не имеет практического подтверждения, и согласуются с такими же неподтверждёнными теориями. Как же всё-таки узнать, что происходит там, куда никак физически не попасть? Одних измерений недостаточно, так как они по-разному могут интерпретированы. По моему мнению, гипотеза может стать теорией, если она не имеет противоречий и согласуется с другими гипотезами, одна из которых подтверждается практикой или строгими математическими расчётами. Правильная теория строения и существования Вселенной должна представлять замкнутую цепь взаимосвязанных гипотез и теорий. Цепь взаимосвязанных гипотез должна оканчиваться теорией, достоверность выводов которой проверяется опытным путём. http://wselennayacm.narod.ru/Wselennaya/Phil.html

  В этой статье в засилье астрологов, гадалок и прочих предсказателей обвиняет журналистов и свободу слова. Астрологи в СМИ ничего не обсуждают, он утверждают и дают прогнозы, люди верят. Причина не в журналистах, не в астрологах и плюрализме мнений. Причина в том, что уже многие годы из школы вымывается астрономия, снижаются требования к глубине знаний по астрономии, потому что это, как правило, непрофильный предмет. Ну, зачем нужны хорошие знания астрономии в объёме средней школы артисту, юристу, журналисту, повару или бухгалтеру? Проходят годы, наиболее активные из них становятся телеведущими, руководителями трудовых, творческих коллективов, и властных структур. И вот такие люди, которые порой не отличают астрономии от астрологии, приглашают в штаты своих организаций астрологов и прочих представителей оккультных наук. От их решений зависит финансирование различных проектов, полезных и бесполезных. Что нужно сделать, чтобы поправить положение.

  1. Прекратить вымывание астрономии из школы. Обязательный предмет астрономию в каждую школу.

  2. Повысить требования к качеству преподавания астрономии. Не бояться ставить те оценки, которым соответствуют знания ученика, даже в выпускной аттестат.

  3. Необходимо сформировать общественное мнение о том, что знание основ физики и астрономии также необходимо и обязательно как знание таблицы умножения.

  4. Цитата: На самом деле люди нуждаются в серьезном, спокойном разговоре на подобные темы, они должны иметь возможность сопоставлять различные точки зрения, самостоятельно анализировать сложные философские проблемы, следить за цивилизованными дискуссиями между сторонниками различных взглядов на мир и на место человека в нем. В конечном счёте, необходимо, чтобы люди учились мыслить самостоятельно и делать свободный и осознанный выбор. Золотые слова! Только они, к сожалению, не имеют отношения к журналу и сайту Вселенная и мы. Последний номер вышел в 2001 году. На этом сайте нет никаких различных точек зрения, и нет никакого обсуждения, никакой полемики.

• Re[2]: Что такое наука?   (Е. М. Трунковский, 11.04.2009 21:37, 11.3 КБайт, ответов: 7) Господин Неживых! Во-первых, спасибо за такое заинтересованное и весьма подробное обсуждение моей статьи, в котором Вы затрагиваете ряд довольно серьезных реально существующих проблем в сфере научной деятельности.
  Однако, поскольку я являюсь не только с.н.с. ГАИШ, но и преподавателем астрономического отделения физического факультета МГУ, а ранее в течение 10 лет работал преподавателем физ.-мат. школы-интерната им. А.Н.Колмогорова при МГУ (сейчас эта школа называется СУНЦ МГУ), считаю себя вправе "поставить оценку" Вашему "пламенному" выступлению: я Вам ставлю "три с двумя минусами" -- за то, насколько невнимательно и невдумчиво Вы прочитали мою статью, а также за то, что Вы пытаетесь обосновать свои, мягко говоря, весьма спорные "критические" рассуждения по поводу написанного мною очень тенденциозно "вырванными" из контекста цитатами из моей статьи, намеренно искажая смысл сказанного в ней и даже не потрудившись хотя бы четко обозначить в своем тексте, где начинается и где заканчивается цитата из моей статьи, -- т.е., если говорить более прямо и жестко, Вы в своей попытке полемизировать со мной пользуетесь запрещенными приемами, а это просто некрасиво -- для порядочного человека, конечно...
  
  Единственное, в чем Вы безусловно правы, - это утверждение в конце Вашего послания о том, что необходимо сделать астрономию обязательным предметом в школе, преподавать ее качественно и оценивать знания учащихся по этому важнейшему предмету с той же степенью строгости, как, например, знания по математике или физике. Так вот, могу Вас и всех читателей порадовать: после только что прошедшей Всероссийской конференции "Астрономия и общество" можно считать этот вопрос практически решенным -- во всяком случае, есть серьезные основания надеяться, что в ближайшее время соответствующие положительные решения будут приняты на правительственном уровне!
  
  Однако начали-то Вы, г-н Неживых, "за упокой", -- с утверждения, что якобы "астрология, нумерология, теология - это тоже науки"! С этим ни один нормальный современный ученый никогда не согласится, смею Вас уверить!!! Почему не согласится -- об этом как раз и написано в моей статье, которую Вы плохо (и явно предвзято!) прочитали или просто не поняли! Астрология, в частности, с точки зрения современной науки, - это всего лишь "прабабушка" нынешней астрономии; лично я могу согласиться только с тем, что природа и истинное содержание астрологии еще только ждут своего серьезного научного исследования, но -- не более того!!!
  Что же касается теологии -- это совершенно отдельный вопрос, ее ни в коем случае нельзя ставить в один ряд ни с современной наукой, ни, тем более, с астрологией!!! К Вашему сведению, Русская Православная Церковь резко отрицательно относится к астрологии, и совершенно нормально и положительно - к науке! Советую серьезно задуматься об этом факте!!! И вообще, г-н Неживых, не надо "сваливать все в одну кучу", - у Вас, как и у многих подобных Вам, большая "мешанина" в голове!...
  
  Рассуждения г-на Неживых о том, что якобы мое понимание того, что такое Наука, которое я постарался, насколько смог, выразить в своей статье, отражает только мои "корпоративные" интересы и мою принадлежность к определенному "научному клану", просто смешно и противно читать! На самом деле то, что написано в моей статье, выражает мое личное убеждение и личное понимание обсуждаемого вопроса, которые являются результатом многолетних и, смею надеяться, достаточно глубоких размышлений на эту тему. И уж полным абсурдом является "домысел" г-на Неживых, что если бы у меня было другое представление о том, что на самом деле является наукой, я был бы вынужден уйти из своего Института! Не судите по себе, г-н Неживых: исходя из самого духа написанного Вами, нетрудно предположить, что если бы Вы (неким "чудесным" образом) оказались на моем месте, Вы бы просто не рискнули публиковать подобную статью, - а вдруг Ваша точка зрения не совпадет с мнением начальства??? Сообщаю Вам, для полной ясности, что эту статью я написал исключительно по собственной инициативе, не испрашивая ничьего разрешения и ни с кем не согласуя ее содержание!!
  
  Я твердо убежден в том, что заниматься СЕРЬЕЗНОЙ наукой могут и должны ТОЛЬКО профессионалы -- только они имеют на это право, поскольку обладают необходимой для этого профессиональной подготовкой!!! За этой подготовкой стоят годы тяжелого и упорного труда, который, увы, просто не каждому под силу, - это абсолютный "медицинский факт"!!! Люди с "типичным" инженерно-техническим образованием, к которым, как можно предположить, относится и г-н Неживых, в подавляющем большинстве случаев не имеют такой подготовки!!! -- я имел возможность в течение многих лет многократно убедиться в этом!! А кроме того, огромную роль играет и такая "мелочь", как наличие соответствующих способностей, которые, увы, тоже есть далеко не у каждого!!! Поэтому демагогию о т.н. "любительских" занятиях наукой я категорически отвергаю! Однако -- сказанное вовсе не значит, что наукой может заниматься только порожденная болезненным воображением г-на Неживых т.н. "каста неприкасаемых", о которой он пишет с явно неадекватным сарказмом. Есть немногочисленные, но прекрасные примеры того, как люди "всего лишь" с хорошим средним образованием предлагали по-настоящему интересные и плодотворные научные идеи, которые затем нашли свое успешное развитие и воплощение в серьезных научных разработках и научной практике, -- естественно, при участии и с помощью профессиональных ученых! Но -- ясно, что эти предложенные т.н. "простыми людьми" идеи были действительно ценными и заслуживали самого серьезного внимания специалистов!!! А бывает, увы, и наоборот, -- когда человек, считающийся специалистом в какой-то области, выдвигает малопродуктивную, иногда просто не вполне грамотную (если речь идет о смежной области или смежном направлении той же науки) и практически ничем не обоснованную идею, которая вызывает только справедливую иронию и критику его коллег... Думаю, что именно такая печальная история и произошла с Хальтоном Арпом, о котором так сочувственно пишет г-н Неживых (очевидно, интуитивно чувствуя в нем "товарища по несчастью"): предположение Х.Арпа о т.н. "собственном красном смещении, которое является свойством самого вещества в объекте", -- это как раз и есть абсолютно голословная, ничем не обоснованная, не подкрепленная никакими достоверными фактами или наблюдениями, "чисто умозрительная гипотеза", и именно о таких, ничего полезного не дающих науке и практически не подлежащих проверке, "гипотезах" я и писал в своей статье больше 10 лет назад!! И поэтому реакция коллег Арпа была совершенно справедливой и заслуженной -- как бы ни возмущались по этому поводу люди, подобные г-ну Неживых!!!...
  
  Мой "диагноз" г-ну Неживых и подобным ему, увы, достаточно многочисленным людям, очевиден: 1) неудовлетворенные, хотя и необоснованные, амбиции; 2) непомерное неудовлетворенное тщеславие; 3) неготовность и нежелание признать свою недостаточную компетентность, скромно послушать мнение профессионалов и серьезно задуматься над услышанным; 4) недостаточная научная грамотность и непонимание сути многих достижений и проблем современной науки...
  Конечно, этот "список диагнозов" можно было бы продолжить, но достаточно...
  
  Чтобы не заканчивать это мое послание на такой неприятной "ноте", отмечу, что, при всем при этом, г-н Неживых в своем письме затронул и некоторые вопросы, вполне заслуживающие серьезного обсуждения. Однако на сегодня я уже написал достаточно много, и на продолжение уже просто нет времени... Так что об остальном -- в следующий раз...
  
  Евгений Трунковский
  
  
  
• Re[3]: Что такое наука?   (А. И. Неживых, 12.04.2009 23:05, 1.7 КБайт, ответов: 6)

  Да-а, г-н Трунковский, Вы -чтобог на Олимпе, Вам нельзя перечить. Всё, что не соответствует догмам официальной науки, вызывает у Вас гром и молнии, или замалчивание. Дискусси Вы не приемлите. А Ваши слова, цитирую: "А бывает, увы, и наоборот, -- когда человек, считающийся специалистом в какой-то области, выдвигает малопродуктивную, иногда просто не вполне грамотную (если речь идет о смежной области или смежном направлении той же науки) и практически ничем не обоснованную идею, которая вызывает только справедливую иронию и критику его коллег... Думаю, что именно такая печальная история и произошла с Хальтоном Арпом, о котором так сочувственно пишет г-н Неживых (очевидно, интуитивно чувствуя в нем "товарища по несчастью"): предположение Х.Арпа о т.н. "собственном красном смещении, которое является свойством самого вещества в объекте", -- это как раз и есть абсолютно голословная, ничем не обоснованная, не подкрепленная никакими достоверными фактами или наблюдениями, "чисто умозрительная гипотеза"" - есть ложь. Вы не читали (да ивряд либудете читать) работы и выводы уважаемого Х Арпа, с фамилии, которого начинаются названия многих галактик.

  В Вашем ответе мне нет ни одного аргумента, ни одного факта, есть голословные утверждения.

  Вывод: с Вами бесполезно дискутировать и даже вредно.

• Re[4]: Что такое наука?   (Е. Б. Родичев, 14.04.2009 23:07, 441 Байт, ответов: 1)

  Мне кажется, весь Астронет, в целом, способствует "популяризации научных астрономических знаний среди широких масс", и это исходно заложено в его концепции http://astronet.ru/about.html

  В этом отношении я не очень понимаю предложение - сузить эту важнейшую, концептуальную функцию Астронета до одной рубрики?

  Best wishes,

  E.R.

• Re[5]: Что такое наука?   (Е. М. Трунковский, 17.04.2009 19:22, 3.2 КБайт) Евгению Родичеву:
  
  Очень странное заявление, уважаемый Евгений! По-моему, никто вовсе не говорит о том, что весь "Астронет" надо свести к одной-единственной рубрике и, таким образом, "сузить его важнейшую, концептуальную функцию"!!!
  
  Думаю, что "Астронет" должен в общем, в принципе, оставаться таким же, каким он до сих пор и является, и, на мой взгляд, он вполне успешно выполняет свою "важнейшую, концептуальную функцию". Однако речь идет только о том, чтобы в рамках "Астронета" существовала предложенная мною рубрика, -- кстати, вполне допускаю, что ее название, которое я предложил, не имея достаточного времени на его тщательное обдумывание, слишком длинно и не вполне удачно; этот вопрос редакция, естественно, может обсудить и согласовать, что называется, в рабочем порядке...
  Судя по той дискуссии, которая возникла после появления "на передней линии" "Астронета" моего предложения и моей статьи, у меня только усилилось мнение о том, что такая рубрика нужна и даже необходима. Да, к сожалению, временами возникшие острые и недостаточно корректные (на грани грубости!) дебаты вызывают неприятное чувство и даже желание "прикрыть" эти дискуссии, -- но, с другой стороны, они показывают, что проблема отношения к науке и понимания ее сути и роли в нашем обществе весьма и весьма актуальна! Если, благодаря предлагаемой мною рубрике в "Астронете", хотя бы часть посетителей и читателей портала начнет лучше понимать смысл, значение и роль настоящей науки, в частности, астрономии, в жизни современного общества, и лучше разбираться в проблемах, существующих как внутри самой науки, так и "вокруг нее", то, как мне представляется, "Астронет" тем самым сделает полезное и благое дело!!
  
  Несколько странно, что, как только Ваше, уважаемый Евгений, высказывание появилось на Форуме, где обсуждается моя статья, тут же мои предложение и статья были "убраны" с "передней линии" "Астронета" и "загнаны" куда-то "глубоко" в раздел Форумов... На мой взгляд, это сделано явно преждевременно, и вопрос о соответствующей новой рубрике я снова ставлю перед уважаемой редакцией!
  
  Евгений Трунковский
  
  
  
  
  
  
• Re[4]: Что такое наука?   (Е. М. Трунковский, 17.04.2009 0:06, 4.3 КБайт, ответов: 3) Отвечаю "обиженному мною" г-ну Неживых. Кстати, г-н Неживых, зря Вы не представились, не назвали свое имя-отчество, -- было бы легче общаться, а так приходится обращаться к Вам сугубо формально-официально...
  
  Я, конечно, вовсе не бог на Олимпе, я, надеюсь, вполне нормальный человек, и со мной, безусловно, можно дискутировать и не соглашаться. Но беда в том, что именно Вы, а вовсе не я, похоже, совершенно не умеете вести дискуссию, -- потому, что Вы не хотите воспринимать и не воспринимаете высказываемые аргументы и просто нормальную "общечеловеческую" логику... Печально, но предполагаю, что в этом Вам мешают те самые неудовлетворенные амбиции, о которых я написал в прошлый раз, -- они как бы "перекрывают" Вам возможность объективно воспринимать высказываемые Вам доводы и возражения.
  
  У Вас, очевидно, существуют весьма искаженная картина научной деятельности и искаженное представление о работниках науки. Вам кажется, что если человек имеет определенные научные достижения и достиг достаточно широкого признания в этой сфере, то он уже может "почивать на лаврах" и не заботиться о своей научной репутации. Это вовсе не так - и история с Х.Арпом как раз очень наглядно показывает, что это не так! Да, безусловно, Х.Арп -- известный исследователь галактик, и за эту работу он, конечно, заслуживает всяческого уважения. Однако -- это вовсе не значит, что что бы он ни делал и не говорил в дальнейшем, все это должно восприниматься всеми как безусловная, не подлежащая сомнению истина!! Я, например, конечно, вовсе не собираюсь сравнивать себя с этим широко известным ученым, но могу совершенно точно сказать Вам, что если бы я начал предлагать какие-то ничем не обоснованные, неубедительные, голословные умозрительные "гипотезы", мои коллеги отнеслись бы к этому, мягко говоря, весьма и весьма критически и иронически, и это было бы вполне естественно для научных сотрудников!...
  
  Теперь по поводу тех поставленных Вами вопросов, которые, на мой взгляд, действительно заслуживают обсуждения. Вы пишете, что Вам нигде не удается "пробиться" в Вашими идеями, гипотезами и разработками, что Вас не хотят слушать и не хотят Вам отвечать. Увы, действительно, такая проблема существует, и связана она с тем, что у нас (в стране и обществе) не налажен нормальный механизм конструктивного взаимодействия между научным сообществом и "обычными" людьми, интересующимися наукой или пытающимися внести в нее свой посильный вклад. Проблема, в частности, в том, что профессиональные ученые, в подавляющем своем большинстве, настолько заняты своей собственной работой и решением своих проблем, что у них просто физически не хватает времени и сил, чтобы еще и разбираться в различных предложениях непрофессионалов. Этим вопросом, по идее, должны заниматься администраторы, или, попросту, чиновники из сферы науки, -- они должны бы разумно организовать и наладить такую деятельность, -- однако, увы...
  
  Я могу предложить Вам следующую схему действий. Вы ссылаетесь на то, что Ваши работы читали доктора наук и вроде бы не нашли в них серьезных ошибок. Тогда пусть эти доктора наук (хотя бы двое) напишут (и подпишут!) свою рекомендацию в один из серьезных профессиональных научных журналов с просьбой к редколлегии опубликовать Вашу работу, поскольку, по их мнению, она этого заслуживает и представляет интерес для науки! Другой вариант: обратитесь в какое-либо известное Вам официальное учреждение, имеющее хотя бы некоторое отношение к научной деятельности, и попросите там дать официальное направление Вашей работы в серьезный профессиональный журнал. В таком серьезном журнале Ваша работа обязательно будет направлена на рецензию к профессиональному ученому (а скорее всего, к двум рецензентам), и если она благополучно выдержит такое рецензирование, она будет опубликована!
  
  Так что... -- успехов!
  
  
  
• Re[5]: Что такое наука?   (Карим Хайдаров, 17.04.2009 10:15, 8.8 КБайт, ответов: 2)

  Удивительно глупая и фарисейская статья написана Вами, уважаемый Евгений Маркович!
  
  Вы пишете:
  

  Прежде всего хочу обратить внимание на то, что научный подход к явлениям и процессам окружающего мира - это целая система взглядов и представлений, выработанных за тысячелетия развития человеческой мысли, это определенное мировоззрение, в основе которого лежит философское осмысление взаимосвязей и взаимоотношений Природы и человека. Поэтому тема нашего разговора, по большому счету, является предметом философии.
  

  
  - При таком подходе - это не наука,а религия.
  Дело в том, что философия - "любовь к мудрствованию", греч., есть попытка НЕ ВЫХОДЯ ЗА РАМКИ схоластики, создать непротиворечивую абстрактную модель (картину) мира.
  Философия, как таковая, пользуется, если не сказать грубее и прямее, - спекулирует на естественнонаучных знаниях.
  Причем, основывается не на истинных знаниях, а на сложившихся в обществе (научном сообществе) мнениях, которые есть не что иное, как предрассудки.
  Философия, так же, как и всякая регилия, создает свои догматы, под которые подгоняеет все широко известные случаи из жизни, замалчивая о тех, которые не подходят под ее догматы.
  То что никакая формальная система, в том числе, философская, не может быть непротиворечивой, доказано теоремой Гёделя о неполноте.
  
  Таким образос, вследствие своей замкнутости и спекулятивности философия не может быть отнесена к числу естественных наук, изучающих природу.
  Она ее не изучает, не открывает, а закрывает скорлупой философского обскурантизма, то есть мракобесия.
  Мы (старшее поколение СНГ) это уже проходили в виде марксистско-ленинской философии, ее одиозных вождей, которые скривляли сознание нашего народа, промывали мозги и осуществляли преследование инакомыслящих.
  Это уродливое наследие досталось и РАН, где функционирует самая настоящая инквизиция ("комиссия по борьбе с лженаукой" - а судьи то кто? - сами спекулянты от науки)
  
  Реальное (классическое) естествознание опирается на следующие принципы:
  
  1. Принцип логичности, то есть полное и неукоснительное соотвествие всех умозрительных (сиреч теоеретичеких, гипотетических построений) законам логики.
  Причем, соответствие логике означает не кусочно-шулерскую логику, царящую в современной релятивистской науке когда вырывая из контекста начинают анализировать сам в себе как бы непротиворечивый кусок, а идут от самого начала, заня, ято ошибка ТОЛЬКО В ОДНОМ ЕДИНСТВЕННОМ МЕСТЕ логической цепи ведет к ложности всех последующих теоретических построений.
  
  Основная масса теоретических измышлений в современной астрофизике не соответствует этому принципу. Поэтому возникают такие монстры спящего разума, как световые волны ни в чем, Большой Взрыв, черные дыры и прочая чушь.
  
  2. Принцип причинности, то есть признание того, что без причины ничего не может существовать. Сама наука имеет право на существование только в том случае, если она и всё в ней причинно. Иначе она превращается в шулерскую вольность.
  
  3. Принцип первичности экспериментального факта.
  Факты вообще все экспериментальны.
  Тут действие современной релятивстской науки дошло просто до предельной формы "насилования рассудка" (выражение Филиппа фон Ленарда, Нобелевского лауреата 1905 г. в книге "Относительность, эфир, гравитация", М., 1922)
  В науке стало возможным говорить о "мысленном эксперименте"!
  Что такое эксперимент? - Это проверка наших умственных гипотез.
  Сто такое "мысленный эксперимент"? - Это подмена экспериментальной проверки верованием в правильность мыследействия человека, предлагающего нам такое незаконное понятие БЕЗ ПРОВЕРКИ НА ПРАКТИКЕ.
  Как не назвать это действиями незабвенного Остапа Ибрагимовича Бендера с его Нью-Васюками и прочими аферами?
  
  Далее Вы пишете:
  

  Думаю, любой профессиональный научный работник легко отличит научный подход к той или иной проблеме от ненаучного. Но объяснить, каким образом он это делает, не так-то легко.

  
  - Вот Вы и признались, что Вы просто верующий, а не ученый. Вы не можете объяснить, почему Вы считаете, что имярек неуч, а Вы "уч".
  Это потому, что Вы лишь веруете в свою ученость и в свою псевдо-научную секту.
  У Вас всё построено на религиозном чувстве, а не на логике.
  Релятивистская физика, котрой Вы поклоняеттесь - всего-навсего религия.
  Причем не праведная религия праотцев, исходящая из веры в то, что все в этом мире должно иметь свою первопричину, "Творца Неба и Земли" а вера в Вора, князя мира сего, в воровские авторитеты, желающие рулить этим миром, насиловать его как им угодно и морочить головы простому люду.
  (о ложности догматов релятивизма я уже писал на этом форуме, если не найдете то вот ссылка http://bourabai.kz/catechesis.htm)
  
  Далее Вы пишете:
  

  Изучая данные наблюдений и измерений, И.Ньютон предположил, что Земля является источником силы тяготения, пропорциональной ее массе и обратно пропорциональной квадрату расстояния от ее центра.

  
  - Это ложь. Исаак Ньютон, алхимик по алчности иметь горы зотота, финансист выросший из смутного кромвельского времени цареубийства, и возжелавший еще иметь славу величайшего ученого, просто ограбил Роберта Гука, который писал о законе всемирного тяготения на 17 лет раньше Ньютона и последний имел в руках труд Роберта Гука.
  (кому интересны подробности, вот ссылка
  http://bourabai.kz/rarities.htm )
  
  Далее Вы пишете:
  

  есть прекрасный пример того, как, казалось бы, весьма отвлеченная теория получила убедительнейшее подтверждение в астрофизических наблюдениях. Это история открытия так называемого реликтового излучения. В 30-40-х годах рядом астрофизиков, прежде всего нашим соотечественником Г.Гамовым, была разработана теория горячей Вселенной, согласно которой от первоначальной эпохи эволюции нашей расширяющейся Вселенной должно было остаться радиоизлучение, однородно заполняющее все пространство современной наблюдаемой Вселенной. Это предсказание было практически забыто, и вспомнили о нем только в 60-х годах, когда американские радиофизики случайно обнаружили присутствие радиоизлучения с указанными теорией характеристиками, интенсивность которого оказалась с высокой точностью одинаковой во всех направлениях

  
  - Это еще одна ложь.
  То что релятивистская религия называет с подачи фантаста Иосифа Шкловского "реликтовым излучением" есть тепловое излучение коосмического эфира.
  И дело в том, что тепловое излучение эфира предполагалось и изучалось ведучими естествоиспытателями мира сто лет назад. Этим занимались, Д.И. Менделеев, В. Нернст и многие другие. Причем, практичестки прецизионное значение температуры эфира 2.8К было получено проф. Эрихом Регенером в 1933 году, что было известно, как Гамову, так и всем профессиональным физикам. Но это просто не вписывалось в релятивизм.
  Поэтому всё это замалчивалось или объявлялось фашистской физикой.
  (чисто религиозный подход граждан релятивистского вероисповедования)
  Если интересно, почитайте статью проф. Адре Ассиса
  2.7K before Penzias and Wilson
  Далее Вы пишете:
  

  когда человек, считающийся специалистом в какой-то области, выдвигает малопродуктивную, иногда просто не вполне грамотную (если речь идет о смежной области или смежном направлении той же науки) и практически ничем не обоснованную идею, которая вызывает только справедливую иронию и критику его коллег... Думаю, что именно такая печальная история и произошла с Хальтоном Арпом, о котором так сочувственно пишет г-н Неживых
  

  
  - Г-н Трунковский, Вы бъете себя в грудь,что являлись длительное время преподавателем и ставите Неживых "3 - " Я очень сочувствую тем людям, котрым Вы засоряли мозги релятивистской псевдо-наукой, и не могу судить Вас как "брата своего", но надеюсь, что вразумление Вас постигнет. Какую тогда оценку поставите Вы себе самому?
  
  Вы уничижительно отзываетесь о классике астрофизике д-ре Х. Арпе, хотя сами то, не только не создали ничего стоящегов астрофизике, но даже не поняли ее (я имею ввиду физику космоса. а не реялитвистско- религиозные догмы, которыми Вы полны).
  
  Кроме своих общепризнанных открытий д-р Арп впервые указал на то, что существует множество видов красных смещений, которые имеют иную природу, нежели доплеровское смещение, которым уже 80 лет жонглируют релятивисты как цирковым атрибутом.
  Но настоящая астрофизика - это не цирк релятивистов!
  

• Re[6]: Что такое наука?   (Е. М. Трунковский, 17.04.2009 16:59, 2.6 КБайт, ответов: 1) Карим! Очень печально и неприятно читать Ваше крайне агрессивное и полное чрезмерно большой злобы к науке послание. Можно подумать, что наука чем-то сильно провинилась лично перед Вами, что она Вам чуть ли не жизнь испортила! Вот Вас-то с полным основанием можно назвать воинствующим мракобесом, без всяких кавычек!! Вы-то сами хоть что-нибудь полезное и стоящее сделали в своей жизни -- хоть в науке, хоть в какой-то другой области??? Похоже, что нет (!), -- такая злоба и такая агрессивность как раз характерны для тех, кто сам ничего дельного и стоящего не сделал, но почему-то уверен, что он не хуже других!! Хуже, Карим, гораздо хуже, -- нормальный, настоящий человек никогда не станет с такой бешеной злобой говорить о вещах, в которых он сам мало что понимает!!!
  Что касается лично меня, то я кое-что серьезное и важное в науке уже сделал, -- при желании можете в этом удостовериться! -- и надеюсь сделать еще больше, -- при условии, что у меня хватит на это сил и здоровья, а также при условии, что такие, как Вы, моральные ... не будут меня вынуждать тратить свои силы и время на то, чтобы пытаться прочистить ваши очень "замусоренные" всякой гадостью мозги!!!
  
  Вашу наглую и невежественную демагогию относительно философии заткните себе в какое-нибудь укромное место и не показывайте нормальным людям (!!!), -- которых, к счастью, вокруг нас безусловное большинство!! Нас всех в свое время действительно насильственно "пичкали" т.н. "марксистской философией", но -- на самом деле существует настоящая Философия, по сравнению с которой марксизм -- всего лишь жалкая пародия!!!...
  
  Надеюсь, я достаточно доходчиво и внятно изложил свою позицию??!!
  
  Е.Трунковский
  
  
• Re[7]: Что такое наука?   (Карим Хайдаров, 17.04.2009 19:40, 2.8 КБайт)

  Евгений Маркович пишет:

  Надеюсь, я достаточно доходчиво и внятно изложил свою позицию??!!

  В том смысле, что (цитирую):
  "неприятно читать Ваше крайне агрессивное и полное чрезмерно большой злобы",
  "Вас-то с полным основанием можно назвать воинствующим мракобесом, без всяких кавычек!!",
  "акая злоба и такая агрессивность как раз характерны для тех, кто сам ничего дельного и стоящего не сделал",
  "меня вынуждать тратить свои силы и время на то, чтобы пытаться прочистить ваши очень "замусоренные" всякой гадостью мозги!!!",
  "Вашу наглую и невежественную демагогию относительно философии заткните себе в какое- нибудь укромное место" ...

  - конечно же, внятно. Особенно, что касается интеллигентности и доходчивости.

  P>Видимо, это и есть та Ваша Хвилософия, которая, цитирую:
  "на самом деле существует"

  - Да, она существует! - Хвилософия агрессивного большинства, "которых, к [не]счастью, вокруг нас безусловное большинство!!"

  Ваша смелость - это смелость члена стаи, который уверен, что находится в том самом "укромном месте" своей стаи, которая его защитит, не даст в обиду, и он может изливать свои "научные" доводы, цитированные выше.

  Но если серьезно и без кликушества некоторых, то то, что выдается сегодня за официальную академическую позицию, есть просто громадное и совершенно бессовестное надувательство народа, на шее которого благополучно сидят эти оборотни.

  Слава Богу, что есть еще здоровые силы в России и не все пути прогресса перекрыты.

  В качестве свежего примера, касающегося космонавтики, приведу успех в испытании эфирного движителя Российскими специалистами из Научно-исследовательского института космических систем (филиала Государственного космического научно-производственного центра (ГКНПЦ) им. Хруничева)

  Ни на один из научных вопросов, хотя и раздувал щеки как гигант мысли и отец русской демократии, Евгений Маркович так и не ответил.
  Видимо, кишка тонка...

  А мои ответы - всё там же: http://bourabai.kz/

  С удовольствием отвечу на любой НАУЧНЫЙ вопрос любому, кто действительно пожелает разобраться в АСТРОФИЗИЧЕСКИХ вопросах. В этоми мне поможет моя рать - рыцари теории эфира, среди которых целая дюжина живых классиков физики и астрофизики, дружно поддерживающих мою позицию:

  живой классик астрофизики д-р Хэлтон Арп (Германия)

  живой классик ядерной физики проф. Ф. Винтерберг (США)

  живой классик фотоники проф. Е.И Штырков (Россия)

  <....
• Re: Что такое наука?   (А. В. Рыков, 21.04.2009 14:51, 347 Байт)

  Уважаемый Карим!

  Список сторонников эфира огромен. К тебе вопрос - Рыков открыл структуру вакуума, которая выполняет не только функцию трансляции света в космосе, но и является источником гравитации-инерции, источником рождения парами частица - античастица. Я помню размолвку между нами - теперь ты сохраняешь чувство вражды ко мне?

• Re: Что такое наука?   (Е. М. Трунковский, 23.12.2015 8:56, 177 Байт) Уважаемый Сергей Азарин, мне очень приятно, что, слава Богу, есть люди, мыслящие примерно так же, как и Ваш "покорный слуга" Спасибо, Ваш Евгений Трунковский.