Поводом для этих размышлений послужило появление сразу двух очень разных научно-популярных журналов: Ломоносов и Универсум. Все нижеизложенное очень субъективно. Я никогда не пытался создать свой научно-популярный журнал или сайт. Однако, имея довольно большой опыт сотрудничества с различными проектами (как бумажными, так и электронными), я хотел бы поделиться кое-какими мыслями на этот счет.

Никого не хочу обидеть своей критикой - всем хочу помочь. Всем упомянутым в тексте изданиям желаю успехов и надеюсь на сотрудничество ;)

Важное утверждение, из которого я буду исходить: любой научно-популярный проект в конце концов создается для читателей. После того, как это сформулировано, две основных проблемы - цели и средства. Под целями я подразумеваю собственно сам проект (журнал или сайт). Под средствами - деньги (или то, что их заменяет, об этом ниже).

Проект может быть более-менее специализированным (сайт для любителей астрономии, или журнал для учителей и т.п.) или же универсальным. Соответственно и аудитория будет разной (как по качеству, так и по количеству). Универсальным проектам труднее выжить. Если же журнал занимает уникальную нишу, то ему проще: фанаты своего дела готовы на многое ради единственного журнала в своей области.

Средства. Здесь сконцентрируемся в основном на бумажных изданиях. Источники денег могут быть такими: сам журнал (подписка, розница), спонсоры, реклама, побочная деятельность (например, журнал учрежден или спонсируется издательством, которое использует журнал как рекламную площадку, тогда сам журнал может как бы не окупаться, но в целом издательство будет иметь прибыль). Если издание создается не на пустом месте, то могут быть дополнительные косвенные источники (например, все сотрудники работают в каких-нибудь НИИ или ВУЗах и т.п., и могут использовать ресурсы своих учреждений).

Когда некто пытается создать новый журнал, то часто возникает ситуация "имею желание купить дом, но не имею возможности, имею возможность купить козу, но не имею желания". Дальше возможно два варианта: искать деньги на дом, или покупать козу. Более мягкая ассоциация: журавль в небе или синица в руках. Каждый выбирает по себе. "Универсум" - типичная синица, "Ломоносов" - дом (качество дома - другой вопрос). Другая пара: "Звездочет" и "Школьное обозрение". В сети: "Русский Переплет" и "Научная сеть".

Если вы решили копить на "дом", то вас подстерегают две опасности. Первая - можно никогда не накопить (а хочеться сразу видеть хоть что-то). Вторая - если взять у кого-то денег, то он может завести в "доме" свои порядки (или цензура, или требование делать продаваемый товар для "массового читателя").

Недостатки второго подхода таковы. Во-первых, если все делается на энтузиазме, то энтузиазм может закончиться. Во-вторых, если все делатся "в свободное от основной работы время", то будет нерегулярность ("все уехали в командировки"). В-третьих, если делается "для души", то частенько качество будет страдать, так как или редакторов нет, или же "как можно много требовать, коли мало платишь".

Выход, на мой взгляд, в поисках золотой серидины. Создатель проекта должен изначально четко себе представлять всю картину: если это журнал, то кто его потенциальные читатели, сколько они готовы платить за журнал, какие есть конкуренты, кто потенциальные авторы, какие должны быть гонорары, как и где издавать и сколько это будеть стоить. Сравним "Ломоносова" и "Универсум". Стоят они одинаково. При этом "Универсум" - это 48 черно-белых страниц маленького формата. "Ломоносов" - 120 полноцветных "широкоформатных" страниц. Даже если лишь четверть материалов "Ломоносова" имеет такое же качество, как материалы "Универсума", то это все равно больше по объему, чем весь "Универсум". Вряд ли при столь разных "весовых категориях" кто-то выберет "Универсум". Значит надо искать свою изюминку. И бороться за своего читателя. А для этого нужно очень хорошо этого читателя себе представлять. Нужно знать сможет ли он купить журнал. В конце концов нужно представлять как донести до читателя информацию о существовании журнала. Если вы думаете, что ваш читатель учителя и школьники, то вам надо (пока) не в интернете себя пропагандировать, а узнать по какими каталогами пользуются школьные библиотеки, РОНО и т.п. Ну и потом надо добиться попадания в эти каталоги. "Ломоносов" продается в любом киоске, и он будет бороться за эту аудиторию. На этом поле его уже трудно переиграть, имея более скромные средства.

Для нормального функционирования за счет подписки (прорыв в розницу без колоссальных первоначальных вложений, как у "Ломоносова", дело безнадежное) нужно несколько тысяч подписчиков, лучше под 10000. Под маленький тираж невозможно найти дорогую рекламу (возможное исключение - очень узкая специализация, но в научно-популярном жанре кроме астрономии с продажами телескопов трудно что-то придумать). Платить за тоненький журнал около 100 рублей нашему подписчику не под силу. ПОТОМУ ТАКИХ ЖУРНАЛОВ И НЕТ! Если только они не сидят на спонсорской поддержке. Но это другой вопрос. Имея просто деньги, которые не надо никак окупать, можно жить свободно, и тут не о чем говорить.

Довольно безответственно делать любой проект непредставляя себе, что реально надо делать. Для сайта нужно по-краней мере обеспечить связь и програмное обеспечение. Если же есть только желание писать тексты и халявный выход в Интернет, то ничего хорошего не получится. Так же и с журналом. Даже при наличии самых лучших текстов нельзя сделать журнал без нормальной полиграфии, а главное, без идей о его распространении.

К сожалению, есть множество примеров того, что издаются прекрасные книги маленьким тиражом И ВСЕ РАВНО ОНИ ЛЕЖАТ НА ПОЛКАХ ИЗДАТЕЛЯ, потому что он не имеет ни малейшего понятия как распространить даже небольшой тираж хорошей книги. А без этого нет продолжения, нет гонораров и т.п. Как автор я считаю, что вообще говоря свинство платить маленькие гонорары, а у нас огромное количество проектов (богатых проектов, создатели которых зарабатывают на них ОЧЕНЬ МНОГО) исходит из того, что "эти авторы и забесплатно напишут", подписание контракта ДО написания полного текста у нас не считается нормой. Забавно читать, что когда-то были авансы...

Как автору и как читателю хочется хорошего. Хочется гонораров. Хочется красивых журналов, удобных сайтов. Почему журнал "Формула" стоит всего 60 рублей при большом объеме, полном цвете и эксклюзивных материалах (хотя посвящен довольно узкой области человеческой деятельности), а журнал "Звездочет" стоит больше, выходит нерегулярно и цвета в нем меньше (как и страниц вообще)? Что у нас, любителей Формулы-1 больше, чем любителей астрономии? Поверьте - нет. Дело в том, как поставить дело, и в "общей ситуации в стране".

Волею судеб я несколько лет преподаю астрономию в школе. Причем классов у нас много, в год я общаюсь примерно с 150-200 11-классниками. На каждом уроке они видят "Звездочет", потому что лучшего источника иллюстраций у нас просто нет. С охотой берут домой почитать (берут часто, приходится список вести). НО НИКТО НЕ ВЫПИСЫВАЕТ! При этом я уверен, был бы журнал в киосках - покупали бы. Но прорваться в киоски без "первоначального капитала" нельзя. Значит, все-таки, создавая журнал (если это без богатых спонсоров), нужно думать о его распространении. По подписке ли, через розницу ли. Но журнал без читателя - не жилец. А за читателя надо бороться. Вот он порочный круг, разрывает который только очень хороший менеджмент. Здесь мой любимый хороший пример - "Школьное обозрение". С нуля на пустом месте был создан очень хороший журнал. Причина - хороший редактор, который все понимает, и умеет добиться успеха.

При всех его недостатках мы должны быть благодарны "Ломоносову" за то, что они выходят на широкую аудиторию. Пусть в журнале много ерунды (надеюсь это временно). Но хоть читатели "Космополитена", "Лизы" и т.п. увидят что-то другое. А там, гладишь, захотят чего-то еще в том же духе. Причем кто-то захочет журнала без "желтого оттенка". Пора выходить из подполья! Народ же не вымер, 15 лет назад тиражи популярных журналов были на порядок выше (конечно, все говорят, что покупательная способность упала, но вряд ли это верно для той же Москвы). Ищите свою аудиторию! До нее надо достучаться, привлечь чем-то. Пока же мы сидим в башне из слоновой кости, и с тоской смотрим на "тупое население", зачитывающееся третьесортной ерундой. Ну так надо писать интересно и издавать красиво. А для этого нужны деньги, а денег мы искать не хотим и не умеем (презренный металл).

Спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Никто не придет к нам с кучей денег. Надо эту кучу искать. Учебная литература в стране уже стала огромным рынком. Очередь за научно-популярной. И тому же "Ломоносову" надо помочь, наверное. В конце концов они сами это поймут и захотят писать на уровне того же New Scientist, а не "Комсомольской правды".

См. список сайтов научно-популярных журналов.