В своих заметках "Профсоюз популяризаторов" и "Как сообщить о своем научном открытии" я высказывал очень субъективную точку зрения. Поэтому, разумеется, была (и я надеюсь, что еще будет) критика. Особенно ценной в этом отношении является критика профессионалов. Ниже я привожу комментарии Татьяны Пичугиной (Информнаука) к двум заметкам в моем обозрении. Это отрывки из электронных писем, написанных по горячим следам, после этого текст специально не переписывался (кроме мелкой правки замеченных опечаток).

Сергей Попов

1)
>Как мне кажется, журналисты гораздо чаще идут к ученым чем наоборот.
>Связано это не только с добрыми намерениями. Просто...
Здесь нет причинно-следственной связи. У журналиста работа такая - ходить и искать материал, а ученый общается с прессой только по доброй воле. Немного наивно думать, что журналист что-то делает из любви, например, к науке - он за деньги работает, и приписывать ему иные мотивы некорректно. Журналист - это такая же профессия, как ученый, а не прозвище.

2)
>Стало быть, нужно исправлять ситуацию.
А зачем? Вопрос нетривиальный. Просто констатировать недостаточно. Здесь очень строгая аргументация нужна, по всем правилам логики. Зачем информация о науке должна доходить до публики? Или зачем публика должна знать о научных достижениях? Сейчас идет грандиозная дискуссия в ассоциации науч. журналистов США, одна аспирантка из Австралии просто вопрос задала: "зачем? и какую роль играют СМИ?" Что началось! Лучшие science journalists мира пытаются ответить и все по разному.

3)
> к тому же все-таки журналисты стремятся излишне приукрасить науку,
> что не всегда оправдано
Без эмоций! Работа журналиста для людей других профессий - темный лес, они 5 лет на журфаке учатся.

4)
>обратят свои взоры к науке и прибегут в лаборатории
Не соответствует этот абзац положению вещей. В каждом крупном издании есть отдел науки, а там научный журналист с верхним науч.образованием. Назови любое издание и я тебе назову фамилию. Он только тем и занимается, что бегает, звонит и пишет про науку. Вспомни парадокс белого лебедя? Ты можешь написать тысячу хороших статей о науке в газетах, и никто это не заметит, но стоит сделать одну ошибку в одной статье, и это перечеркнет всю работу (а заодно и всех журналистов скопом). "умоляя ученых поделиться новостями за баснословные гонорары" - прочти закон об авторском праве, гонорары платят авторам за текст.

... от второй твоей статьи мне стало грустно.

1) На мой взгляд, рассматривая систему "ученый-журналист", надо исходить из равенства обоих элементов. Твои же тексты носят налет некоего превосходства научного разума над обыденным сознанием. Так ты вряд ли сможешь объективно оценить газетные статьи о науке. Или объективность - это не твоя цель?

2) Очень важно четко сформулировать цели - зачем ученому рассказывать о своей работе широкой публике? Он хочет добиться финансирования с помощью широкой огласки? Хочет написать лучше, чем это делают сейчас журналисты? Он хочет подработать?

3) Почему бы не рассматривать СМИ как инструмент, который может помочь ученым достичь своих целей?

4) В газетах и научпоп журналах довольно высокие гонорары, напр. в Большом городе - 1 доллар за строку, в Известиях - рублей 600 за статью в 5000 знаков. В Знании и силе за три полосы тысяча рублей. Кто же запрещает писать? Но ты сам признаешь, что с полтычка статью популярно не напишешь. Может стоит разделить два вида популяризации: когда ученый от избытка чувств берется за перо, пишет одну статью и больше этого делать не будет, но тогда ему не важен гонорар как заработок. Или же он профессионально этим занимается (термин есть - фриланс), в штате не состоит, но пишет регулярно, тогда он сможет заработать те 500 долларов (сверх научного заработка), о которых ты упомянул. Опытному фрилансу раз плюнуть написать 2-3 большие статьи знаков на 9000 в неделю. А новостей объемом как у нас он может делать до 30 в месяц. Вот и считай.

5) Все же ты не различаешь популяризацию как хобби (или вовсе случайную деятельность) и как профессию.

6) Мне кажется у большинства российских ученых нет культуры общения с прессой. Ты правильно заметил, те у кого есть опыт преподавания, публичных дискуссий, те лучше излагают свои мысли. Одно из правил научного пресс-секретаря, согласно британским экспертам, - никогда не делай за журналиста его работу, дай ему полную четкую понятную информацию о своей работе, и он сам напишет все правильно, причем сделает это быстро. Из моего опыта, лучшие материалы получаются с учеными, которые умеют доступно рассказать и доброжелательно ответить на самые глупые вопросы. Все потом довольны. А когда репортеру начинают формулы писать и графики рисовать, конечно, он убежит. Если хочешь, я дам тебе ссылки на работы, где собраны советы для ученых, как им использовать журналистов в своих целях? Но для этого придется снизойти до их уровня (прим. СП. - ссылки приведены ниже. ).

7)
> Если мне заказывают статья, то заказчик должен представлять сколько
>времени я готов на нее потратить. Если мне платят 10 долларов - полдня.
>Остальное - из моей любви к искусству. Нормальная статья пишется неделю.....
На это мне нечего сказать, поскольку некорректно поставлена проблема.

8)
>Но писать книгу ни я, ни кто-то другой из любви не готов (это год жизни).
>Потому, у нас и нет сейчас новых хороших науч-поп книг.
>Хотя переводы и переиздания слетают с лотков на раз.
Книги - это не СМИ, поэтому, говоря о низких гонорарах, разделяй эти вещи.

9)
> система имеет недостатки. Даже, если отвлечся от вопроса
>про то, что это свинство. Человек, работающий бесплатно часто (не всегда,
>но...) готов кое-где схалявить. Потому заказчикам (журналам) выгодно (если
>они хотят действительно получить хороший материал) достойно платить.
Какая система? Какой заказчик? Журнал? Я не могу судить, поскольку не узнаю в этом описании ни один из известных мне журналов.

10)
>Кстати, поэтому есть дефицит хороших авторов.
Не поэтому, а потому что таких авторов нигде не готовят.

11) А чем все же вызваны эмоции во второй статье, если не секрет? Мне всегда казалось, что астрономы самые спокойные и трезвомыслящие из ученых, потому что в телескоп смотрят и все время цифры считают. :)

буклет геофизич. общества США. здесь надо ткнуть в here в разделе "You and the Media"

английский буклет

Code of Practice / Guidelines on Science and Health Communication

http://www.britishscience.ru/projects/projects.asp?id=28&cmd=0 - внизу страницы - ссылки на презентацию Теда Нильда - пресс-секретаря геологического общества Англии, он приезжал в феврале прошлого года и вел семинар в Москве. Очень дельные советы дает, это даже не советы, а правила поведения, выработанные за последние десятилетия, когда в Англии началась программа по Public Understanding of Science.

07.02.2003. "Профсоюз популяризаторов - 2"

03.02.2003. "Самые интересные препринты astro-ph января 2003 года по материалам обзоров Архива на сайте Scientiic.Ru"

16.01.2003. "Не хочу учиться - хочу ...."

12.01.2003. "Профсоюз популяризаторов"

07.01.2003. "Как сообщить о своем научном открытии"

17.12.2002. "Texas in Tuscany - XXI симпозиум по релятивистской астрофизике"

13.11.2002. "Спецвыпуск SciAm - КОСМОС"

03.11.2002. "Электронные препринты или быстро, очень быстро, еще быстрее"

12.10.2002. "Что такое планета?"

03.10.2002. "И будете как Боги знать добро и зло"

30.09.2002. "Вселенная в картинках"

27.09.2002. "... Парадоксов друг ..."

17.09.2002. Что нового?