Исходное утверждение: я считаю, что у нас в стране сложилась система неоправданно низкой оплаты труда авторов научно-популярных материалов (за исключением, возможно, штатных журналистов ненаучно-популярных изданий).

Меня часто просят написать текст, предлагая смешной гонорар или вообще просто так. С моей точки зрения - это сложившаяся система. Известно, что скажем программист (если он не ваш хороший приятель) не будет писать скрипты коммерческому сайту "за так", а вот ученый очень даже может статейку написать из добрых побуждений (или потому что, как считается, он "умирает с голода" и рад любой возможности подзаработать).

Когда я написал свою первую популярную статью в журнал, то на гонорар смог купить торт и бутылку шампанского (или только торт? не помню - на дворе был трудный 1994 г.). Мой шеф - Владимир Михайлович Липунов - по отечески улыбнулся, и объяснил какие были гонорары в его время..... Время то ушло :)

Сейчас гонорары, на мой взгляд, очень низкие (Для справки: журналисты за свою работу в расчете на килобайт текста получают больше не в 2 и не в 3 раза...). Т.е., даже будучи обеспеченным "заказами", нормально жить, занимаясь популяризацией как автор, нельзя.

Откуда же берутся такие маленькие гонорары? Ответ: ниоткуда! Сложилась система (стихийный рынок труда). Фактически никто и никогда не считает каким должен быть гонорар (возможно, исключения есть, но мне они неизвестны). А на мой взгляд расчет прост. Есть осмысленная оплата труда. В Москве это, скажем, 500 долларов в месяц. Это нормальная зарплата для квалифицированного человека. На это можно содержать (очень скромно) семью. Значит нормальная оплата - это около 20-25 долларов в день (репетиторством можно зарабатывать больше). Стало быть, при современных гонорарах, если вы хотите профессионально заниматься популяризацией, вам надо писать 1-2 статьи (заметки) в сутки. Не думаю, что это возможно.

Когда мне заказывают статью, то заказчик должен представлять сколько времени я готов на нее потратить. Если мне платят 10 долларов - полдня. Остальное - из моей любви к искусству. Нормальная статья пишется неделю..... При этом я искренне считаю, что редактор и требовать с меня может именно в "размере вышеуказанной суммы". Не нравится - не берите. Я написал так, как хотел. Проще в сети выложить, чем с вами свой текст корежить "за так" и нервы мотать ....

Говорят: "Не нравится - не пиши". Так и есть. Если из любви к искусству кое-кто и готов написать статью (одну-две: "поиграл и бросил"), то написать книгу - нет. Это год жизни. За это хотелось бы получить 3000-4000 долларов (уж не говорю о "накладных расходах" - считается, что пишу я на рабочем месте, картинки стяну из Интернета и т.д., а ведь для создания интересных оригинальных материалов часто и съездить куда-то надо, может софт какой-то прикупить, опять же литература и т.п.). Но нет таких гонораров. При этом спрос на книги есть. Переводные и переизданные расхватывают довольно быстро. Новых наших книг практически нет: дефицит авторов. Я не имею ввиду энциклопедии, я имею ввиду книги типа Библиотечки Квант, ПНТП и т.д.

Повторюсь, сложилась система неоправданно низкой оплаты труда авторов науч-поп статей и книг, основанная на том, что они и в самом деле часто готовы работать за так. Т.е. мы, ученые, отчасти сами способствуем тому, что нам на шею садятся. Отчасти виноват миф, о ничтожном жизненном уровне ученых. на самом деле, это зарплата маленькая. Но хороший ученый (а ведь, наверное, было бы хорошо, если бы статьи писали хорошие ученые) далеко не всегда живет за чертой бедности (потому что не везде в мире у ученых зарплаты маленькие). Но тут отдача очень сильно зависит от вклада: не сделал работу - не получил грант (приглашение и т.д.). Потому отвлекаться на популяризацию - себе дороже.

Должна быть разумная система оплаты, так чтобы затраченные усилия (с учетом квалификации) достойно оплачивались.

Что я предлагаю? К сожалению - почти ничего. Никакого профсоюза популяризаторов не получится. Заголовок обманчив - мы строем не ходим. Вышенаписанное, пожалуй, больше вызвано эмоциями. Система сложилась не на пустом месте, и изменится она, скорее всего, не трудами авторов. Действительно, мы пишем за копейки. Думаем, что это важно - писать. А приличный менеджер по рекламе (абсолютно необходимый для выживания независимого журнала) за копейки работать не будет....

Однако, в таких условиях никогда не будет полноценной научно-популярной литературы, а будет КВНщина: "на "любительском" уровне ... не потянуть". Надеюсь, что в новых журналах ("Ломоносов", "Что нового ..." и т.д.) гонорары более приличные, но пока туда в основном пишут журналисты, еще до конца не освоившие научную журналистику. Может как раз надо больше приглашать ученых?

Это особый спор, кто лучше пишет научно-популярные статьи: профессиональные журналисты или профессиональные ученые? Спорить тут нечего: и те и другие имеют свои преимущества и недостатки (ученым как правило больше нравятся статьи, написанные коллегами, а основной массе читателей интереснее читать обычно более эмоциональные статьи журналистов). Но не надо забывать, что как правило, журналисты никогда не сталкивались с научным подходом, и "от первого лица" не могут писать о науке. В то время как ученый с печатным словом сталкивается постоянно. Мы говорим "стоп" не когда результат получен, а когда статья принята в печать. Кроме того, ученый много выступает, рассказывая о своих исследованиях, "продает" свои результаты, причем общаться приходится с критически настроенной аудиторией коллег (или иногда с коллегами, работающими в смежных областях, т.е. излагать тогда приходится популярно, а еще есть лекции, написание учебников и т.д.). Другое дело, что писать для широкой публики ученый никогда не учился, а журналиста 5 лет на журфаке учили (плюс естественный и искусственный отбор).

В конечном счете думать надо издателям. Если вы хотите, чтобы у вас были высококачественные научно-популярные журналы (сайты, книги), то помните, что платить надо не только программистам, переводчикам, лесковым, секретарям, менеджерам по рекламе, себе, но и авторам. И в сложившихся условиях есть хорошая возможность привлечь лучших, просто предложив им осмысленные гонорары (хотя у нас пока гораздо проще найти приличного автора, чем приличного "охотника за рекламодателями").

P.S. Благодарю Татьяну Пичугину и Ольгу Макарову за дискуссии и от всей души желаю успехов в их очень нужной работе.

07.01.2003. "Как сообщить о своем научном открытии"

17.12.2002. "Texas in Tuscany - XXI симпозиум по релятивистской астрофизике"

13.11.2002. "Спецвыпуск SciAm - КОСМОС"

03.11.2002. "Электронные препринты или быстро, очень быстро, еще быстрее"

12.10.2002. "Что такое планета?"

03.10.2002. "И будете как Боги знать добро и зло"

30.09.2002. "Вселенная в картинках"

27.09.2002. "... Парадоксов друг ..."

17.09.2002. Что нового?