Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://xray.sai.msu.ru/~polar/html/publications/reviews/sazhin.koi Дата изменения: Wed Aug 21 13:24:43 2002 Дата индексирования: Sat Dec 22 05:05:02 2007 Кодировка: koi8-r Поисковые слова: п п п п п п п п п п п п п п п п п п п

"Современная космология в популярном изложениие"
М.В. Сажин. М. УРСС. 2002.

Есть разные типы научно-популярной литературы.
Наиболее очевидное деление это: статьи в научно-популярных журналах,
энциклопедии и справочники, научно-популярные книги, которые уместно
назвать "научно-популярными монографиями".

Ясно, что эти типы решают разные задачи: одно дело иметь энциклопедию,
в которой есть обо всем по чуть-чуть, другое читать 3-4 страничную статью,
в которой можно также лишь кратко о чем-нибудь рассказать или поведать
лишь о новых достижениям в какой-либо узкой области науки, и, наконец,
совесем третье это читать целую книгу, посвященную одной области науки
или даже одной научной проблеме. Здесь уже автор может углубиться в детали,
сделать сложное доступным для неспециалиста.
Спорить о том, что более важно (статьи, книги или энциклопедии) бессмысленно.
Ясно, что все важно, и к этому мы еще вернемся.
А пока рассмотрим еще несколько вариантов классификации.

Второй вариант: переводная или непереводная книга.
Дело тут не в патриотизме или "преклонении перед западом".
Суть в том, что текст рассчитан на конкрентого читателя.
Примеры и аналогии могут быть хорошо понятны в одной стране
и менее понятны в другой (взять хотя бы термин "инфляция").
Разные системы школьного образования задают разный уровень
читательской подготовки (например, наши обязательные
пять лет физики в школе и знание производной позволяют
использовать в книжке формулы, которые вы никогда не найдете
в американской популярной литературе).
Да даже единицы бывают разными! Ну кому приятно читать книгу, где
все в фунтах и футах?

Ну и наконец третье. А кто автор?
Авторы бывают разные. Самое очевидное деление: профессиональный ученый
и профессиональный популяризатор (журналист, педагог и т.д.).
Это тоже накладывает свои особенности, особенно, как мне кажется,
у нас в стране.
За крайне редкими исключениями популяризатор не следит за текущей найчной
литературой по теме книги. Статей появляется очень много, и только
профессионалы в относительно узких областях могут за всем уследить
(специалист по планетам вряд ли следит за всеми новинками
в изучении нейтронных звезд). Так что популяризатор вынужден
использовать "первую производную" от оригинальных текстов: обзоры,
лекции, популярные статьи и книги и т.п.
Кроме того ученый может писать "от первого лица"
как человек, принимавший непосредственное участие в работах, о которых
рассказывается в популярном повествовании.
Зато ученому часто "трудно опуститься
на Землю": "Как, читатель не знает, что такое разложение по
мультиполям?" Или "неужели школьники не знают уравнений Максвелла?"
Также не всегда ученый может излагать не "шершавым языком плаката",
а понятным и плавным литературным языком. Конечно, бывают приятные исключения,
но в среднем такое разделение работает.

Что у нас сейчас с популярной литературой в стране?
Энциклопедий множество. И переводные, и "родные".
И написанные профессиональными учеными, и написанные
профессиональными популяризаторами.
Популярных журналов тоже хватает (Звездочет, Земля и Вселенная,
Природа, Наука и жизнь, при этом появляются и новые Ломоносов, Универсум).
Статьи в них тоже разные. Во всем этом многообразии отмечу
"Соросовский образовательный журнал" и его энциклопедии.
Это во всех смыслах хороший пример научно-популярной литературы
"от первого лица" со всеми преимуществами и недостатками.

А что с книгами? А вот тут-то все хуже...
Фактически нет новых книг, написанных профессиональными учеными.
А это, на мой взгляд, база научно-популярной литературы.
Есть переиздания старых книг, но многое в них устарело.
Есть попытки популяризаторов написать книгу, но с точки зрения
современной науки там много неточностей, а то и прямо заблуждений.

Почему российские ученые пишут так мало популярных книг?
Причины печально материальны. Тираж книги будет небольшой
(например, у "Современной космологии..." - 2500 экземпляров).
Не рвутся люди покупать книги с формулами и графиками.
Значит гонорар будет очень небольшим (если вообще будет).
Хорошая книга это год работы. Не может сейчас ученый в России на год
"выпасть из жизни". На статью сил еще хватает, а вот с книгами
проблема. Кое-что, правда, появляется в интернете. Скажем на Астронете
есть новые книги. Но, не желая никого обидеть (в том числе и себя),
все-таки требования хорошей редакции к книге, и требования
даже самого хорошего интернет-сайта это очень разные вещи.
Книгу нужно "доводить", "полировать" дольше и тщательнее.

Таким образом, все выше сказанное можно резюмировать следующим
образом: в России наблюдается печальный дефицит научно-популярных
монографий, написанных учеными-профессионалами.
Поэтому появление каждой подобной книги это маленький праздник.

Книга Михаила Васильевича Сажина - это 230 страниц о современной
космологии. Причем объем позволяет охватить действительно все:
от первичного нуклеосинтеза и реликтового излучения до инфляционной космологии
и гравитационных линз. Замечу, что на русском языке популярное изложение
теории инфляции в большом объеме дается впервые
(кроме первой главы в замечательной монографии
А.Д. Линде и его же лекций, выпущенных в виде препринта),
в других книгах инфляция по сути дела лишь упоминалась.

Книга написана в традициях советской популярной литературы в хорошем
смысле этох слов. Т.е. изложение идет на достаточно высоком уровне,
автор стремится не столько опуститься до уровня читателя, сколько
поднять его на более высокую ступень. Так что простые формулы и графики
в книге присутствуют, книга не является "легким чтивом", а как раз
отвечает запросам людей, которые хотят действительно разобраться
в сложных вопросах,
но без излишних тонкостей, т.е. именно на хорошем популярном уровне.

Сажин много лет читает курс космологии в ГАИШ МГУ
(симптоматично, на мой взгляд, что до него этот курс читал
И.Д. Новиков, чьи популярные книги по космологии,
"Как взорвалась Вселенная", "Эволюция Вселенной" и другие, долгое время
были основным источником знаний по космологии для школьников,
учителей и просто людей интересующихся современной наукой,
и до сих пор эти книги
пользуются заслуженной известностью). Михаил Васильевич - известный
ученый, соавтор монографии "Космология ранней Вселенной".
Основные области его научных интересов это гравитационные волны,
реликтовое излучение, гравитационные линзы.
Поэтому в космологии для него темных мест нет (кроме, конечно,
вопросов, которые являются темными для всех специалистов).
Т.о. книга в какой-то степени может являться "последним доводом"
в вопросах и спорах на популярном уровне (наверняка на форумах
скоро будут мелькать фразы "не говорите ерунды, посмотрите у Сажина").

Недостатки книги связаны как раз с особенностью данного типа литературы
(как правило избежать их удается благодаря хорошему, тщательному,
настойчивому редактированию).
Иногда автор "забывает", что потенциальный читатель может "таких слов
и не знать". Чаще всего термин все-таки
объясняется, но произойти это может спустя
две-три главы. Так что книгу стоит прочесть не один раз, если до этого вы
не читали книги по космологии. Конечно, не все главы в книге одинаковы трудны.
Есть параграфы, где все очень подробно разобрано, есть более тяжелые отрывки:
стиль книги в этом смысле не ровный.

Второй (и на мой взгляд последний) недостаток, который мне сразу бросился
в глаза, это список литературы. С одной стороны действительно 12 лет
никаких популярных книг по космологии не выходило. С другой ...
Есть журналы, есть интернет, есть, в конце концов, книги, гораздо более
уместные в подобном списке. Хотя списка вообще могло не быть, и
на содержании книги это никак бы не отразилась, т.к. главный ее герой - наша
Вселенная - достаточно полно описана в самой "Современной космологии
в популярном изложении".

Я уверен, что имеющегося тиража книги не хватит на всех желающих,
так что все равно будет необходимо второе издание, а там все эти мелкие
недостатки можно будет легко исправить.

Кому книгу можно порекомендовать в первую очередь?
На мой взгляд, школьным учителям (вот, кстати, и хорошая оценка
тиража: в России около 30 000 школ). Причем не только тем, кто
преподает астрономию (таких, к сожалению, не так уж много),
но и физикам, математикам, преподавателям информатики (как показывает
опыт Андрея Татарников и его кружковцев, компьютьерное моделирование
крупномасштабной структуры
при хорошем руководстве вполне посильная задача для талантливого школьника).
Конечно, для всех руководителей астрономических кружков книга будет
не просто интересна, а очень важна.

Книга также будет очень интересна и доступна тем,
кто уже не новичок в астрономии (и/или физике).
Тем, кто читал лет 10 назад книги Новикова и других авторов,
и интересуется тем, что же изменилось в космологии с тех пор.
Хотя зачем обязательно иемть 10-летний опыт?
Даже если вы только что прочли переизданные
"Первые три минуты" Вейнберга, то вам просто необходимо прочесть
"Современную космологию", т.к. Вейнберг писал свою книгу почти 30 лет назад,
а с тех пор ОЧЕНЬ многое было открыто.

Через несколько лет будут получены результаты на спутниках MAP и Planck,
будут обработаны и осмыслены данные многочисленных обзоров (таких как
Слоановский цифровой обзор неба). Не исключено, что в лабораториях
будут зарегистрированы частицы темной материи. Хочется верить, что
мы узнаем что же там с космологической постоянной (или не постоянной?).
Тогда будут нужны новые книги по космологии, а потом еще и еще...
Пока же на русском языке самым полным популярным изданием
является обсуждаемая книга.