Неся бред не прикрывайтесь авторитетами.

Уважаемый PanOpticum! Вы слабо представляете картину моей личности. Я никогда не считал свои представления теорией. Это окружающие люди из разных форумов приписали мне "теорию". На теорию не тянет то, что я излагаю. Это просто понимание ряда вещей, включая распространение света. Почти готов с Вами биться об заклад, что в физике нет описания механизма распространения света как веществе, так и в вакууме. Нет такого! Вы даже не скажите, что и почему ограничивает скорость ЭМВ в любой среде. Один серьезный физик буквально заорал: "Я...я ...ограничил скорость света в вакууме!".

Под истиной Вы явно подразумеваете что-то свое. Да и о какой истине речь? Абсолютная истина недостижима, а относительная истина хороша и в традиционном исполнении, без экзотических плясок с эфиром.
И Ваша, и моя точка зрения -- догматические. Но моя догма называется "методология физики", а Ваша -- "методология Рыкова".
То есть гипотеза?
С этого механизма Максвелл и начал. ЭМВ просто ПОЛУЧИЛАСЬ при совместном описании ряда электромагнитных явлений. Так что скорость ЭМВ возникает как "результат" "скоростей" этих процессов.

Методология ортодоксальной физики известна - дать наиболее точное описание явлений. И это Вы называете научной методологией? САМ Ньютон не считал точное описание явлений гравитации и инерции достижением физики на все 100 процентов. Он понимал, что надо познать механизм этих явлений. Вот цель узнавания механизма явлений остаеться за кадром современной физики.
Бросьте ерничать! Вы демонстрируете агностицизм в физике, который обусловлен ее современной методологией.

Ортодоксальной бывает религия, а не наука. Или Вы ведете теологический спор?
Теперь понятно, почему Вы так не любите "ортодоксальную науку". Вы ее не понимаете. "Наиболее точное описание явлений" дают эмпирические науки, или "коллекционирование марок" по Бору.
Это Лейбниц так не считал.
Подписываюсь под этим. В смысле, присоединяюсь. Да вот только Ваше "понимание" как-то не проясняет оного механизма...
А ету фразу прашу написадь парусски иле хатябы грамматно.Ерничал я в предыдущем абзаце. Протестую! Это агностицизм в Вашем понимании... да и методология, пожалуй, тоже...

Не хочется комментировать все, да и времени особо на это нет...
Скажу в тему самого начала дискуссии.
Меня еще в школе учили, что инерция никакого отношения ко 2 закону Н. не имеет! Так что если в выражении f=m*a f - сила инерции, что тут можно сказать...
Гхм одним словом.

Демагогический прием, конечно. Я отвечаю на принципиальные вопросы - ответы на прочие вопросы из них вытекают.


То есть приведенные цифры ничего не доказывают.


Кому это очевидно и с какой стати?


Нет. Не знаю уж, что такое реальная масса, но в первые секунды БВ плотность энергии была значительно выше - и то, какие взаимодействия преобладали в тот момент, совершенно неочевидно.


Чем же она более реалистична?


Угу. Можно еще помянуть Дэна Брауна - у него это вообще названо божественным сотворение мира. Только для рождения пары частица-античастица достаточно электрического поля достаточной величины в вакуме - я привык к названи "поляризация вакуума".


А как иначе называть подобное поведение?


На понимание - тоже.


С тех пор возникла копенгагенская интерпретация. С ее точки зрения, обсуждение механизмов явлений не является содержанием науки: физика отвечает на вопрос "что будет если", а не "как устроено".

Уважаемый форум! Прошу прощение за внетематический пост. Сегодня я проводил молодого специалиста, выпустника физ-фака МГУ в 2003 году, специальность "геофизика", Олега Анатольевича Соболева - в последний путь на Земле. Прощание проходило в храме "На Пыжах". Я был единственный, кто сказал последнее слова прощания в храме:
"Олег! С твоим уходом наши надежды на возрождение Российской геофизики тают. Мы, старики, уже не способны сохранить былое величие Российской науки. Старики уходят, молодежь не идет на нашу смену. Сегодня Солнце взошло, чтобы в последний раз проститься с тобой. Солнце волей Божьей согревает Землю, чтобы дать нам рождение, жизнь и последний приют в Земле. Пусть земля будет твоим последним убежищем, обогретым Солнцем. Прощай и до встречи! "

По этой причине еще не читал отклики по теме. Сейчас начну читать и, возможно, отвечать на здоровую критику.

С уважением, Анатолий.
ПС. Кто не боится материальных трудностей и хочет посвятить свое будущее сейсмометрии и изучению очаговых зон сильных землетрясений, то милости просим в ИФЗ РАН. Я был хорошо знаком с Фефилактовым, который был занят на кафедре геофизики МГУ.

К сожалению, все остальное выглядит несерьезным "трепом" - извините. Желающие понять собеседника такой треп себе не позволяют.

Я в корне не согласен с таким выводом копенгагенской интерпретации. Это откровенный агностицизм в физике. Такая откровенность постыдна для любой науки. Если мы не будем знать как осуществляются явления, то надо всех выгнать, которые так считают - с шеи налогоплатильщика. Только механизмы явлений дарят людям необходимые технологиии. Вся наша цивилизация сидит на элекетромагнетизме благодаря законам Ома, Ампера, Лоренца и таких практиков, как Тесла, Доливо-Добровольский и др.
Это они разобрались с механизмом протекания тока, генерацией магнитного поля, выработкой электроэнергии и передачи ее на большие расстояния до каждого потребителя.

Еще не открыты тайны электрического заряда, потока магнитной индукции, а уже электромагнетизм составляет основу нашей жизни. Что будет, когда узнают про сущность электрона - позитрона, массы микрочастиц? Трудно предсказать, но ясно, что будут такие технологии, которые выведут человека за пределы Земли и Солнечной системы.

Вот что стоит на кону, от которого призывала отказаться копенгагенская интерпретация. И находятся здесь люди, которые не хотят это понимать.

Глянул ее. Прочитал "Модифицированный парадокс близнецов ". Ну ведь ошибочно все написано. Специальная теория относительности и апеллирует как раз к тому, что два наблюдателя, сидя в разных системах отсчета, видят одно и то же явление несколько по-разному. После того, как они сравнят свои результаты наблюдения (разные!) и пройдет первый шок от различий, они их могут пересчитать в соответствии с СТО. И придут к совпадению. Книга беспомощная (по крайней мере то, что я в ней прочел). Мне этого достаточно (поверьте, пишу искренне).

Думаю, что это не есть глобальная парадигма. Это только устанавливает ограничения на квантовую механику на данном этапе ее развития, то есть в данной формулировке. А жизнь, и физика с ней, конечно пойдут вперед.

Прохожему.
Вероятно, Вы правы насчет книги Артеха С.Н.
Она рождена компиляцией из 130 источников с совершенно неодинаковыми по уровню разборками. Надо ее читать с этой оговоркой и делать поправки согласно Вашим знаниям.

Опять же Вы правы насчет Копенгагена. Это история и зря ее суда приплел этот...паша. Просто нет у него аргументов. Пытаюсь осмыслить новую парадигму, у которой нет трудностей с распространением света в вакууме (в веществе - тоже), с гравитацией и инерцией.

Спасибо за взвешенную позицию.

Это ваше право.


А это эмоции.


Увы нет - технологии дарят именно теории, способные что-либо предсказать. А объяснения механизмов, т.е. перевод математических моделей на язык красивых, но ничего не значащих слов - это для философов.

ну хотя бы честно. не был дан ответ на самый главный, ключевой вопрос:


нельзя заниматься "опровержением ОТО", оставаясь в рамках науки. потому что ОТО -- это часть науки.
точно так же нельзя заниматься опровержением классической физики, оставаясь в рамках классической физики. утверждение, к примеру, относительности одновременности не является научным с точки зрения классической физики. и потому, с точки зрения классической физики, является антинаучным бредом.

цимус в том, что создание теории без философии невозможно. (-:

На наукообразность претендует не автор, а его текст. До автора мне нету дела.


Угу. Но нельзя заниматься опровержением какой-либо теории от балды - просто потому, что не понимаешь ее. Для опровержения теории необходимо опираться на экспериментальные данные, которые этой теорией не описываются. Причем конструктивным опроввержением теории является лишь предложение другой теории, которая эти экспериментальные данные объясняет.

Попытка опровергнуть теорию просто так, говоря много умных слов, не привязанных к конкретному эксперименту - это и есть антинаучный бред.


Угу. Проблема одна - философия обладает привычкой подменять собой теорию.

откда именно следует, что текст претендует на наукообразность? вот мне это не очевидно, кстати. или ты строишь свою критику лишь на основании того, что тебе показалось?
а автор, кстати, оговорился, что это черновой набросок к брошюре, не более.


необоснов. хотя бы примеры в студию, для начала.

Чем ваша теория рождения вещества-антивещества лучше, чем квантовое объяснение той же фишки?
Мне так соотношение неопределенностей более понятно, чем ваша эта "среда"
"Умственная теория" - это хорошо. А ваша теория, в отличие от квантов, получается "безумственная"...
Извините, ежели обидела. Ругаться мне здесь совершенно не хочется. Я тоже теорию относительности не люблю. Не то что не понимаю или поспорить хочу. Просто не прет меня от нее. Но КВАНТЫ попрошу не обижать!!!
От квантов меня прет. Специально для тех, кому не нравится в квантах "вероятность", существует Шредингеровская интерпретация волновой функции: . Вполне себе физичная штука.

Разминка для ума.
Обращает внимание то, что на языке науки приходится говорить только одному - автору темы....Поэтому еще на научном языке из раздела: "А знаете ли Вы?"
Свет, электромагнитная волна (ЭМВ) возможна только при необходимом условии:

Е/Н= 29.97924580 Ом.
Где Е - амплитуда электрического вектора волны,
Н - амплитуда магнитного вектора волны. Вопрос - как интерпретировать величину
29.97924580 Ом. Сопротивление чего? (намек: я знаю, к чему это сопротивление относится. Догадайтесь!).

Еще одна "загадка":
Постояннная Планка -
h=2*pi*e^2*(alfa^-1)*(E/H) = 6.62606868*10^-34;
здесь -
е = 1.6021765*10^-19 Кулон; - заряд электрона,
alfa^-1=137,035998 - константа тонкой структуры излучения света или ЭМВ.

Вопрос - почему существует такая связь?
Этот материал может послужить студентам на экзамене по физике ЭМВ или света.

Я тоже знаю про волновое сопротивление вакуума. И все студенты знают. А кто не знает, того мой шеф (и не только он) выносит с экзамена по радиофизике. А в каких единицах у вас это 29.. Всю жизнь было 377 Ом
(Я даже в Яндексe специально посмотрела, точно ведь 377 Ом. Отношение )
Не поняла я, в чем там фишка с постоянной Планка. Обычно постоянная тонкой структуры через постоянную Планка выражается, а вы наоборот сделали. Что из этого следует?
"физика ЭМВ или света" называется радиофизикой или оптикой. Под светом обычно подразумевают ЭМВ оптического диапазона длин волн, и зачем все время уточнять "ЭМВ или свет". Трудно читать, слов много лишних. Это просто рекомендация. Хотя язык - штука тонкая. Я сама иногда грешу нефизичными понятиями "штука", "фишка", "прет". Но когда вам хочется, чтоб теорию поняли, грешить не стоит.

Уважаемая Релана! Как Вы технически смогли поместить картинку формулы? Я-то мучаюсь с обычным алфавитом.
По существу: я не владею КМ и волновыми уравнениями Шредингера. Поэтому не смогу с Вами на-равных говорить о КМ. Простите. Могу только философствовать по примеру, как этим уже воспользовался ранее. А философия очень простоя:

Методология современной теоретической физики:
Возможно точнее описывать физические явления на математическом языке.

Я уже на эту тему говорил. Не буду повторять пройденное. В число подобных описаний, вероятно, трудно отнести КМ, в которой принят вероятностный подход. В этом я солидарен с мнениями ряда крупных физиков. В их число входил соратник А.Д.Сахарова. Приведите аргументы против.

TeX рулит! (-:

а вот это совершенно напрасно. результаты могут быть только если в совершенстве владеть и тем и другим. (-:

Можно сделать так - написать тэги [fоrmula] ваша формула [/fоrmula]
подробнее читайте в разделе "Администрация", там есть подробное описание, как набирать формулы. Это очень удобно. Например, греческие буковки набираются так \epsilon дает букву эпсилон. Если вы знакомы с , то будет просто разобраться. Если не знакомы - есть повод познакомиться. Это очень полезная вещь. И читать вас народу будет приятно!

Вот яркий пример ошибок в физике! Все дело в том, что ввели путаницу в систему СИ коэффициентами 4*pi=12.566370;
На самом деле нужно убрать 4*pi и подобных ошибок не будет! По-физике получается, что
377/(4*pi) = 30.0007 Ом
Ошибка очевидна, если перейти к формуле Планка. См. выше.

Да, сопротивление вакуума....Но для какого тока? Для тока смещения. И это реальная физика, которая признает в вакууме реальность диэлектрика. Волновое сопротивление - это вынужденное ложное утверждение.

Спасибо Relana! Проба пера:
\epsilon

Это не ложное утверждение, это общепринятый термин... И не такой уж вынужденный, раз им все пользуются.
А кванты все-таки рекомендую почитать. Это очень интересно! Вам понравится. Гораздо больше, чем оправдываться на этом форуме почем зря и ругать ту концепцию, которую не понимаете. Тут и математика хорошая, а за ней и физику углядеть можно. "Среда" ваша станет гораздо богаче.
Про "реальность диэлектрика". В чем-то вы, безусловно, правы. Понятие "сопротивление вакуума" и "поляризация вакуума" спокойно применяются и не являются ересью антинаучной. Сопротивление вакуума от сопротивления среды, однако, отличается. Поясняю - сопротивление среды всегда приводит к потерям энергии, в отличие от сопротивления вакуума. Сопротивление среды зависит от пути, проходимого волной, от геометрии вещества, от температуры и еще бог знает от чего (вспомним школьную формулу ). Сопротивление же вакуума суть константа в самом что ни на есть константном смысле.
Поляризация вакуума - это вообще квантовый эффект. Состоит в рождении пар частица-античастица при прохождении волны. Это даже не квантовая механика, а квантовая электродинамика. Я ее плохо знаю .

Вообще-то, я об этом уже говорил: стилистика, создающая впечатление, что излагается логически связная концепция. Не имеющая в своем основании никакой логики. Использование большого количества научных терминов, причем не в общепринятом смысле.


А какая разница? Брошюра-то претендует на изложение теории, а не на черновик фантастического рассказа.


Любое утверждение, сделанное на основе здравого смысла без ссылки на эксперимент. Все приколы нумерологии: что означает число, если взять и n констант собрать определенным образом. Да с какой стати оно вообще каким-то смыслом должно обладать?


И вообще отвергаете парадигму КМ.


Это не методология. Это максимум - критерий. Методология более-менее определяется позитивизмом.


Вероятностный подход ничуть не мешает достижению необходимой точности.


"Мы сыграли с Талем 10 партий -
В преферанс, в очко, на биллиарде."


Или мы можем померить этот ток смещения - или никакого смысла его введение в данном случае не несет. Просьба описать экспериментальную процедуру его измерения.

Правда.

h=2pi*e^2*alfa^-1*(E/H)= 6.6260686775*10^-34, J*s.
Постоянная Планка.

E/H=29.9792458044 Ом.
Сопротивление вакуума токам смещения.
Связь между векторами света (ЭМВ) Е и Н осуществляется только через ток смещения j. Вакуум есть диэлектрик , у которого имеются связанные заряды е , образующие ток смещения j.

Опыт Майкельсона-Морли неверный в методическом плане. Опыты Физо и Саньяка свидетельствуют о наличии в пространстве связанной со Вселенной структуры среды, ответственной за распространение света, явления инерции-гравитации.

Конденсатор прямо указывает на наличие связанных зарядов в среде.


Кривда.

Постоянная Планка:
h=2pi*e^2*alfa^-1*(E/H)= 6.6260686775*10^-34, J*s.

Утверждается, что
(E/H)’=4pi*29.9792458044= 376,73031 Ом.
Есть волновое число или волновое сопротивление вакуума.
Противоречит определению постоянной Планка.

В вакууме нет связи векторов Е и Н для света (ЭМВ) через токи смещения.
Справочника по физике 1996 года, авторы Яворский и Детлаф: "Переменное электрическое поле, так же как и электрический ток, является источником магнитного поля. Количественной мерой магнитного действия переменного электрического поля служит ток смещения". Здесь утверждается, что переменное электрическое поле способно возбудить магнитное поле без электрического тока смещения. После этого свет может распространяться где угодно: в веществе и в пустом пространстве.
Комментарий – заведомая ложь.

Опыт Майкельсона-Морли признан как свидетельствующий об отсутсвии в вакууме эфира.

Конденсатор вообще не имеет в основе смещения зарядов и токов смещения.

Вывод.

Теоретическая физика распространяет ложные представления о сущности света (ЭМВ), гравитации-инерции, о значении опыта Майкельсона-Морли, о сущности опытов Физо-Саньяка и применения эффекта Саньяка в лазерных гироскопах, искажает представления о обычном конденсаторе, вводит необоснованным способом множитель 4pi в систему единиц СИ.

Это только малая часть искажения объективной реальности. Возникает вопрос – кому это надо? Зачем?

Если не будут даны честные ответы на все поставленные проблемы, то обсуждение их здесь бессмысленно.

Дорагая Релана! Вы здраво подходите к обсуждаемой проблеме. Приятно слышать про

а также:


Вот здесь надо ввести уточнение. Та концепция среды, которая изложена выше - особая концепция. К ней не применимы такие "бытовые" понятия как плотность, сопротивление. Причина одна - масса среды не одета в электрический заряд, а существует отдельно от заряда, хотя среда едина и ее нельзя просто разделить на электричество и массу. Сопротивление вакуума не приводит к привычным нам потерям энергии. Здесь совсем другой механизм, который еще предстоит исследовать.

На указанных Вами моментах можно представить всю особенность устройства среды.

Если изучать уравнения Максвелла и кванты в системе СИ, то можно еще долго без особого толка биться о стену. Появляющиеся в системе СИ константы типа электрической постоянной или магнитной постоянной не несут в себе никакого физического смысла. И, прочитав один только термин "сопротивление вакуума", можно сразу сказать следующее: обсуждаемые ведичины 29 и 377 никакого физического смысла не имеют. И сравнивать их можно сколько угодно.

Нужен аргумент? Перейдите в систему СГС. В этой системе единиц все лже величины типа и исчезают. В ней нет никакого сопротивления вакуума. Просто при переходе от системы СГС к системе СИ в силу непродуманности последней возникают размерные коэффициенты в уравнениях, которые не имеют никакого смысла. Именно за это систему СИ физики очень не любят.

А можно, так сказать, ответить за базар? И пояснить, что является критерием истинности и ложности. А то, если подобные утверждения ни на чем не основаны - то это голословные заявления, входящие в противоречие с научной этикой.

Ну, а про 4pi и систему СИ уже TotoshA все сказал.


Говорят, что после уничтожения генетики и Вавилова в сталинские времена, была подготовлена следующая акция - по отношению к квантовой физике, которая также противоречила философии марксизма. Но Берии сообщили: не будет квантовой механики - не будет бомбы.

Вот и ответ: существующая теорфизическая концепция нужна для создания работающих технологий. Любые же концепци, не способные порождать технологии - мерворожденные.


Что значит "честные"? Где детектор лжи?


Пока не дано описание методов измерения пресловутых массы и заряда среды, данное заявление является голословным.

TotoshA, енька!
Видимо, Вы совсем забыли, что СГС есть обобщенное понятие СГСЕ и СГСМ. Так вот в раздельных системах принимается поочередно равенство 1 проницаемостей электрической и магнитной. Все остается в силе. Эти понятия - фундаментальные - и с ними нельзя так обращаться, как это придуиал Гаус или просто назвали системы его именем. СИ - наиболее точная и менее запутанная система с ярко выраженным физическим смыслом.
Вы привели еще один пример с вопиющим искажением понимания природных явлений, где заряд выражен в граммах, сантиметрах и секундах. Это заряд! А что творится с магнитными потоками?

Цитата(Anatoly Rykov @ 28 октября 2005г. - 13:20)

Вся наша цивилизация сидит на элекетромагнетизме благодаря законам Ома, Ампера, Лоренца и таких практиков, как Тесла, Доливо-Добровольский и др.

Цивилизация "сидит на электромагнетизме" благодаря таким практикам, как Эдисон. Тесла и Доливо-Добровольский не были "внедренцами".
Уточнение: в вакууме. И почему Вы называете ЭТО необходимым условием? Как будто кто-то (ангелы? демоны?) вначале создает электрическое поле, а затем _независимо_ подгоняет величину магнитного поля.
Уточнение: теоретики. СИ -- нормальная практическая система. Впрочем, она и создавалась как практическая система, ориентированная на метрологические задачи. Неудивительно, что она неподходит теоретикам. Попробуйте порешать задачу Кеплера в декартовых прямоугольных координатах А строить физику на нумерологии могли себе позволить Пифагор и Кеплер. Известно, чем все это закончилось.

Цитата(pasha @ 29 октября 2005г. - 12:35)

Пока не дано описание методов измерения пресловутых массы и заряда среды, данное заявление является голословным.

Кстати, уважаемый Anatoly Rykov, я вот о чем подумал: пока Вы не даете рецепты измерений, ваша гипотеза сродни квантовой механике, только всякие ненаблюдаемые в ней величины другие. Уверен, что, невзирая на скепсис, Вы считаете квантовую механику более детально разработанной, чем Ваша гипотеза. Поэтому с точки зрения физики КМ существенно более привлекательна, т.к. обладает, например, предсказательной силой. Предпочтение Вашей гипотезе можно будет отдать не в результате схоластических споров, а в результате ее экспериментального подтверждения. Так и думайте над этим! Это лучше, чем биться лбом о стенку: и электродинамику, и квантовую механику создавали люди умнее нас с Вами, и наверняка они задавали себе вопросы, подобные Вашим, и успешно отвечали на них в рамках своей теории. Причем явно не на уровне "Это очевидно".

Anatoly, ечка, епупушечка, епумпуньчик!

Во-первых СГС - не обобщение. СГС - система единиц. А СГСЭ, СГСМ и гауссова - системы единиц, построенные на ее основе.
Во-вторых. Вам может не нравиться система единиц Гаусса, ради бога. Только в науке подходы "нельзя так обращаться" неприменимы. Есть определенная логика, и эту логику можно принимать или не принимать, как и постулаты, на которых она основана.

Могу вас познакомить с логикой, которой придерживаюсь я. Эта логика основана на принципе бритвы Оккама: теория должна быть как можно более простой и новые понятия должны вводиться, если только они необходимы(пример - Нейтрино Паули - необходимо для того, чтобы обеспечить сохранение таких велечин, как полная энергия).

Так вот, я считаю, что никаких экспериментов, в которых можно было бы обнаружить эффекты, свидетельствующие о физическом смысле введенного Вами понятия "сопротивления вакуума" нет. Если Вы со мной несогласны и считаете, что Гаусс неправ, ради бога, предоставьте подробное описание и результаты экспериментов вместе с их трактовкой конечно. Тогда можно будет с Вами вообще о чем-то дискутировать. pasha, что Вы думаете по этому поводу?

И еще кое-что. Один лектор как-то нам сказал, что с великими (в данном случае с Гауссом) не следует говорить, положив им руку на плечо. И он прав. Ничего внушающего трепет и уважение не чувствуется, когда читаешь, как человек без какой-либо веской аргументации сажает Гаусса, как мальчишку.

Готовьте описание эксперимента.

Да я, в общем-то, полностью согласен.

Totosh,у!
Неверно! Ньютон:
F=G*m1*m2?R^2
Кулон:
F=(1/epsilon)*q1*q2/R^2
F=(1/mu)*м1*м2/R^2

Противоречие: G – имеет физический смысл, а
еpsilon и mu – не имеют! Двойной стандарт в физике?
Точно также «волновое сопротивление» имеет огромный физический смысл супротив понятиям в теории.

PanOpticum,у!
Эдисон не был ученым. Он путем проб и ошибок (колоссальный труд!) находил практическое применение физики. Скорее бизнесмен, чем "внедренец".
В вакууме есть все необходимые «элементы» для связи векторов Е и Н в ЭМВ. Связанные заряды, смещение которых под влиянием Е, образуют ток смещения, рождающие Н в магнито-массовом континууме.
Но можно и с помощью магнитной антенны образовать ЕМВ в вакууме - переменное Н возбуждает по Фарадею ток смещения, которому соответствует вектор Е.

Не берусь отвечать за теоретиков – пусть продолжают работать в СГС. Это сила привычки. Кстати, известная CODATA уже перешла на СИ. Нумерология – любопытная вещь. Она нам открывает единство Природы: абсолютно все фундаментальные константы связаны между собой «круговой порукой». Подчиняясь нумерологии...

"Кстати, уважаемый Anatoly Rykov, я вот о чем подумал: пока Вы не даете рецепты измерений, ваша гипотеза сродни квантовой механике, только всякие ненаблюдаемые в ней величины другие. Уверен, что, невзирая на скепсис, Вы считаете квантовую механику более детально разработанной, чем Ваша гипотеза. Поэтому с точки зрения физики КМ существенно более привлекательна, т.к. обладает, например, предсказательной силой. Предпочтение Вашей гипотезе можно будет отдать не в результате схоластических споров, а в результате ее экспериментального подтверждения. Так и думайте над этим! Это лучше, чем биться лбом о стенку: и электродинамику, и квантовую механику создавали люди
умнее нас с Вами, и наверняка они задавали себе вопросы, подобные Вашим, и успешно отвечали на них в рамках своей теории. Причем явно не на уровне "Это очевидно". "

С этим я полностью согласен.

TotoshA! Бритвой Оккама нужно пользоваться разумно - она очень острая! А в остальном, с Вами я также соглашаюсь: и насчет опыта, и насчет похлопывания по плечу. Это ясные и понятные "общие места".

Анатолий

Анатолий, неубедительно. Как раз-таки методом аналогий нужно пользоваться очень осторожно. И в данном случае этот метод не проходит. Попытаюсь объяснить, почему я так считаю.

Во-первых, попытка свести закон Кулона и закон Био-Савара-Лапласа (что Вы пытаетесь делать) чисто классическая - приверженцы Ньютона пытались свести эти законы к такому же виду, как и закон притяжения тел. Никаких оснований для этого нет.

Во-вторых, бессмысленно пытаться записывать в одинаковой форме законы Кулона и закон Био-Савара-Лапласа. Потому как свойства уравнений Максвелла таковы, что из них следует отсутствие монополей. Это - безусловно открытый вопрос, но он пока не имеет никакого более менее разумного ответа: есть предположение, что монополи могут существовать в природе и даже высказываются гипотезы, как их получить, но пока их никто не видел. Однако с уверенностью можно уже сейчас сказать, что свойства электрических зарядов и магнитных монополей(если они есть) совершенно разные и никаких оснований для аналогий нет.

В-третьих. Использовать аналогию с законом Ньютона бессмысленно еще по одной причине. Гравитация с современной точки зрения имеет тензорную природу, и ее описание при помощи вектора (тензора первого ранга) является приближенным. Благодаря этой тензорной природе, несмотря на то, что сигнал идет до планет немалое время, закон Ньютона хорошо выполняется. А закон кулона векторный (вектор силы параллелен радиус-вектору, соезиняющему взаимодействующие точечные заряды), и никто пока не имел оснований его уточнять.

Если бы закон взаимодейтствия масс был на самом деле векторным, то для планет Солнечной системы это означало бы, что необходимо учитывать запаздывание сигнала (как это, если мне не изменяет память, как раз делается в электромагнетизме.) И уже во времена Ньютона заметили бы, что его закон дает неточные предсказания. Но по указанным причинам этого не произошло.

Не привычки - удобства. Попытались бы вы выразить канделу через электрон-вольты.


Согласен, что любопытная. Но это все-таки не физика, а коллекционирование марок. Тут даже антропный принцип не поможет.

А про успешное применение нумерологии в физике читать здесь:
http://quantum.phys.msu.su/Seminarium/S06.pdf
http://quantum.phys.msu.su/Seminarium/S07.pdf

Общность всех фундаментальных констант не подходит под определение нумерологии. Это очень глубокая физика - там константы определяются общими формулами до 10-го знака и более. Это ничтожные проценты от величин.

Мой неполный пример дан в:
Математическое представление природы гравитации

http://www.worldspace.narod.ru/ru/articles...r/repres_r.html

Это, простите, бред. Ибо единицы измерения физических величин выбраны произвольно. Из единиц основных величин системы СИ только две (из 7) связаны друг с другом: метр и секунда. Так что пифагорейство и нумерология в чистом виде.

Это вызывает изумление! Преподаватель позволяет себе искажение сущности физики. Это, конечно, мое мнение, imho!

Почему без аргументов? Показа на форуме связь всех фундаментальных констант и доказательства, что эта связь происходит по Вашему мнению только от выбора единиц измерения? Где ток, килограмм как необходимое дополнение к метру и секунде? Вы просто заучили, что нет ничего превыше space-time? Это уже граничит с....не буду впадать в политику.

Вот реальность:
Для краткости обозначим а=137,035989 – константа тонкой структуры излучения.

Хорошо известные константы:

а=137,035989;
h=2pi*e^2*a*(E/H)=6,62606876(52)*10^-34 [J.s];
E/H=sqrt(mu/epsilon)=29,9792458 [Ом] ;
e=1,60217733(49)*10^-19 [Q];
c=sqrt[1/(mu*epsilon)]=299792458 m/s;
L=h/(m*c)=2,42631058(22)*10^-12 m;
m=9,1093897(54)*10^-31 kg;
G=h*c/(2pi*m(Pl)^2=6,67259*10^-11 -константа гравитации;
R(Ridberga)=m*c/(2h*a^2)=1,09737311534(23)*10^7 [m^-1];
R(Bohr)=1/[4pi*a*R(Ridberga)]=5,29177249(24)*10^-11 m;
Rї= R(Bohr)/a^2=2,81794092(38)*10^-15 m.

Практически, все константы охватывают всю физику – от гравитации до строения атома и излучения.
Естественно, если люди поменяют систему единиц, то получат другие цифры, однако связь между константами останется!

Это, в общем, даже не нумерология - я бы назвал это тавтологией. В приведенной ссылке часть соотношений не имеет никакого смысла, а все прочие - совсем небольшое число знакомых всем соотношений, записанных различными запутанными способами в непривычной системе единиц. Ничего глубокого в этом нет.

Студентам было бы весьма полезно повозится с приведенными соотношениями, чтобы понять, откуда они все следуют.

Мне неоднократно указывали на тавтологию. Раздумья на эту тему привели к выводу: в этой тавтологии "виновата" сама Природа. Это она настолько едина, что приходится с ее тавтологией соглашаться. А как иначе?
Есть одно слабое место - это введение массы Планка. Здесь есть чистой воды тавтология.
G=h*c/(2pi*m(Pl)2=6,67259*10^-11 -константа гравитации;
Но есть выход из "щекотливого" положения, смахивающий на нумерологию:

G=(1/epsilon)*[e/(k*m)]^2=6,67258923*10^-11;
при k=a^10/(1,0135500)^10=2,0412441174322*10^21;

Кстати, последнее число выводится и в других соотношениях:
m(Pl)/[m*sqrt(a)]; 2.0412441174322*10^21 !!!!!!
Удивительно, но факт!

Это он (физик серьезный) слишком о себе возомнил. Максвелл ограничил. Или приравнял, .... (о терминологии спорить не собираюсь). Как только он выписал свои уравнения в 1865 г., а Герц (1890) и Хевисайд (не знаю когда) переписали их в векторной (симметричной) форме. Кстати сказать, как мне рассказал Б.М. (профессор из ФИАНа, ученый, который действительно знает электродинамику. По его словам, он прочел все, что опубликовано о Хевисайде - и не только на русском, разумеется), именно Хевисайд создал векторный анализ в той форме, как мы его сейчас используем. До этого использовались кватернионы, что было неудобно - квадрат кватерниона не есть положительноопределенная величина. Имя его в открытую без его личного разрешения указывать не хочу, все-таки интернет - это помойка. А потом вдруг обнаружилось, что они (уравнения Максвелла) Лоренц-инвариантны. Эта инвариантность в интерпретации Эйнштейна дает постоянство скорости света, и эта скорость одинакова во всех СО. Я говорю столь аккуратно, потому что есть еще формулировки Пуанкаре, которые вроде несколько отличаются от Эйнштейновских, но я с ними не знаком. Если кто меня поправит (исправит, укажет на ошибки) - буду благодарен.
Кстати сказать, а авторы пятитомника, которые ("Они, что, зря написаны?") так и не названы... Меня всегда интересует не только наука, но и ее психология (поэтому немного участвовал в ветке Всеволода Сергеевича Ярош). Я уже убеждался, что ниспровергатели обычно слышат только себя или только то, что согласуется с их воззрением. Здесь, похоже, аналогично - слабый внутренний цензор. Те, кто серьезно работают в науке, знают как много красивых идей возникает в голове, которые на поверку оказываются неверными. Это - обычный рабочий процесс.

Есть и у меня такое желание. Я даже перечитал всю ветку. Ну хорошо, ввел Anatoly Rykov среду для распространения фотонов, заполнил ее электрон-позитронными парами, позволил им поляризоваться:

Вопрос. Позволительно ли электромагнитному полю (которое согласно закону Кулона...) распространяться от узла к узлу, то есть между узлами, по голому вакууму, без всяких там непрерывно касающихся друг друга узлов? Или узлы должны касаться друг друга, взаимодействуя друг с другом и передавая возмущение как шестеренки передают вращение?

Отдаете ли Вы себе отчет, что незаряженное, но поляризованное тело притягивается к заряду только потому, что создаваемое этим эарядом электрическое поле пространственно неоднородно? Ибо в противном случае (поле однородно) положительные и отрицательные концы диполя (следствие поляризации) будут с одинаковой силой как притягиваться, так и отталкиваться. Если у Вас среда заряжена однородно, то и создаваемое им поле тоже распределено по пространству однородно. Не должно быть притяжения...


Relana, это он взял систему МКСМ в нерационализированном виде. В ней основные единицы такие же, как и в СИ. И единица сопротивления Ом определяется так же, как Вольт делить на Ампер (поскольку независимо от формы записи уравнений закон Ома имеет одинаковый вид).
В СИ: (МЮо)=4*(pi)*10Е-7 Гн/м, (ЭПСИЛОНо)=1/(4*(pi)*10Е-7*9*10Е16) Ф/м.
В МКСМ: (МЮо)=10Е-7 Гн/м, (ЭПСИЛОНо)=1/(9*10Е9) Ф/м.
(Лень Тех вспоминать, хотя когда-то статью с обилием формул в нем набирал).
Вот в корне из их отношения разница в 4*Pi и набежала. Поскольку это отношение столь сильно зависит от выбора систем единиц, то это в очередной раз доказывает, что волновое сопротивление вакуума не имеет физического смысла, а есть удобное обозначение и не более того. В попытках найти в нем физический смысл разумного столько же, сколько в моей следующей рекомендации. Возьмите число 400. Представьте его как сумму двух целых чисел. Так вот, второе слагаемое и равно волновому сопротивлению вакуума. Если я выбрал 400=23+377, то все верно .

Замечания к замечанию Мимохожий.

1.В структуре вакуума нет пар, нет диполей, для того, чтобы они разворачивались. Это меняет ситуацию в корне. Есть алмазоподобная решетка, в узлах которой размещаются заряды (+) и (-).

2. Полей как таковых без носителей не должно быть. Привычные нам поля Е и Н есть проявление материальных сущностей: их носителей. Для Е – заряды, для Н – токи проводимости и смещения. Нет носителей – нет и полей. Передача взаимодействий только через силы Кулона, Ньютона, ядерные и т.п. Так требует материализм и физика Природы.

Силы Кулона смещают заряды (+) и (-) настолько, насколько прочность связи между зарядами это позволяет – только на 1/137,035989 часть полного расстояния между зарядами.

3.Голого вакуума нет. Между зарядами находится магнито-массовый континуум, составляющий единство структуры вакуума. Смещения зарядов через токи их смещения управляют потоками магнитной индукции этого континуума. Касания зарядов запрещены законом сохранения зарядов.

4.Снова – нет никакого поля без носителей. Это носители передают силовое взаимодействие между заряженным и незаряженным телами. Поэтому, говорить о неоднородности поля равносильно признавать, что смещение носителей зависит от расстояния и, естественно, соответственно меняет силу воздействия. Притяжение есть и оно формируется как раз средой с зарядами (+) и (-). В тексте показаны грубые схемы гравитационного и электрического взаимодействия.

Хорошо. Конкретный вопрос. Как G связана с R?Бездоказательное утверждение.Сформулируйте, пожалуйста, Ваш вопрос (если это вопрос -- остается только догадываться) членораздельно.

PanOpticum!
Членораздельно? Это как?
м-с может существовать тольков space(метры)-time(секунды) в качестве аргуметна. Разве это не так?
Нормально, и особенно МКС (СИ) необходимы kg-a-m-s.
Даже в СГС нужны gm, да еще в степенях 3/2 или того хуже. Где уж тут до физического смысла!

Никаких здесь вопросов - Вы сами должны все понимать. Единственный вопрос - почему Вы не понимаете kg-a?

Уважаемый Anatoly Rykov, я не понимаю Ваш язык. Он явно отличен от русского литературного. Поскольку Ваши лингвистические конструкции допускают неоднозначное толкование, я и прошу писать членораздельно.
Далее. Вы, возможно, не обратили внимания на мою фразу

Цитата

Из единиц основных величин системы СИ только две (из 7) связаны друг с другом: метр и секунда.

Пожалуйста, прочитайте ее еще раз и выскажите Ваши к ней претензии. Глядя на них, я постараюсь объяснить Вам, что имелось в виду.
Модератору. Прошу не считать это сообщение личной перепиской.

Я должен догадываться? Связь только через "с", которая есть сама производная от проницаемостей вакуума.

Ну хорошо, нет диполей, не суть важно. Важно другое. Пусть есть алмазоподобная решетка, в узлах которой размещаются заряды (+) и (-). Что удерживает эти заряды (+) и (-) на своих местах, в своих узлах? Настоятельная просьба ответить.

Это я еще раньше прочел в ваших текстах. Но я не увидел там размеров ващих зарядов ("красных и черных", кажется...), вот откуда вопрос и возник.

Не поленился, все просчитал (ненормальный я, мне что, больше некуда время девать?) Если отбросить всю шелуху и запутывание (конечно же не преднамеренное) с переопределениями одно через другое, то можно ввести массу Планка, как Вы и сделали, а также ввести безразмерную величину (Омега) - смотри ссылку S07.pdf, данную Пашей (спасибо ему за это):

Величина (Омега)=(альфа)[(Mpl/me)^2], где (альфа) - постоянная тонкой структуры, Mpl - масса Планка, me - масса электрона. Численно
(Омега)=4,166677545*10^42.
Так вот, Ваше k=2,0412441174322*10^21 - это есть корень квадратный из (Омега). Таким образом, единственное содержательное равенство у Вас следующее:
(Омега)^(0.05)=1/[(альфа)*1,01355]=a/1,01355, где (Омега)^0.05 - так по-уродски я обозначил корень 20-ой степени из (Омега),
a=1/(альфа)=137,035999 (2001 год);
Прямой расчет дает, что:
(Омега)^(0.05) = 135,2039858.
И что же, относительная близость чисел 135,2 и 137 есть указание на электромагнитное происхождение гравитации? Или число 1,01355 знаменито еще чем-то, кроме как своей относительной близостью к единице? Кстати, а почему корень 20-ой степени, а не 21, ...?
Даю хорошую идею. Бесплатно. Согласитесь, что число (Омега)^(0.05) = 135,2039858 гораздо ближе к числу 136. А число 136 равно величине
0.5R(R+1), где R=D*D, а D=4 смотри ссылку, данную Пашей, приближение А. Эддингтона. А ведь D=4 - это как раз размерность нашего пространства-времени!!!
P.S. А адресок (то бишь авторов) 5-томника так и не дали на форуме. Подозреваю, что это пресловутые учебники для втузов (кажется, так) Фриша и Тиморевой. Был в отцовской библиотеке один их томик. Школьником я его листал, но в Москву на учебу его не взял. Так что не могу сейчас оценить всю его физическую глубину. Однако Вы напрямую авторов правильных книг так и не указали, хоть сами ими и пользуетесь. А еще сожалеете о нашем неправильном воспитании.
P.P.S. И по поводу волнового сопротивления вакуума мне не ответили. Неужто со мной согласились? Я рад.

Мимохожий!
Настоятельно отвечаю. Вопросом: а что держит электроны и ядра? Например, что держит анионы-катионы в узлах алмаза? Нам отвечают: "Есть правила КМ. По ним все вещества на Земле не рассыпаются!". Почему бы точно также не ответить на стабильность квазикристаллической зарядовой решетки?

Вот насчет размеров зарядов в решетке у меня ответа нет. А очень хочется найти этот ответ. Только одно занаю: размер заряда узла, когда под ним масса либо электрона, либо позитрона, либо любой другой зарядовой частицы: мезона, протона. С нейтроном дело сложнее - нейтрон вроде гантели с расстоянием "ручки" , может быть, 1,39876*10^-15 метра. Между зарядом (+) - протон, зарядом (-)-электрон. Нейтрон так и расподается на протон - электрон- гамма-квант. или нейтрино.

С числами такого типа категорически не согласен:
(Омега)^(0.05) = 135,2039858.
Хотя встречал в некоторых расчетах у других. Это ошибки. Есть только одно верное значение - 137,035989 ...

Павел привел интересный семинар. Я его скопировал и читаю. Там нумерология нужна на этапе обработки опытных данных, которые почти всегда страдают неточностью. Только верная теоретическая формула, полученная нумерологией, дает хороший результат.

Говорят, 5-ти томник "теоретической физики" - это Л.-Л. Меня учили по курсу физики Фриша-Тиморевой. Их лекции я и слушал, сдавал экзамены лично им.

Если что-то упустил в ответе. Прошу напомнить. Старый я...

Мимохожий!

Внимательно посмотрите - где это степень 20? Есть:

G=(1/epsilon)*[e/(k*m)]^2=6,67258923*10^-11;
при k=a^10/(1,0135500)^10=2,0412441174322*10^21;
и
m(Pl)/[m*sqrt(a)]=2.0412441174322*10^21;
В двух "ветвях" нет пересечения констант G,e,m, and m(Pl).
Это удивительно. Мне так кажется...или Вы видите мою ошибку?

Пытаюсь вспомнить про волновое число, полученное двумя способами с участием 4pi и без оного. Ага, что-то насчет СИ и МКАС? Неверно написал последнее. Ну Вы понимаете о чем я....Да, с Вами согласен. Моя недоработка.