[B]
http://www.inauka.ru/blogs/article57439/print.html

Лучше один раз прочесть ссылку, чем вступать без повода в дискуссию. К ратко выдержки:

"Вот формулы Ньютона:
гравитация –
F=G*m1*m2/R2,
инерция f=a*m.
Очевидно, что эти формулы, истинность которых практически не вызывает сомнений, никоим образом не дают представления об источнике гравитации и инерции. Это совершенно четко понимал Ньютон. В настоящее время общепризнанной теорией гравитации (ОТО) является пространственно-временное представление Альберта Эйнштейна. Фактически в ОТО отсутствует сила гравитации, как это принято Ньютоном. Вместо силы введено гравитационное поле в форме, описываемое метрическим тензором, в котором гравитационное поле характеризуется не скалярным потенциалом Ньютона
U= G*m1*m2/R,
а десятью функциями. Эти функции определяют псевдориманово пространство с интервалом
ds2=g(ik)*dx(i)*dx(k).
Принято считать такое описание поля гравитации, и есть формула гравитации по ОТО, а инерция есть полный эквивалент гравитации. Описывается точно таким же пространственно-временным интервалом."

конец статьи:
"Таким образом, вектор силы инерции
f=b(g)*Dr2=m*dV/dt ,
который определяется квадратом деформации электрической структуры физического вакуума и ускорением. Сама деформация зависит от массы и ускорения в упругой среде физического вакуума:
Dr =sqrt[m*(dV/dt)/b(g)].
Естественно, что векторный характер инерции придает деформациям вакуума поперечное магнитное поле от некомпенсированных продольных токов смещения вдоль вектора ускорения, роднит инерцию с характером нарастания и спада реальных токов проводимости в самоиндукциях. Аналог инерции и магнитных явлений в самоиндукции служит дополнительным косвенным подтверждением электромагнитной природы инерции и гравитации."

Извините, Анатолий Рыков, но это не формула Ньютона, а формула Рыкова.
Принято Анатолием Рыковым.

Точки зрения на затронутые вопросы Ньютона и Эйнштейна, соответственно, рекомендую прочитать у Ньютона и Эйнштейна или хотя бы в учебниках.

Считаю сообщение Анатолия Рыкова некорректным, т.к. в нем автор подменяет общепринятые вещи на свое понимание общепринятых вещей. Студенты обычно понимают, что это разные вещи. Поэтому прошу модераторов тему закрыть. Нехорошо врать, Анатолий Рыков

А я еще где-то слыхал, что сила - величина векторная... В такой трактовке закона притяжения как-то вот не получается справа вектора...

Открываем "Справочник по физике", Яворский-Дятлоф, 1996.
Цитата:
"Согласно второму закону Ньютона, записанному применительно к абсолютному движению материальной точки, т.е. к ее движению относительно инерциальной системы отсчета К,
m*a=F, где F геометрическая сумма всех сил, действующих на материальную точку."

У меня написано, что инерция f=ma. Пропущено слова "сила инерции". Для краткости, но все понятно. Что это векторная величина, тоже все понятно.
Запишем так:
f=ma.
Что-то вызывает неприятие? Да, есть некорректности, но это популярная статья в inauka. Не это главное, а главное сущность сил инерции, связанных со структурой физического вакуума, которая также изложена популярно, не для студентов, которым надо сдавать экзамены.

Не надо путать силы инерции м второй закон Ньютона.
Силы инерции - силы, которые (формально) появляются при переходе в неинерциальную систему отсчета.
Давайте расскажите-ка мне, как физический вакуум их создает, уважаемый Анатолий Рыков =)

Уважаемый Owen!
Я понимаю, что В МГУ все строго по закону:
Второй закон Ньютона (опять из справочника!):
"Производная количества движения материальной точки по времени пропорциональна приложенной силе
d(mv)/dt=F;
Дааа...тут трудно не спутать с m*a=F или с f=ma.

Если что-то я напутал в трех "соснах", то извините.
Вообще, я понимаю, что основа обучения есть ИСО и НСО. Так наглядно и все понятно....для непонятливых. Вот Вы назовите в космосе или на земле естественную. а не теоретическую ИСО? Для теории ИСО и НСО вполне приемлимы, а на практике?

По Ньютону абслютной системой координат была Вселенная. Если признавать, что свет может распростаняться только в среде с жесткой конструкцией из зарядов (+) и (-), то эту среду можно принять согласно Ньютону и никакие ИСО или НСО не нужны. Для понимания природы, а не для построения схем обучения. Итак, среда, пораждающая инерцию не зависит от систем отсчета. Поэтому невозможно рассуждать в рамках справочника Яворского или теории СТО.

Сначала надо разобраться с возможностью передачи ЭМВ или света в "пустоте" или как могут быть связаны вектора Е и Н в ЭМВ без токов смещения. После этого рассуждать об несуществующих в природе ИСО. Они только в теории. Приведите хоть один пример связи Е и Н без токов i+j.

С уважением к Вашим знаниям.

Согласен с Вами. Этот сумбур явно не для студентов-физиков.

увидев список литературы в той статье, рыдал.

А этот список литературы Вас утешит?

"Литература

1. S. Kopeikin1 and E. Fomalont. General relativistic model for experimental measurement of the speed of propagation of gravity by VLBI // Proceedings of the 6th European VLBI Network Symposium Ros, E., Porcas R.W., & Zensus, J.A. (eds.) June 25th-28th 2002, Bonn, Germany, р. 4, arXiv:gr-qc/0206022 v1 7 Jun 2002
2. Clifford M. Will. Propagation Speed of Gravity and the Relativistic Time Delay, arXiv:astro-ph/0301145 v2 6 Mar 2003 , р. 16.
3. Рыков А.В. Гипотеза о природе гравитации // Физическая мысль России, №1, 2001, МГУ, Москва, стр. 59-63.
4.Рубаков В.А. Лекция "Темная энергия и темная материя Вселенной", лекция в ФИАН,е, РАН, апрель 2005. "

Лекцию Рубакова слушал "живьем".

из аналогичной статьи
"СКОРОСТЬ ГРАВИТАЦИИ "
http://www.inauka.ru/blogs/article54362/print.html

А стих мне понравился. Гениальный. Это верный признак.

Очередной бред...

to Anatoly Rykov:
Фразы для одумывания: "облаасть применимости ньютоновской графитации", "область применимости ОТО".

гыгыгы! слив таки защитан? (((-:

Странно. Я всегда считала, что Е и Н связаны уравнениями Максвелла. В вакууме никаких токов смещения нет. Токи смещения возникают в среде, но там связываются не Е и Н, а Е и D, а также Н и В. Чем вам уравнения Максвелла не нравятся? Они все спокойно описывают. Физический вакуум для обычных ЭМВ особо не нужен.
Физический вакуум в общепринятом понимании можно учитывать для волн очень большой интенсивности, большей, чем Швингеровская интенсивность. Тогда уже под действием волны начинают генериться электрон-позитронные пары, и мы уже в вакууме обязаны вводить токи смещения. Это очень интересная тема - нелинейность вакуума. Я б занялась, да не та у меня тема.
Уважаемый Анатолий Рыков, может, вы займетесь? Имхо, это гораздо интереснее, чем переписывать уравнения Максвелла и законы Ньютона.

Дорогая студентка Рената!
1.Пост предназначен для будущих ученых. Если Вам нравится наука, то никаких возражений. Только одобрение!. В науке так мало свежих мыслей...и свежих людей в России, для России.

2.Ответы на Ваши возражения. Максвелл - очень уважаемый теоретик. Только на основании опытов Фарадея расцвело его творчество в теории. Не помню "кто", но кажется Герц, отмечал, что Максвелл допускал иногда вольный полет для фантазии.
Уравнение
E=D/epsilon - сохраняет свою силу. Т.е. нет громких различий между Е и D.
Еще уравнение для тока смещения:
j~dD/dt - в веществе диэлектрика.
j~dE/dt - в вакууме.
Есть между ними принципиальная разница? НЕТ!.
А если спуститься На Землю с высот Теории, то нет существенных различий между "вакуумом" ( это тоже диэлектрик!) и обычным веществом. Для распространения света необходимы связанные (и свободные заряды при излучении и поглащении света) заряды.

Для профессоров-преподавателей, чей труд я очень ценю и уважаю, очень важно сохранить читаемый курс и остаться на должности. Поэтому, первая реакция видна наверху. Для будущих ученых надо "подбирать" верные с их точки зрения идеи. Но не дай Бог, декларировать их на экзаменах или на семинарах. Только в частных доверительных беседах с теми преподавателями, которые хорошо знают теорию и могут к ней критически отнестись.

Здесь идет проверка теорий на прочность и это обсуждение допустимо. Административные меры только усугубят возможность проявлять творческие способности у всех - преподавателей и студентов.

С уважением, Анатолий, к.ф.-м.н.

Уважаемый Анатолий Рыков.
Вы простите меня, если я чего тупое скажу, но я вот хочу разобраться.
Где-то я читал, что "ток - направленное движение заряженных частиц".
Пожалуйста, либо согласитесь с этим определением, либо дайте свое, только потом читайте дальше.

Вот летит э/м волна в вакууме. Вы говорите, что там есть токи смещения. Скажите, а какие частицы создают эти токи своим направленным движением?

Ну и еще немного.

Дорогая студентка Рената!
А студентка ни разу не Рената. Читайте внимательно ник, а если хотите к собеседнику обращаться по имени, а не по нику, советую тщательно проштудировать форум, Релану здесь называли и по имени =)

то нет существенных различий между "вакуумом" ( это тоже диэлектрик!)
Нда. Как бы это помягче... Незачет.
Слово "диэлектрик" подразумевает среду и некоторый механизм возникновения поляризации диполей среды. Вакуум можно назвать изолятором в смысле электричества, но диэлектриком... Не вполне корректно =) Можно говорить о структуре физ. вакуума, но не с вами, вы уж простите за резкость, потому что это требует несколько другого уровня подготовки и понимания. На вашем уровне вакуум пуст. Совсем пуст.

Для профессоров-преподавателей, чей труд я очень ценю и уважаю, очень важно сохранить читаемый курс и остаться на должности.
Смеялся.
Очень большой процент ученых/преподавателей/etc работает если не на голом энтузиазме, то почти на голом.

Прошу прощения у Вас, Owen, и у Реланы! Меня только одно извиняет - сочетание работы с прибором в нашем подвале и расчет на ПС данных опытов. И временами просмотр сообщений. Но это у всех так - мне надо быть просто внимательнее...
По существу.
Есть свободные и связанные электрические заряды в форме электронов, протнов, ионов и тп. Направленное движение свободных зарядов - это и есть привычный нам ток. Я обнаружил, что за последние 50 лет понятие тока смещения всячески деформируется. Ток смещения впервые обнаружены к конденсаторах. Он проявляется как повороты-смещения связанных в диэлектрике зарядов ионов-катионов и тп. Только благодаря этим токам смещения конденсаторы заряжаются, разряжаются и проводят переменный ток.
Это азы электротехники и физики. Мне бы не стоило проводить здесь лекцию, если бы не было явной деформаций простых истин в теории. Снова повторю - вакуум есть откровенный диэлектрик, который позволяет работать простейшим конденсаторам с двумя пластинами и зазором между ними и в полнейшем вакууме.

Вывод - в вакууме есть связанные заряды. Они необходимы не только для конденсаторов , но и для распространения света. Се ля ви, как говорят французы. И считать сие бредом - просто самый настоящий бред!

Так что незачет надо ставить всей теор физике...противоречащей опыту.

Извините! Мы, ученые РАН и преподаватели МГУ, примерно в равных условиях. Например, я получаю в 2 раза меньше дворника. Работаю только с помощью пенсии - на энтузиазме. Молодых совершенно нет - некому передавать "школу" работы по теме.

Он проявляется как повороты-смещения связанных в диэлектрике зарядов ионов-катионов и тп. Только благодаря этим токам смещения конденсаторы заряжаются, разряжаются и проводят переменный ток.

Да... Печальная картина...

Есть уравнение Максвелла:

rot H = j + dD/dt. (H,j,D - вектора)
dD/dt - вы это называете током смещения? Вы понимаете, что если бы существовало в природе "направленное движение заряженных частиц", соответствующее этому слагаемому, то оно бы УЖЕ БЫЛО ПОСЧИТАНО в буковке j? То, что это слагаемое называют "током" - не более чем условность, просто принято так, никаких токов этому не соответствует!

Или вы на корню отрицаете электродинамику Максвелла со всеми ее достижениями?

Извините! Токи смещения полностью заслуга Максвелла. Или я ошибаюсь? Дело в том, что в привычном виде уравнения Максвелла выписаны Герцем, а не Максвеллом, эти уранения которого разбросаны бессистемно в его теоретическом труде. У максвелла мног заслуг и без уравнений. Это он первый высказал мнение, что свет есть электромагнитная волна.

Вы не точны:
rot H = j + dD/dt. (H,j,D - вектора)

Точнее просто:
rot H =i + j ;
А уж потом следуют -
j~dD/dt - в веществе диэлектрика.
j~dE/dt - в вакууме.

Не это принципиально! Вы не ответили про конденсатор в вакууме. Это эксперимент, который выше любой теории. А для Вас он оказался неудобен именно по причине неверных представлений в теории.
Вот за них и держите ответ, нечего пенять на признаные авторитеты в лице Максвелла. Он по своему великий человек, но теоретик, который осмысливал опыта Фарадея в матеарилистическом ключе, с помощью механического эфира. А где сейчас эфир на современой научной основе?

Про конденсатор вы просто бред написали, есличо.

Ток смещения впервые обнаружены к конденсаторах. Он проявляется как повороты-смещения связанных в диэлектрике зарядов ионов-катионов и тп. Только благодаря этим токам смещения конденсаторы заряжаются, разряжаются и проводят переменный ток.

За счет чего конденсаторы заряжаются - за счет того, что можно создать две железяки с разностью потенциалов, сунув на одну заряд одного знака, на другую - другого. Среда там просто неважна. Равно как форма и взаимное расположение железок.

Как конденсатор проводит переменный ток - просто то выпихивая заряд с каждой обкладки наружу в проводок, то обратно накопляя. Опять же, среда абсолютно ни при чем.

Про уравнения Максвелла.
Когда Вы написали rot H = i + j, то просто самостоятельно ввели новую буковку (про которую все равно пишете i = dD/dt).
Про связь векторов E,D,P (представляете, их три, а не два!) вы, по-моему, вообще ничего не знаете. Вы в курсе, что (вообще говоря) E и D могут быть направлены по-разному, а диэл. проницаемость - не чиселко, а тензор?..

И про конденсатор. Вы упомянули некий эксперимент.
Пожалуйста, изложите целиком: в чем состоит эксперимент; что вы рассчитываете получить; в чем это опровергает имеющиеся сейчас научные представления (только не те, которые у вас в голове, а те, которые в книжках описаны); что вы предлагаете для уточнения теории, дабы она соответствовала эксперименту.

Ток смещения не равен нулю, скажем, в случае распространения э/м волны. Это что, летит фотон в вакууме, а чтобы он летел, он себе по пути все время заряженные частицы создает, телепающиеся туда-сюда?..

Давайте забудем про конденсатор. Вы просто не знаете принцип его работы. Это не Ваша вина, а вина учебников. 50 лет назад были физические учебники (курс физики Фриша-Тиморевой). Они заменены курсами теоретической физики Л.-Л. Этим все сказано. У меня одна школа, у Вас - другая. Мы не переубедим друг друга. У Вас конденсатор работает через пустоту или диэлектрик, который якобы не оказывает вляния на его емкость.Достаточно подать напряжение и все в порядке. Не все в порядке - оключите провода - заряд останется как и в Лейденской банке.

Я бы с Вашего разрешения назвал Ваше понимание конденсатора как примитивное, искаженное современными учебниками. Приношу глубокие извинения. Не хочу "деформировать" Ваши познания в практической физике.

Это просто Вы показали меру извращений в теоретическом курсе физики. Еще и тензор сюда...Это же взято из методологии высокой науки! Применение тензора - это методология усложнения более простых понятий в теоретическом плане вопреки простой физики явлений. Без структуры вакуума тензор - вынужденный прием для сокрытия отсутствия физической, материальной основы.

Переход с Вашей стороны на личность свидельствует об отсутствии должных физических аргументов. Высшая математика - не физика.

который якобы не оказывает вляния на его емкость.

Не надо приписывать мне утверждения, которых я не делал.
Я утверждал, что сама конструкция конденсатора абсолютно не зависит от того, что находится между двумя телами, выбранными в качестве обкладок. Естественно, емкость зависит. Принцип работы - никогда.

Хотя, конечно, приятно, когда со мной вы поступаете так же, как до этого с Ньютоном и Максвеллом =)

Применение тензора - это методология усложнения более простых понятий в теоретическом плане вопреки простой физики явлений.

Вот мне странно. То есть тензора на фиг не нужны, да? И как вы опишете вращение твердого тела относительно произвольной оси?
И почему такой вот выбор, тензора уже усложняют, а вектора еще нет? Давайте и вектора выкинем! Ну и комплексные числа тоже! Есть же простые понятия - натуральные числа (не более 20), вот их и оставим!

Переход с Вашей стороны на личность свидельствует об отсутствии должных физических аргументов.

Извините.
Вы не могли бы все же описать упомянутый эксперимент с конденсатором?
Или останемся на уровне жонглирования терминами?

Вы просто не знаете принцип его работы.

Просвятите меня

Лично я всегда против резких суждений. Стараюсь без них. Факты:
1.На емкость конденсатора влияет тип диэлектрика, но не сильно. Больше - расстояние между обкладками и их площадь.
2.Емкость кондесатора слабо завист от воздуха между пластинами и без воздуха, в вакууме. Причина - электрическая проницаемость воздуха и вакуума отличаются очень незначительно.
3.Работа в вакууме подтверждает наличие между пластинами диэлектрика=вакуума, который обязан иметь связанные заряды (+) и (-).
4. Отсоединение проводов от пластин не влияет на полученный заряд и, если нет токов утечки, то этот заряд может сохраняться очень долго.
5.Что это такое - заряд конденсатора? Это сохранение деформированного состояния диэлектрика, которое образовано электрическим напряжением на обкладках конденсатора. А деформация=смещению естественных зарядов в молекулах, атомах диэлектрика. Благодаря токам смещения, которые поставлены под сомнение в теорфизике.

Остальное все уже сказал и повторять не имеет смысла. Упрекать меня в незнания современной теоретической мысли не стоит. У меня более лучшая физическая и лабораторная подготовка, полученная в ЛГУ, чем современная, деформированная современными теориями и их методологиями. Важно понимать существо явлений, чем знать их теоретическое описание. Одно то, чито нет "механизма" распространения света и физических полей, говорит в пользу моих слов. Забудьте про диаграммы Р.Фейнмана - это попытка решить проблему негодными средствами.

1.На емкость конденсатора влияет тип диэлектрика, но не сильно. Больше - расстояние между обкладками и их площадь.
Еще форма обкладок. И, конечно, что больше, а что меньше... Считайте, как хотите =) Но вот скажите мне вот что. На железяке напряжение U, через железяку течет ток I. Скажите, что больше влияет на тепловую мощность, выделяющуюся на железяке, ток или напряжение?.. Ну да ладно, это так, по мелочи, не обращайте внимания.

По пункту два... Косноязычно, но мысль, кажется, верная.

3.Работа в вакууме подтверждает наличие между пластинами диэлектрика=вакуума, который обязан иметь связанные заряды (+) и (-).

Вопрос первый. Верно ли утверждение: конденсатор работает тогда и только тогда, когда при внесении заряда (одинак. по модулю, противоположного по знаку) на обкладки между ними появляется разность потенциалов?
Если нет, дайте свое определение термина "конденсатор работает".

Вопрос второй. Как в работе конденсатора (по тому определению, что получилось после ответа на первый вопрос) участвует то, что между обкладками?

Вопрос третий. Есть закон сохранения заряда. Если в теле есть связанные заряды, а суммарный заряд тела равен нулю, то что куда бы вы это тело не вносили, суммарный заряд останется нулевым, но может меняться дипольный момент. В связи с этим вопрос: как меняется дипольный момент вакуума, если в нем есть поле напряженностью E. Пожалуйста, формулу. И (на всякий случай прошу заранее) сформулируйте ВАШЕ определение дипольного момента, если не сложно.

По пункту 4 согласен.

5.Что это такое - заряд конденсатора? Это сохранение деформированного состояния диэлектрика, которое образовано электрическим напряжением на обкладках конденсатора. А деформация=смещению естественных зарядов в молекулах, атомах диэлектрика. Благодаря токам смещения, которые поставлены под сомнение в теорфизике.

А что такое заряд электрона? Что вообще означают слова "электрический заряд"? Вот у вас есть одинокий зарядик. Это деформированное состояние какого-то диэлектрика?

Отдельно хочу обратить внимание читающих эту тему на то, что мнение об ЛГУ (СПбГУ) не нужно формировать по одному его представителю на форуме!

И еще раз сформулирую вопрос. Я понимаю, в пылу диспута не до того, чтобы замечать просьбы оппонента, но я вот настырный.

Вы упомянули некий эксперимент.
Пожалуйста, изложите целиком: в чем состоит эксперимент; что вы рассчитываете получить; в чем это опровергает имеющиеся сейчас научные представления (только не те, которые у вас в голове, а те, которые в книжках описаны); что вы предлагаете для уточнения теории, дабы она соответствовала эксперименту.

И вот еще что.
Давайте считать, что у меня деформированное представление, да еще и явно с пробелами и неполное, двоечник я и все такое.
Потому мне надо все подробно объяснять.
С этой целью я задал Вам только что ряд вопросов.
И если Вы хотите продолжать диспут, ответьте мне на них на все, если Вас это не затруднит. Я, в свою очередь, готов отвечать на все Ваши вопросы. Но продолжение разговора без ответа на все поставленные выше вопросы считаю для себя невозможным. Я тупой, не пойму ничего =)

Я прошу пощады! Причина?
Основные свои идеи-понимание-знание изложил, как мне кажется, четко и ясно. Вы задали много вопросов, которые заслуживают отдельной темы и отдельного рассмотрения. Предлагаю Вам, если я заронил искру к выявлению реальных вещей в природе, то этого само по себе достаточно, и Вам надо самостоятельно решить поставленные проблемы и может - обратиться к 5-ти томам "Теоретической физики". Они, что, зря написаны?

С уважением, Анатолий.

Для того, чтобы быть понятым, Вам все же придется ответить на вопросы =)
Я же говорю, я тупой.

И мне вот непонятно... То, что написано в этих пяти томах (кстати, чьи имеются в виду?), вы же это отрицаете с шашкой наголо, разве нет?..

Еще раз повторюсь, вопросы изложены выше.

Помнится, после этого Герц взялся Максвелла опровергать. Он попробовал доказать, что такого объекта, как электромагнитные волны, нет в природе. Что из этого вышло, знают, наверное, все читатели этой темы.
Вообще-то, Хэвисайдом...

Уважаемому Owen! Я не казак и нет у меня шашки. Однако, неоднократно мои собеседники предлагали мне эту роль. Избавте! Не я писал эти 5 томов и не мне за это отвечать. Уже говорил, кто мои учителя. Их книги у меня всегда под рукой. Сейчас, ей Бо!, не всостоянии отвечать на вопросы, которые надо еще систематизировать. Лучше сами ответьте...

Насчет Хивисайда у меня сложное мнение. Одиночка-ученый, мало публиковавший, не доверявший другим ученым вокруг себя. Говорят, что фомулу mc^2 - тоже его изобртение. Есть утверждения, что эту формулу он заимствовал у российского ученого. В истории физики много подобных историй - простите тавтологию. И это неудивительно - назревшие открытия возникают сразу у многих....
Герц потерял здоровье и зрение, наблюдая в темной комнате слабый разряд резоннасного контура или просто катушки индуктивности как свидетельство распространения ЭМВ от разряда катушки Румкорфа.

Спасибо за внимание.

Вы задали много вопросов, которые заслуживают отдельной темы и отдельного рассмотрения.

Сейчас, ей Бо!, не всостоянии отвечать на вопросы, которые надо еще систематизировать.

Подождите, все мои вопросы просто являются уточняющими. Вы употребляете ряд терминов - "конденсатор работает", "заряд", утверждали, что

Ток смещения впервые обнаружены к конденсаторах. Он проявляется как повороты-смещения связанных в диэлектрике зарядов ионов-катионов и тп. Только благодаря этим токам смещения конденсаторы заряжаются, разряжаются и проводят переменный ток.

Я молчу про

Уравнение
E=D/epsilon - сохраняет свою силу. Т.е. нет громких различий между Е и D.
На замечание о не вполне корректном представлении тензора скаляром получил:
Применение тензора - это методология усложнения более простых понятий в теоретическом плане вопреки простой физики явлений.

Для того, чтобы мы могли понимать друг друга, надо быть уверенными, что под одними и теми же словами мы понимаем одно и то же.

Я настырный, Вы в этом, наверное, уже убедились. Так что я еще раз повторю вопросы. И еще раз призову Вас спрашивать меня, я готов дать определения любого термина, который использую, и связь между любыми величинами, которые смогу связать.

1. Верно ли утверждение: конденсатор работает тогда и только тогда, когда при внесении заряда (одинак. по модулю, противоположного по знаку) на обкладки между ними появляется разность потенциалов?
Если нет, дайте свое определение термина "конденсатор работает".

2. Как в работе конденсатора (по тому определению, что получилось после ответа на первый вопрос) участвует то, что между обкладками?

3. Есть закон сохранения заряда. Если в теле есть связанные заряды, а суммарный заряд тела равен нулю, то что куда бы вы это тело не вносили, суммарный заряд останется нулевым, но может меняться дипольный момент. В связи с этим вопрос: как меняется дипольный момент вакуума, если в нем есть поле напряженностью E. Пожалуйста, формулу. И (на всякий случай прошу заранее) сформулируйте ВАШЕ определение дипольного момента, если не сложно.

5.Что это такое - заряд конденсатора? Это сохранение деформированного состояния диэлектрика, которое образовано электрическим напряжением на обкладках конденсатора. А деформация=смещению естественных зарядов в молекулах, атомах диэлектрика. Благодаря токам смещения, которые поставлены под сомнение в теорфизике.

4. А что такое заряд электрона? Что вообще означают слова "электрический заряд"? Вот у вас есть одинокий зарядик. Это деформированное состояние какого-то диэлектрика?

5. Вы упомянули некий эксперимент с токами смещения в конденсаторе.
Пожалуйста, изложите целиком: в чем состоит эксперимент; что вы рассчитываете получить; в чем это опровергает имеющиеся сейчас научные представления (только не те, которые у вас в голове, а те, которые в книжках описаны); что вы предлагаете для уточнения теории, дабы она соответствовала эксперименту.

а можно наглый вопрос с хамским любопытством: что кончали (имеется в виду кафедра)? и в каком году? (-:

Доброе утро, уважаемый Owen!
Ваши вопросы уже систематезированы и, не смотря на то, что меня жднт срочная работа, попробую удовлетворить Ваши вопросы:

1.Когда на обкладках конденсатора появляется напряжение ЭДС, то конденсатор заряжается с помощью смещений зарядов-диполей диэлектрика. Зачем Вам понадобилось выражение: "когда при внесении заряда (одинак. по модулю, противоположного по знаку) "?

2.Ответ в пункте 1.

3.Дипольный момент (если память не изменяет!) равен произведению зарядов диполя на расстояние между ними. Могу заглянуть в учебник, но не стал этого делать, так как эта величина не нужна для понимания заряда конденсатора. Важно наличие диполей для выполнения их смещений и ориентаций.

4.Вот этот вопрос очень важен для всех физиков. Природа электрического заряда электрона-позитрона неизвестна. Однако есть путь для исследования этой проблемы:
"ЭЛЕКТРОН: ЭТОТ СТРАННЫЙ МИКРОМИР "

http://www.inauka.ru/blogs/article56460.html

Строение электрона - заряд расположен в виде тора с классическим радиусом, а масса в центре окружности тора. И это могло быть известно еще в 1925 году:
"Расчет скорости вращения электрона вокруг своей оси проведен еще в 1925 г. Двадцатилетний юноша Ральф Крониг (он вспоминал эту историю, будучи почтенным профессором) начал развивать идею вращающегося электрона. Он хорошо и последовательно рассмотрел вопрос, но ни В.Гейзенберг, ни В.Паули, ни Х.Крамерс, ни другие мэтры-теоретики не поддержали его. К тому же сам Крониг отчетливо видел все несуразности теории и не опубликовал свою работу. Магнетон Бора mu=9,2740089953.10^-24 позволяет определить необходимый электрический ток на поверхности электрона i=mu/Re^2=1,1678953833.10^6 A при его вращении. Время движения элементарного заряда определяется током: t=e/i=1,3718493.10^-25 сек. Скорость движения «экватора» электрона составит V(er)=1,2906404.10^11 км/сек. Определим отношение скоростей вращения электрона вокруг собственной оси и скорости света в среде: n=1,0000000131=V(er)/(2pi.a.c). В знаменатель введен множитель – константа pi.a=430,5113. Это число показывает, во сколько раз скорость вращения поверхности электрона на его «экваторе» превышает скорость света в вакууме. Получается, что это возможно! Скорость на «экваторе» электрона больше на число pi.137,035999..... Так что все было в порядке у Ральфа Кронига."

5.Я предлагаю курсовую работу для студентов физфака МГУ: "провести измерение емскости воздушного конденсатора при последовательном вакуумирования области его размещения". Прогноз - изменение есмкости будет незначительным по причине малой разницы между проницаемостями воздуха и вакуума. Опыт покажет, что вакуум есть диэлектрик, содержащий связанные заряды (+) и (-).

Ответ "на хамский вопрос". Он очень приличный и я не вижу никакого хамства.
Окончил физФак ЛГУ в 1953 году, когда еще не было засилия "Теоретической физики". С отличием и был принят в аспирантуру ИФЗ РАН. Благополучно окончил с рекомендацией к защите...
Если хотите ознакомиться с моей "мордой", то милости прошу:
http://www.scientific.ru/wwwboard/PUF/rykov.html
Снимок сделан в 2004 году в момент выхода на "международную конференцию: Наука и наше будущее: идеи, которые изменят наш мир" и был удостоен чести попасть в 20 докладчиков на пленарной сессии конференции (из 120 претендентов!).

Усе.

А можно наивный вопрос - в вакууме конденсатор будет работать? Если да, то что там будет смещаться? (без всяких квантовых нулевых флуктуаций)

Нужно прочесть приведенные выше интернет адрес статьи:

ИСТОЧНИК ГРАВИТАЦИИ И ИНЕРЦИИ

http://www.inauka.ru/blogs/article57439/print.html

Тогда и Ваши вопросу будут по месту.
Благодарю за внимание.

А как это - опровергнуть теоретическим представлением? Мне казалось, опровергать можно только экспериментом...

Я как-то читаю тему и не могу понять - а зачем вообще эта статья написана. Обычно пересмотр теории устраивают, когда нужно описать экспериментальные данные, не укладывающиеся в принятую теорию. А в данном случае какие экспериментальные данные позволяет описать предлагаемая в статье модель?

Так что присоединяюсь к уже высказанному в теме мнению:

Цитата

Хоби - устройство нашего мира, природа гравитации и далее везде.

"хобби" с двумя "б" пишется.. простите за занудство..

а еще, решив-таки для себя освежить определение тока смещения, наткнулась на
мнение господина Рыкова
там немного.

Экспериментальные данные:
1."Аномальное " ускорение аппаратов "Пионер-10", "Пионер-11".
2.Открытие "темной" энергии и "темной" материи в астрофизике.
3.Объяснение отклонения лучей света в космосе на основе принципа Гюйгенса-Френеля. Отличие от GR.
4.Условия на "границе событий" "черных" дыр.Отличие от GR.
5.Красное смещение спектра излучения тяжелым объектом. Не путать с красным смещением удаляющихся от наблюдателя объектов в космосе.Отличие от GR.
6.Великое объединение силовых взаимодействий на основе электрической природы гравитации-инерции. Это корректировка имеющихся теорий.Отличие от СМ.
7.Разрешенные орбиты электронов в атомах.Отличие от КМ.

Как итог, смена физической парадигмы "пустоты" на парадигму структуры "физического вакуума".

Мало? Уважаемый Павел?

Определите, пожалуйста, что такое "напряжение" и "ЭДС".
1. Это популярная заметка. В ней, к сожалению, я не нашел "пути исследования".
2. Что Вы понимаете под словами "природа электрического заряда"?
Это не курсовая, а лабораторная работа, и не для студентов вуза, а для 9 класса средней школы, и ее результаты прекрасно объясняются современной электродинамикой, не требуя введения столь горячо любимого Вами "физического вакуума". Зачем идти наперекор принципу Оккама?
Разве их уже открыли?
Блестящие эксперименты!
Не удержусь от сарказма: "Вчера имярек был проведен эксперимент по объяснению отклонения лучей света в космосе на основе принципа Гюйгенса-Френеля. Эксперимент прошел успешно, имярек объяснил вышеупомянутое отклонение."
Из этого фрагмента, уважаемый Анатолий Рыков, у меня складывается впечатление, что Вы не осознаете различия между экспериментом, теорией, гипотезой и т.д. Извините, если обидел.

Это, кстати, хороший вопрос.
Давайте попытаемся проследить основные закономерности в методологии познания. Если мы говорим о "природе" чего-то, то мы подразумеваем объяснение неких явлений, эффектов, свойств и пр. явлениями и эффектами более глубокого, детального уровня. До какой степени мы можем углубляться? Я, лично, вижу три пути. Либо материя бесконечно делима, и мы будем опускаться на все более и более глубокий уровень, отвечая на постоянные вопросы "почему". Либо мы когда-нибудь выйдем на уровень, дальше которого опуститься в принципе нельзя, и тогда мы скажем: "это так, потому что это так", и физика приобретет аксиоматический вид (сейчас нечто подобное наблюдается в квантовой теории). Либо (что на мой субъективный взгляд сомнительно), произойдет "зацикливание", когда у электрона обнаружат свойства целой вселенной и т.д. и т.п. Читал что-то про какие-то такие теории на уровне популярных книг, но разбираться в них желания не испытываю.
Если мы пойдем по второму пути, что, в принципе, логичнее всего, хотя бы из соображений бритвы Оккакма, то почему не признать некоторые эффекты микромира своего рода аксиомами, или, если хотите - постулатами?

1.Напряжение Е и ЭДС Е (нет такой буквы) могу привести из учебника. Совсем не интересно...
2.Путь исследования - следуя определению магнитного момента электрона:
Для электрона известен магнитный момент :
P(e)=e(o).h/[4pi.m(e)]=9.2740089953.10^-24 [а.м^2].
Здесь е(о) – элементарный заряд электрона, h – постоянная Планка, m(e) – масса электрона.

Далее: определение тока на поверхности электрона
i = e(o).h.R(e)/[4pi.m(e)]=1.16789538.10^6 [a].
Здесь R(e) – классический радиус заряда электрона.
Ток не маленький и должен породить сильное магнитное поле, которое обязано сжать ток по форме тор. Поэтому мы можем сделать заключение, что электрон имеет форму тора с классическим радиусом
R(e)= 2.817940284.10^-15 [м].

Получен коэффициент самоиндукции электрона:
L®= mu.pi.R(o) = 8.8528205.10^-22 Генри,
mu=10^-7 – магнитная проницаемость вакуума.

получаем линейную скорость вращения <экватора> электрона:
ve=2*pi*R/t = 1.290640e+11 км/сек - линейная скорость движения <экватора> электрона. Очевидно, что эта скорость на много превышает скорость света в среде. Определим их отношение:
ve/(c*pi*a) = 1.0000000 - отношение скорости <экватора> к скорости света в вакууме, деленная на pi*a = pi.137,03599 !

Что еще сказать? Да, это классика, которая в данном случае кажется нам эффективной.

2. Не имею возражений по отмене лабораторной работы. Но желательно разобраться с емкостью конденсатора в вакууме на уровне Максвелла, с учетом тока смещения. Показать, что без тока смещения конденсатор невозможен. Невозможен его заряд-разряд и пропускание переменного тока.

1. Весьма интересно, т.к. Вы использовали сочетание "напряжение ЭДС".
2. И что тут исследовать? Где выход на проверку гипотезы?
2 (другое). Как экспериментально показать, что
Я цитирую. Методику проверки предъявите, пожалуйста.

Эксперименты по измерению отклонения луча света Солнцем ведутся почти непрерывно. Установлено, что с видимым лучем света ошибка в измерении велика в силу протяженности "атмосферы" Солнца. Оказалось, что лучше радиоволны. Они почти не взаимодействую с атмосферой. Этот опыт проведен в 1998 году. Опубликованы в
Clifford M.Will. The Confrontation between General Relativity and Experiment // Preprint of Physical Reviewer “arXiv: gr- qc/ 0103036 v1 12 Mar 2001”,.

Поэтому автору не надо было самому проводить этот опыт. Надеюсь и Вы не хотите проводить такой опыт.

Отклонение луча света по GR 1,746065 ’’,
Формула Гюйгенса-Френеля дает: 1,746054’’. Разница только в 5-м знаке.

Цель Вашего замечания мне не ясна.

Цитата(Anatoly Rykov @ 12 октября 2005г. - 19:37)

ЭДС Е (нет такой буквы)

в ASCII такой буквы действительно нет. но ведь можно попробовать поискать такую букву в TeX'е не правда ли?

Уважаемый PanOpticum!
К сожалению, пока опыт по исследованию конденсатора без токов смещения и смещения диполей-зарядов в диэлектрике между пластинами невозможен. Вот когда человек доберется до границы нашей Вселенной, где "исчезает" физический вакуум, имеющий заряды для трансляции света и образования гравитации-инерции, для нормального действия конденсатора, тогда мы точно установим роль связанных зарядов между пластинами конденсатора.

Сейчас такой опыт невозможен по причине того, что структура физического вакуума есть всепроникающая сущность. Даже наш мозг "плавает" в физическом вакууме и мы открыты и безащитны перед космосом и между собой. Только изредка замечаем эту незащищенность, иногда сталкиваясь с непонятными "параидальными" явлениями.

> Даже наш мозг "плавает" в физическом вакууме и мы открыты и безащитны перед космосом и между собой. Только изредка замечаем эту
> незащищенность, иногда сталкиваясь с непонятными "параидальными" явлениями.

Вам только научную фантастику пора таким стилем писать.

А раздел называется "проверка теорий". Чем проверять-то будем? Молотком?

А зачем новая теория, если обнаружить ее правильность (или неправильность) можно только достигнув границ вселенной (то есть как, долетев туда, слегка превысив скорость света?)

Вроде как нам неплохо живется и с уравнениями Максвелла. Может иначе как-то эксперимент поставить? А то я пока не поняла, что нового предсказывает Ваша теория и как именно она объясняет те явления, что вы привели...

Заранее спасибо за разъяснения.