Собственно, помогите понять, какая кафедра из всего нашего многообразия сейчас развивается наиболее динамично, имеет больше грантов, публикуется со стабильной периодичностью, позволяет поработать за рубежом? А какие уже постепенно умирают (на какие не стоит идти молодому амбициозному человеку)?

Больше всего грантов на кафедре общей физики и физики конденсированного состояния

Гранты, все же, не кафедры получают, а лаборатории-научные группы
Так что кафедра - это, скорее, второстепенный выбор, который должны помочь сделать в лабе/научник.

И по поводу много-мало: моя группа, вот, участвует только в одном гранте от Роскосмоса, зато там 750 млн, которые непонятным образом распределяются между участниками коллаборации.

Согласна, но сейчас вопрос в ином: на какую кафедру можно надеяться в ближайшие годы, на то, что в ее лабораториях еще остались вещи для изучения, а не проводится тупое топтание на месте.

Вы все-таки для себя точно сформулируйте, чего вы хотите. Если критерий чисто формальный - статьи в высокорейтинговых журналах, индекс цитирования и т.п. - ну посмотрите статистику кафедр в великой системе Истина (там рулят НИИЯФ (кафедра общей ядерной физики) и кафедра полимеров и кристаллов), запросите индекс Хирша конкретных сотрудников в предназначенных для этого онлайн-измерялках и выбирайте самого писучего (самый-самый - это А.Р. Хохлов, но он проректор и вряд ли имеет время для личной возни со студентами). Для кого-то ведь кормят всех этих дармоедов из Thomson Reuters. Да, кафедры разного размера, да, в разных областях физики различная культура написания статей и цитирования оных, так что на выходе вы получите неплохое подобие генератора случайных чисел, но если вам в целом все равно, какой физикой заниматься, то генератор случайных чисел поставленную задачу решает.

По поводу какая кафедра развивается лучше-это действительно слоный вопрос. На кафедре несколько направлений, разные научные группы. Даже на одной кафедре есть группа, которая работает на многих направлениях, печатается и выигрывает гранты, а есть группа, которая это особо не делает. Даже выбрав кафедру, надо еще грамотно выбрать на ней научника. А в плане развития, то посмотрите, что сейчас можно и где этими направлениями занимаются. Те же нанотехнологии очень обширны и с разных сторон ей занимаются очень многие. поэтому надо понять, что интересно самому, теория или эксперимент, ядерная физика или физика полупроводников, а может биофизика. а уж от этого отталкиваться.
Но все равно все должны понимать, разбогатеть в науке-почти нереально. Можно заниматься любимым делом и получать от этого удовольствие. Даже имея кучу грантов и публикаций, ты не один в коллективе и со всеми надо делиться. Покататься по конференциям есть возможность у многих кафедр. Опять же это будет зависеть еще от того, как себя зарекоммендуешь перед научником. Будет ли он считать, что тебя стоит куда-то послать. Так что множество факторов и это очень большая лотерея. Но своей кафедрой Общей физики и молекулярной электроники и руководством Тимошенко Виктора Юрьевича, я доволен)))))

А так мне кажется очень популярна и интересна кафедра НОЦ. Там есть свои заморочки, но она интересна своей многогранностью и возможностью охватить много областей и выбрать что себе интересное, ну и междисциплинарностью.

Вопрос в корне неверно поставлен, как уже сказали. От кафедры требуется только отсутствие откровенного бардака (когда невозможно найти завкафа, подписать бумаги и т.п.) - это будет мешать процессу. Все остальное зависит от лаборатории (которая может быть и не на физфаке). Это нужно четко понимать.
Далее, нужно понимать, что ваша деятельность уже в лаборатории зависит во многом только от вас. Возможно, вам попдается научник, который будет вас пинать, помогать вам все делать и при этом везде вас выдвигать. Но возможно, что нет (скорее всего нет. им не до этого). Так что вы сами должны будете искать возможности (искать конференции и тп) и говорить своему научнику: хочу вот тут-то выступить или тут-то опубликоваться.

Когда я распределялась по кафедрам - упустила из виду все три эти пункта.
Но я бы все равно на медфиз пошла.

...на весь мехмат имеются 32 публикации в топ-25, ага.

Что, как нам сейчас усиленно объясняют, означает убожество мехмата Но самый сильный накат ожидается на биофак: у них очень много сотрудников и очень мало публикаций в топ-25. Утверждается, что этим они портят рейтинг МГУ, который и есть финальная цель всего нашего творчества.

> Если критерий чисто формальный - статьи в высокорейтинговых журналах, индекс цитирования и т.п.
>на выходе вы получите неплохое подобие генератора случайных чисел

Ну да, безусловно, критериями Настоящей_Науки являются, например, публикации в элитных журналах типа "Вестника МГУ", умение добросовестно лебезить перед даже самым мелким начальством, утираться и, главное, быть благодарным, когда в тебя плюют, бегать по инстанциям с бумажками, и --- барабанная дробь, сейчас будет представлен гвоздь программы --- какие-нибудь там оценки за кандидатский экзамен по философии .

Как бы криво ни были реализованы все эти мегасистемы, идея-то изначально здравая: всем этим кафедральным сидельцам на пригретых местах давно не хватало хорошего пинка, а амбиции насчет МГУ как ведущего мирового универститета --- это, как бы сказать... Нет, лучше промолчать, а то есть вероятность задеть чью-нибудь священную корову.

Биофак, кстати, по моим сведениям, --- то еще болото (в сравнении с тем же физфаком, например).

Ну а по теме --- как уже было сказано, все дело не в кафере, а в руководителе. Другое дело, некоторые кафедры по своему составу однороднее, чем другие (как в одну, так и в другую сторону), но это уже другой вопрос.

И да, при выборе стоит обращать внимание в том числе и на такую "ерунду", как публикации в высокорейтинговых журналах.

(обновлено: исправлены смайлы)

Вы будете смеяться, но ценность решения какой-то задачи не изменяется от того, опубликовано оно в PRL или в Вестнике МГУ. Она вообще уже не изменяется после того, как задача решена. А решение сверху (с самого верху, так что в роли лебезящих в данном случае выступают свидетели сторонники Истины) давать вкусные плюшки исключительно за статьи в топ-25 приведет к:
1) уничтожению национальных научных журналов,
2) тяге к написанию пяти статей об одних и тех же результатах взамен одной.
Зато мы поднимем рейтинг МГУ, не меняя (во всяком случае, в положительную сторону) качество науки и образования в нем. И да, если какой-то рейтинг показывает, что мехмат ничего не может, первым делом я усомнюсь в адекватности составителей рейтинга, а уж потом --- сотрудников мехмата. Репутация в профессиональной среде слишком разная.

Я буду смеяться, да. Приведи пример опубликованных в Вестнике МГУ работ, за которые дали Нобелевскую премию. Это если мы говорим о науке. А так конечно да, можно и за допвыпуски Вестника ВГУ стать директором СУНЦа.
Туда и дорога, есличо.

А сейчас этого нет? Все совсем наоборот, в высокоуровневые журналы не берут статьи о тех результатах, которые были уже опубликованы.

Без поднятия качества науки рейтинг МГУ мы таким образом не поднимем: 99% статей из Вестника МГУ в PRL просто никто не возьмет. Если хочешь публиковаться в топ-журналах, качество науки придется повышать.
Абсолютно. Помимо прочего это означает известность группы в научном мире и большее количество открытых дверей после окончания.

Для тебя занятия наукой сводятся к получению Нобелевской премии? В таком случае у нас с тобой ничья: ни одной захудалой Нобелевки на двоих. И есть ощущение, что так оно и останется. При этом я могу привести примеры целых областей физики, за которые никогда не давали Нобелевки. Ими не стоит заниматься, да?
Я могу привести пример статьи Spalart и Allmaras во французском Les Recherches Aerospatiales, которую когда-либо цитировали все, кто занимался турбулентностью. Но почти никто ее не читал, потому что электронного архива у журнала никогда не было, да и самого журнала уже давно нет. В общем, это французский Вестник ВГУ, в котором, однако, была в первый раз опубликована одна из самых распространенных ныне моделей турбулентности. Цитируют ее, переписывая ссылку, приведенную в тексте тех же авторов из AIAA Papers (т.е. сборника трудов конференций под эгидой AIAA).
Еще есть замечательный пример схемы С.К. Годунова, которой сейчас пользуются все, кому не лень, а на протяжении года-двух никто не хотел публиковать. Вестник МГУ он бы тогда за счастье почел.
И еще пример, из недавнего чтения: статья, которую цитировали более 4000 раз. Может быть, там какое-то гениальное открытие? Нет, там пересказанная другими словами и опробованная еще на нескольких изображениях идея из публикации тех же авторов (вот исходник, тоже почти 2000 ссылок) за два года до того. Может быть, идея замечательная? Нет, она проста, как апельсин: некую оценку качества фильтрованного изображения можно получить, если перемножить средние яркости фильтрованного и оригинального изображений, разделить на сумму квадратов этих средних (получаем оценку качества по яркости), и домножить на аналогичное отношение уже не для средних, а для стандартных отклонений (оценка качества по контрасту). Предлагаемый индекс продемонстрирован на примере нескольких изображений, к которым применены стандартные фильтры. Сравнение с субъективной оценкой качества изображений людьми проведено на базе 25 человек (где вы, психофизиологи, годами набирающие статистику?). И все. Ее потому много и цитируют, что очень простая и одинаково (скорее плохо, чем хорошо) применимая везде, где есть искаженные изображения.

Ну ты же понял, что я на самом деле имел в виду. Качество статей в PRL в среднем намного выше качества статей в Вестнике МГУ. Аудитория, читающая PRL, намного больше, чем аудитория Вестника МГУ. Ты же не будешь всерьез оспаривать эти два факта? Сделать хорошую работу, имеющую шанс быть опубликованной в PRL и опубликовать ее вместо этого в Вестнике МГУ, где ее никто не прочитает, это пример отвратительного научного менеджмента, свидетельствующий о полном непонимании ситуации в науке. Закопать талант в землю.
Примеры статей, процитированных 4000 и 2000 раз, которые ты привел, вообще не имеют к физике отношения. Это же инженерия, а не наука, там совсем другие правила игры насчет публикаций. В компьютер саенс например вообще в журналах никто не публикуется, а ценятся только конференции. Примеры 50-х годов из прикладной математики тоже не катят. Попробуй найти примеры хорошо процитированных статей по физике (ну то есть больше 1000 раз например) опубликованных в Вестнике МГУ, ну или там ВГУ, чего угодно.

>Вы будете смеяться, но ценность решения какой-то задачи не изменяется от того, опубликовано оно в PRL или в Вестнике МГУ. Она вообще уже не изменяется после того, как задача решена.

Вот только было бы странным публиковать ценное решение задачи (особенно если оно тянет на PRL) там, где его особо никто не прочитает.

>(с самого верху, так что в роли лебезящих в данном случае выступают свидетели сторонники Истины)

Зачем так изощряться, когда можно, например, уехать за границу?

>1) уничтожению национальных научных журналов,

Можно пояснить, каких именно? Из неспециализированных приходит в голову разве что ЖЭТФ... Хороший, кстати, журнал (по крайней мере, раньше был), и Springer его даже издает на английском. Вот только, боюсь, *там* его все равно никто не читает.

>2) тяге к написанию пяти статей об одних и тех же результатах взамен одной.

Как уже заметил, кстати, совершенно верно Искандер, скорее ситуация обратная: 5 статей типа "Зависимость спектра лютика от фазы луны" во всяких вестниках --- и уже готовая кондидатская. (Кстати, а что там насчет обратной ситуации? Можно ли защититься по трем статьям, скажем, в PRL, Nature и Science, или завернут с коронной формулировкой "Ни одной публикации в российском журнале^(ТМ)"? )

Вроде исправили этот косяк пару лет назад. Если журнал включен в Web of Science или Scopus, защищаться можно.

Ну если решать задачи исключительно для самоудовлетворения -- то безусловно. Решаем и кладем на полку сжигаем результаты нафиг -- задача-то уже решена. Только зарплату за это платить я, например, считаю излишним.

Имхо, странно публиковать решение задачи в журнале, который плохо подходит по тематике, или в журнале, который не читают в твоей профессиональной среде, хоть он и рейтинговый. Только потому что это журнал из топ-25, а подходящий по тематике, который читают твои коллеги, в топ-25 не попал. Примеры могу привести. Опять же, странно делить задачу на несколько кусков (если это возможно), только чтобы была не одна статья, а много.

Любое формальное ограничение, которое накладывается сверху (что-то я начинаю напоминать Пракофоба), кроме тех целей, которые пытались им достичь, вызывает еще побочное действие в виде потока публикаций, которых вообще бы не было, если бы не это ограничение. Два примера:
1) Действительно, лет пять назад в список ВАК не входили многие хорошие зарубежные журналы. Результат --- аспиранты, имеющие публикации только в зарубежных журналах, вынуждены были быстро публиковать что-то (достаточно одной статьи) в российских.
2) После того, как в Академии Наук стали давать надбавки за количество статей, институтские сборники, бывшие до того крайне тощими, стали напоминать больных водянкой: объем большой, но все туфта.

Сейчас у нас начнут давать надбавки только за статьи в топ-25. Слабые в научном смысле группы, по поводу которых так переживает White, это не затронет: они просто обойдутся без этих надбавок, как раньше обходились без грантов, вот и все. А вот те, кто реально работает, начнут публиковаться исключительно в журналах из этого списка (что сведет число авторов того же Вестника к аспирантам, которым срочно нужно из-за списка ВАК, и тем самым слабым группам), начнут размножать свои статьи методом деления и копирования с редактированием, начнут подозревать друг друга в нечестной игре. Оно этого стоит?

Дело не в том, что какой-то журнал вошел в список, а какой-то -- нет, в какой-то области принято писать статьи коллаборациями, а в какой-то --- нет. Это все мелочи. Может быть, пора задуматься о том, что оценка эффективности ученого по числу статей (рейтингу журналов, количеству ссылок) --- бред?

Как же вы тогда предлагаете оценивать ученых?

Поток публикаций в топ-25 не так просто организовать как разбухание институтских сборников. Туда обычно не берут статьи, сделанные методом деления и копирования с редактированием. И не берут статьи, в которых что-то не досказано, просят доделать эксперименты. Неподходящие по тематике статьи журналы из топ-25 тоже не берут. И да, может оценка эффективности ученых по числу статей и цитированию не идеальна, но лучше пока ничего не придумано. Или у тебя есть идеи?

Берут. Не стоит обожествлять редакторов и рецензентов журналов из топ-25. Борьба с плагиатом у них ведется единственным практически реализуемым методом: если на тебя напишут письмо с обвинением в плагиате (или дублировании публикации), то они учинят расследование. Если расследование докажет факт плагиата, больше твоих публикаций в этом журнале (а может, и в других журналах этого издательства) не будет. Но если из большого массива экспериментальных/численных данных взять не те же картинки, а соседние, изменить название и в соответствии с новым названием переписать текст, то с формальной точки зрения это уже не плагиат. Хотя результаты в сущности те же самые. Примеры могу показать, но явление столь распространенное, что каждый может вспомнить самостоятельно из своей области.


Не пугай общественность. Давно придумано. Называется "экспертная оценка". Если нам нужно раздать надбавки или гранты в различных областях науки, первым делом принимаем решение, каким областям сколько (суммарно) дадим. Это решение стратегическое, для его принятия специальных знаний не нужно. Поэтому его смело можно передать на откуп политикам или администраторам --- все равно бюджет делят именно они. Таким образом, избавляемся от неразрешимой для любого эксперта задачи --- решить, у кого работы интереснее: у меня в гидродинамике, у тебя в нанотехе или у Левкова в фэч. Именно для решения этой задачи сколь угодно тупым администратором и были придуманы индексы цитирования, но неразрешимую задачу они решают плохо. Как только мы разделили суммы по областям, доступным кругозору квалифицированного эксперта, остается дать тексты заявок, скажем, от разных гидродинамиков эксперту по гидродинамике и выслушать его приговор. Только эксперт должен быть действительно квалифицированным и рассматривать содержание заявок, а не измерять линейкой длину списка публикаций заявителя. Недостатки такого варианта: процедура занимает больше времени и нужны грамотные эксперты. Зато результаты гораздо точнее и процедура не провоцирует научное сообщество на пустое увеличение бумажного моря.

А ты сам пробовал? По моему личному опыту рецензентов нужно было каждый раз убеждать, что работа представляет major breakthrough, а не incremental improvement. И чем выше импакт журнала, тем более придирчивые по этому пункту редактора и рецензенты. И да, я не помню из своей области ни одного повторяющеегося результата из журналов уровнем выше чем PRB. И то в PRB это была статья других авторов, измеривших ту же молекулу, что до этого была опубликована в Nature Materials в другом режиме (с другими внешними условиями, то есть не просто ручку на приборе повернуть). То есть по сути общего было только молекула и экспериментальный метод. Изначально статья была послана в PRL, рецензентом был мой шеф и одним из поводов для даунгрейда до PRB был именно тот факт, что мало нового.
А ты знаешь, как экспертная оценка работает на практике для приличных европейских или американских грантов? Для начала отсекаются все, у кого индекс Хирша меньше какого-то порога. Вариант для грантов для постдоков: отсекаются все, кто собирается делать постдока у профессора с низким Хиршем (ну и те, у кого своих публикаций приличных за время аспирантуры нет тоже, понятно). Strong publication record in top-tier journals - необходимое условие для того, чтобы твою заявку вообще начали рассматривать. Мой шеф входил в экспертные советы для ERC например, он говорил, что тех, у кого h<15 (как у Ковальчука, гы) отбрасывали не глядя. И не потому что квалификация экспертов низкая, а потому что времени нет. И да, это лучше российской практики, когда гранты распределяются по знакомству.

В том и вопрос: мы хотим как можно меньше времени затратить или как можно более точную оценку получить? Если первое, то смотрим только на Хирша, никакой экспертной оценки не нужно, затраченное время равно времени, требуемому онлайн-системе для расчета Хирша, плюс время полета заявки до мусорной корзины. Именно э