Говорят, что Ватикан разослал во все пределы циркуляр, предписывающий католической церкви поддерживать теорию Большого взрыва, т.к., типа, Большой взрыв - это и есть сотворение мира.
Но сейчас не об этом.
По-вашему, подтверждено ли с научной точки зрения такое экзотическое предположение, как факт Большого взрыва. В науке ведь должен быть здоровый консерватизм.

Ученые не верят, а опираются на факты, теории и гипотезы. Постановка вопроса не для студентов-аспирантов-научных сотрудников, а для церковно-приходской школы. Мы все помним, что в каждое конкретное время считала Истиной церковь, за что сжигали людей. А вдруг будет более адекватная теория, чем БВ? Так ее последователей по церковным обычаям сжигать?

Теория БВ -- вполне здоровый консерватизм. Более 60 лет...

Согласен с Wild Bill-ом - термин не очень удачный. Впрочем, если исходить из того, как веру, если мне память не изменяет, определял Рассел ("верить в Х - значит действовать так, как будто Х существует" - я верю в то, что у меня нет дыр в полу и потому иду на кухню не глядя, на что ступаю) - то да, верю. У меня нет фактов, которые говорили бы об обратном, а те, что есть, БВ вполне себе объясняет.

2 FR
Рассел тоже не абсолютное знание, хотя уважаю... Я боюсь употреблять слово "верю", заменяю адекватными для каждого случая... Иначе попы воспользуются. В приведенном примере это можно переформулировать так: "Я не имею опыта, что в моем полу есть дыры, поэтому я хожу так, как буд-то бы их нет..."

Проблема в том, что противники Рассела ушли вперед в их примерах, как и мы в из опровержении.

Тогда "не верю" или "по барабану".
В чем тут противоречия? Получается "неверю (или мне по..), ибо наука не делает истинных утверждений, т.к. сегодня они говорят одно, а завтра скажут другое".


С помощью бога вообще все можно объяснить, а опровергнуть его существование, скорее всего, не возможно. Так что, получается, остается верить или не верить.

Евлампий Петрович
Проявляете себя как альт! Добавлю -1! Полное непонимание роли науки!

БВ все объясняет , но причина БВ оставляла место для сомнений. По словам Хокинга, ему удалось объяснить причину БВ без привлечения бога.

Все физические теории объяснимы без привлечения теории бога! Непонятно даже, зачем этот хилый уродец нужен?!
Учтя замечание FR о несуществующем...

ну что Вы сразу эпитеты для несуществующего придумаете?

Я не наставиваю на том, что Рассел - это наше все, мое знакомство с философскими работами по большому счету ограничено максимум тремя книгами (где есть и Рассел). Просто для меня это удачное и хорошее определение "веры".

А отличие теории БВ от идеи о боге в том, что БВ имеет с одной стороны свою сферу применимости (теория БВ никак не объясняет, например, движение чаинок в чашке с чаем и тем более разброс цен на двухкомнатные квартиры по городу: мне же чай и жилье сейчас весьма актуальны), с другой же дает вполне конкретные ответы на столь же конкретные вопросы.

- Почему спектр галактик смещается с ростом расстояния в красную сторону?
- Потому что Вселенная расширяется, возникнув в одной точке
- Почему красное смещение всюду одинаково?
- Потому что расширяется само пространство, а не просто галактики разбегаются в разные стороны.

В случае с объяснением через бога нам придется либо говорить "потому что мир сотворен именно таким" (а тут никакой новой информации), либо сначала привлекать теорию БВ, а потом говорить, что БВ инициирован богом. Но в последнем случае снова мы не получаем никакой информации. В физике, конечно, рано или поздно мы придем к ответу "а потому что вот так!" (мы живем во Вселенной с таким-то набором параметров), но физика все-таки предполагает постоянный поиск еще одного уровня под каждым вопросом.

- Ударяться о стол больно, ибо он твердый
- Стол твердый, потому как состоит из молекул, тесно прижатых к друг другу и крепко связанных
- Молекулы крепко связаны, потому как (опускаю фрагмент лекции о физике твердого тела)
- Электромагнитное поле описывается потенциалом \alpha /r потому что наше пространство-время четырехмерное и псевдоевклидово, а еще (я боюсь сморозить чушь, так что тут пусть теоретики допишут)
- Наше пространство-время такое, потому что... ну вот оно такое.

Конечно, за кадром остается то, что не все религии одинаково подходят к постановке вопросов. В христианском мире ведь каким-то образом появилась современная наука, да и арабы до этого переживали расцвет наук как раз после появления ислама. Но это уже отдельная тема, которая явно выходит за рамки озвученного вопроса "верите ли вы в БВ, и если да, то чем это лучше веры в бога".

Каюсь,был не прав...
Не надо говорить "вера", как не надо говорить эфир вместо квинтэссеннция....

Остальные вопросы, надеюсь, не ко мне?

Осенью вышла книжка как раз по этому вопросу.



Т.е. механизм зарождения Вселенной из Ничего в процессе БВ, полностью понятен и гипотеза об участии в этом процессе бога (как первопричины) становится совершенно лишней. Ранее в качестве одной из гипотез образования вселенной допускалось божественное сотворение.

2Ксей: При всем моем уважении к GZT - где я проработал полтора года, хотя конкретно эту новость тогда написали коллеги из отдела коротких новостей - это все-таки не аргумент. Аргумент (вероятно) есть в сей книге, но мы его тут не видим. И, если честно, я не очень понимаю как можно исключить наличие сверхсилы.

Ну скажем мы "законы физики таковы, что БВ произошел сам по себе". Не вопрос. Вопрос - а как опровергнуть то, что законы физики заданы сверхсилой? Никак. Да, мы сможем сказать что какие-то конкретные представления о сверхсиле (скажем, иудейско-христианская модель творения, описанная в Книге Бытия) неверны. Однако если представлять себе бога не как Бога (пардон за каламбур, тут я ограничиваюсь конкретной религией просто), а как некую сверхсилу вообще - то в чем проблема? Есть некая сущность, задавшая параметры Вселенной и потом самоустранившаяся. Ни доказать, ни опровергнуть, но никто не мешает в такую сверхсилу (не) верить.

Правда, построить вокруг это религию сложно - ведь такой бог никак себя не проявляет. У христиан от действий человека хотя бы зависит его существование после смерти и возможно некоторое влияние на жизнь, а тут этого нет.

PS: может на самом деле все устроено вообще (!сцылко далее небезопасна для работы!) так, что после смерти мы увидим вот такую картинку.

Так выходит, что не только я не держал ее в руках?
(как то поискал , в переведенном виде она была только за плату)


Здесь http://notabenoid.com/book/14366/ переводят. Пару глав уже можно прочитать.

А если бы подержали? Что изменилось бы в отношении веры?

Веры кому? Распространенное выражение "верить во что-то" кажется лишено смысла.

Я тоже ту книгу не читал, да.

Очень хорошо сказано! Несколько раньше это выражение было синонимом "мне кажется достаточно вероятным", "я предполагаю" и прочее такое в ненаучных дискуссиях (бытовых, то есть). Теперь, когда отношение к религии официально изменилась, когда в армии убрали политработников, но пустили туда попов, когда попы лезут в ВУЗы, это слово опять приобрело свой религиозный оттенок. Именно об этом я писал, когда говорил об осторожном использовании этого, а лучше вообще неиспользовании в научных или околонаучных дискуссиях.

Поэтому любой научный или околонаучный вопрос, который начинается с "Вы верите..." я считаю провокационным и безграмотным. Можно предполагать, можно отдавать предпочтение... А вопросам веры здесь не место, есть соответствующий раздел во Все обо всем, там пусть и пишут о вере в любой ее форме.

Но ведь все верят! Одни - в то, что Бог есть, другие - в то что его нет. Одни - в то, что Бог все делает, как хочет. Другие - в то, что все само происходит. Но и те, и другие верят, что они часть чего-то - Мира или Бога ("Бог во всем, и все в нем"). То есть, являются материалистами. А есть еще третьи-идеалисты, которые верят, что их мысль-идея первична, а все остальное вторично, включая Бога, Мир и собеседников, с которыми безбожно спорят до хрипоты

Третьи - это не идеалисты, а солипсисты, есличо. Да и верящих в Бога не так просто назвать материалистами.

На данный момент счет 4:4:3
т.о. авзрывистов и агностиков в сумме почти в два раза больше, чем взрывославнутых.

Правда, при малом таком числе голосов относительная статистическая ошибка пока еще велика.

Не так просто, но по определению, материей считается все, что существует независимо от нас и может оказывать на нас влияние. Если бог этого не может, то какой он бог? А если может, то он - материя. Иначе для него придется делать исключение. Как бы теисты с атеистами ни возражали.

Ерунда, ученые в большинстве думают, а не верят. Есть наблюдения и теории в пользу БВ, есть, которые его ставят под сомнения. Ученый думает, склоняется к чему-либо, строит гипотезы. Принятие той или иной теории зависит от экспериментальных данных и развития более общих теорий (КлМеханика <- СТО). Верой занимаются только .... (придумайте сами нехороший эпитет, а то у меня получается только матерный).

Но для этого они должны быть уверены, то есть верить, что они думают-мыслят, и верить в то, о чем думают.
Ладно, термин "вера" тоже весьма размыт и имеет несколько значений.

Ну, мы надеемся, что мы мыслим... веры здесь нет.

А разве надежда без веры может существовать?

Да, может. Мы можем надеяться выиграть в лотерею или рулетку, но верить в это просто глупо...
Надеяться -- ожить некоторого исхода, иногда вероятного, иногда не очень вероятного, иногда просто невероятного, но это просто теорвер...
Верить -- принимать без всяких оснований некоторое высказывание.
Две больших разницы!

А если с основанием, то это - "не верить"?
Вот я, например, не верю в то, что Большой Взрыв был, но верю в то, что он мог быть, а мог и не быть. Так как единственным обоснованием того, что он был, считается эффект Допплера, как объяснение эффекта Хаббла. И мне непонятно, почему никто не вспоминает, что покраснеть волны могли при прохождении через рассеянный в космосе газ из-за того же парадокса Гюйгенса (если он существует не только в теории, конечно) или из-за того, что излучатели когда-то были менее энергичными или, наборот, эталоны у приемников сейчас стали более энергичными. Или они просто находятся постоянно в таких местах, что по разному светятся (ОТО же допускает). Я согласен, что если бы эффект Допплера был простейшим и прямым объяснением, то должен рассматриваться первым. Но, ведь, не единственным же. И другие, вроде, не менее вероятны. Так что эффект Хаббла вполне может быть их суммарным следствием. И в этой сумме все зависит от соотношения весов слагаемых. Поэтому я верю в то что БВ мог быть, но верю пока и в то, что Вселенная сейчас может не расширяться, а находиться в покое или даже схлопываться. Верю до тех пор, пока не узнаю эти веса.

Мною установлено и практически доказано, что ВСЯ ФИЗИКА ВЫТЕКАЕТ ИЗ ТРЕХМЕРНОГО ВОЛНОВОГО УРАВНЕНИЯ В БЕСКОНЕЧНОЙ ОДНОРОДНОЙ УПРУГОЙ СРЕДЕ. Все законы, принципы, феномены. Данная гипотеза изложена на моем сайте. Исследование данного вопроса там же изложено 6 лет как. Для меня это уже доказанная теория. Поэтому насчет БВ встречный вопрос: а на фига попу наган если поп не хулиган? Вселенная была всегда и будет всегда, от минус бесконечности до плюс бесконечности по времени и пространству. Либо наша вселенная - это объект эксперимента в какой-то еще большей вселенной.
Сейчас гораздо более актуален вопрос: а что же это за упругая среда, с плотностью 10^-57 г/см^3?! Вот это - вопрос вопросов.
*

Ну, это смотря в какой модели. В некоторых моделях, например, нет понятия грамм и масса вообще, и плотность этой среды измеряется в среднем количестве ее частиц на см, равном в наблюдаемой части мира примерно 10¹⁵. Хотя эти модели дают множество формул и представлений, не противоречащим экспериментам и совпадающих с "фундаментальными законами". Но это все модели среды ("эфира", "моря" Дирака, "физического вакуума", "кривого пространства" Эйнштейна, "единого поля") заполняющей пространство вместе с другими объектами. То есть модели более сложные, а значит обладающие меньшей вероятностью соответствия действительности, чем модели без такой среды. Даже в случае, когда эта среда считается сама источником всех остальных объектов. И нужда в таких усложненных моделях возникает только в случае неудовлетворения более простыми, без этой среды.
Кстати, хорошая модель Мира обязательно должна допускать и вариант моделирования меньших его частей большими, иначе она будет неполной. Но вот доказать, в какой части находимся мы, наверное, будет непросто. Хотя, есть один однозначный признак. Если мы обнаружим путешествия во времени, то мы однозначно живем в чьей-то модели. Или "на экране дисплея", как образно выразился Пименов В.В. из Роскосмоса. Но если не обнаружим, то это просто ничего не значит. Будем и дальше пребывать в счастливом неведении. Что же касается ВСЯ ФИЗИКА ВЫТЕКАЕТ ИЗ ТРЕХМЕРНОГО ВОЛНОВОГО УРАВНЕНИЯ В БЕСКОНЕЧНОЙ ОДНОРОДНОЙ УПРУГОЙ СРЕДЕ, то позвольте немного усомниться.

Не сомневайтесь. Хотя бы ознакомьтесь с моим видеообращением к президенту ( http://www.youtube.com/watch?v=k6QKUUGg8JA ), в этом же разделе форума. Там часть подтверждений. На сайте изложены все подтверждения, которые я исследовал, которые успел исследовать. Но даже того, что проверено, считаю достаточно, чтобы говорить о том что вся физика вытекает из волнового уравнения. 1) Уравнение Шредингера и квантовые законы - однозначно вытекают 2) Внутреннее устройство всех элементарных частиц - то же самое. 3) Феномены шаровой и четочной молнии - объясняются 4) Феномены электромагнетизма - объясняются 5) Уравнения Максвелла -- однозначно вытекают из волнового уравнения 6) ТО Эйнштейна - однозначно. К примеру, становится совершенно очевидным, что масса тел реально растет со скоростью. Однако: абсолютная система отсчета существует, только ее пока плохо искали, да и слишком поверили Эйнштейну.
Конечно, есть множество узких теоретических направлений, но это дело времени.
*

Без среды просто невозможно. И еще критерий: красота, не так ли? Но когда все элементарные частицы оказываются не чем иным как красивейшим функциональным рядом от двух целочисленных параметров (m,n), m=0,1,2,3,...; n=0,1,2,...m, причем (0,0) = электрон, (1,0) = нейтрон и (1,1) = протон, и все их известные характеристики совпадают с теоретическими (см. видеообращение http://www.youtube.com/watch?v=k6QKUUGg8JA ), то сомневаться не приходится...
*

Верю! Истинно верю, в чем клянусь на распятии и чревом Девы Марии, якорь ей в глотку и сто чертей в задницу!

Блин, уже надоели эти долбо..... сами догадайтесь кто!

У Вас предки в инквизиции не служили, случайно? Там нужны были именно такие истинно и истово верующие. Я тоже иногда немного уважаю инквизицию. Но я, к сожалению, родился далеко от тех мест и в пространстве, и во времени. И воспитание, как у большинства, сугубо дворянское, в смысле, во дворе. Поэтому всегда и много уважать даже инквизицию не получается. Хотя, например, мне понравилось когда-то чье-то описание ее действий в отношении переписчиков библий. Многие из них при переписывании часто добавляли в текст много от себя. Не исключено, что это были часто весьма полезные добавки, особенно при переводах на другие языки. Но новые копии библий часто начинали значительно отличаться от оригиналов. В том описании действий инквизиции утверждалось, что она ставила перед переписчиками условие - или переписывать текст точно слово в слово, или не называть библией измененный текст. Последнее часто означало существенное уменьшение доходов и почестей. Поэтому многие сначала отказывались и упорствовали в своей гордыне. Тогда и начали таких называть еретиками и сжигать вместе с их творениями. Именно благодаря принятию таких довольно крутых мер инквизицией до нас дошли предположительно оригинальные-канонические тексты старого и нового заветов отдельно от множества их толкований. Может, это так и было, и этот прецедент может быть частично использован наукой? Естественно, без костров, но с более детальной сортировкой по полезности творений и их авторов?

Хорошая мысль! Быть может действительно стоит применить методы Святой Инквизиции к тем, кто "добавляет от себя" к физическим теориям, не понимая физики и математики, не зная экспериментов...

Вечность и Бесконечность не совместимы с Большим Взрывом.

Вообще-то изначально следует отделить "Бесконечность" как существительное (т.е. Что) от "бесконечное" как предикат (т.е. какое).
Наиболее полно предикатная составляющая представлена множествами множеств Кантора.
А так как Бесконечность как существительное (подобное Корове) недоступна нашему отражению или отображению, то остается только одно, - что мы ее только мыслим, т.е. Бесконечность существует в нашем сознании в формате абстракции и, почему-то, мы "знаем", что она есть в действительности.
Так может попробуем ответит на вопрос: "А для чего нам Бесконечность?"
-------------------
В нашем сознании присутствует представление Пространственной Бесконечности и которой мы можем ПРИПИСЫВАТЬ те или другие атрибуты. А их ограниченное число:
- Стационарная (актуальная);
- Расширяющаяся (творимая);
- Сжимающаяся (катящаяся в Никуда).
Причем сжатие не делают Бесконечность НЕ Бесконечностью, тогда как расширение делает эту бесконечность потенциальной.
И эти Бесконечности, к тому же, могут быть либо непрерывной, либо дискретной, т.е. для каждой из них существуют два варианта.
Вот и все мыслимо возможные атрибуты Пространственной Бесконечности.
Правда, существует, для нашего сознания, еще одна Бесконечность, которую мы называем Вечностью, но для нее нам доступен всего один атрибут - изменение (движение). А раз он единственный, то он необходимо присутствует, и один к одному, в любой физической теории и поэтому не вызывает сомнений и кривотолков. (Если бы их было два, то и наши теории бы удвоились.)
И я так думаю, что если бы математику пришла в голову понятная и неопровержимая гипотеза, в которой были бы совмещены: сжатие с расширением, а дискретность с непрерывностью и из которых следовала относительная стационарность, то теория, построенная на этой гипотезе, смогла бы "объяснить" ВСЕ.
И других мыслимых атрибутов пространственная Бесконечность не имеет. И поэтому, любые мыслимые бесконечности не могут являть себя вне себя, т.к. - негде, а, следовательно, Бесконечность, как таковая, не существует и потому, что 'существовать' - это являть себя вне себя. И следовательно, Бесконечность, как объект нашего мышления, есть единственная Сущность, которая обладая внутренним содержанием, т.е. онтологией, но не обладает существованием. Т.е. для пространственной бесконечности формула Канта: 'Сущность являет себя' - не имеет смысла.
А Вечности (т.е. времени), кроме 'изменения', не могут быть присущи не сжатие, ни расширение, ни какие-либо другие операции или модальности. И другие атрибуты для Вечности нам недоступны, т.е. в нас нет никаких, даже иллюзорных оснований для того, чтобы 'заполнить' чем-либо Время, а, следовательно, не обладая онтологией (внутренним содержанием), Время, являя себя вне себя, тем самым, - существует.

А так как 'Бытие' с необходимостью обладает внутренним содержанием и являет себя, то оно может быть размещено только в дискретной пространственной бесконечности и только такой дискретной бесконечности присущи и Время и Пространство. - Т.е., Бесконечность, заполненная Временем есть Пространство, или по-другому - это и есть Актуальная (ставшая) Бесконечность.
(В общем, как резюме, Пространственная Бесконечность обладает содержанием, но не обладает формой; тогда как Время обладает формой, но не обладает содержанием, а их единство и есть Пространство.)
------------------------------------
Все выше сказанное вполне и однозначно представимо в виде формальных их аналогов и которые автономны, т.е. не выводимы друг из друга. Что позволяет эти чувственные представления сделать внешними, а, следовательно, обозримыми и доступными для любого сознания. При этом надо иметь в виду, что отрицание 'бытия' и отрицание 'существования' ни одно и то же. И если из отрицания 'бытия' следует и отрицание существования, тогда как из отрицания 'существования' не следует отрицания бытия, т.е. 'не быть' (~Б) и 'не есть' ("не"Т) различны по своей сути.
------------------------------------

Круто. Хотя заглавие понятно. Раз взрыв, то уже и не вечность, и не бесконечность. Еще бы остальное так.

Да, кстати, есть интересная информация для любителей эфира-противников "Большого Взрыва". В одной из моделей "физического вакуума" ("эфира", "единого поля" и т.д.) как плотной упаковки упругих частиц, "Большой Взрыв" не только не исключен, но и есть почти половина его механизма - материал для подобного явления. В этой модели "физический вакуум" поделен на частицы, состоящие из более мелких субчастиц, те из еще более мелких и т.д. до бесконечно малых. Получается подобие поликристаллов, свойства которых людям достаточно знакомы. Границы этих частиц образуются плоскими дислокациями-дефектами упаковки, обладающими пониженными потенциалами скольжения, поэтому частицы могут менять взаимное расположение, скользя по этим дислокациям при достаточных механических деформациях их упаковки, как кристаллики в обычном металле, и образуя другие дефекты упаковки - вакансии и включения, группирующиеся в кластеры-гроздья. Формулы, описывающие поведение этих дефектов в деформированных частях упаковки полностью совпадают с формулами, описывающими поведение вещества в физических полях. По крайней мере, те, которые удалось вывести (но противоречий пока не обнаружено). Для нашего случая интересен тот факт, что есть несколько почти равноценных вариантов. Первый - энергия образования дефектов-вещества в частицах, субчастицах, субсубчастицах и т.д. иногда может быть одинаковой. Тогда для переноса скопления дефектов-вещества в виде какой-нибудь завалящейся метагалактики из любой дефектной субчастицы в частицу, а из нее в наш мир или обратно, не потребуется ни кванта энергии. Надо иметь только карманный приборчик, а то и просто подходящие гены. Наш протон соответствует в той модели вакансии. То есть перенос вещества будет походить на извержение-феерверк галактик из частицы вакуума, равной по размеру протону. Чем не "Большой Взрыв" со всеми вытекающими последствиями?

Правда, там есть и другие варианты. Но они менее интересны, так как не похожи на "Большой Взрыв". Хотя наблюдаемые эффекты сейчас будут неотличимы. Например, переход по всему видимому пространству дефектов-вещества из сопредельного "параллельного мира", энергетической щели типа образуемых стоячими волнами, удерживающей ранее это вещество, но почему-то уменьшившей пограничный барьер. Аналоги в "официальной" физике известны. Это вещество могло "вывалиться" в наш мир когда-то сразу все, а может просачиваться до сих пор. Эффект Хаббла будет неотличим. А прогнозируемые другие еще не исследованы. Аналогично просачивающемуся должно вести себя и рождающееся сейчас вещество, например, вследствие перегрева упаковки тем же "реликтовым" излучением и "вскипания" в местах флуктуаций с образованием дефектов-частиц вещества. Если учесть, что мы пока "меряем" температуру реликтового излучения-колебаний микрочастиц вакуума громадными скоплениями дефектов их упаковки (веществом), то ситуация напоминает опыты Перрена, изучавшего тепловое движение невидимых маленьких молекул с помощью видимых довольно крупных частиц цветочной пыльцы. Расчетная "температура" пыльцы была намного ниже реальной температуры раствора из-за медленности ее движений по сравнению с молекулами (кстати, реальная задачка для любителей физматголоволомок). Так что реальная "температура" движения частиц вакуума в этой модели должна быть значительно выше объявленных 2-4 градусов Кельвина.

В любом случае, дефекты-вещество уплотняют ненарушенную упаковку между собой, повышая потенциал ее частиц, и растягивают вокруг скопления, понижая потенциал тамошних частиц. Нейтральные дефекты-атомы вследствие асимметрии растяжени-сжатия частиц ведут себя тоже как частицы, только слабее на те самые известные примерно 27 порядков. Поэтому дефекты-вещество внутри рыхлого неоднородного скопления будут разбегаться к краям, а за краями - возвращаться обратно. Поэтому может наблюдаться преимущественное покраснение вследствие эффекта Допплера. Если оценивать расстояние только по покраснению, то приближающиеся объекты могут быть ошибочно засчитаны, как ближние. Особенно с учетом того, что наши более сжатые сейчас атомы-эталоны частоты должны иметь более высокие частоты колебаний. В результате, наверное, пока не исключен вариант, что в действительности наша видимая вселенная может и сжиматься по обычному закону тяготения, но свет дальних звезд илучен ранее, а за время его движения наши эталоны в спектрометрах "посинели" сильнее, чем свет был "подсинен" вначале эффектом Допплера. А различить спектрометром мы не можем. Разве что разрешение телескопа Хаббла позволит оценивать расстояния по угловым размерам однотипных объектов и сделать выбор в пользу одного из вариантов.

В общем, хоть эта модель и нравится мне больше других ее продуктивностью и универсальностью, но других существенных преимуществ перед другими моделями я пока в ней не вижу. Приведенные выше предсказания для больших расстояний неоднозначны и недоказуемы, а для малых совпадают с известными из других моделей, не внося противоречий, но и желанной для техники легко проверяемой новизны тоже. Увы, открытий пока нет, кроме интересности самой модели, а есть только одни "закрытия"-совпадения с известным. И еще, я так понял, что никто ею сейчас серьезно не занимается притом, что подобные работы - не для одного человека. А вот подначивать с ее помощью может и один человек, что я попытался сейчас сделать, предложив нашим друзьям-"эфиристам" данную информацию. Может польза будет?

.

(-:#


(-:#
Интересно, а может ли автор сих строк объяснить движение чаинок в чашке?
(-:#

Или сразу отправит к ... Эйнштейну?
(-:#


(-:#
(-:#
(-:#

УВАЖАЕМЫЙ!!!
А что такое пространство? И как это Оно может "расширяться"?!!!
(-:#

Да на вас наехали, а вы и повелись. Ишо "не ВЕРЯТ" оне!!!
(-:#

Смишно!

ПС
И нинада сразу какашками кидаца, про пространство-то ответьте.
(-:#

ППС
Или хотя бы про чай...
(-:#

У меня другое представление об этом. Теория Большого Взрыва, космология и все с этим связанное имеет много общего с религией. Причина - проблемы мироздания волнуют не только верующих, но и некоторых атеистов. Особенно это имело место в начале 20-го века: тогдашним атеистам нужна была какая-то альтернативная теория мироздания, до пофигистически-агностицистичного ответа в те времена еще не созрели. И поэтому, когда появился Большой Взрыв вместо сотворения богом мира, схлопывание Вселенной в точку вместо конца света, то это многими атеистами было принято на ура. В душе - радостное ощущение: вот, своими силами объяснили то, что предки были вынуждены объяснять при помощи сверхъестественных сил. Критическое мышление по такому радостному случаю, как бы сказать, не то чтобы совсем отключается, но приглушается.

А если подойти с позиций здорового научного скепсиса и научного консерватизма, то надо в первую очередь смотреть на то, какие экспериментальные факты берутся за основу и какие выводы из них делаются. За основу берутся наблюдения за небольшой окрестностью Земли (порядка Солнечной Системы, смехотворный размер) в течение нескольких столетий (смехотворное время). Правда, почти все они укладываются в Ньютоновскую теорию тяготения, но есть несколько эффектов, в нее не вписывающихся, и на этом основании при помощи красивых теорий делаются крутые выводы в масштабах всей Вселенной, на миллиарды лет вперед и взад, с Большим Взрывом и прочими радостями. Это же совершенно ненадежно! Ну, попробуйте таким же способом двигать любое другое направление физики. Например, попробуйте, наблюдая лишь микромир, т.е. всякие там спектры атомов, получить из него картину течения жидкости по трубе - не делая ни одного макроскопического эксперимента. Или наоборот, на основании наблюдения за механикой макроскопических тел, попробуйте построить теорию микромира. Это ж полная безнадега. Выйдет или полный бред, или "не могу, слишком сложные уравнения" Тупо экстраполировать ту или иную теорию далеко в ту область, где ты не бывал и ничего не мерил, нельзя. Иначе можно, руководствуясь самыми логичными соображениями и самой красивой математикой, получить бредятину.

А в теории Большого Взрыва такой подход цветет и пахнет. Причем экспериментальная проверка ее выводам особо не грозит. Ну где ж тут наука? В Большой Взрыв можно только верить - или не верить. Это ближе к религии, обилие красивой математики не должно смещать. Я бы сказал - эрзац религии.

Да, но:
во-первых, пространственная ограниченность видимой нами части Мира сама по себе автоматически свидетельствует об ограниченности и во времени, по крайней мере, световой вспышки этой части. А тут еще Оккам со своей бритвой и наибольшая простота представления о взрыве. Поэтому версия взрыва и должна рассматриваться в первую очередь. Другое дело, что могут быть и есть и другие версии, дающие тот же наблюдаемый результат, и их нельзя отрицать до появления противоречий с наблюдениями, которых у нас, действительно, пока не много и их результаты пока не всегда однозначны.
во-вторых, вся наша жизнь и деятельность держится на уверенности в наших знаниях, составляющих и науку, и заблуждениях, в которых мы часто слишком упорствуем вопреки даже собственным ощущениям, порой не слишком приятным. А уверенность и есть вера, частью которой является любая религия. Разве есть принципиальная разница между верой в то, что выпущенный из руки предмет обязательно тут же упадет на землю, и верой в то, что завтра мы увидим восход солнца, или что гостеприимный сосед угостит чем-то вкусненьким? Наверное, все-таки, вся разница только в вероятности реализации ожиданий верующего.

А откуда взялась уверенность в пространственной ограниченности Вселенной? Это же не экспериментальный факт, а результат ничем особо не обоснованного распространения на всю Вселенную красивых теорий, которые были кое-как проверены на маленькой солнечной системе. Но даже если в это поверить и применить бритву Оккама, то что, это научный метод? Может быть, при переходе от классики к квантам тоже стоило бы применить бритву Оккама и сказать, что там работают классические законы? ИМХО научный ответ на все эти космологические вопросы - НЕ ЗНАЮ. Жизнь коротковата, расстояния великоваты, предсказываемые эффекты слабоваты для наблюдений, т.е. научно исследовать эту область мы пока не способны.

Ну эти гипотезы действительно принципиально друг от друга не отличаются. Их сходство - что они легко проверяемые. После многократной проверки опытом они могут стать научными утверждениями, в них появляется вполне научная вера. Например, сосед гостеприимен с вероятностью 70%, наутро после праздников к нему лучше не ходить, ножик падает всегда, когда его не притягивает сверху магнит, а солнце восходит, если мы не за полярным кругом.

Но религиозная вера - противоположное явление, с нею принципиальная разница есть. Религиозная вера - это вера во что-то непроверяемое. Рай с адом после смерти, Второе Пришествие без указания срока, божественное сотворение мира, конец света и т.д. Хрен проверишь - можно только верить или не верить. Космология Вселенной, как я себе представляю, попадает именно в этот ряд. Серьезная проверка возможна лишь теоретически, практически же - нереальна.

Извините, но там написано иначе:
"пространственная ограниченность видимой нами части Мира"
а это, вроде бы, две большие разницы.


А разве они там не работают? Само слово "квант"-порция не исключает его классическое деление на практически любые части ни при излучении, ни при поглощении, и это видно в опытах. Так же, как пачки-порции масла в магазине или за столом. И все классические законы сохранения выполняются. Поэтому отказ от классики при переходе к квантам ничуть не более революционен, чем отказ от классического взвешивания того же масла при переходе к счету его пачек в стопках, не заглядывая внутрь в полной уверенности, что там везде все то же масло. И ошибки в счете квантов мало чем отличаются от ошибок счета пачек, в которых иногда может быть и не масло. На то у всех кладовщиков есть нормы усушек, утрусок и недостач, которые можно безболезненно списывать по акту. Чем не аналоги квантовых неопределенностей Гейзенберга? Квантовая механика - это просто другой способ счета-прогнозирования событий, чем классическая механика. Иногда удобнее - иногда нет, и первые восторги простотой первых точных принципов Бора и уравнения Шредингера давно прошли, сменившись кропотливыми расчетами многочисленных экспериментальных поправок к квантовым операторам подстать поправкам-эпициклам в астрономической системе Птолемея. Почему столько эмоций вокруг этой арифметики? Это мне всегда напоминало войну в "приключениях Гулливера" из-за того, с какой стороны разбивать яйцо. Ведь важнее всего результат.

Да частности это. Ну хорошо, пусть будет "пространственная ограниченность видимой нами части Мира". Откуда уверенность в этом? Где экспериментальная проверка? Это же просто игра ума. Математический вывод, сделанный из ОТО. Без всяких гарантий, что на таких расстояниях она адекватно все описывает. Повторюсь: проверена она лишь на небольших системах, вроде солнечной системы или какого-то там квазара, который наверное и того меньше.

Насчет "работы" классической механики в микромире - это же первое, что попробовали, до появления квантовой механики. Получали целочисленные и не зависящие от температуры теплоемкости газов, получали бредовую интерференционную картину, галиматью вместо фотоэффекта и т.д., в общем весь микромир описывался совершенно неправильно. Хорошо, что нашлись эксперименты, которые эту неверность выявили и заставили изобрести квантовую механику. А если бы их не было - можно себе представить, что за чудесную теорию нам бы дал этот "оккамовский" подход без возможности экспериментальной проверки.

С ОТО, распространенной на масштабы Вселенной, запросто может случиться что-нибудь в этом роде: тут скачок по масштабам не меньше, чем от классики к квантам. Ее предсказания в этой области могут оказаться в одном ряду с кратными целому теплоемкостями и тому подобными "результатами". А экспериментальная проверка, в отличие от случая с микромиром, не грозит. Остается религиозная вера в непроверяемое и неопровергаемое.

А Вы разве не играете сейчас в уме? Или Вы сообщаете результаты достоверных наблюдений?

Я, как и Вы, не уверен в "Математический вывод, сделанный из ОТО", ибо там, действительно, может быть скрыт выход за пределы применимости. Но вот астрономы-наблюдатели почему-то давно и дружно утверждают, что в свои телескопы не видят звезд дальше 15 млд. световых лет, по чем и оценивают минимальный возраст видимого вещества, то есть, "видимой части" вселенной. Можно спорить о расстояниях, которые они оценили теоретически только по Допплеру и, соответственно, без учета других известных факторов могли завысить или занизить во много раз, о чем мы с Вами уже говорили. Но "горизонт вселенной", за которым не видно звезд, вроде бы, не рассчитывается, а наблюдается. Неужели и тут все бессовестно врут, пользуясь тем, что у нас с Вами нет телескопов для проверки?

Получали целочисленные и не зависящие от температуры теплоемкости газов

Ссылочку можно? Может, вы имеете в виду не газы, а твердые тела и закон Дюлонга-Пти?

2 Пракофоб
Это все хорошо, только что Вы предлагаете позитивного? Конечно, про вывод гидродинамики из атомной физики, это круто , но вот если бы сначала не написали простые уравнения Эйлера, то вряд ли бы получили более сложные уравнения Навье-Стокса. Или те ученые, которые двигали теорию теплорода, они просто так ерундой занимались? Они строили теории в соответствии со знаниями своего времени, которые потом уточнялись, изменялись, обобщались... Более практический пример, люди в Античности представляли Землю плоской, на трех китах и большой черепахе, так что им географические карты нельзя было рисовать из-за таких своих представлений, ждать появления спутников и ГЛОНАС?

Или я чего не понял? Кстати, Навье-Стокса мы до сих пор решать не научились, только простые случаи, а при изучении турбулентности все больше скатываемся в к методам DNS, благо компы все мощнее и мощнее. А вода, как Вы правильно отметили, вот она, в трубах течет, а не в соседней Галактике. Так давайте прикроем все ускорители частиц, обсерватории, космические телескопы и пойдем в водопроводчики, за водой в трубах наблюдать?!

Большой Взрыв и теория теплорода - две большие разницы. Теория теплорода - нормальная научная попытка объяснить наблюдаемые явления, которые давно требовали объяснения. Что-то объяснила, где-то провралась. Главное - эксперименты для контроля были в избытке, вранье с их помощью выявилось. Подправили, улучшили - нормальный научный процесс. В случае с Большим Взрывом все ровным счетом наоборот.

Насчет позитивных предложений по мирозданию - ничего не предлагаю. Точно так же как у меня нет никаких научных предложений по исследованию бессмертия души, рая с адом и прочих вещей, которыми занимается религия. Ну, разве что ждать, когда же наконец "оттуда" пойдет мало-мальски надежный экспериментальный материал.

Это... Вы не держите меня за верующего, суеверующего , мистика или эзотерика. Я нормальный атеист.А про гидродинамику что скажите? Про турбулентность? Про БВ, эксперименты на LHC и прочее я не могу ответить, так как занимаюсь больше математической стороной физических теорий.

И для твердых, и для газов. Чего еще ждать, когда число степеней свободы в классике фиксировано, от температуры не зависит, и на каждую приходится по kT/2? А эксперименты показывают, что температурная зависимость таки есть. И кванты это объясняют и там, и там.

А как они вообще получают эти расстояния? Я не астронофизик, но практически уверен, что не напрямую, а с помощью все тех же космологических моделей их рассчитывают. А напрямую видят лишь всякие спектры излучения. Какую модель заложишь - такое расстояние по ним и насчитаешь, разве не так? Да, можно таким способом получить ограниченную видимую Вселенную. Подправил какую-нибудь константу при расчете - граница сразу сдвинется куда надо. А сменил модель - так и вовсе эту границу можно отправить на бесконечность.

А что про нее сказать? ИМХО - нормальный, гармонично развивающийся раздел физики. Есть экспериментальная информация, есть физические модели, есть растущая мощь компов, есть неотвеченные вопросы, есть связь с промышленностью (бабло!) - в общем, все условия для развития.

И вот что меня смущает: на нашем родном факультете гидродинамику практически никому не преподают! Не говорю уж о новейших достижениях, но нам даже старый добрый шестой том Ландафшица читать не положено. Не выкроили времени. Наверное, теория Большого Взрыва важнее.