Пока я неторопливо писал ответы Мавру, разговор принял совсем другое направление... Вроде получается, что мои ответы будут уже не в тему... Ну и пусть! Все равно запостю! Не выкидывать же продуманные байты в мусорную корзину?!
Цитата(Мавр @ 27.9.2010, 11:56)
1а. О "правоте" Фока: Он говорит об отставании движущихся часов от покоящихся часов для ИСО, но фактически отрицает явление "замедления времени" в движущейся ИСО.
Смотрим в книгу, видим фигу... Нигде ни разу Фок не говорит об отставании одних часов от других - равномерно "движущихся" от равномерно "покоящихся" или наоборот, - просто потому, что сравнение времен в удаленных точках вещь неоднозначная. Критерий сравнения в каждой ИСО свой. Поэтому аккуратный Фок выражается аккуратно, сравнивая, например, ход часов в одной СИСТЕМЕ ОТСЧЕТА с ходом тех же часов в другой СИСТЕМЕ ОТСЧЕТА.
Насчет отрицания замедления. Опять смотрим в книгу и видим ее же, зеленую.
Фок отрицает "замедление времени-вообще" не потому, что отрицает "замедление", а потому что отрицает использование здесь "времени-вообще". Потому что замедляется не любое время, каковых очень много, а время конкретное, время в определенной ИСО и при определенном перемещении.
Я не могу понять - сколько можно воду толочь в ступе? что тут в высказываниях СТО непонятного?! Можно верить или не верить в саму СТО (последнее преимущественно относится к тем, кто использует голову только для того, чтобы в нее есть). Но что тут непонятного в самом содержании высказывания, сделанного в рамках СТО?!
В СТО есть простенькие лоренцевские уравнения связи временнЫх длительностей t,t' и пространственных перемещений x,x' в двух ИСО - К и К' (одну из которых Вы любите обзывать "покоящейся", а другую - "движущейся", или наоборот - в зависимости от настоения):
t = gamma*(t' + V*x'/c^2).
t' = gamma*(t - V*x/c^2).
Эти уравнения не говорят, что "вообще" t > t' или "вообще" t' > t [именно такие глупые неравенства и отрицает Фок].
Эти уравнения говорят, что t > t', ЕСЛИ(!!) x'=0. А также говорят, что t' > t, ЕСЛИ(!!) x=0. И уж с этим Фок не спорит.
Нужно усвоить как "Отче наш", что в СТО нельзя говорить о времени-вообще, а нужно говорить о времени в конкретной ИСО (об этом альтернативщики с трудом помнят) и в конкретном месте (а вот тут у них память нахрен отшиблена. Совсем!!! Потому и бормочут одни и те же претензии - мол, так не бывает, что и t > t', и t' > t).
Если пересказывать СТО-шные уравнения словами, то получается примерно так:
при сравнении двух длительностей (t,t') одного и того же тика неких "часов" (эти "часы" могут быть даже неисправными!), измеренных в двух разных ИСО (К,К'), в одной из которых "часы" покоятся и, соответственно, в другой движутся, меньшая длительность тика окажется в той ИСО, в которой "часы" покоятся, и, соответственно, бОльшая длительность тика - в той ИСО, в которой "часы" движутся.
В этом и состоит так называемое "явление замедления времени". По гамбургскому счету, "движущиеся часы отстают от неподвижных часов" тут и рядом не стояло!
Цитата
1б. О "правоте" Фока: Не признает он существование явления также и в движущейся неинерциальной СО (НСО). Действительно, смотрим конец параграфа "О парадоксе часов" (конец стр. 287): Из формулы (62.16) следует, что...
Снова видим фигу. Во-первых, неинерциальную систему отсчета Фок в указанном месте не рассматривает. Он работает в ИСО. Прямо перед исходным уравнением (62.03), используемым для расчета и получения ответа (62.16), Фок так и пишет: "будем вести вычисления в инерциальной системе отсчета, в которой часы А неподвижны".
Во-вторых, уравнением (62.16) Фок дает решение не той задачи, о которой мы рассуждали и о которой рассуждают все альтернативщики: не о полете часов-близнецов В на ускоряющейся ракете, а о полете часов В, которые сильно подбросили вверх и которые вернулись обратно благодаря дополнительному внешнему гравитационному полю. Т.е. Фок рассматривает случай, когда часы В ускоряются не ракетой, а гравитационным полем. Поэтому тут налагаются два эффекта - эффект замедления часов из-за их скорости (это член -1/c^2*(1/2)*v^2 в уравнении (62.03)) и эффект гравитационного убыстрения часов из-за их подъема на высоту (член -U/c^2). В определенных условиях второй эффект может начисто сожрать первый (помните? подобный случай встречается при вычислении относительного хода часов на уровне моря у полюса и у экватора вращающейся Земли). А может даже и пересилить. Однако это не отменяет существование первого, кинематического эффекта замедления часов, который только в ветке и обсуждается - замедления хода часов в ИСО из-за их поступательного движения.
Цитата
1в. О "правоте" Фока: С учетом того, что "Прежде всего нужно ясно себе представить, что не существует формулы, которая бы давала показания часов при произвольном ускоренном их движении" (см. стр. 285 у Фока), существование эффекта в НСО вообще недоказуемо.
И опять Вы неправы - все доказуемо. Недостаточно просто прочесть и выдернуть из контекста слова, надо еще по контексту правильно понять смысл, который вложил в слова автор. В данном случае, говоря об изменении хода часов, Фок предостерегает от игнорирования внутреннего устройства часов. В зависимости от устройства часов ускорение может действовать на часы по-разному. Например, часы-маятник при ускорении уж точно изменят свой ход.
Между прочим, тут я сам могу уесть Фока! Песочные часы начисто опровергают его формулу (62.02) и весь дальнейший расчет! В подброшенных вверх песочных часах песок окажется в невесомости и перестанет сыпаться. Подброшенные вверх песочные часы перестанут ходить и соответственно покажут чистый ноль, а не то время, которое дает Фок в уравнениях (62.02), (62.03) и далее.
Но для тех часов, ход которых не зависит от наличия небольшого веса (это электронные [кварцевые] часы, атомные часы и т.п.), уравнения Фока уже справедливы. Для часов, которые показывают настоящее время, а не черт знает что в зависимости от ускорения, уравнения Фока (на самом деле это уравнения Эйнштейна) работают.
Цитата
1г. О "правоте" Фока: А вы говорите, что Фок не на моей стороне. Оказывается, что если проанализировать, то на моей!
Если проанализировать хреново, то - да, на Вашей. А если не столь хреново, то не на Вашей.