Принцип относительности Эйнштейна утверждает, что все физические процессы в инерциальных системах отсчета протекают одинаково, независимо от того покоится она или движется. И для выполнения принципа относительности необходимо, чтобы любые физические процессы обязательно могли протекать как в покоящейся, так и в движущейся инерциальных системах. Однако в соответствии с Первым законом Ньютона материальная точка на которую не действуют силы сохраняет состояние покоя или равномерного движения. И если она движется, то ее нельзя остановить, а если она покоится, то ее невозможно привести в движение. Ее состояние абсолютно, она может перестать существовать, но не может изменить своего состояния. И именно так ведут себя фотоны: они не знают состояния покоя, и существуют только в движении, двигаются они прямолинейно и равномерно. Они не имеют ни массы, ни заряда. А это означает, что свет и электромагнитные поля не подчиняются принципу относительности Галилея. И поэтому Эйнштейн, расширивший область действия принципа относительности Галилея на свет и на электромагнитные поля, был не прав.

Эйнштейн постулирует постоянство скорости света в вакууме как максимальной скорости распространения электромагнитных волн. Вообще-то говоря, рассматривая поля в любом случае надо понимать конечность скорости распространения возмущений поля, иначе это уже не "поле". Так вот, грубо говоря отсюда и из принципа относительности и выводятся все формулы и законы. Думаю вы не внимательно читали ТО

Критиковать ТО Эйнштейна с этих позиций - вчерашний день. ТО Эйнштейна является логически стройной и непротиворечивой физической теорией в рамках кинематических систем отсчета в метрике Минковского. Все, что сверх того, от лукавого.
Профессор

Какую теорию хотите предложить вы?

"Какую теорию хотите предложить вы?", спрашиваете вы. Зачем так громко? У меня куда более скромная исходная цель: вернуть современную физику на магистральный путь развития Коперника-Ньютона-Максвелла, в фундамент теории которых заложены наблюдаемые факты и известные законы сохранения динамических величин, сохранения и превращения энергии, прежде всего.
Какой основной вклад в науку внес Коперник? Как только я задал этот вопрос на форуме физиков НГУ, тему сразу не просто закрыли, а вырезали. Почему? Да потому что современная физика вошла в противоречие с революционным открытием Коперника. Вы только вдумайтесь: в начале XXI века, когда даже Церковь сняла запрет, обсуждать теорию Коперника запрещают на форуме физиков Новосибирского Государственного университета, одного из приоритетных вузов России. На этом форуме запрещены к обсуждению также теории Ньютона и Максвелла. Разрешена только 'современная физика', начатая с нуля в начале XX века. Не слабо, да?
Кстати, как вы ответите на этот вопрос: "Какой основной вклад в науку внес Коперник?" (Выявилось, что трудность с ответом на этот вопрос возникает даже у профессиональных физиков. О какой преемственности в физике, в таком случае, может идти речь?)
.Профессор.

Можно. Воздействием на на нее.

Цитата(Профессор @ 28.05.2009, 15:44)

Кстати, как вы ответите на этот вопрос: "Какой основной вклад в науку внес Коперник?"

Поделитесь, поделитесь, профессор, своими неизвестными для других откровениями Коперника...
Мы ведь, кроме его гелиоцентрической системы мира (которую Коперник распространял на всю Вселенную), ничего не знаем...

Прошу прощения за то, что не уточнил, но мой вопрос был адресован к автору темы. Это несколько не то место для обсуждения точки зрения Профессора. Прошу прекратить ее обсуждение.

Согласен.
Профессор

Эйнштейну для обоснования ТО понадобились оба постулата. Без любого из них эту теорию не создать. И то, что первый постулат ошибочен я постарался показать выше. Эйнштейну понадобилось постулировать постоянство скорости света, а из моего предположения это вытекает естественным образом. И помимо этого следует, что скорость света характеризует только процесс распространения света и к другим физическим процессам никакого отношения не имеет и потому предельной не является.
Теперь несколько слов про логическую стройность и не противоречивость ТО.
Обратимся к истории. В этом мне поможет сайт Википедии и работа Фридриха Энгельса "Диалектика природы".
"Естествоиспытатели воображают, что они освобождаются от философии, когда игнорируют или бранят ее. Но так как они без мышления не могут двинуться ни на шаг, для мышления же необходимы логические определения, а эти определения они неосторожно заимствуют либо из ходячего теоретического достояния так называемых образованных людей, над которым господствуют остатки давно прошедших философских систем, либо из крох обязательных университетских курсов по философии (что приводит не только к отрывочности взглядов, но и к мешанине из воззрений людей, принадлежащих к самым различным и по большей части самым скверным школам), либо из некритического и несистематического чтения всякого рода философских произведений, - то в итоге они все-таки оказываются в плену у философии, но, к сожалению, по большей части - самой скверной; и вот люди, особенно усердно бранящие философию, становятся рабами самых скверных вульгаризированных остатков самых скверных философских систем".
История о преобразованиях Лоренца.
"Но и в самом естествознании мы достаточно часто встречаемся с теориями, в которых реальные отношения поставлены на голову, в которых отражение принимается за объективную реальность и которые нуждаются поэтому в подобном перевертывании. Такие теории довольно часто господствуют долгое время."
Преобразования названы в честь их первооткрывателя - Х. А. Лоренца, который впервые ввел их (вместо преобразований Галилея) в качестве преобразований, связывающих геометрические величины (длины, углы), измеренных в разных инерциальных системах отсчета, чтобы устранить противоречия между электродинамикой и механикой, которые имелись в ньютоновской формулировке, включающей преобразования Галилея ....

Наличие противоречий говорит о существовании различий в системах, или между явлениями. И необходимо было не устранять противоречия, а последовательно выявить эти различия, довести их до предела и понять причины физического явления. А вместо этого чудесным образом обнаружилась "волшебная" формула, которая никак не обоснована, зато дает нужный результат. И после этого мы вынуждены жить в нереальном мире и утверждать, что здравый смысл - это предрассудки.
Сначала было обнаружено, что уравнения Максвелла инвариантны относительно этих преобразований (В. Фогтом в 1887 г.). Это же было повторено Лармором в 1900 г..
Лоренц писал: 'Положение вещей было бы удовлетворительным, если бы можно было с помощью определенных основных допущений показать, что многие электромагнитные явления строго, то есть без какого-либо пренебрежения членами высших порядков, не зависят от движения системы. : На скорость налагается только то ограничение, что она должна быть меньше скорости света'[2]. Затем, в работе 1904 года Пуанкаре дополнительно углубил результаты Лоренца, донеся значение принципа относительности до довольно широких кругов физиков и математиков. Дальнейшее развитие практического использования принципа относительности для построения новой физической теории было в 1905 г. в статье А. Пуанкаре 'О динамике электрона' (1905), называвшего его в этой работе 'постулатом относительности Лоренца', и в практически одновременной статье А. Эйнштейна 'К электродинамике движущихся тел'[3]
Отличный пример образцового обоснования физического явления.

А Фридрих Энгельс писал о подобном "Мы все согласны с тем, что в любой научной области - как в области природы, так и в области истории - надо исходить из данных нам фактов, стало быть, в естествознании - из различных предметных форм и различных форм движения материи, и, что, следовательно, также и в теоретическом естествознании нельзя конструировать связи и вносить их в факты (преобразования Лоренца), а надо извлекать их из фактов и, найдя, доказывать их, насколько это возможно, опытным путем".
Думаю, что такой научный метод не является примером. На сегодня этого хватит, а потом еще немного недостатков продемонстрирую, а уже после этого и к объяснению причин особенного поведения света перейду.

Продолжение о стройности и непротиворечивости СТО.
В соответствии с первым постулатом все процессы в любых инерциальных системах протекают одинаково, независимо от того покоятся ли они, или движутся. А в соответствии со вторым постулатом скорость света относительно любых объектов постоянна.
Имея такие рекомендации лично я хочу поэкспериментировать. Для этого из предоставленных мне на выбор любых возможных инерциальных систем отсчета я выбираю систему связанную с фотоном. Для удобства работы я мысленно увеличиваю фотон до размеров Земли, а себя уменьшаю до таких размеров, чтобы воспринимать фотон как Землю. И если на Земле моя скорость относительно Земли может быть равна нулю (сижу в кресле, стою) или не равна нулю (двигаюсь), то на фотоне даже если я остановлюсь на месте моя относительная скорость, в соответствии с постулатом, должна быть равна скорости света. И это означает, что у меня больше нет состояния покоя, а на Земле такое состояние было. Одинаково ли протекает мое стояние на Земле и на фотоне? А теперь давайте проведем спортивный забег на сто метров. Спортсмены побежали и финишировали. Но как? Все одновременно! Ведь их скорость относительно фотона по которому они бегут - величина постоянная. Это означает, что требование второго постулата приводит к тому, что процессы протекают в разных И.с.о. не одинаково и, следовательно, нарушают первый постулат. А это означает, что второй постулат вступает в противоречие с первым. Вот такая стройность и непротиворечивость.

Снова о стройности СТО.
Используя пример с поездом и молниями (см. рис. 1). Эйнштейн открывает явление относительности
одновременности. На рисунке 1 изображен момент времени t0 , когда середина движущегося
вагона - точка О' совпадет с точкой О в которой находится неподвижный наблюдатель
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Рис. 1 Мысленный эксперимент Эйнштейна, обосновывающий относительность
одновременности.
в точках a и b равноудаленных от точки О (|oa|=|ab|) одновременно происходят вспышки
молний. Наблюдатель в поезде, приближающийся к точке b и удаляющийся от точки a,
зарегистрирует вспышки молний не одновременными, в то время как неподвижный
наблюдатель найдет их одновременными. Показания наблюдателей - различны, но обе
системы являются инерциальными и потому равноправными, следовательно, показания
наблюдателей не должны отличаться. Получилось противоречие и это противоречие
обосновывает относительность одновременности событий. И этот единичный результат распространяется
на все возможные случаи точно так же, как это было и в случае с принципом относительности. Видно, что для получения логического умозаключения используется метод неполной индукции, а он может приводить к ошибкам.
Любой эксперимент реальный или мысленный должен быть чистым и ничто не должно
искажать его результаты. И поэтому конечная скорость распространения светового сигнала
так же не должна влиять на чистоту эксперимента. Именно поэтому должно соблюдаться
условие равноудаленности наблюдателя от точек a и b. Для неподвижного наблюдателя
множество таких точек расположено на прямой mn перпендикулярной отрезку [ab] и,
проходящей через середину отрезка [ab] - точку О. Только находясь в любой точке на этой
прямой неподвижный наблюдатель увидит одновременные события в a и b -
одновременными. Любое отклонение от этой прямой не позволит ему увидеть эти события
одновременными. Но если не все точки пространства подходят неподвижному наблюдателю
для наблюдения за одновременно происходящими событиями, то и не любая траектория
движения подходит наблюдателю движущемуся на поезде. Поэтому, и движущийся
наблюдатель, в соответствии с условием равноудаленности, должен последовательно
передвигаться от одной равноудаленной точки к другой никуда не отклоняясь. То есть он
должен двигаться вдоль прямой mn, а не перпендикулярно ей. И поэтому следует
преобразовать опыт Эйнштейна в опыт, изображенный на рисунке 2.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Рис. 2 исправленный опыт Эйнштейна, доказывает абсолютность одновременности.

Теперь легко видеть, что оба наблюдателя никогда не разойдутся в своих показаниях и
увидят одновременные события - одновременными. Как это и должно быть. Такой результат означает, что одновременность событий абсолютна и не зависит от того движется ли объект или покоится.

Что невозможно. Невозможно связать ИСО с фотоном. Скорость одной ИСО относительно другой всегда меньше скорости света.

А можете лы вы дать определение, какие события вы называете одновременными?

По определению, "Инерциальная система отсчета (И.с.о.), это система отсчета, в которой справедлив закон инерции: материальная точка, когда на нее не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения" [БСЭ]. Исходя из этого определения мой выбор фотона в качестве И.с.о. обоснован и справедлив.
И обратите внимание на то, что в этом определении ни одного слова не сказано про относительные скорости между разными И.с.о.
Так как время абсолютно, то одновременными называются события произошедшие в одно и тоже время.

Про замедление времени.
Часто для доказательства явления замедления времени используют световые часы в которых луч света отражается от двух параллельных зеркал. В состоянии покоя луч движется перпендикулярно зеркалам и проходит расстояние L между ними за время t=L/c. По такой же траектории будут падать капли воды из неподвижной емкости с водой у которой в дне есть отверстие. Если емкость с водой привести в равномерное движение, то неподвижный наблюдатель увидит, что траектория падения капель изменится. Она будет отклоняться от перпендикуляра на некоторый угол. И чем быстрее будет скорость у емкости, тем больше угол отклонения. Точно также, по мнению людей доказывающих замедление времени, ведут себя и световые часы. У них луч света при равномерном движении источника света и зеркал тоже отклоняется от перпендикуляра и величина этого угла зависит от скорости движения источника света. Получается, что луч света ведет себя также как и капли воды у которых скорость источника передается каплям воды. Но дело в том, что скорость света не зависит от скорости источника света и Майкельсон в своем знаменитом опыте экспериментально доказал это. А это означает, что в движущейся системе луч света не будет отклоняться от перпендикуляра и его траектория никогда не станет наклонной. И поэтому он пройдет такой же длины путь, что и луч света в неподвижной системе и затратит на это такое же время t. И это будет означать, что время в инерциальных системах течет одинаково, и не зависит от того движется ли инерциальная система или покоится.

Теперь самое время обратиться к очень важному факту. Известно, что мюоны рождаются на высоте более 10 километров, а время их жизни составляет приблизительно 2.2 микросекунды. И для того, чтобы узнать их скорость следует расстояние поделить на время жизни. После вычислений видно, что скорость мюонов в 15 раз превышает скорость света. И этот факт опровергает и второй постулат Эйнштейна и теорию относительности.

Вот известно множество сообщений об опытах, якобы окончательно подтвердивших ТО. Ознакомившись по мере собственных сил с некоторыми экспериментами, мне не удалось найти ни одного из них, который бы безспорно доказывал верность ТО. Погрешности, интрепретация - все может быть истолковано в любую сторону. Так что пока фактов, экспериментальных фактов доказательства нет.
И немного изменив про "безобразный факт, убивший красивую теорию" - могу сказать, что придуман мысленный эксперимент, показывающий внутреннее противоречие в ТО.
Как ни странно, дать объяснение удовлетворяющее ТО, пока никому не удалось. Кто из релятивистов рискнет скрестить копья? Да простите за рекламу.
Собственно, хотел спросить - если это теоретическое построение действительно опровергает теорию, то как быть с теми экспериментами, что якобы подтвердили теорию относительности?

тут что, бложек зачинателя темы?

Классические опыты вас не удовлетворяют? Тогда вот например существование античастиц, предсказанное Дираком и являющееся следствием релятивистской инвариантности. Истолкуйте-ка в другую сторону.



Думать.

Про опыты.
Известно, что самым известным является опыт Майкельсона. Вот к нему и обратимся.
Этот эксперимент, являющийся опорой СТО, заключается в измерении зависимости скорости света от движения Земли относительно эфира. И он с высокой степенью точности установил, что такой зависимости не существует. И это истина, А вот утверждение о том, что отсутствие такой зависимости указывает на то, что эфира не существует - это толкование этого факта. Но этот факт может иметь и другое толкование. Если свечи, спички, лампы и другие источники света расположены на движущейся Земле и их скорость не влияет на начальную скорость света, то, в соответствии с результатами опыта, следует, что они просто не являются действительными источниками света. И в этом предположении нет ничего нелепого. Быть и казаться - вот в чем суть. Когда-то было очевидным и то, что Земля плоская, и то, что и Солнце и звезды вращаются вокруг Земли. Была 100% уверенность в том, что если тело движется, то к нему обязательно приложена сила. Но все эти очевидности и естественности оказались ошибками. Поэтому следует изучить вопрос о действительном источнике света. Общепринято считать, что фотон излучается при переходе электрона из состояния с большей энергией в состояние с меньшей энергией. Однако при излучении фотона сам электрон остается таким же, каким он был и раньше, до излучения фотона. Он не теряет ни в массе, ни в заряде - ни в чем. Это означает, что фотон не является составной частью электрона и, следовательно, фотон возникает. Но из чего он возникает? Нечто может возникнуть лишь в результате взаимодействия. То есть действия между двумя или более объектами. Но что окружает электрон? Пустота. Взаимодействие с пустотой в результате которого из пустоты возникает объект с особенными свойствами невозможно. Поэтому для возникновения фотона необходима среда, например, эфир. Тогда при взаимодействии электрона с эфиром именно окружающий электрон эфир будет генерировать фотон. И так как сам эфир неподвижен, то именно это обстоятельство и обеспечивает независимость начальной скорости света от скорости спичек и фонарей. А ее постоянство объясняется отсутствием действия любых сил на фотон. Таким образом, гипотеза о существовании неподвижного эфира, генерирующего свет, прекрасно согласуется с опытом Майкельсона и наглядно раскрывает причину постоянства скорости света.
В таком же согласии с этой гипотезой находится явление смещения линий химических элементов в спектрах излучения звезд в красную и фиолетовую области излучения. Так неподвижный источник электромагнитных колебаний в направлении к которому движется планета Земля в соответствии с законом Доплера изменит частоты излучения в коротковолновую (красную) область. Если же Земля будет удаляться от точки излучения, то частота излучения уменьшится. Знание того, что пространство и время абсолютны заставляет по-другому посмотреть на скорость мюонов. Теперь она обязательно будет больше скорости света и этот экспериментальный факт прекрасно вписывается в предлагаемую гипотезу. А скорости большие скорости света были зарегистрированы и швейцарскими учеными в опытах со связанными фотонами.

А с фотоном систему отсчета связать невозможно. Никакую. Относительно него однозначных координат не существует, потому к фотону как телу отсчета даже система координат - и та не привязывается.

Вы пропускаете два очень важных слова. Скорость света по модулю не зависит от скорости источника света, что и доказал Майкельсон. А по направлению еще как зависит.

И поэтому он не попадет по второму зеркалу, так как второе зеркало на перпендикуляре уже не находится - так ведь у вас получается? Но тогда на основе изучения подобных эффектов можно было бы определить абсолютную скорость Земли. Кстати, а чему она равна в вашей модели?

Опровергает? Ну если вы забываете учесть эффект замедления времени, то ваши недоработки он действительно опровергает. А вот в полную ТО этот факт замечательно вписывается.

Вот только маленькая проблема. Тот же эффект наблюдается и в том случае, если движется не наблюдатель (прибор), а источник излучения. Ваша гипотеза это не объясняет. Более того, он не только наблюдается, но и активно используется в некоторых областях физики.

По существу заданных вопросов.
Все, что покоится или равномерно движется является инерциальной системой отсчета. И пока еще нет третьего постулата теории относительности, то из этого правила нет и исключений.

Пожалуйста, объясните с помощью какой силы Вы собираетесь изменить траекторию фотона. Фотон по своим проявлениям относится к материальным объектам на которые не действуют никакие силы, даже административные. Ему нельзя приказать.
Я не просто так поставил рядом световые часы и бак с водой. Если бы свет двигался по наклонной траектории, как капли воды, то тогда и во всем остальном он был бы похож на материальные объекты имеющие массу: его можно было бы взять в руки, положить в карман и пойти с ним погулять. Но ведь даже Вы, сторонник теории относительности, никогда не держали фотон в руках. Верно?

Действительно луч света не попадет на второе зеркало. И действительно такой опыт можно использовать для определения абсолютной скорости Земли. Надо только его сделать. Я предложил и другой опыт по определению состояния инерциальной системы. Есть еще и опыты Маринова, который и определил скорость движения Земли.

Объяснение про мюон смотрите ниже в разделе "по форме".
Моя гипотеза объясняет почему свет движется с постоянной скоростью, почему его скорость не складывается со скоростью движения спичек, лампочек и лазеров, и почему в опыте Майкельсона получены именно такие результаты и эти результаты не опровергают существования эфира. А эффекты связанные с изменением длины волны при движении источника сигнала или приемника сигнала она не объясняет. Это заслуга Доплера. Чужого мне не надо. Ссылка на эти эффекты появилась лишь потому, что Эйнштейн давал свое объяснение этим эффектам. Так вот, чтобы с исчезновением теории относительности не возникало ощущение того, что без нее наука закончилась, я и указал на то, что эти эффекты превосходно объясняются теорией Доплера и можно жить дальше.


По форме заданных вопросов.


Уважаемый оппонент, такое впечатление, что Вы находитесь на необитаемом острове и мои сообщения приходят к вам бутылочной почтой: отрывочно и не в хронологическом порядке, да и те, которые Вы получили, наверное, водой размыты. И поэтому Вы цитируете: "по определению, Инерциальная система отсчета (И.с.о.), это система отсчета." А у меня определение на этом не оборвалось, оно продолжается и там написано следующее: По определению, "Инерциальная система отсчета (И.с.о.), это система отсчета, в которой справедлив закон инерции: материальная точка, когда на нее не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения" [БСЭ]. Вы исказили цитату и тем самым исказили смысл высказывания, а это не есть хорошо.
Про мюон.
Молчаливо согласившись с моей аргументацией Вы согласились и с тем, что теория относительности ошибочна. Поэтому Вы уже не имеете права считать ее правильной теорией. И поэтому эксперимент с мюоном опровергает теорию относительности, а не вписывается в нее. Но если вы так не считаете, то укажите на более ранние ошибки в моих аргументах.

Я нн собираюсь изменять траекторию фотона иначе, как собственным переходом в другую систему отсчета.

К сожалению, это обобщение принципиально неверно.

Еще как есть. Введение понятия систем отсчета в СТО изначально было основано на понятии наблюдателя, который не может двигаться со скоростью, равной или большей световой. Или на преобразованиях Лоренца, которые при скорости, равной световой, сингулярны и потому непригодны.

Кроме поперечного эффекта Доплера, который без теории относительности не объясняется. А экспериментально обнаружен.

Я ограничил цитату тем фрагментом, который необходим для ответа. Вы утверждаете, что (а) Инерциальная система отсчета - это такая система отсчета, для которой (б) выполняются определенные условия. Если с фотоном в принципе невозможно связать систему отсчета, то из этого автоматически следует и несуществование связанной с ним ИСО. Рассматривать дальнейшие условия при этом уже излишне.

Хорошо, указываю.
Вы пытаетесь вычислить время жизни мюонов по формулам классической механики. Это ошибка. Так как вы пытаетесь опровергнуть СТО, то должны использовать соответствующую формулу СТО, а не классическую.

Для удержания обсуждения в конструктивном русле хочу предложить следующий эксперимент. На краях стола на расстоянии L друг от друга разместим на диэлектрических основаниях металлические сферы и зарядим их противоположными зарядами +Q и -Q. Пусть величины этих зарядов будет недостаточно для возникновения разряда на расстоянии L. Но когда этот стол вместе с лабораторией придет в движение, то в строгом соответствии с предписаниями Лоренца, расстояние между заряженными сферами будет неумолимо уменьшаться и можно вычислить такую скорость V<C, при которой это расстояние станет таким, что произойдет разряд, сопровождающийся вспышкой света. И эту вспышку должен увидеть неподвижный наблюдатель, а вот наблюдатель, находящийся рядом с лабораторным столом, ничего подобного увидеть не должен. И результаты наблюдений подвижного и неподвижного наблюдателей будут разными. А такой результат противоречит первому постулату теории относительности. Наблюдатели увидят одно и тоже только если мы откажемся от преобразований Лоренца, предписывающих телам сокращаться при движении. А без преобразований Лоренца нет и теории относительности.

Между столами воздух? Тогда извольте рассчитывать на основе электродинамики движущихся сред. Уверяю вас, она намного сложнее, чем вы полагаете. Тут одних "предписаний Лоренца" недостаточно. Да и в случае вакуума необходим полноценный расчет с запаздывающими потенциалами.

Считаем, что разряд возникает тогда, когда энергии, приобретенной ионом на длине свободного пробега, становится достаточно, чтобы вызвать вторичную ионизацию. Тогда очевидно, что длина свободного пробега (в направлении градиента потенциала) уменьшится соответственно тому, как возростет напряженность поля. Это рассуждение, конечно же, дичайшее упрощение, но из него в общем-то очевидно все.

Это не так. И остановить можно, и снова придать ей движение. Что Вы хотите сказать?



Это просто неверно! А.Э. постулирует конечную скорость распространения сигнала. В результатете опытов оказывается, что это есть скорость света.



Бред! Фотон изменят свое состояние! Он уже не такой!

"Между столами воздух? Тогда извольте рассчитывать на основе электродинамики движущихся сред. Уверяю вас, она намного сложнее, чем вы полагаете. Тут одних "предписаний Лоренца" недостаточно. Да и в случае вакуума необходим полноценный расчет с запаздывающими потенциалами"

Да зачем же я буду штаны через голову одевать? Зачем эти трудности? Мне, для получения качественного ответа, не нужно знать распределение полей в пространстве, и я пренебрегаю ими. Я точно знаю, что при движении зарядов кулоновское взаимодействие никуда не исчезает потому, что ни сами заряды , ни пространство, окружающее их, никуда не пропадают. Более того величины зарядов остаются постоянными, а вот расстояние между ними, по предписанию Лоренца, уменьшается. И, в соответствии с этим предписанием, всегда можно подобрать такую скорость движения лаборатории, что расстояние между заряженными сферами уменьшится и между сферами возникнет электрический разряд.

И ответьте, пожалуйста, на вопрос: покоится ли вакуум или движется?

Зато, кроме кулоновского, возникает еще и электромагнитное взаимодействие. И при релятивистских скоростях им пренебрегать нельзя. Это принципиальная ошибка. Именно оно и нейтрализует эффект "сближения" зарядов.

Вакуум - это пустота. Как пустота может двигаться? Я бы предпочел не начинать сейчас обсуждение физического вакуума, так как оно может увести в квантовую теорию поля, в которой я не разбираюсь.

Лаборатория движется относительно неподвижного наблюдателя, поэтому только для этого наблюдателя она будет сокращаться и только для этого наблюдателя будет возникать магнитное поле, вызванное относительным движением зарядов, но так как относительно друг друга заряды неподвижны, то никакого компенсирующего эффекта, связанного с движением зарядов, не будет.

Для большей ясности предлагаю разместить заряды не на сферах, а, либо на пластинах плоского конденсатора, либо цилиндрического. Это позволит разместить поле не в пространстве, а внутри конденсаторов. Поэтому неподвижный наблюдатель будет видеть сжатие объекта и вспышку от разряда.
Дополнительно предлагаю посмотреть и на пьезоэлектрический эффект. Ведь в результате лоренцева сокращения пьезоэлектрик сожмется точно так же, как и от действия приложенной к нему силы. В обоих это приводит к возникновению на его поверхности электрических зарядов. И если эту поверхность взять достаточно большой, то соединив поверхности с помощью светоизлучающего диода можно получить вспышку света. И это подтвердит, что не все физические процессы протекают в покоящейся и движущейся системах одинаково.

Не так же. Еще раз повторяю - электродинамика движущихся сред наука сложная.

Сжатие - увидит, вспышку - нет. Продольная (вдоль скорости) составляющая напряженности E электрического поля при смене СО не изменяется.

Магнитное поле, вызванное движением зарядов относительно наблюдателя. И соответствующая компонента поля электрического.

А при чем здесь "относительно друг друга"? Относительно друг друга - это СО лаборатории, а не наблюдателя.

Понимаю, что Вам принципиально нельзя согласиться с тем фактом, что пьезоэффект очень красиво опровергает теорию относительности. Однако, надо заметить, что Ваш аргумент о том, что релятивистское сжатие это не то же самое, что сжатие под действием других сил не убедителен. Для возникновения самого эффекта важно реальное сжатие, вызывающее поляризацию диэлектрика, а причина, его вызвавшая, может быть любой.

Теперь еще раз про движущиеся заряды. У нас есть одинаковые заряды разного знака. Каждый из зарядов создает в пространстве свое электрическое поле, и в каждой точке пространства они суммируются. В случае покоя в середине прямой, соединяющей эти заряды, напряженность электрического поля равна нулю. Поэтому эта точка позволяет быстро вычислить суперпозицию полей. Пусть теперь заряды движутся с постоянной скоростью. Движение приводит к тому, что в пространстве электрическое поле положительного заряда изменяется, но точно так же (по модулю) и противоположно по направлению изменяется и поле создаваемое отрицательным зарядом. И в результате суперпозиции полей каждый раз в точке, расположенной в середине прямой соединяющей эти заряды, напряженность электрического поля будет равна нулю. А это означает, что результирующее электрическое поле движущихся с постоянной скоростью зарядов +Q и -Q будет подобно статическому распределению, но только перемещающемуся с постоянной скоростью. И самое главное это то, что равномерное движение таких зарядов не создает никаких дополнительных сил, действующих на заряды. И поэтому в моем примере ничто не сможет помешать возникновению электрического разряда.
Но это еще не все. Предлагаю рассмотреть еще один пример.
Возьмем два одинаковых прутка квадратного сечения со стороной квадрата а и длиной L. Материал из которого изготовлены прутки - медь. Расположим их под углом 90 градусов друг к другу. А теперь рассчитаем сопротивление обоих кусков в состоянии покоя и в движении со скоростью v, когда вектор скорости направлен вдоль одного куска и перпендикулярно второму. В соответствии с формулой:
R= Rо * (L/S), где Rо - удельное сопротивление, L - длина, S - площадь поперечного сечения - получим , что в состоянии покоя, когда ни один из прутков не испытывает лоренцева сокращения, их сопротивление - одинаково, а в случае движения для одного проводника изменится длина прутка L, а у второго проводника изменится площадь поперечного сечения S. И поэтому сопротивления движущихся прутков будут отличаться не только друг от друга, но и от собственных значений в состоянии покоя. Такая зависимость электрического сопротивления и от состояния (покой или движение), и от величины скорости, и от направления движения опровергает и не только принцип относительности Эйнштейна, но и закон Ома. Получается, что закон Ома должен учитывать и величину скорости движения и направление движения проводника. Однако, экспериментально такой зависимости обнаружено не было. Но если считать, что преобразования Лоренца ошибочны, то все замечательно сходится.

Valera Pristavko

1) пьезоэффект ничего не доказывает: когда Лоренц заявил о сокращении стержня в направлении движения
кинулись проверять наличие механических напряжений в движущемся стержне - а их нет
И тут у Лоренца была возможность посмотреть на эксперимент и сказать, что измерить - значит сравнить с эталоном, а как можно сравнить что-либо в движущемся стержне с неподвижным эталоном?
Но Лоренц выбрал другой путь - он посмотрел на формулу и сказал, что мол масса-то растет вот и нет ничего.
Так что теперь думайте сами что нам с этим делать.
2) Два заряда у Вас относительно чего движутся и как ?
3) про движущиеся рамки с током у Фейнмана все написано. Прочитайте - обсудим.

Про неподчинение света принципу относительности - это вы слегка загнули
Сам Галилей про свет никаких оговорок не делал, а Майкельсон в многочисленных экспериментах
подтвердил справедливость этого принципа и для экспериментов со светом.


А вот тут Вы - молодцом, так и есть, да и гравитация похоже мгновенно распространяются, потому что пока что, несмотря на большое количество попыток прямых измерений, граволн обнаружить не удалось.

"1) пьезоэффект ничего не доказывает: когда Лоренц заявил о сокращении стержня в направлении движения
кинулись проверять наличие механических напряжений в движущемся стержне - а их нет".
Все правильно, нет напряжений потому, что нет сокращения длины тела.
Пьезоэффект подтвержден на практике и работает как часы: всегда возникает при деформации пьезоэлектрика. Есть деформация - есть пьезоэффект, нет деформации - нет пьезоэффекта. И так как пьезоэффект не возникает при равномерном движении пьезоэлектрика, то это означает только то, что тела при движении не сокращаются. И, следовательно, преобразования Лоренца не имеют с действительностью ничего общего.
**********
Заряды движутся равномерно и прямолинейно относительно неподвижного наблюдателя.
**********
"Про неподчинение света принципу относительности - это вы слегка загнули
Сам Галилей про свет никаких оговорок не делал, а Майкельсон в многочисленных экспериментах
подтвердил справедливость этого принципа и для экспериментов со светом."

Я не загнул, а обосновал.
Принцип относительности Эйнштейна утверждает, что все физические процессы не зависят от того движется ли И.с.о. или покоится. Тем самым сравнивается протекание одного и того же физического процесса в двух разных И.с.о. Свет же существует только в движении в состоянии покоя света - нет. Особенностью света является то, что он принадлежит к процессам на которые не действуют никакие известные нам физические силы. Поэтому никто не может изменить его состояние или, что то же самое, взять в руки летящий фотон и путешествовать с ним из одной И.с.о. в другую и описывать его поведение. И так как фотонов с нулевой скоростью - нет, а движущиеся фотоны - есть, то в соответствии с принципом относительности Эйнштейна между собой должны сравниваться небытие и бытие. И так как это разные состояния, то это означает, что свет не подчиняется принципу относительности. Поэтому признавая справедливость принципа относительности Эйнштейна Вы приписываете свету свойства которыми он не обладает.
Если в цепочке рассуждений есть ошибка, то укажите на нее.
Галилей действительно очень ответственный ученый, который вселенскими обобщениями не занимался так как понимал, что с непроверенными экспериментально обобщающими гипотезами можно и ошибиться. И именно поэтому принцип относительности Галилея - справедлив, а Эйнштейна - нет.
Результаты опыта Майкельсона могут быть объяснены и иначе. Эфир неподвижен и не увлекаем. Свет генерируется неподвижным эфиром, а не спичками и свечками. И так как свет распространяется в неподвижном эфире, то никакого эфирного ветра, вызванного движением Земли, он не испытывает. И поэтому этот опыт подтверждает только то, что скорость света не зависит от скорости движения Земли сквозь эфир, но не опровергает существования самого эфира.
*********

"А скорости большие скорости света были зарегистрированы и швейцарскими учеными в опытах со связанными фотонами.
А вот тут Вы - молодцом, так и есть, да и гравитация похоже мгновенно распространяются, потому что пока что, несмотря на большое количество попыток прямых измерений, граволн обнаружить не удалось. "

Факт - вещь упрямая, и от Вашего отношения к себе он не зависит. И так как такой факт общепризнан, то это уже Вы должны совместить его с теорией относительности. Но такого "примиряющего" объяснения факта и теории, как я понимаю, у вас нет. Именно этим и объясняется ваше негативное отношение к данному факту.

Пьезоэффект возникает только при таком сокращении, при котором отличны от нуля механические напряжения в пьезоэлектрике. Только вот из преобразований Лоренца следует, что они будут равны нулю. А значит, пьезоэффекта быть и не должно.


Не совсем верно. Кроме того, даже если бы оно было подобно - ничто не мешает напряженности поля быть в каждой точке в три (пять, десять и т. д.) раз меньше, чем для покоящихся зарядов. А этого вполне достаточно для компенсации сближения зарядов.

Эта формула непригодна для проводников, движущихся с околосветовой скоростью. Точнее говоря, сам закон Ома в его тривиальной форме I=U/R в движущемся веществе непригоден. Обратное предположение ведет к противоречивости электродинамики.

Теория относительности не рассматривает системы отсчета, которые движутся со световой или сверхсветовой скоростью.

Поиск гравитационных волн слишком сильно завязан на интенсивности их источников.

"Пьезоэффект возникает только при таком сокращении, при котором отличны от нуля механические напряжения в пьезоэлектрике. Только вот из преобразований Лоренца следует, что они будут равны нулю. А значит, пьезоэффекта быть и не должно."

Помогите мне понять почему из преобразований Лоренца следует, что сокращение длины пьезоэлектрика будет, а механических напряжений не будет?
************************************
"И в результате суперпозиции полей каждый раз в точке, расположенной в середине прямой соединяющей эти заряды, напряженность электрического поля будет равна нулю. А это означает, что результирующее электрическое поле движущихся с постоянной скоростью зарядов +Q и -Q будет подобно статическому распределению, но только перемещающемуся с постоянной скоростью.
Не совсем верно. Кроме того, даже если бы оно было подобно - ничто не мешает напряженности поля быть в каждой точке в три (пять, десять и т. д.) раз меньше, чем для покоящихся зарядов. А этого вполне достаточно для компенсации сближения зарядов."

Меня не интересуют точки пространства где нет заряда, так как в этих точках не к чему приложить силу. А вот заряды +Q и -Q удаленные друг от друга на расстоянии L, движущиеся с одной и той же скоростью взаимодействуют между собой с силой, определяемой по закону Кулона. И если некая внешняя сила в виде преобразований Лоренца уменьшает расстояния между зарядами, но никак не влияет на величины зарядов, то возникновение разряда неизбежно.
Обратите внимание на следующее обстоятельство: электрический заряд Q в состоянии покоя окружает только электростатическое поле. Как только мы заставим заряд двигаться, так сразу же возникает магнитное поле, а в соответствии с принципом относительности Эйнштейна все должно было бы остаться по - прежнему, и магнитное поле не должно было бы возникнуть. Поэтому существование магнитного поля у движущихся зарядов (ток в проводнике) опровергает справедливость принципа относительности Эйнштейна.
**************************************
?В соответствии с формулой:
R= Rо * (L/S), где Rо - удельное сопротивление, L - длина, S - площадь поперечного сечения - получим...
Эта формула непригодна для проводников, движущихся с околосветовой скоростью. Точнее говоря, сам закон Ома в его тривиальной форме I=U/R в движущемся веществе непригоден. Обратное предположение ведет к противоречивости электродинамики."

Даже при малых скоростях, когда на все 100% справедлив закон Ома значения сопротивлений будут отличаться и друг от друга и от значений сопротивлений в состоянии покоя. И эта сколь угодно малая разница будет говорить о принципиальной несостоятельности принципа относительности Эйнштейна.
**********************************

"И так как фотонов с нулевой скоростью - нет, а движущиеся фотоны - есть, то в соответствии с принципом относительности Эйнштейна между собой должны сравниваться небытие и бытие.
Теория относительности не рассматривает системы отсчета, которые движутся со световой или сверхсветовой скоростью."

Если реальный физический процесс протекает со скоростью света, а теория позволяет себе не рассматривать И.с.о. связанную с таким объектом, то зачем нужна такая теория? Откуда эти привилегии у теории?
******************************

"...гравитация похоже мгновенно распространяются, потому что пока что, несмотря на большое количество попыток прямых измерений, граволн обнаружить не удалось.
Поиск гравитационных волн слишком сильно завязан на интенсивности их источников."

А это не мое.

Если бы в движущемся (сжатом) пьезоэлектрике существовали бы механические напряжения, то для поддержания постоянной его формы требовались бы внешние силы, которых нет. Следовательно, нет и напряжений.

Неверно. С силой, определяемой по закону Кулона, взаимодействовали бы неподвижные заряды. А движущиеся - нет.

В ИСО заряда магнитного поля и нет. А вот в лабораторной есть. В полном соответствии с принципом относительности.

Нет таких "малых скоростей". Вот я беру заряженный проводник и двигаю. Движение зарядов есть - вместе с проводником - ток есть, а напряжения нет.

Теория рассматривает возможные ИСО. Если с процессом ИСО связать невозможно, то это уже не проблемы теории.

"Помогите мне понять почему из преобразований Лоренца следует, что сокращение длины пьезоэлектрика будет, а механических напряжений не будет?
Если бы в движущемся (сжатом) пьезоэлектрике существовали бы механические напряжения, то для поддержания постоянной его формы требовались бы внешние силы, которых нет. Следовательно, нет и напряжений."

"А зимой день короче потому, что на улице холодно". Чехов А.П. "Письмо ученому соседу".
Более вероятное и естественное объяснение заключается в том, что напряжений нет только потому, что нет никаких сокращений длины тел обусловленных движением. Ведь это так естественно.

*************************************************
"А вот заряды +Q и -Q удаленные друг от друга на расстоянии L, движущиеся с одной и той же скоростью взаимодействуют между собой с силой, определяемой по закону Кулона.
Неверно. С силой, определяемой по закону Кулона, взаимодействовали бы неподвижные заряды. А движущиеся - нет."

Заряды противоположны по знаку друг другу. Оба движутся с одной и той же скоростью в одном направлении. Каждый из них создает свое электрическое поле в пространстве. И в каждой точке пространства эти поля суммируются. Для случая статики картинка нарисована во многих учебниках. Смещение одного из зарядов, вызванное движением, приводит к изменению параметров поля в пространстве. Но так как оба заряда перемещаются синхронно, то это эквивалентно движению с постоянной скоростью статического распределения. Противоположность по знаку и равенство зарядов по модулю гарантируют то, что это будет в точности такое же распределение как и в случае покоя. Движущийся с постоянной скоростью заряд создает вокруг себя концентрическое магнитное поле. Это будет коническая поверхность. Ее острие - это поверхность заряда. Магнитное поле - это поверхность конуса. Вне поверхности конуса и внутри конуса магнитного поля нет. Вот и получается, что один из зарядов создает магнитное поле, но это магнитное поле не действует на второй заряд так как не может возникнуть перед зарядом в тех точках , где его еще нет. А второй заряд проходит через те точки , где магнитное поле уже перестало существовать. Динамическая проекция магнитного поля движущихся зарядов на плоскость перпендикулярную направлению движения будет похожа на поверхность воды в которую бросили сначала один камень и возникла первая волна, а затем бросили в туже точку другой камень и возникла вторая волна, которая распространяется в той же воде, но ничего о существовании первой волны не знает и никак с ней не взаимодействует. Других сил вокруг движущихся зарядов не возникает.
А вот лоренцево сокращение заряженных сфер приводит к уменьшению площади сфер и, соответственно, к увеличению плотности зарядов и большей концентрации линий напряженности электрического поля, что способствует, а не препятствует, возникновению электрического разряда. Ну и благодаря сокращению расстояния между самими заряженными сферами создаются благоприятные условия для возникновения разряда. И ни каких спасительных сил, отталкивающих друг от друга разноименных заряды, не просматривается. А поэтому разряд возникнет и опровергает принцип относительности Эйнштейна.
*****************************************

"Даже при малых скоростях, когда на все 100% справедлив закон Ома
Нет таких "малых скоростей". Вот я беру заряженный проводник и двигаю. Движение зарядов есть - вместе с проводником - ток есть, а напряжения нет."

Не надо проводник заряжать. Надо, только рассчитать сопротивление двух одинаковых кусков медной проволоки квадратного сечения. Эти куски должны быть расположены перпендикулярно друг другу (как оси координат OX и OY). В одном случае эти проводники покоятся, а в другом движутся вдоль оси ОХ и поэтому у одного из них уменьшается длина проводника, а у второго сторона сечения. В результате расчета получим, что движение проводников привело к изменению электрического сопротивления. И значения сопротивлений при движении не только не равны друг другу, но и отличаются от значений сопротивлений рассчитанных для случая покоя. И так как на практике зависимость электрического сопротивления от скорости и направления движения обнаружена не была, то это означает, что лоренцево сокращение тел - это фикция (об этом же говорит и пьезоэффект). Следовательно, преобразования Лоренца - ошибочны, а без них нет и теории относительности.
******************************************

Теперь о втором постулате.
Прежде чем использовать второй постулат Эйнштейна следует понять, а что является источником света? Ведь готовых фотонов в телах нет. И поэтому скорость тела и направление движения никак не могут быть переданы телом тому чего нет - фотону. Электроны же, которые необходимы для генерации фотона, движутся с другой скоростью, по другой траектории и вектор их скорости направлен чаще в другом направлении, чем вектор скорости тела. Так что же следует считать источником света? А не зная, что является источником света как можно в умозаключении связать между собой скорость света и скорость неизвестного источника? Ведь о его состоянии нам ничего не известно.

Аналогия красивая, но неудачная. Строже говоря, мы начинаем с того утверждения, что если на стержень не действуют внешние силы, то в нем нет напряжений. Ни в одной ИСО. А потом уже рассматриваем его сжатие - чисто кинематическое изменение состояния.

Неверно, причем принципиально. Смещение приводит не только к перемещению поля, но и к его качественному изменению, в частности, появлению магнитного поля.

Опять-таки, неверно. Учите электродинамику.

Вы для начала приведите здесь релятивистскую форму закона Ома. И учтите, что тензор (удельной) проводимости может изменяться при изменении скорости.

Потому-то мы и говорим, что в любой ИСО скорость любого света в вакууме равна c, вне зависимости от обстоятельств его излучения.

Цитата(Valera Pristavko @ 6.07.2009, 23:11)
"Помогите мне понять почему из преобразований Лоренца следует, что сокращение длины пьезоэлектрика будет, а механических напряжений не будет?
Если бы в движущемся (сжатом) пьезоэлектрике существовали бы механические напряжения, то для поддержания постоянной его формы требовались бы внешние силы, которых нет. Следовательно, нет и напряжений."

"А зимой день короче потому, что на улице холодно". Чехов А.П. "Письмо ученому соседу".
Аналогия красивая, но неудачная. Строже говоря, мы начинаем с того утверждения, что если на стержень не действуют внешние силы, то в нем нет напряжений. Ни в одной ИСО. А потом уже рассматриваем его сжатие - чисто кинематическое изменение состояния."

Давайте рассмотрим сжатие.
Рассмотрим куб со стороной равной одной условной единице (см. или метр, или другое). Заставим куб двигаться со скоростью v в некотором направлении. Сторону куба из которой вектор скорости условно выходит наружу назовем фронтом, а противолежащую - тылом. Известно, что при движении тела сокращаются в направлении движения и, следовательно, можно считать, что фронт куба приближается к тылу. Данное движение никак не затрагивает окружающее пространство так как оно пусто и неподвижно.
Теперь возьмем N кубиков и плотно прижмем их друг к другу. Стержень из кубиков будет иметь длину L = N*1. После этого все четные кубики удалим из цепочки. Нечетные кубики никак не связаны друг с другом так как между ними пустота. Расстояние между фронтом одного и тылом другого кубика будет точно таким же как и между фронтом и тылом отдельного кубика. Приведем цепочку из нечетных кубиков в движение. В соответствии с правилом: то что движется, то и сокращается - фронты всех кубиков приблизятся к своим тылам, и размеры кубиков в направлении движения сократятся. Лоренцево сокращение приводит к тому, что расстояние между фронтом одного кубика и тылом другого увеличивается, а вот расстояния между тылами кубиков не меняются. И поэтому длина цепочки из движущихся кубиков будет почти равна длине цепочки из неподвижных кубиков. Она будет короче на длину лоренцева сокращения одного кубика.
И если принять во внимание тот факт, что в природе не бывает сплошных непрерывных тел, а все тела состоят из атомов, которые объединяются в кристаллические или аморфные структуры, а между атомами находится пустота (неподвижная), то становится очевидным, что любой движущийся стержень никогда не сократится в соответствии с формулой Лоренца. Так как сокращения ядер и электронов не затрагивает расстояний между "тылами" ядер, то тело в целом сократится только на величину сокращения одного ядра или электрона, а эта величина не совпадает с рассчитанной по формуле Лоренца и ее величина такова, что такими изменениями следует пренебречь. Следовательно, преобразования Лоренца - ошибка. И этот вывод экспериментально подтверждается отсутствием пьезоэффекта у равномерно движущегося пьезоэлектрика.

*****************

Цитата(Valera Pristavko @ 6.07.2009, 23:11)
"А вот заряды +Q и -Q удаленные друг от друга на расстоянии L, движущиеся с одной и той же скоростью взаимодействуют между собой с силой, определяемой по закону Кулона.
Неверно. С силой, определяемой по закону Кулона, взаимодействовали бы неподвижные заряды. А движущиеся - нет."

"Заряды противоположны по знаку друг другу. Оба движутся с одной и той же скоростью в одном направлении. Каждый из них создает свое электрическое поле в пространстве. И в каждой точке пространства эти поля суммируются. Для случая статики картинка нарисована во многих учебниках. Смещение одного из зарядов, вызванное движением, приводит к изменению параметров поля в пространстве. Но так как оба заряда перемещаются синхронно, то это эквивалентно движению с постоянной скоростью статического распределения.
Неверно, причем принципиально. Смещение приводит не только к перемещению поля, но и к его качественному изменению, в частности, появлению магнитного поля."

Что здесь ПРИНЦИПИАЛЬНО неверного? Про магнитное поле у меня абзацем ниже было написано и Вы даже следующий комментарий этому посвящаете. Таким образом, в этом комментарии Вы из меня полного профана делаете. Зачем это Вам?
А теперь обратите внимание на собственные слова:"Смещение приводит не только к перемещению поля, но и к его качественному изменению, в частности, появлению магнитного поля.". А вот в соответствии с принципом относительности Эйнштейна смещение заряда не может приводить к возникновению нового качества - появлению магнитного поля, так как покоящийся заряд такого поля не создает, то и движущийся заряд не должен создавать. Противоречие с практикой получается.
***********************

Цитата(Valera Pristavko @ 6.07.2009, 23:11)
"Движущийся с постоянной скоростью заряд создает вокруг себя концентрическое магнитное поле. Это будет коническая поверхность. Ее острие - это поверхность заряда. Магнитное поле - это поверхность конуса. Вне поверхности конуса и внутри конуса магнитного поля нет.
Опять-таки, неверно. Учите электродинамику."

Какой из пунктов ошибочен и почему?
1. Магнитное поле создается движущимися зарядами;
2. для нахождения индукции магнитного поля применяется закон Био-Савара-Лапласа;
3. под знаком интеграла в этом законе используется величина тока, протекающего по малому участку проводника;
4. величина электрического тока пропорциональна количеству зарядов, проходящих через сечение проводника, за единицу времени;
5. у нас нет проводника, а есть только заряд поэтому выберем любую точку на траектории движения заряда и будем рассчитывать значение тока протекающего через нее;
6 в точке, лежащей на траектории движения заряда, но до которой он еще не долетел магнитного поля нет, так как через эту точку не пролетел ни один заряд и, следовательно ток равен нулю;
7 магнитное поле в точке, через которую заряд протекает, можно рассчитать по формуле п. 2;
8 в точке, которую заряд уже пролетел движущихся зарядов больше нет и потому нет и тока, а отсутствие тока означает, что магнитное поле больше уже не генерируется. Однако, так как заряд здесь все - таки пролетал и создал магнитное поле, то оно не может бесследно исчезнуть. Оно будет распространяется со скоростью света в виде фронта волны;
9 в реальном времени, так как поля распространяются с конечной скоростью, этот фронт будет имеет форму расширяющегося конуса. И магнитное поле будет существовать только на его поверхности.
Поэтому в нашем случае заряды не находятся в тех областях пространства, где существуют магнитные поля ими созданные и поэтому кроме силы Кулона на заряды ничего не действует. А релятивистские сокращения только способствуют возникновению разряда.
************************

Цитата(Valera Pristavko @ 6.07.2009, 23:11)
"Надо, только рассчитать сопротивление двух одинаковых кусков медной проволоки квадратного сечения.
Вы для начала приведите здесь релятивистскую форму закона Ома. И учтите, что тензор (удельной) проводимости может изменяться при изменении скорости."

Это не я доказываю справедливость теории относительности, а Вы защищаете ее положения. И поэтому если никто еще не посчитал нужным записывать закон Ома в релятивистской форме, значит для этого есть очень веские основания и нет никаких поводов для сомнений в справедливости и полноте закона Ома.
Практика, как известно, - критерий познания. Вокруг нас протянуты миллионы километров проводов (перпендикулярно и параллельно векторам скорости Земли и других объектов): ЛЭП, телефония, линии городского и сельского освещения и везде в них сигнал затухает одинаково, независимо от скорости и направления движения Земли в пространстве. А если бы это было не так, и если бы эти потери зависели от скорости, то такой, подтверждающий теорию относительности, факт не остался бы без внимания и он был бы поднят как знамя. Но увы. На практике зависимости величины электрического сопротивления от скорости и направления движения не наблюдается. А это означает, что преобразования Лоренца противоречат и закону Ома и принципу относительности Эйнштейна. А без преобразований Лоренца нет и самой теории относительности.

Вот, Вы написали:" ... тензор (удельной) проводимости может изменятся при изменении скорости". А как же принцип относительности Эйнштейна? Ведь он утверждает, что движение не влияет ни на физические процессы, ни на иные свойства материалов. Они не могут стать ни мягче, ни тверже, ни теплее, ни холоднее, ни краснее, ни зеленее иначе мы бы это заметили. А тут вдруг оказывается, что удельная проводимость должна измениться. Наверное, по понятию, вопреки принципу (закону). Не хорошо.
Но даже изменившаяся удельная проводимость не спасает положения. В формуле для определения сопротивления она стоит в числителе так же как и длина образца, а площадь сечения в знаменателе. А от движения в одном образце у нас изменится длина, а в другом площадь поперечного сечения и поэтому значения сопротивлений все равно будут отличаться от значений сопротивлений в состоянии покоя.

***********************

Цитата(Valera Pristavko @ 6.07.2009, 23:11)
"Теперь о втором постулате.
Прежде чем использовать второй постулат Эйнштейна следует понять, а что является источником света? Ведь готовых фотонов в телах нет. И поэтому скорость тела и направление движения никак не могут быть переданы телом тому чего нет - фотону. Электроны же, которые необходимы для генерации фотона, движутся с другой скоростью, по другой траектории и вектор их скорости направлен чаще в другом направлении, чем вектор скорости тела. Так что же следует считать источником света? А не зная, что является источником света как можно в умозаключении связать между собой скорость света и скорость неизвестного источника? Ведь о его состоянии нам ничего не известно.
Потому-то мы и говорим, что в любой ИСО скорость любого света в вакууме равна c, вне зависимости от обстоятельств его излучения".

Постулат требует большего. Без указания конкретной причины он требует ограничения для скорости любых тел скоростью света. Тем самым скорость превратили в существенное, общее для всех объектов свойство. Какая существенная связь между летящей мухой и Солнцем? И вот эта искусственно сконструированная связь заставляет нас играть уже по выдуманным правилам, а не по реально существующим. И тем самым заставляет фантомы считать реальностью, и наоборот не считаться с действительной реальностью и искажать ее. Именно поэтому пострадали: пространство, время и здравый смысл.

А постоянство скорости света можно просто объяснить тем, что фотоны генерирует неподвижный эфир.

Согласен, сократятся.

Система кубиков разгоняется как целое? Тогда расстояния между тылами тоже сокращаются.

Вот именно - объединяются. Если бы вы разгоняли независимые атомы, то сокращения бы не было. Но мы имеем дело с твердым телом - системой атомов, связанных электромагнитными и не только полями. Изменение расстояния между атомами определяется тем, как изменяется конфигурация этих полей при движении. Атомы - не отдельные кубики, они все связаны друг с другом.

Не затрагивает ровно до тех пор, пока вы игнорируете тот факт, что сама химическая связь, определяющая расстояние между "тылами" ядер, создается электронами и сокращается вместе с сокращением электронов.

Это не только появление магнитного поля, но и другие эффекты. Подробнее - прочтите про поле движущегося заряда в 6 томе "Фейнмановских лекций".

Вы неверно понимаете принцип относительности. Правильно применить принцип относительности было бы так - так как покоящийся заряд такого поля не создает, то и движущийся заряд в связанной с ним ИСО не должен создавать. А вот в лабораторной - на здоровье. Кроме того, магнитное поле не является новым - это всего лишь одна из сторон электромагнитного поля. Строго говоря, лучше было бы рассматривать электромагнитное поле в терминах скалярного и векторного потенциала.

Ошибочная логика. Магнитное поле в этой точке определяется током в других точках пространства в более ранние моменты времени. Его действительно нет в этой точке, но только потому, что она лежит на оси симметрии. В точке впереди по оси движения и чуть в сторону магнитное поле есть.

Этот факт, напротив, опровергал бы теорию относительности. Вы, к сожалению, регулярно путаете факты в лабораторной ИСО и факты в ИСО самого движущегося объекта.

Неверно. Принцип относительности утверждает, что свойства одинаковы у неподвижного объекта с точки зрения лабораторной ИСО и у движущегося объекта с точки зрения сопутствующей ему ИСО, а вовсе не с точки зрения лабораторной ИСО.

Вы пропустили мимо себя слово "тензор", а зря. Это слово в моей фразе ключевое. Проводник может стать анизотропным.

Вообще говоря, это не совсем так.

Если вы соизволите заглянуть в регламент этого раздела, то обнаружите, что это вы должны доказывать справедливость своей теории, которую вы до сих пор даже не сформулировали. Такими темпами скоро мне как модератору придется закрыть эту тему по причине нарушения регламента.

Закрывать темы - это ваше право, но пользуясь случаем благодарю всех за терпение и выдержку. А теперь продолжу.
С каким бы твердым телом мы бы не имели дело в любом случае между атомами будет П У С Т О Т А. И пренебрегать этим фактом нельзя. Луна вращается вокруг Земли, и она взаимодействует с Землей, но это не заставляет нас рассматривать Луну и Землю как целое. Для большей наглядности увеличьте размер атомного ядра до размеров Земли (радиус 6378 км.), тогда ближайшие электроны будут летать на расстоянии 63 780 000 км. от Вас, а соседние атомные ядра на расстоянии 120 миллионов километров. Думаю, что после этого желание сокращать пустоту должно исчезнуть. Да и расстояния между соседними фронтами, тылами и серединами ядер даже при их сокращении не изменяются и поэтому "конфигурацию полей" ничто не нарушает. Таким образом, Лоренцево сокращение даже если бы оно и существовало не превышало бы и доли от размеров атомного ядра (0,000 000 000 001 см), а это равносильно тому, что формула Лоренца - не верна и тела при равномерном движении не сокращаются. Что экспериментально подтверждается отсутствием пьезоэффекта при равномерном движении пьезоэлектрика и независимостью электрического сопротивления от величины и направления вектора скорости. И так как сокращения длин тел от движения не существует ,то и преобразования Лоренца и теория относительности - ошибочны.

Нет. Между атомами будут электронные облака, будут сложные электромагнитные поля, и это лишь доля того, что между ними будет. Разве это пустота? Именно их сокращение приведет в итоге к сокращению тел.

Как уже было указано выше, второе экспериментально не доказано (более того, неверно), а первое и не должно происходить...

Вспомним суть эксперимента. Экспериментатор находится в покоящейся лаборотории и определяет сопротивление двух одинаковых кусков проволоки. Каждый кусок проволоки имеет квадратное сечение со стороной а и длину L. В пространстве куски расположены так: первый длинной стороной вдоль оси ОХ, второй длинной стороной вдоль ОУ. Точно зная, что лаборатория неподвижна легко рассчитать сопротивления обоих кусков, значения сопротивлений будут равными между собой и равны R. После этого экспериментатор приводит лабораторию в равномерное движение со скоростью v вдоль оси ОХ. И так как он перемещается в лаборатории вместе с образцами с одной скоростью, то в соответствии с принципом относительности он ожидает, что внутри лаборатории ничего не изменится и сопротивления образцов будут равны друг другу и равны R и так же не изменится расчетная формула. Но он знает и то, что движущиеся тела сокращаются в направлении движения, а это означает, что у образца 1 уменьшится длина - L, у образца 2 - сторона а. И он хочет эти изменения учесть в расчетах. Для каждого сопротивления он пишет формулу и в кажую из них для получения точного результата подставляет измененные значения.

R= Ro * L/S формула для случая покоя

R1=(Ro *L/S) * SQRT(1 - (v/c)**2) формула с учетом того, что реальная длина уменьшилась

R2=Ro *L/(S* SQRT(1 - (v/c)**2)) формула с учетом того, что реальная сторона сечения уменьшилась

Выполнив расчет, он отмечает, что ни одно сопротивление не совпадает со значением полученным в состоянии покоя. Сопротивление первого образца меньше чем R, а сопротивление второго образца больше чем R. Поэтому он решает, что нужный результат получится благодаря соответствующему изменению удельного сопротивления Ro. Но как узнать как будет изменяться удельное сопротивление?
Он вспоминает, что удельное сопротивление это - сопротивление однородного куска проводника длиной 1 м и площадью токоведущего сечения 1 м². Он выбирает кусок проводника в форме куба со стороной 1 метр, и получает, что удельное сопротивление куба не может быть определено однозначно. Оно зависит от того, как экспериментатор назовет сторону куба в 1 метр: длиной или стороной сечения. Для случая покоя такой субъективности не возникает. Но он понимает, что току "легче" бежать по толстому проводнику, чем по тонкому. Поэтому, чтобы исключить субъективность, он считает, что если вектор скорости направлен параллельно направлению протекания виртуального тока через образец, то изменяется "длина" куба (случай первого образца). А если вектор скорости перпендикулярен направлению виртуального тока, то уменьшается сторона сечения (случай второго образца). В итоге он видит, что когда "длина" куба сокращается, то удельное сопротивление уменьшается, а когда вектор скорости направлен так, что изменяется площадь поперечного сечения, то удельное сопротивление растет. А это означает, что удельное сопротивление изменяется так, что значения сопротивлений R1 и R2 будут разными. А этого быть не должно ибо это позволяет экспериментатору отличить состояние покоя (R1=R2) от состояния движения (R1ǂR2).
И он понимает, что сопротивления одинаковых кусков проволоки будут равны друг другу только в том случае если считать, что тела не сокращаются в направлении движения.

Все понятно... Вы эти опыты проводили? Если проводили, то дайте нам таблицы измерений, если нет, то что чушь молоть?

Не Все имеют возможность эксперименты проводить. Лично я коров пасу и такой возможности не имею. И с интернетом на селе не всегда хорошо. Но если я правильно помню, то Альберт Эйнштейн физическими опытами себя не утруждал и таблиц с результатами никому не показывал, однако, Вы ему это простили. Простите и мне.

Неверно. Они уменьшились с точки зрения того наблюдателя, который остался покоиться на месте бывшей лаборатории. А с точки зрения движущегося вместе с лабораторией наблюдателя они не изменились. Это основы СТО.

Цитата(Valera Pristavko @ 15.07.2009, 22:57)

Он вспоминает, что удельное сопротивление это - сопротивление однородного куска проводника длиной 1 м и площадью токоведущего сечения 1 м?.

А вы знаете, что вообще-то даже для куба из неизвестного материала с указанными параметрами сопротивление может зависеть от выбора направления "длины"?

"Неверно. Они уменьшились с точки зрения того наблюдателя, который остался покоиться на месте бывшей лаборатории. А с точки зрения движущегося вместе с лабораторией наблюдателя они не изменились. Это основы СТО."

Лоренцево сокращение - это реальный факт или иллюзия в сознании стороннего наблюдателя? Если это реальный факт, то движущийся предмет должен сокращаться независимо от сознания стороннего наблюдателя. Если лоренцево сокращение - это плод воображения стороннего наблюдателя, то это уже не физика, а иная наука. И так, как экспериментатор не определяет состояние лаборатории, а точно знает, что она движется со скоростью v, то он точно знает, что образец сократится в направлении движения. И именно эти знания он и хочет применить для получения точного результата. Но применив эти знания он получает, что сопротивления в состоянии покоя и при движении лаборатории не равны друг другу и, следовательно, гипотеза о сокращении движущихся тел противоречит принципу относительности Эйнштейна.

"А вы знаете, что вообще-то даже для куба из неизвестного материала с указанными параметрами сопротивление может зависеть от выбора направления "длины"?"

Я стремлюсь упростить задачу и уменьшить количество тумана, скрывающего истину. Поэтому вместо неизвестного материала выбираю монокристаллическую медь с кристаллической решеткой в форме куба. Это позволит сосредаточится на главном - на выявлении противоречия между гипотезой о сокращении длины движущегося тела и принципом относительности Эйнштейна.

Если второй наблюдатель, сидящий в лаборатории, знает, что она движется со скоростью относительно первого наблюдателя, оставшевгося на месте, и, по-вашему она (лаборатория) должна сократиться на некоторую величину , то представьте, что существует третий наблюдатель, движущийся относительно второго со скоростью . Тогда получается, что Ваш второй наблюдатель должен также знать, что она сократиться на . Как одна и та же лаборатория может сразу для одного наблюдателя сократиться на две разные величины?

А вот если она сокращается только для сторонних наблюдатей, то все в порядке. Каждый наблюдатель видит свою длину!