Обратимся к Г. Лоренцу:
'Следует обратить особое внимание на замечательную обратимость, на которую указал Эйнштейн, До сих пор исследованиями явлений в неподвижной системе занимался только A0, тогда как А ограничивался системой S: Обратимость заключается в том, что если наблюдатель А начнет совершенно таким же способом описывать поле неподвижной системы, он опишет его вполне точно'.
Что же из этой обратимости следует?
Механика. Наблюдатель А0, покоящийся в лабораторной ИСО, на основании экспериментов пришел к выводу, что грузик, вовлекаемый во вращательное движение диска, устремляется от оси вращения. Тогда, согласно обратимости Эйнштейна, и наблюдатель А, покоящийся на этом вращающемся диске, наблюдая за покоящимся в лаборатории грузиком, утверждает, что этот грузик устремляется от оси вращения. Однако эксперимент это утверждение опровергает.
Электродинамика. Наблюдатель A0, покоящийся в лабораторной ИСО, на основании экспериментов пришел к выводу, что электрический заряд, движущийся относительно этой ИСО возбуждает магнитное поле (опыт Роуланда). Тогда, согласно обратимости Эйнштейна, и наблюдатель А, движущийся относительно лабораторной ИСО, наблюдая за покоящимся в лаборатории электрическим зарядом, также должен зарегистрировать магнитное поле, якобы возбуждаемое этим зарядом. Однако, несмотря на то, что после открытия 'замечательной обратимости' Эйнштейна прошло более ста лет, такой эксперимент так и не был проведен. Таким образом, СТО Эйнштейна была принята на веру без проведения решающего для этой теории эксперимента. Между тем, непосредственно из решения уравнений Максвелла следует, что такой эксперимент для СТО окажется таким же провальным, как и предыдущий эксперимент в механике для ОТО.
Приглашаю к дискуссионному столу уже не теоретиков, а экспериментаторов. Какова схема может быть положена в основу такого эксперимента, который, по существу, является обращением опыта Роуланда? И кто из физиков-экспериментаторов войдет в историю физики, проведя такой эксперимент?
Профессор

Прошу сформулировать теорию в соответствии с регламентом проверки теорий.

Проверяется полученная автором, в результате преобразований Галилея, система электродинамических уравнений Максвелла - см. уравнение (14) в статье
http://potjekhin.narod.ru/pdf_rus/2002_3a_.pdf
Согласно этим уравнениям, при наблюдении из движущейся системы отсчета за полем электрического заряда, покоящегося в исходной лабораторной ИСО, регистрируется только сферически симметричное электрическое поле Кулона этого заряда, удаляющееся от движущейся СО наблюдателя. При этом, в противоположность предсказанию СТО Эйнштейна, никакого магнитного поля данного заряда в этой движущейся СО не будет зарегистрировано.
Профессор

Здраствуйте, приехали! еще за долго до Эйнштейна наблюдали! только не придавали этому значения.
называется -- униполярный генератор Фарадея!
ликбез тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/Униполярный_генератор

Кто из форумчан видит принципиальную разницу между экспериментом в сформулированной мною выше постановке, в котором только и может быть проверено утверждение СТО, и униполярным генератором Фарадея? Эта разница видна уже из следующего разъяснения:
"Униполярный индуктор - разновидность электрической машины постоянного тока. Содержит проводящий диск, постоянное магнитное поле, параллельное оси вращения диска, 1 токосъемник на оси диска и 2-й токосъемник у края диска"?
Экспериментаторы, к бою! Настал ваш звездный час!
Профессор

профессор, а вы приведенную ссылку на ликбез ПОЛНОСТЬЮ читали? посмотрите внимательно устройство этого прибора, и рассмотренные ситуации в разных системах отсчета.

Ваше мнение я уже знаю. Мой ответ вам уже готов, но послушаем, может будут другие мнения. Денек-два подождем.
Профессор
P.S.
Пожалуйста, ведите научную дискуссию корректно, по существу теории, не переходя на личности. Ведь вы же понимаете, что это не усиливает научную аргументацию. Но всегда оставляет очень неприятный осадок. Вы может быть даже потом захотите извиняться, но, как говорится, бог простит. Потому что, в таких случаях, раны заживают, а рубцы остаются. Почитайте письма Эйнштейна. Очень помогает. Он это выстрадал.
Профессор

Пусть есть две инерциальных системы К и М, движущиеся одна относительно другой. Какие (чисто электрические или включающие и магнитные) поля будут создаваться в каждой из ИСО следующими зарядами (заряженными маленькими металлическими шариками)?
Заряд 1 зафиксирован при помощи диэлектрической штанги относительно ИСО К.
Заряд 2 зафиксирован при помощи диэлектрической штанги относительно ИСО М.
Заряд 3 был вынесен диэлектрической штангой (манипулятором) с ИСО К и оставлен в неподвижном относительно нее состоянии.
Заряд 4 был вынесен диэлектрической штангой (манипулятором) с ИСО М и оставлен в неподвижном относительно нее состоянии.
Заряд 5 был при помощи манипулятора вынесен из ИСО М и разогнан до остановки относительно ИСО К (но без контакта с телами ИСО К).
Заряд 6 был при помощи манипулятора вынесен из ИСО К и разогнан до остановки относительно ИСО М (но без контакта с телами ИСО М).
Заряд 7 был при помощи манипулятора вынесен из ИСО М вместе с ракетой-ускорителем, которая впоследствие разогнала его до остановки в ИСО К.
Заряд 8 был при помощи манипулятора вынесен из ИСО К вместе с ракетой-ускорителем, которая впоследствие разогнала его до остановки в ИСО М.
Заряд 9 был оставлен неподвижно в ИСО К пролетавшими мимо таукитянами (точный процесс неизвестен).
Заряд 10 был оставлен неподвижно в ИСО М пролетавшими мимо таукитянами (точный процесс неизвестен).

Для начала, уточним, что это за две ИСО.
Согласно Ньютону, система отсчета К, связанная с каютой корабля, который движется поступательно, равномерно и прямолинейно относительно берега, является ИСО (с известной точностью) для всех тел, участвующих в переносном движении этого корабля как следствия взаимодействия с ним. Система отсчета М другого корабля, который также движется поступательно, равномерно и прямолинейно относительно берега, является ИСО (с известной точностью) для всех тел, участвующих в переносном движении этого другого корабля как следствия взаимодействия с ним. Эти две системы отсчета друг относительно друга также движутся поступательно, равномерно и прямолинейно. Отличительной особенностью этих систем отсчета является факт, отмеченный впервые Галилеем: если мы проведем какой-либо опыт в каюте одного корабля и точно такой же опыт в каюте другого корабля, то оба этих опыта в своей ИСО будут протекать, наблюдаться и описываться одинаково. То есть, в этих ИСО выполняется динамический принцип относительности Галилея-Ньютона. Выполнение этого принципа есть чисто экспериментальный факт.
В таких и только в таких, динамически выделенных ИСО, на базе экспериментов в них, сформулированы как законы динамики Ньютона, так и уравнения электродинамики Максвелла.
После такого уточнения понятия ИСО, я готов отвечать на ваши вопросы. Согласны?
Но вначале я отвечу на вопрос SHiFT (в понедельник).
Профессор

Это ИСО двух космических кораблей, движущихся один мимо другого. Движутся ли они относительно Земли - неизвестно; их движение относительно центра Галактики также неизвестно. Процессы, происходившие до начала экспериментов, неизвестны.

Итак:
Униполярный генератор - разновидность электрической машины постоянного тока. Содержит проводящий диск, постоянное магнитное поле, параллельное оси вращения диска, 1 токосъемник на оси диска и 2-й токосъемник у края диска.
Совершено ясно, что в униполярном генераторе, во-первых, регистрируется электрический ток и, во-вторых, экспериментальная установка предполагает обязательное наличие как проводника (проводящий диск), так и магнита, причем при любых комбинациях покоя или вращения диска, магнита или внешней цепи относительно лабораторной инерциальной системы отсчета S0. Всегда есть проводящий диск и магнит!
У нас же речь идет, во-первых, о регистрации магнитного поля и, во-вторых, экспериментальная установка предполагает наличие только а) покоящегося в инерциальной (лабораторной) системе отсчета S0 электрического заряда и б) движущейся относительно S0 системы отсчета S физика-теоретика как формально-математической, бестелесной конструкции. Но экспериментатор не может работать с формально-математической бестелесной конструкцией. Для экспериментатора система отсчета - это, прежде всего, тело отсчета. И экспериментатор быстро сообразит, что бестелесную, формально-математическую систему отсчета теоретика можно реализовать материальным телом отсчета, не взаимодействующим с теми материальными телами, которые задействованы в рассматриваемом физическом процессе. Эйнштейн был не только теоретиком. Он работал в патентном бюро с реальными конструкциями, он и сам проводил эксперименты. Поэтому он сообразил, как реализовать такую систему отсчета теоретика в рассматриваемом им примере - это абсолютно гладкий шарик на абсолютно гладком столе. Для нашего эксперимента, это тот же абсолютно гладкий шарик на абсолютно гладком вращающемся столе, но шарику сообщен электрический заряд.
Согласно СТО Эйнштейна, факта наличия относительного вращения заряда и системы отсчета S достаточно для утверждения, что в таком эксперименте в системе отсчета S будет зарегистрировано магнитное поле, поскольку в СТО безразлично какое из движущихся друг относительно друга тел считать покоящимся, а какое - движущимся. Однако, в названной нами статье (см. выше сообщение 3) показано, что, в полном соответствии с электродинамическими уравнениями Максвелла, такое магнитное поле в данном эксперименте не появится. Точно так же, как противоречит Ньютону утверждение о том, что 'абсолютно гладкий шарик на абсолютно гладком столе устремится от оси вращения стола', так противоречит Фарадею-Максвеллу утверждение о том, что, будучи электрически заряженным, абсолютно гладкий шарик на абсолютно гладком столе возбудит магнитное поле, которое зарегистрирует прибор, жестко скрепленный с вращающимся столом.
Схематично, идея эксперимента следующая. Система отсчета S реализуется вращающимся относительно S0 диском (лучше - двумя сваренными между собой посредине тонкими спицами, которые ближе реализуют вращающиеся оси координат физика-теоретика), на котором фиксирован прибор, регистрирующий магнитное поле. Вокруг этого диска, с зазором, в его плоскости, устанавливается колечко, покоящееся в S0 и которому сообщается электрический заряд (лучше - расположенные кольцеобразно дискретные заряды). Опытный экспериментатор обнаружит ряд трудностей, связанных с чистотой реализации такого эксперимента, которые, однако, не кажутся мне непреодолимыми.
Профессор

В таком случае, нам придется ждать результата эксперимента, чтобы придти к единому мнению относительно понятия ИСО.
Профессор
P.S. Знакомые мне физики-экспериментаторы считают постановку такого эксперимента бессмысленным виду очевидности отрицательного результата - магнитное поле не будет зарегистрировано. Но я считаю, что такой эксперимент все-таки надо провести. Чтобы не осталось даже малейших сомнений и даже у не физиков.

Замечательно. То есть вы пришли к выводу, что физик, проснувшись на свободно летящем космическом корабле, не сможет сказать, является ли этот корабль ИСО для проводимых им экспериментов. Так?

Напоминаю начало этой темы: 'Приглашаю к дискуссионному столу уже не теоретиков, а экспериментаторов”. Вашу попытку, увести тему в сторону от обсуждения данного эксперимента, не поддерживаю.
Затрагиваемые вами вопросы детально обсуждены в предыдущей теме, где вы признали, что абсолютно гладкий шарик на абсолютно гладком столе НЕ устремится от оси вращения стола, вопреки принципу эквивалентности сил инерции и сил гравитации в ОТО Эйнштейна. Этим вы признали провал ОТО Эйнштейна – она, действительно, не выдержала проверки экспериментом (именно так я понимаю ваш вердикт по закрытой теме 'Классики + релятивисты +альтернативщики = физика”).

Если желаете принять участие в данной теме, выражайте, пожалуйста, ваше мнение по эксперименту, который должен подтвердить или опровергнуть принцип обратимости движения в СТО Эйнштейна. Почему вы не заинтересованы в проведении этого эксперимента? Не потому ли, что провальный для СТО результат очевиден?
Только в кинематических системах отсчета может быть осознана значимость теории Эйнштейна в теории полей без зарядов и токов.
Профессор

Не "вопреки", а в соответствии.

Неверно понимаете.

Для начала требуется разобраться в теоретическом базисе вашей гипотезы. А он пока что создает впечатление внутренне противоречивого.

При корректной постановке подтвердит. Только вот корректно поставить его нетривиально.

Поскольку речь идет об эксперименте, который является аналогом обсуждаемого эксперимента, отвечу на вашу реплику.
Есть две альтернативных теории. Теория Ньютона. Согласно этой теории в лабораторной ИСО абсолютно гладкий шарик на абсолютно гладком столе НЕ устремится от оси вращения стола. Об этом прямо и недвусмысленно пишет сам Ньютон. Теория Эйнштейна (ОТО). Согласно этой теории в лабораторной ИСО абсолютно гладкий шарик на абсолютно гладком столе устремится от оси вращения стола. Об этом прямо и недвусмысленно пишет сам Эйнштейн. Эксперимент подтверждает теорию Ньютона и не подтверждает теорию Эйнштейна. Пожалуйста, какой вывод в таких случаях делается в физике?

Может быть. В таком случае, пожалуйста, укажите в вашем заключении по названной теме - 'Проверка: провалена” какой идеи? Очень кратко, в одном двух предложениях. Иначе народ, действительно, вводится в заблуждение.

А вот это уже по существу темы.
В чем вы видите некорректность предложенной мною идеи постановки эксперимента? В чем вы видите трудность в постановке такого эксперимента? Какова ваша собственная идея по реализации такого эксперимента?
Еще раз о сути проблемы. Есть две альтернативных теории. Теория Максвелла. Согласно этой теории, абсолютно гладкий шарик, несущий электрический заряд, на абсолютно гладком вращающемся (в лабораторной ИСО) столе, НЕ возбуждает магнитного поля ни в лабораторной ИСО, ни в СО вращающегося стола. Теория Эйнштейна (СТО). Согласно этой теории, факта наличия относительного вращения заряда и СО вращающегося стола достаточно для утверждения, что в таком эксперименте в СО вращающегося стола будет зарегистрировано магнитное поле. В таких случаях в физике приговор одной из теорий всегда выносит эксперимент, и только эксперимент.
Профессор

ОТО вовсе не утверждает, что шарик обязательно устремится от оси. Она лишь утверждает, что существует действующая в этом направлении "сила". Но не только она.

Полагаете? Мне казалось, что с учетом предназначения раздела слово "проверка" однозначно обозначает проверку предложенной вами теории.

Я бы не рекомендовал вращать прибор относительно заряда. Вращение внесет существенные, на мй взгляд, проблемы.

Вращающаяся СО внесет много проблем.
Кроме того, в данном случае ответ при желании однозначно получается и без участия эксперимента.

Читайте Эйнштейна. Этот вопрос исчерпывающе рассмотрен в моей предыдущей теме 'Классики + релятивисты +альтернативщики = физика'.

Никто не знает, что вам казалось. Вы вынесли приговор. Будьте добры его аргументировать. Тем более, что вы не дали мне права на заключение.

Предлагайте свой эксперимент без вращения.
Пожалуйста, дайте доступ к этой теме и другим участникам форума. Диалога достаточно. Дайте возможность проведения широкой дискуссии. Здесь важно, прежде всего, мнение физиков-экспериментаторов. Или физики -теоретики уже полностью вытеснили их из физики? Где современные Майкельсоны и Роуланды? Творит ли еще В.Б.Брагинский? Этот эксперимент ему вполне по силам.
Профессор

Цитата(Профессор @ 27.02.2009, 16:15)

Читайте Эйнштейна. Этот вопрос исчерпывающе рассмотрен в моей предыдущей теме ”Классики + релятивисты +альтернативщики = физика”.

Правда, в ходе детального рассмотрения мы с вами пришли к диаметрально противоположным выводам...

Пока не буду, так как не считаю это необходимым.

Доступ есть у всех. Видимо, никому больше ваша тема не интересна.

не думаю. Альтернативный эксперимент - это всегда кульминационный момент в развитии физики. Ждем результатов из физических лабораторий. Эксперимент и только эксперимент должен подтвердить или опровергнуть "замечательную обратимость, на которую указал Эйнштейн" (Г. Лоренц) и на которой базируется ТО Эйнштейна.
Профессор

До сих пор ее нарушений не наблюдалось...

Теоретики!
Проанализируйте 'замечательную обратимость, на которую указал Эйнштейн', на примере рассматриваемого здесь эксперимента с позиции закона сохранения и превращения энергии.
Напоминаю, что в теории этого эксперимента (СТО Эйнштейна) рассматривается покоящийся в лабораторной ИСО электрический заряд и вращающаяся бестелесная система отсчета физика-теоретика.
Профессор

Превращения энергии в процессе чего? Ведь энергия в разных системах отсчета вовсе не обязана быть одинаковой.

Теоретики!
Сформулируйте, пожалуйста, закон сохранения и превращения энергии в физике и продемонстрируйте его на примере рассматриваемого здесь эксперимента.
Профессор
P.S.
"Это тот, кто не знает классическую физику - но вместо учебы выдает за науку свое о ней мнение",- угадайте, кто это?

Мой вопрос задан вам, а не абстрактным "теоретикам". Извольте пожалуйста не него ответить.

Теоретиков я призвал к вам на помощь, поскольку из вашего вопроса следует, что вы не понимаете закон сохранения и превращения энергии. Тогда, извольте, вопрос к вам: "Сформулируйте, пожалуйста, закон сохранения и превращения энергии в физике и продемонстрируйте его на примере рассматриваемого здесь эксперимента". После этого корректно сформулируйте ваш вопрос, если он у вас останется. Тогда я на него отвечу.
Профессор

Повторяю. Вопрос был задан вам:
И ответ ожидается также от вас. Дальнейшее уклонение от ответа приведет к закрытию темы с признанием вашей теории не прошедшей проверку.

Профессор

прежде чем эксперимент ставить надо все как следует сначала продумать, потому что можно потом всю жизнь мучатся как Майкельсон.
Итак, Вы не побоялись и скорректировали систему уравнений Максвелла (совершенно правильный ход) и пытаетесь прогнозировать результат эксперимента. Статью я посмотрел, видно что для начала надо с выводом системы разбираться. Сама тема верная еще академик Фок усматривал два принципа относительности Галилея-Лоренца и Птолемея-Коперника.
Но вот Вы пишете:

Во-первых, Галилей такого не говорил, во-вторых, тут сразу видна неопределенность:
протекают - да, а описание? Если это словесное описание, данное Галилеем про мух и бабочек, то все верно, но если имеется ввиду система уравнений, то к Галилею это отношения не имеет.
Математические преобразования координат имени Галилея (не имеющие к самому Галилею никакого отношения) не учитывают конечную скорость распрстранения света, это да и с этим надо бороться.
Что касается кинематического принципа относительности (что у Вас, что у Фока), то не ясно вообще зачем он придумывается. По определению

какой же это экспериментальный факт, это просто чисто математический способ пересчета и к физике отношения не имеет.
А поэтому неверно и сказанное в заключении:

Чисто экспериментальный принцип Галилея никакого отношения не имеет к сохранению вида уравнений.
Но если Вы этот эффект "влияния" принципа Галилея на инвариантность уравнений можете хоть как-то доказать, тогда я с удовольствием послушаю. Пуакаре-то ведь его никак не обосновал.

Уважаемый, Rishi!
Свою точку зрения по затронутым вами вопросам на этом форуме я изложил предельно ясно, в особенности, в теме ""Классики +...". Те, кто заинтересовался этими вопросами, может обратится к моему сайту, где это изложено более детально.
Эта же тема открыта с единственной целью - привлечь внимание к предложенному здесь эксперименту как физиков экспериментаторов, так и теоретиков. Удивлен, что нет желающих проанализировать данный эксперимент с точки зрения закона сохранения и превращения энергии. Начиная с формулировки этого закона.
Профессор

Обратный опыт Роуланда говорите? Ну-ну...
Вот представьте себе, что наблюдатель А - это Вы. Что Вы будете видеть? Мимо Вас движется заряд, т.е. как раз условия опыта Роуланда, который подтверждает правильность СТО. Занавес.

С учетом того, что я или вы покоимся в лабораторной ИСО, это, действительно, будет опыт Роуланда. А теперь обратите этот опыт согласно Эйнштейну- см. данную тему выше, начиная с пояснения Лоренца.
Профессор
P.S. Простим студенту? Простим, конечно.

Надеюсь, все уже поняли, что в опыте Роуланда совершается работа сторонних сил по перемещению электрически заряженных частиц в лабораторной ИСО. И далее происходит превращение механической формы энергии частично в тепловую, частично в энергию электромагнитного поля. Последняя внов может перейти в механическую форму энергии, что проявится, например, по сближению или удалению параллельных проводников с токами, в полном соответствии с законом сохранения и превращения энергии.
В обращенном опыте Роуланда работа сторонних сил по перемещению (относительно движущейся кинематической СО) электрически заряженных частиц не производится. Поэтому закон сохранения и превращения энергии запрещает проявление тех эффектов, которые наблюдаются в исходном опыте Роуланда.
А ларчик просто открывался!
Профессор

Уточните пожалуйста, какие именно сторонние силы, на ваш взгляд, совершают работу в опыте Роуланда?

Ваш вопрос, а точнее, ответ на него, далеко не так прост, как это кажется на первый взгляд. Ограничусь таким ответом.
Энергия есть количественная, скалярная мера движения материи в тех процессах, где речь идет о превращении одной формы движения материи в другую. Закон сохранения и превращения энергии проявляется лишь при взаимодействии различных форм существования материи. Нет взаимодействия, нет действия и противодействия - нет и превращения энергии. Причем в природе не существует первопричины, первоисточника движения. Существует лишь круговорот и превращение во взаимодействии одной формы движения материи в другую. Обычно, мы разрываем эту замкнутую цепочку взаимопревращений и называем первопричиной рассматриваемого явления ближайшую предшествующую форму движения материи (см. Г. Гельмгольц. О сохранении силы. 2-е изд. М-Л. 1934. Работа доложена на заседании Физического общества в 1847г.).
В опыте Роуланда такой ближайшей первопричиной возникновения магнитного поля является механическая работа сил, разгоняющих и поддерживающих вращение (относительно лабораторной ИСО) электрически заряженного диска, благодаря чему возникает и поддерживается движение сцепляющихся между собой частиц диска, в том числе электрических зарядов. В этом опыте механическая форма движения материи превращается, в частности, в энергию электромагнитного поля.
Профессор

А что вы предлагаете в качестве обращенного опыта Роуланда?

Уже предложил ранее

Но надо ли проводить эксперимент с целью поиска эффекта, противоречащего закону сохранения и превращения энергии? Физики давно уже отказались от проведения экспериментов, противоречащих этому закону. А теория, которая предсказывает такие эффекты, отвергается.
Но ТО Эйнштейна отвергать не потребуется, но придется ее переосмыслить как теорию в кинематических системах отсчета. Предвидение французского ученого Пенлеве о судьбе теории относительности Эйнштейна оказались пророческими: 'Я полагаю, что от этого учения останется много формул, которые без труда будут включены в классическую науку. Но принципы или научно-философские следствия, которые при различном мнении представляются либо как скандал, либо как чудо теории относительности, не сохранятся'
Профессор

Но этот опыт и не должен быть эквивалентен опыту Роуланда. Разная система.

А в чем, все-таки, заключается противоречие? Я его пока что не вижу...

Правильно. Теперь разъясняйте это релятивистам.

Как же не видите? Вы же выше и только что как раз и обратили внимание именно на это противоречие:"Но этот опыт и не должен быть эквивалентен опыту Роуланда. Разные системы".

Марсианин!
Подымайте белый флаг -знак полной и безоговорочной капитуляции!
Профессор.
P.S. Беру тайм-аут. Убываю на конференцию с докладом "Методологические основы физики в кинематических системах отсчета".

Вы, как и неоднократно, неверно оцениваете мои слова. Да, эти эксперименты не эквивалентны. Эквивалентность выполняется только для случая поступательного движения, но не для вращения. Впрочем, это проблема техническая и обходимая.

Итак, обратимся к Г. Лоренцу:
'Следует обратить особое внимание на замечательную обратимость, на которую указал Эйнштейн, До сих пор исследованиями явлений в неподвижной системе занимался только A0, тогда как А ограничивался системой S: Обратимость заключается в том, что если наблюдатель А начнет совершенно таким же способом описывать поле неподвижной системы, он опишет его вполне точно'.
Однако при этом ни Эйнштейн, ни его последователи не заметили, что 'замечательная обратимость, на которую указал Эйнштейн' приводит к нарушению закона сохранения и превращения энергии, что мною исчерпывающе показано в Пленарном докладе Методологические основы физики в кинематических системах отсчета на Y Международной научно-технической конференции 'Актуальные вопросы теоретической и прикладной биофизики, физики и химии' 21-25 апреля 2009, Севастополь (Украина). Поэтому в обратном опыте Роуланда, о котором шла речь выше, магнитного поле не возникнет, так как это противоречит фундаментальному закону природы о сохранении и превращении энергии.
Марсианин!
Что вы можете против этого возразить?
Профессор
P.S.
В этом же докладе раскрыта значимость ТО Эйнштейна как теории в кинематических системах отсчета.
Полный текст доклада и опубликованная часть этого доклада размещены на моем сайте.

Для начала сформулируйте пожалуйста этот закон в том виде, в котором вы его рассматриваете. Хотелось бы убедиться, что мы с вами говорим об одном и том же.

В моем сообщении ?26 этот вопрос я задал вам, вы на него не ответили. Ну что ж, отвечу я. Обратимся к учебной литературе по физике. Например.
"Энергия является общей количественной мерой движения и взаимодействия всех видов материи. Энергия не исчезает и не возникает из ничего, она может лишь переходить из одной формы в другую. Понятие энергии связывает воедино все явления природы. В соответствии с различными формами движения материи рассматривают различные виды энергии: механическую, электромагнитную. ядерную и др". (И.В. Савельев. Курс физики, том 1).
Таким образом, энергия есть количественная, скалярная мера движения материи в тех процессах, где речь идет о превращении во взаимодействии одной формы движения материи в другую. Нет взаимодействия, нет действия и противодействия - нет и превращения энергии. Поэтому утверждать , что у покоящегося в ИСО системе отсчета заряда возникает энергия магнитного поля вследствие движения не взаимодействующей с этим зарядом СО, значит противоречить закону сохранения и превращения энергии. Однако, вечный двигатель первого рода не существует!
Профессор

Она не возникает, а существует. В ИСО лаборатории (заряда) ее нет изначально; в движущейся СО она изначально есть.

Давайте так же рассмотрим механику Ньютона. Вот плывет корабль, и это ИСО. Над ним с такой же скоростью и в том же направлении летит самолет, который тем самым неподвижен относительно корабля. Наблюдатель на корабле говорит, что самолет относительно него покоится, и у него нет кинетической энергии. Наблюдатель на берегу говорит, что есть. Кто из них прав?

Исчерпывающий ответ на ваши последние вопросы дан в моем, указанном выше, докладе на конференции Методологические основы физики в кинематических системах отсчета, с которым вы можете ознакомиться на моем сайте. Понятие энергии, как меры совершаемой работы сил над наблюдаемой системой, в кинематике лишено физического смысла. Приращение наблюдаемой из кинематической системы отсчета скорости тела, вызванное движением самой этой кинематической системы отсчета, не обусловлено работой каких либо сил, приложенных к этому телу. В динамике же, в динамических системах отсчета, приращение скорости и, соответственно, кинетической энергии тела может произойти только в результате работы сил, приложенных к этому телу. Так что в вашем примере понятие кинетической энергии летящего самолета в кинематической системе отсчета корабля бессмысленно до тех пор, пока самолет не ударится о палубу корабля, но тогда уже системе отсчета корабля для самолета станет динамической системой отсчета.
Профессор
P.S. Дальнейший диалог возможен при условии снятия цензуры на мои сообщения. Мои сообщения на форуме должны появляться так, как это было ранее, то есть сразу после ввода. О вашем решении сообщите.

Сколько мне известно, срок премодерации завершен. Пишите на здоровье. Только с соблюдением правил.

Тем не менее, хотелось бы детально разобраться в них здесь.

Кроме сил инерции.

Хорошо. Летят мимо друг друга с разными скоростями три космических корабля. Все три имеют массу m, летят параллельно направлению на галактику Андромеды. Известны скорости каждого из них с точки зрения каждого. А энергии?

Уважаемый Марсианин!
Извините, но настало время, и вы к этому уже готовы, получать самостоятельные результаты.
Докажите (прямо здесь, на форуме) теорему об изменении кинетической энергии материальной точки в относительном движении, то есть, в кинематических системах отсчета. (см. мой доклад на конференции Методологические основы физики в кинематических системах отсчета)
Профессор
P.S. Что-то не слышно и не видно физиков-экспериментаторов, ведь именно они должны сказать решающее слово по этой теме - обратному опыту Роуланда. Лишняя проверка закона сохранения и превращения энергии (для тех, кто еще в этом сомневается) не помешает.

Цитата(Профессор @ 17.05.2009, 0:22)

Докажите (прямо здесь, на форуме) теорему об изменении кинетической энергии материальной точки в относительном движении, то есть, в кинематических системах отсчета.

Изменение кинетической энергии материальной точки равно суммарной работе действующих на нее сил. Это напрямую следует из выражения для кинетической энергии и второго закона Ньютона. В случае работы в неинерциальной СО истинность теоремы сохраняется при учете сил инерции.

Возможно, вы все-таки ответите на заданный вам выше вопрос?

Уточнение перед тем, как ответить на ваш вопрос.
В случае работы в неинерциальной СО истинность теоремы об изменении кинетической энергии сохраняется при учете также и работы сил инерции. То есть силы инерции , появляющиеся в ускоренных системах отсчета, изменяют кинетическую энергию рассматриваемой механической системы. Таково утверждение современной теоретической физики, которого вы продолжаете придерживаться, причем неинерциальными считаются все системы отсчета, ускоренные относительно инерциальных. Да или нет?
Профессор

Последнее утверждение современной теоретической физики - неверно, поскольку в кинематических ускоренных системах отсчета силы инерции работы не совершают. Поясняю.
Пусть относительно некоторой исходной динамической ИСО (лабораторной) движется материальная частица под действием приложенных к ней сил. Пусть относительно этой же ИСО движется тележка или вращается диск, не взаимодействующие с данной материальной частицей. Тогда для этой материальной частицы связанная с тележкой или диском система отсчета является кинематической.
Теорема
Приращение кинетической энергии материальной частицы в произвольно движущейся кинематической системе отсчета в точности равно приращению кинетической энергии этой же материальной частицы в исходной инерциальной системе отсчета,
Или иначе:
Приращение кинетической энергии материальной частицы в произвольно движущейся кинематической системе отсчета в точности равно работе приложенных к этой материальной частице физических сил в смысле механики Ньютона (удовлетворяющих третьему закону).
Или еще иначе:
Переносная и Кориолисова силы инерции, появляющиеся в уравнения движения частицы относительно произвольно движущейся кинематической системе отсчета, не влияют на изменение кинетической энергии этой частицы.
Доказательство теоремы из физических соображений следует из того, что кинематические силы инерции фиктивны, и работы совершать не могут.
Доказательство теоремы из математических соображений непосредственно следует из преобразования формулы об изменении импульса частицы из исходной ИСО к КСО.
Задача.
Вдоль наклонной плоскости, покоящейся в лабораторной ИСО, из состояния покоя, начинает двигаться грузик, (прямолинейно). Пройдя расстояние S, грузик сцепляется с пружиной, сжимая ее и продолжая двигаться в том же направлении. Найти максимальную деформацию пружины применяя теорему о приращении кинетической энергии частицы соответственно в лабораторной ИСО, КСО ускоренно движущейся тележки, КСО вращающегося диска. Угол наклона плоскости к горизонту, коэффициент трения, масса грузика и жесткость пружины известны.
Ответ: максимальная деформация пружины остается низменной, вне зависимости от того, в какой из указанных здесь систем отсчета решается задача, что обусловлено одинаковым приращением кинетической энергии грузика в каждой из этих систем отсчета. При этом в каждом случае работу совершают только сила тяжести грузика и сила трения. Переносная и Кориолисова силы инерции, появляющиеся в кинематических ускоренных СО тележки и диска, на кинетическую энергию грузика не влияют.
Профессор

Не фиктивны и не следует.

Приведите пожалуйста это доказательство.

Силы инерции влияют на кинетическую энергию груза. Что показывается достаточно просто.