Мне вот интересно, механизм Хиггса объясняет возникновение инерционной массы или гравитационной? Просто читал как-то недавно об аналогиях возникновения массы по механизму Хиггса и о собственных колебаниях вакуумного поля Хиггса. Вроде бы как объясняется возникновение инерциальной массы. А что с гравитационной массой? К каким дополнительным понятиям нужно прибегать?

В названии темы имелось ввиду "простой вопрос.." в том смысле, что обсуждается он далеко не на глубоком уровне, а так то понятно, что вопрос сложный)

Инерциальной (той, которая связывает энергию и импульс дисперсионным соотношением). И, наверное, пока на механизм Хиггса стоит списывать только массу слабых векторых бозонов, а не вообще всех частиц (как нередко делается).

Про гравитацию СМ вообще ничего не говорит.

Так вроде они равны до какого - то там знака - проверено экспериментально. В КТП, когда про механизм Хиггса рассказывают, про "две" массы и не заикаются даже...

Потому что там про другую в общем-то массу говорят - число в лагранжиане.

это да. но я имел ввиду, что объясняется механизм именно возникновения инерции.

А то, что СМ не включает гравитацию я знаю, вот мне и интересно, какие новые понятие нужно привлекать.

А остальные частицы одеваются в слабые бозоны, как минимум.

Гравитация тензором энергии-импульса определяется, а он (сдается мне ) получится именно как у массивных полей

Что вы имеете в виду? Все частицы одеваются во все частицы...
Привлечение механизма Хиггса для генерации масс слабых бозонов предсказывает соотношение между их массами и решает проблему калибровочной симметрии; для фермионов же оно ничего не решает - вместо 18 масс имеем 18 юкавских констант, и что с того?

если вы опишите механизм возникновения гравитационной массы, вас бп ждет нобелевка!

Вот как сейчас помню, что было такая теорема Голдстоуна, по которой нарушение симметрии вызывает возникновение безмассовых голдстоуновских бозонов... Эту теорему пытались привести как доказательство отсутствия в природе нарушенных симметрий (давно это было...). Потом показали, что если нарушается не глобальная, а локальная симммтерия, то эти бозоны не возникают. Но в этом случае новые степени свободы принадлежат состояниям векторных частиц с нулевой спиральностью, соответствующих нарушенной симметрии локальной симметрии. В результате эти векторные частицы приобретают массу. Это и есть механизм Хиггса.

Ни о какой гравитационной массе здесь и речи нет. Классическая КТП (не SUGRA и прочие квантовые гравитации) вообще не дружит с гравитацией.

Кстати, пион является голдстоуновским бозоном!

Вообще оно, конечно, Nacht-Wandler прав. Фермионы все же искусственно подцеплены к хиггсу...

2 Moving Observer
Но ведь можно надеяться, что некоторым приближением может служить КТП в искривленном пространстве (если мы ОТО считаем адекватной классической теорией гравитации ), в котором например уравнения Эйнштейна работали следующим образом


В классике в плоском пространстве лагранжиан безмассовых калибровочных полей с Хиггсом можно свести к лагранжиану массивных полей, тензор энергии-импульса тоже должен получиться как у массивных полей.

Может кривизна пространства как-то на это повлияет (хотя в классике как будто все точно также), может при квантовании с тензором энергии-импульса получится что-нибудь не так, может я в конечном итоге в чем-то полный дуб правда это что-то хотелось бы понять что

2 Веня

Вот в это уравнение и подставьте метрику вида Минковский + малая добавка, разложите по этой малой добавке и исследуйте... Это единственно надежный (более-менее) классический подход.

Стоп, мы уже заговариваемся - классика - и классическая КТП, и классическая электро-слабая, и классическая слабая квантовая гравитация... Я несколько в этой классике уже запутался...

Да и я в классическом квантовании гравитации не спец... Вроде это сейчас и не актуально... Нужно лезть в SUGRA и в струны-мембраны.

Давайте остановимся, и с начала? А?

Ну да. И если безмассовая одевается в массивную, то она и сама приобретает массу. Разве нет?


18 ли? Они между собой по электрослабым преобразованиям не должны быть связаны? Впрочем, я в этом не разбираюсь, зато знаю, что другие разбираются, и на самом деле хиггс с фермионным сектором связан более прочно, чем мы тут рассуждаем. Надо обзоров надыбать и почитать, а у меня только ссылка УФН 177 1 3.


Просто не умеет перенормировывать.


Приближение построить - это полдела. Задача стоит саму гравитацию проквантовать...

Нет - нужна "затравочная масса" во многих случаях. Например, в Стандартной Модели в исходной версии благополучно существовали безмассовые нейтрино, которые взаимодействовали с массивными лептонами и бозонами.
18, не меньше. В исходной версии 15 - без нейтрино. Если мы говорим про Стандартную Модель именно, а не про позднейшие навороты. Вообще я это к чему начал: исходная "безмассовость" фермиона - что она нам дает?

Она и есть - у одевающей частицы.


Всегда думал, что в практических расчетах СМ одевание через слабое взаимодействие считалось слишком малым и не учитывалось. А если его учитывать, нейтрино могут и потяжелеть.


"Неделю! Не меньше!" Я готов вам поверить, только аргументируйте.


По-моему, тут следует разделять не собственно СМ и навороты, а, скажем так, СМ в узком и в широком смысле.

Восстановление SU(2), разве нет?

Во! И все результаты получены для малых возмущений метрики Минковского. А что такое перенормировка? Это же не панацея!


Так я против этого! Гравитацию надо грамотно влить в некоторую эффективную КТП, как я понимаю...

Да, дальше по тексту... Это как и про "классику"... Мы же далеко ушли от многих первоначальных "классических" понятий. Нужно вырабатывать новую терминологию...

Ну, не факт. По крайней мере, она запросто может отодвинуть проблему из области рядом с экспериментом в область принципиально недостижимую.


То вы говорите "не панацея", то готовы ограничиться такими полумерами, как эффективная теория. :-) Мы с вами защищаем две противоположные позиции каждый :-)

2 Munin

А в чем противоположность? Эффективная теория - это низкоэнергетический предел... Разложение по метрике Минковского - тоже низкоэнергетисческий предел...

Либо я чего-то не понимаю (не знаю), либо проблема в определениях... Я могу чего-то не понимать, в силу моих основных занятий... А что можно предложить в качестве наблюдаемой модели, кроме эффективных теорий? Не бейте ногами... Ну, я вроде и сам понял... в чем дело, но давайте сформулируем...

Кстати! Очень хорошая ссылка! Известные, доступные статьи, подборка изумительна! Ссылка из конференции 2003 года, но обновляется до сих пор! Ссылка (Recommended literature)

Перенормировка тоже вполне удовлетворительна в низкоэнергетическом пределе, а она вам не нравится.


Вопрос в другом: можно ли формулировать эти теории ad hoc, просто бормоча как заклинание, что они эффективные, или следует искать субстратную ненаблюдаемую теорию, от которой данные эффективные будут действительно пределом?

Ну... по-моему, вся (основная) идея физики в последнее время и состоит в поиске такой теории! А все остальные теории (или результаты) получать разными предельными переходами. И я просто неверно выразился, говоря о вливании гравитации... Конечно, надо искать теорию, содержащую и квантовый мир и гравитацию. Просто я не уверен, что это будет "квантование гравитации".

Как-то забыл я про эту тему...

Ну вот ссылка, не самый авторитетный источник, конечно, но все же... 19 параметров - без масс и смешивания нейтрино.

Не совсем, я думаю. Разве массовый член уравнения Дирака нарушает SU(2)-калибровочную симметрию? Нет - до тех пор, пока нам не требуется во взаимодействии частиц учитывать их спиральность (которая определена только для безамассового фермиона).