А где экспериментальные факты в пользу того, что заряд протона равен заряду электрона ?

Треки, та же масс-спектроскопия.

И вообще это неправильный подход - "а где доказательства обратного?". Я сейчас скажу, что Вы - чебурашка. Докажите обратное, попробуйте - придется скан паспорта выкладывать (да и то... а вдруг чужой?) и вообще возни будет много. Доказывать следует не то, что Вы - человек, а как раз обратный тезис. В переносе на предмет разговора - Вы утверждаете что заряды протона и электрона не равны, Вы это и доказываете. Если что-то непонятно в физике - надо спрашивать не в формате "а я вот тут создал единую Теорию Всего!".

Сколько по-вашему протонов в ядре атома водорода?

Утверждение что заряды не равны возникло в предложенной теории независимо от экспериментальных данных и вписывается в экспериментально наблюдаемое уменьшение удельного заряда протона. Тогда и вопрос и массе протона решается иначе чем то что известно о трех порядках разницы Еще раз! Уменьшение заряда есть следствие теории. Далее возникает вопрос, насколько экспериментально подтверждено что заряд протона равен заряду электрона. Вы видимо профессионал, возможно получаете деньги за то, что знаете, поэтому для Вас (не столько персонально для Вас сколько для все профессионалов на данном форуме) не должно быть сложно отделить экспериментальные факты от их интепретаций в рамках той или иной теории или постановок экспериментов и в ясной форме подвердить что заряды равны.

В связи с выше сказанным хочется услышать как напрямую или нет при наличии треков и масс-спектров (кстати там меряется только удельный заряд и как тогда независмо определить и массу и заряд) поазано равенстов зарядов электрона и протона

Совсем один

Почему тогда атом водорода нейтрален, если заряд протона - ядра - не равен заряду электрона по модулю?

Хороший вопрос ! Один вариант ответа есть, но я возьму паузу, может другие есть.

Незачем. В этой теме должны озвучиваться именно ваши варианты.

Цитата(Munin @ 17.10.2008, 22:30)

Незачем. В этой теме должны озвучиваться именно ваши варианты.

Я так понял, что это он про свои варианты. Один вариант у него уже есть, может быть есть и другие...

В предлагаемой теории уменьшение ускорения в опытах Кауфмана связано не с увеличением массы электрона, а с уменьшением заряда электрона на ту же величину. Обясняется это тем, что максимальная скорость взаимодействия зарядов характерна для покоящися относительно друг друга зарядов, а при наличии их движения относительно друг друга данная скорость меньше. Величина заряда определяется по скорости взаимодействия.

Аналогично, в атоме подвижный электрон имеет меньший заряд по сравнению с неподвижным протоном. Таким образом заряд подвижного электрона равен заряду неподвижного протона. Если заряды покоятся или движутся относительно друг друга с одной скоостью то заряды различны, у протона заряд меньше чем у электрона.

А почему тогда нейтрален атом гелия? Разве электроны в нем движутся с такой же скоростью?

Предполагается, что ядро атома гелия имеет больший положительный заряд (но опять же не больше заряда электрона) чем протон. Электроны должны двигаться с другой скоростью.

2 VYT
ну, осталось только привести ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ подтверждения Вашего "креатива" и мы будем Вам рукосплескать..

странно, как сей господин до сих пор в "Участниках"


два "пшика"

Почему, О_о?

Потому что один запрещен кинематически. Минимальное количество пшиков в зависимости от полного момента либо два, либо три. А максимальное, если позитрон с электроном разогнать, боюсь, неограниченное.

Я так понял, что Дивелопер говорил про виртуальную e+ e- пару.

Уважаемый преподаватель, рад буду услышать больше критки.

А что, повторюсь, тут критиковать (впрочем я не преподаватель)? Если бы Вы предложили схему эксперимента по проверке чего-либо - можно было бы и посмотреть. Пока что - увы!

Откройте тему на форуме "Природа и ее загадки". Только там могут быть проблемы с регистрацией (по умолчанию напротив поля "Имя" стоит "Оставьте это поле пустым"- надо вначале сделать тему "%_Регистрация" с обязательным %_ в начале. Там пишите e-mail и желаемый логин, после этого тема видна только Вам и модератору, в течении часа-другого вышлют пароль и URL для логина), но зато (при наличии аккаунта) там можно как самому модерировать тему, так и прикладывать разные файлы (а не только доступные без регистрации картинки).

Открыть тему можно и без регистрации, кстати - просто заполните поля вверху. Не забыв, впрочем, указать имя!

Пока мне нужна критика утверждений предложенной теории за их расхождение с уже существующими данными экспериментов, или очевидных просмотров (как в случае вопроса Марсианина). Конкретная критика, но только не такого рода, что уже все проверили и это не так как у Вас.

Схему может и предложу, но позже.

С этим - на "Природу", там банально народу больше. Да, и знаки препинания - их в Вашей теории тоже нет?

Кхм. У Вас есть в теории аннигиляция?

"Теорию". Подними глаза и вспомни, как раздел форума называется. Если не желаешь участвовать - никто не заставляет.

Аннигиляции как процесса уничтожения электрона и позитрона и их превращения в гамма кванты нет, есть образование нейтрино (как нетральной пары из электрона и позитрона) сопровождающееся генерацией гамма квантов.

Что при этом происходит с сохранением импульса?

Мунину - теории пока не вижу.

Появившиеся гамма кванты в результате столкновения обладают теми же направлениями движения как электрон и позитрон до образования пары электрон/позитрон

"Аннигиляции как процесса уничтожения электрона и позитрона и их превращения в гамма кванты нет, есть образование нейтрино (как нетральной пары из электрона и позитрона)" - импульс нейтрино какой?

на "Природе" что, до сих пор регистрация не прошла? Надо пнуть тамошнего модера...

Если относительно наблюдателя электрон и позитрон имели одинаковые по модулю скорости направленные в противоположные стороны, то импульс нейтрино нулевой, если нет то не нулевой.

Спаисбо, за предложение выйти на природу , но я пока здесь побуду

Какой ты требовательный стал в последнее время, аж страшно. Тут все "теории" такого же качества, и что, раздел прикрывать?

Нет, перенести просто на ту же довольно либеральную "Природу".

Иссяк праведный гнев хранителей знаний ? Э .. Критику хочу

Очень интересно, на Нобелевку не подавали? Это еще в школе учат...

2 Free Researcher
Пожалуйста, осторожнее с цитатами, а то получилось, что принял за Вашу (см. ?76), полчаса сидел в отупении...

у вас нейтрино образует ГАММА-КВАНТЫ??

Не, не нейтрино образует гамма кванты, а одновременно с образованием нейтрино, как пары электрон/позитрон, образуются гамма кванты, как результат уменьшения энергии позитрона и электрона образовавших нейтрино.

Это ложь. Критику вы уже получали: http://www.scientific.ru/dforum/altern/1210865571 Ответа на нее так и не было. Я не поленюсь перенести сюда вопросы, которые вы предпочли забыть.

P. S. Еще:
http://www.scientific.ru/dforum/altern/1195764991
http://www.scientific.ru/dforum/altern/1195675487

P. P. S. Нашел и более старые:
http://www.scientific.ru/dforum/altern/1153218930
http://www.scientific.ru/dforum/altern/1103552225

Начнем с конца.
По последней ссылке, 2004 года. В сравнии с нынешней версией есть изменения. Теперь согласен с Белом о существовании нейтрино и нейтрон теперь выглядит иначе чем в версии 2004 года, не имеет дипольный

Вторая с конца.
Была полезная терминологическая дисскусия с Михаилом Полянским. Сейчас бы продолжил! Тогда к сожалению не было времени, смена места работы, новый контракт.

Третья с конца.
Там рассматривается версия 2007 года и в ней также отрицалось существование нетрино. В нынешней верси нейтрино присутствует. Исправился
Все остальные вопросы обсуждались и у нас с Вами мнения различны, но возможно и совпадут в будущем.
Так что вопросы и обсуждение не прошло даром. Но они уже устарели и хочется новых, для исправленой версии. Можно и старые обсудить.

Четвертая с конца.
Все то же о нейтрино. Вопрос снят. Оно есть.

Пятая с конца ссылка.
О распаде ответил, как и о плоских частицах. О моменте, нет, не знаю.

Крупных ошибок-то вы все равно не исправляете. Так что вопросы не устарели.

Готов рассмотреть крупные ошибки еще раз. Жду соответствующие вопросы.

Вон на них выше ссылки даны.

Обновление от 02.01.2009
http://h-theory.narod.ru/

Ау эксперты ! Где же Ваши вопросы ? Или ссылки Мунина (против регламента) это и вся критика ?

Если в предлагаемой теории сделаны обновления, то интересно, на форуме запрещено сообщать об этом ? Если так, то было бы не плохо это указать в Ваших правилах прямым тектстом.

На форуме запрещено поднятие собственной темы. Если бы вы описали здесь конкретную суть изменений, то было бы о чем говорить. Так - даже без учета поднятия темы - ваши посты нарушают пункт правил А2.

Вследствие всего вышеперечисленного тема закрывается. Если вы желаете сделать доклад о вашей теории, пожалуйста, создайте новую тему в соответствии с правилами этого раздела и регламентом ведения дискуссии.