Г.И.Рябоволов Н.Р.Дадашева П.И.Самойленко
СБОРНИК ДИДАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ ПО ФИЗИКЕ
Москва 'Высшая школа' 1990, - 512 с.

Пособие составлено в соответствии с программой курса физики для средних специальных учебных заведений и предназначено для проверки знаний учащихся и самостоятельного совершенствования навыка в решении задач по физике:

Задание 1

СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ФИЗИЧЕСКОЙ КАРТИНЕ МИРА

Вариант 1.1
1. Что такое материя? Как доказать ее реальное, объективное существование.
2. Что понимается под физической картиной мира?

Вариант 1.2
1. В каких видах существует материя. Привести примеры вещества и физического поля.
2. Как подтвердить реальность существования электрического поля.

Вариант 1.3
1. Каков физический смысл основного закона природы?
2. Как подтвердить реальность существования гравитационного поля?

Вариант 1.4
1. Каково основное свойство материи? Что выражает понятие 'движение материи'? Привести примеры движения материи.
2. Что такое вещество? Привести примеры?

Вариант 1.5
1. Каковы объективные условия существования материи (атрибуты материи)?
2. Что такое физическое поле? Привести примеры.

Вариант 1.6
1. Перечислить типы материальных систем и соответствующие им структурные уровни во Вселенной.
2. Как подтвердить реальность существования магнитного поля?

Вариант 1.6 вообще, на мой взгляд, завал...

/me включил машину Лебедева-Луговского

Редкостная ** и ** космического масштаба, хрестоматийно-маразматический пример особо тяжкой ерунды, написанной группой лиц по предварительному сговору. Ориентировочно, но не 100% - сии вопросы есть спинномозговой выхлоп престарелого преподавателя ГрОб-а или научного коммунизма, на худой конец - зубрилы-ботанши из педагогического института.

Поясняю развернуто - ни один из этих вопросов к знаниям физики отношения в принципе не имеет. Даже вопрос "сколько мух прилипло ко второму справа унитазу в мужском туалете" более "физичен" - так в отличие от этой пафосной чуши допускает экспериментальную проверку. А здесь чего?

"Что такое материя?" - а какая разница? Есть циферки - экспериментальные данные, есть некие модели, которые эти циферки описывают. Споры о том, считать ли материей кирпич, электрон, волновую функцию, dark energy, архетип Анимы и образ Анны Карениной вести, конечно, можно - но ничего кроме лишних мегабайт писанины это не даст.

"Что понимается под физической картиной мира?" - лучше, но это не физический вопрос. А философский.

"В каких видах существует материя" + "Что выражает понятие 'движение материи'?" + "Каковы объективные условия существования материи (атрибуты материи)?" - такие же идиотские вопросы. А что такое "барбузинский цубкебульк"? Или что такое "сепулькарий"? А каковы условия существования барбузинского сепулькария в контексте цубкебулькаризации булкубариев?

"Как подтвердить реальность существования электрического поля" - убив себя об стену. Ну или лизнув розетку. Если перед этим мы примем существующую терминологию и способ описания ряда явлений - то все в порядке.

"Каков физический смысл основного закона природы?" - 42. Это же смысл жизни и всего остального.

"Как подтвердить реальность существования гравитационного поля?" - прыгнув в окно. Эстеты могут сесть голой задницей на дикобраза.

"Каково основное свойство материи?" - 42.

"Что такое вещество?" - все, что обладает массой и неким достаточным числом частиц. Кварк-глюонная плазма - вещество. Нейтринный газ - вещество.

"Что такое физическое поле? Привести примеры" - когда каждой точке пространства сопоставлена некоторая величина. Подозреваю что имелось (до прохождения сквозь исклеванный диалектикой моск авторов) в виду поле, потенциал которого можно впихнуть в лагранжиан. Но как без курса матана и теормеха это объяснить - я не понимаю, вне матана и теормеха термин "поле" вообще малоосмыслен (хотя есть еще КТП, конечно).

"Перечислить типы материальных систем и соответствующие им структурные уровни во Вселенной" - курящих синергетику я узнаю сразу. Пролетарским, так сказать, чутьем. Этих фриков надо безжалостно спускать с лестницы, только так из них (вкупе с регулярным избиением, постановкой в угол на горох и чтением матана вслух с утра и до обеда) можно сделать приличных людей. - это вообще набор слов. Что такое "структурный уровень", ась?

"Как подтвердить реальность существования магнитного поля?" - никак. Если двигаться параллельно с зарядом и с той же скоростью - то его нет. А вообще рекомендуется в порядке упражнения написать уравнения Максвелла.

а что такое "основной закон природы" мне интересно?
вообще полностью согласен с 2 Free Researcher
напоминает что-то из области торсионных полей))

Вот-вот. Я как-то слабо представляю вменяемого физика, который станет в учебник писать про "основной закон".

1990 год, педагогическая контора, второстепенный учебник (который явно до Николаева на рецензию не дойдет) - самое место для разнообразных фриков, которых как раз потихоньку погнали с кафедр научного коммунизма.

Пипец-жжете. вопросы просто дебильные. и если это базовые знания по физике для ПТУ, я не представляю чему там учат...

Чего-то вы, уважаемые господа Free Researcher, Solutus, Gonchiy pes , ошиблись разделом, по-моему. Луговский - Луговским, но как-то же нужно все-таки дифференцировать происходящее в разделе... Тут никто не просил критиковать уровень и качество подготовки физиков и их преподавателей в ПТУ . Если бы данный топик был выставлен в качестве очередной теории ВСЕЯ от Васи Иванова, то, спору нет, ваша реакция оправдана. На мой взгляд, вопросы, кстати, весьма небанальные (если абстрагировать от контекста, в которых они были заданы). Например, вариант 1, первый вопрос. Как бы вы ответили на него с физической точки зрения?

Все, что мешает или может помешать телу чувствовать себя в покое...

Нуу... Это нефункциональное определение. Не, мне кажется, что гораздо интереснее вторая часть первого вопроса: "Как доказать ее реальное, объективное существование". Вот как?

ну чтобы доказывать ее существование, для начала нужно определить все же что такое материя.

Материя - это совокупность квантовых полей. Что дальше?

Эм, а какой, повторюсь, смысл вообще в определении термина "материя"? Что это позволит лучше понять?

Имеет смысл вопрос "что такое кварк", (можно поменять на "кирпич", "/usr", "невроз" и "яой") - эти определения позволят связать между собой какие-то другие вещи. И то, в рамках определенной модели или хотя бы набора опытных данных. Ребенку можно показать кирпич, студенту - прочитать про экспериментальные данные о многих частицах, линуксоид залезет в командную строку, психиатр или психотерапевт увидят определенные симптомы, любитель хентая - характерные картинки. А что предполагается наблюдать при ответе на вопрос "а что такое материя"? Да практически все, что угодно.

Понятие "кирпича" определено в наивной картине мира и строительстве (ни то, ни другое никак не пересекается с картиной мира в рамках ФЭЧ; для ФЭЧ существование кирпичей совершенно не важно), файловая система Linux-ов и прочего (вот, только что закончил в MacOS ковыряться) - совершенно безразлична анимешникам (канал про аниме и KDE2 не в счет) и врачам-психиатрам. Вопросы же "что такое материя?", "что такое время?" и "в чем смысл жизни?" именно что всеобщи. И потому бессмысленны, ответ требует модели без границ применимости.

А это уже махровое фричество и повод вызывать Комитет по Охране Релятивизма и Ортодоксальной Физики...

PS: всякие "объективно данные нам в ощущениях" - ерунда. Клиническая смерть, сон или subspace - там будет антигравитация, неевклидово пространство-время и парящие над червоточинами девочки-волшебницы. Я гарантирую это; вся ваша "объективная реальность" есть на самом деле просто результат коллективной договоренности. Которая, конечно, иногда дает практически 100% уверенность (например я не стану проверять действует ли на меня гравитация так, как на все остальные тела) - но на самом деле все упирается в ансамбли наблюдателей и статистику.

Стандартную модель. А смысл в том, что становятся совершенно симметричными понятия поля и вещества - граница между ними стирается.

Т.е., надо полагать, что ты (мы, вроде, на ты?) не знаешь ответов на первые два вопроса? Границы применимости, допустим - наша Метагалактика, это ничего не меняет...

Нет, не нужно...

Боюсь что Стандартную Модель это понять как раз не позволит. Ну да, можно сказать что "материя" - это все, что состоит из струн - стало сильно легче?

Есть нечто называемое "полем", "переносчиком взаимодействия", "кварком" - это все же вещи конкретные. И от того, назовем ли мы материей только кварки, только лептоны, лептоны с кварками, струны и архетипы Юнга до кучи - легче не станет.

Посчитать ничего нового все равно не получится. А то, что:
- так ничего страшного не вижу. Химики же понимают что такое "вещество"? Понимают, а заниматься гравитационным полем им по должности не положено!

Легче не стало. Какое отношение эта фраза имеет к Стандартной модели? Если бы имела и состоятельность теории струн была доказана, то это определение было бы правильным ответом на вопрос.

Обобщить пробовал?

Ничего страшного и нет. Просто раньше-то поле и вещество были двумя разными понятиями.

Ну так то химики...что с них возьмешь?

Ну хорошо, струны действительно несколько не в кассу. Но, повторюсь, в чем проблема-то? Что такого нельзя решить без ответа на вопрос "что материя, а что нет" - ?

Тебе задали на экзамене такой вопрос. Этот вопрос далеко небесмысленнен. Пустишься в рассуждения о том, что этот вопрос нелеп или все-таки попытаешься на него ответить? Вот о чем речь идет в топике. По-моему, ответ на него есть и более того, сам вопрос не так, как ты теперь видишь, прост... В связи с этим хочется отметить остроумие автора топика, заметившего забавное несоответствие между уровнем образовательного учреждения и сборником билетов =) (по какой причине такое несоответствие возникло, догадаться не очень трудно - просто составители, видимо, сами не в курсе того, как на них стоит отвечать с современных физических позиций. Так что в этом плане я с вашей коллективной оценкой не спорю). Короче говоря, если все согласны, будем считать, что с грехом пополам мы ответили на первую половину первого вопроса билета номер 1.1. Перейдем ко второй половине вопроса? "Как можно обнаружить объективное существование материи?".

Цитата(Homo Sapiens @ 31.07.2008, 13:35)

Перейдем ко второй половине вопроса? "Как можно обнаружить объективное существование материи?".

То есть независимо от нашего сознания...
Вопрос, действительно на засыпку, - так и до агностицизма недалеко и солипсизмом попахивает...

Ну, насколько я понимаю - да.
Есть мысль привязать ответ к инвариантности возможного единого лагранжиана Природы относительно сдвига во времени, т.е. сказать, что законы Природы независимы от времени жизни субъекта.

Это не все и при наличии некоторого сознания поймут , а без сознания...

мне искренне интересно ваше, Дил, возражение по существу (если таковое имеется) =)

Мало ли что спросят на экзамене. Был вот предмет - научный коммунизм, наверняка можно придумать курс "Введение в ктулховеденье" или там "Полиморфизм тараканьих погадок на кухнях".

И вроде я уже написал - понятие "материя" бесполезно именно потому, что всеобще. Я вот было подумал что "материя = наделенное массой", но тогда сразу проблемы с Хиггсом и dark energy возникают, так что ну нафиг эти терминологические споры.

"Как можно обнаружить объективное существование материи?" - наличие произвольного объекта (повторюсь - хоть образа Чацкого, хоть кирпича) определяется ансамблем наблюдателей. То есть как минимум необходимо два наблюдателя (точнее так - нам лично должно казаться что их как минимум два; эта уверенность уже последняя грань перед безумием) которые из имеющихся экспериментальных данных выделят этот объект. Причем довольно тупо - построив модель с этим объектом и проверив ее согласование с данными.

Детский сад существует - поскольку как минимум я и Вася построили в мозгу его модель (сидя дома мы знаем что есть такая комбинация твердых тел во дворе) и проверили ее опытным путем (выглянув в окно, придя с утра, посидев внутри, и.т.д). Кварки существуют - поскольку прорва физиков построили кварковую модель и долго проверяли ее в ускорительных и астрофизических экспериментах. Желающие могут сказать что это "объективное существование" - я предпочитаю этого вовсе не делать.

А вот, скажем, эфир Усачева никто кроме него не видел, да и предсказания из модели усачевского эфира расходятся с экспериментальными данными. И потому его нет. Как нет и YSS Rattus Prime или, к примеру, реинкарнации архангела Росиэль в теле логонетика.

Да можно чего-то попроще придумать =)

обоснование? Почему бы одному из наблюдателей не считать другого плодом воображения, т.е. субъективно существующим?

Если мы верим в то, что существуют объективные законы природы (нет ли тут логического скачка? вроде нет), то их строгим математическим описанием (ну пусть тем же лагранжианом) можно выявить их свойства. Я утверждаю, что из инвариантности лагранжиана относительно сдвига во времени следует то, что закон Природы существует дольше, чем время жизни субъекта...

Любое доказательство должно быть изложено в символьном виде, т.е. на некотором языке, а для некоторого языка необходим человек, причем не один. Короче все сводится к голосованию, к реакции статистического ансамбля субъектов. А если все субъекты на момент голосования нетрезвы?

Язык математики теоретически может быть создан одним человеком, не правда ли? Вопрос только в том, объективен ли он? Ну вроде бы да... Даже Солярис Лема вроде как не гнушался языком математики...

Вот я никак не возьму в толк, почему в данном случае "объективное = статистически значимое".

ммм... ну одно возражение против рассмотрения ансамбля я уже привел, а вот еще - почему бы этих субъектов не выкинуть из рассмотрения?

Цитата(Дил @ 31.07.2008, 15:59)

А если все субъекты на момент голосования нетрезвы?

Пустое беспокойство: "проблема" поголовного пьянства членами Ученого совета закрывается процедурой его проведения...

Здравствуйте!

Вы можете загрузиться с liveDVD и прислать мне, что находится у Вас в /etc/lilo.conf ? А также в остальных /etc/lilo.* При загрузке в с диска liveDVD ваш жесткий диск должен быть примонтирован в раздел /mnt/название диска/ то есть файлы lilo.* ищите в /mnt/название диска/etc/lilo.*

А как иначе? Уповать на разум Авторитетного Источника?

Насчет того, почему одного наблюдателя не считать плодом фантазии другого - да ни почему. Можно считать, это не проверяемо; просто раз уж мы решили поговорить на тему "а вот как в общем виде показать существование чего-либо" - то решили отмести всякий внетелесный опыт, полеты по тоннелям и восприятие мира лесником, попавшим под выброс на коноплепроводе "План Путина". Потому что в лично моих экспериментальных данных есть указание на то, что пребывание в таких состояниях не позволяет построить надежно проверяемых моделей.

Update - о, вот выше пример того, что происходит при игнорировании ансамбля наблюдателей и замечательное обновление старой цитаты про аниме. Стоило мне только написать "яой"...

Ну ладно... Есть математика и есть экспериментальные данные. Если математика не противоречит экспериментальным данным и в тоже время считается объективной настолько насколько возможно, можно ли говорить, что экспериментальные данные (существование материи) - есть объективность?

Я не понимаю - что такое "материя". Существование кварков и лептонов - да, реальность. Гравитационное поле - да. Если говорить о любой сущности, которая останется после смерти последнего человека (т.е. о том, что может выделить произвольная разумная система) - то да, это можно назвать реальностью.

Еще раз можно попробовать обобщить. Любое поле, соответствующее эксперименту, является материей, любая материя является полем. Если поле(материю) можно описать математикой, то? правильны ли рассуждения по поводу лагранжиана или нет?

В принципе можно забить на этот вопрос и пойти далее сразу к вопросу 2 билета 2 (ввиду тривиальности первого вопроса этого билета). =)

Имхо, вопросы "что есть материя", "как возможно доказать ее существование" и т.д. к науке физике отношения не имеют. Это наука философия. Физики же этими категориями просто пользуются, иногда при необходимости доопределяя.

И ответить на вопрос про существование в той форме, как он поставлен, невозможно. Можно лишь в виде "изложите основные концепции по такому-то вопросу", иначе верным будет даже ответ в духе солипсизма - ничто не существует, кроме меня =) Опровергнуть его, как говорят классики, невозможно, солипсизм вообще принципиально неопровержим.

Неправда. Язык математики не может быть создан до создания мета-языка, т.е. человеческого. А вот такой язык рождается в муках многих поколений.


Объективны ли правила игры в шахматы? Ну вроде бы да...
Вот договоримся считать условно объективным все, что воспроизводится одинаково при исполнении разными субъектами по одной прописи - решение вопроса. Но всегда останется шанс на то, что информация о голосовании членов Ученого совета нам просто приснилась.


А где гарантия, что все не находятся под гипнозом инопланетян?

Ну ладно-ладно...сообща уговорили... "Как доказать реальность электрического поля" будем обсуждать? =)

И причем тут физика?

Да может и не при чем. А почему вы считаете, что на некоторые вопросы физика ответить не в состоянии?

Я считаю что "на некоторые вопросы физика ответить не в состоянии?" хотя бы потому, что вопрос "а не взять ли нам еще по пиву?" (равно как и "почему у героев аниме волосы иногда зеленые?") явно не попадает ни под одну из (лично мне) известных физических моделей.

Чтобы ответить на первый вопрос первого билета, достаточно открыть Ленина и процитировать оттуда определение: "Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении".
Существование ее с точки зрения материализма вводится в качестве догмы, таким образом доказать существование невозможно. Различного рода доказательства типа "убиться об стену", "выпрыгуть из окна" или пощупать, понюхать, ощутить - это не доказательства, а наглядные демонстрации, вытекающие из определения и подразумевающие использования чувств человека.
Однажды на семинаре рассказывал про создание научной картины мира и дошел до диалектики Гегеля. Говорил о том, что Гегель создал аппарат, позволяющий человеку изучать окружающий мир, не опираясь на догматику. Познавая мир с использованием диалектики, человек может формулировать и использовать различного рода утверждения, которые, как ему кажется в данный момент, более-менее объективно отражают то, что находится "снаружи" по отношению к сознанию. Но эти утверждения нельзя считать истиной ни в какой редакции, как бы очевидны они не были; процесс познания мира бесконечен и все утверждения непрерывно изменяются, развиваясь и заменяясь другими. В этот момент меня перебивает преподаватель: "Ты все правильно говоришь, но ..." и начинает говорить о том, что есть как минимум одно истинное утверждение - "Материя существует объективно и вечно". И именно на него надо опираться, а то ведь и опереться не на что будет, а без опоры картину мира не построишь, и что именно в этом была слабость диалектики Гегеля до тех пор пока Маркс не сформулировал свою диалектику, добавив в этот аппарат догму о вечности и независимости материи от человека.
Все это я к тому веду, что Гегель всю жизнь пытался построить аппарат не опирающийся на догмы, а пришел Маркс и вернул философию туда, откуда и вышли, заменив только одну догму ее противоположностью. Было: "Бог всемогущ и вечен, материя субъективна", стало "Бога нет, материя вечна и объективна".
Таким образом, доказать существование не только материи, но и различных полей, используя ту же саму логику, что использовалась для построения базы материализма невозможно

Цитата(dE fENDER @ 1.08.2008, 5:04)

"Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении".

Коль скоро оффтопик пошел, а автор темы никак не появляется, то вообще-то не бывает объективного и субъективного. Есть объективно-субъективное и субъективно-объективное (это дядя Желнов так рассказывал, который является философом профессиональным, в отличие от нас - философов доморощенных). Соответственно, диалектический материализм уже давно не рассматривается профессионалами. С другой стороны, этими же самыми профессиональными философами говорится, что факт принятия философских концепций сильно зависит от реалий сегодняшнего дня... Вот и получается, что ничего объективного нет... Короче - бред полный, но интересно. Профессиональная философия, хех...

Коль скоро оффтопик пошел, а автор темы никак не появляется, то вообще-то не бывает объективного и субъективного. Есть объективно-субъективное и субъективно-объективное (это дядя Желнов так рассказывал, который является философом профессиональным, в отличие от нас - философов доморощенных).

Судя по первому посту, это не оффтопик. Но дядя Желнов, являясь профессиональным философом, все же чрезвычайно самобытен, и далеко не все из того, про что он вещает, является общепризнанной нормой среди философов. Его концепции... в общем, есть философия, а есть философия по Желнову, и это несколько разные вещи =)

Про то, как убедиться в существовании электрического поля... Вообще-то в физике электрический заряд обычно вводят аксиоматически, как обобщение опытного материала. В этом смысле любой опыт подойдет, от электрофорной машины до волос и воздушного шарика...

Цитата(Owen @ 1.08.2008, 9:44)

Но дядя Желнов...

Прадедушка, небось, уже давно...
Марксистско-ленинскую философию (и диамат, и истмат) еще в 1969-1970 годах я у него слушал...
Вот тут затмение, говорят, солнечное вышло...
А не задумывался ли кто-нибудь над тем, кто это так ловко, когда и зачем подогнал размеры и орбиты всех трех тел (Солнца, Земли и Луны), чтобы мы, став разумными и поглядев на небо однажды, начали прогнозировать небесные явления и задумываться над объективными законами мироздания?

мало того, что не подпадает, зачастую даже и противоречит повторюсь чтоли:

любое квадратное уравнение описывает равноускоренное движение (в т.ч. в поле силы тяжести). но коэффициенты квадратного уравнения могут быть подобраны так, что одно из решений будет комплексным. но однако из этого не следует, что пешеходы, идущие за пивом являются комплексными, вместе с оным пивом.

(включая накачку и циркуляционные насосы бредогенератора)
Ну почему же... комплексные могут быть не пешеходы, а их амплитуды вероятности...

Относительно объективного развития материи или диамата как раз все просто:

Были два философа: Гегель и Феербах.

Гегель был диалектиком, но при этом идеалистом и концепция его диалектического идеализма выражалась следующим образом: существует стол, сначала он белый, потом желтый, черный а затем и вовсе сгнил. но все это происходит исключительно в голове (т.е. развитие предметов, сама диалектика).

Феербах был жутким материалистом и в штыки воспринимал диалектику. Для него стол был всегда желтый, или черный. Но для всех. т.е. полное отрицание идеализма и диалектики. Говорят, что они даже сильно недолюбливали друг друга.

Нашлись люди, которые скрестили нескрещиваемое и получилось объективная "жизнь стола" для всех или диалектический материализм.

Собственно понимание того, что сам диамат был придуман кем-то, собран из кусочков делает его в чем-то похожим на тот самый стол...

p.s. а философское мировоззрение надо бы из-за специальности.

- вот правильный ответ! В момент наблюдения стол переходит в одно из двух состояний (согласно интерпретации Хоффмана-Эверетта в этот момент, впрочем, происходит на самом деле переход в один из двух возможных миров).

Ну вот, тут такая тусовка, а меня никто не позвал!

В споре Free Researcher-а с Homo Sapiens-ом я на стороне Free Researcher-а.


Надо сказать, что профессиональные астрофизики задумываются над аналогичным вопросом, только менее широко известным: кто это так ловко жахнул в нашей ближайшей окрестности в 1987 году такую удобную сверхновую SN 1987A, что наблюдения над ней позволили разом проверить сразу несколько теорий: и теорию взрыва сверхновых, и теорию нейтронных звезд, и несколько важных положений нейтринной физики? Событие весьма редкое, исторически сверхновые так близко (и не затененные диском Галактики) случались буквально в 183, 1006, 1054, 1572, 1604 и 1680 годах. И все - вплоть до 20 века.

А Луна важна не только для развития познания у одного вида обезьян. Лунные приливы разогревают внутренности Земли (особенно важно это было в первые миллиарды лет), за счет чего на Земле живая тектоника, тектонически порожденные гидросфера и атмосфера, плавающие континенты и сложный (не успевающий выветриться) рельеф местности. А гидросферные приливы играли огромную роль как в выходе жизни на сушу, так и в зарождении жизни вообще. Не исключено, что именно Луне, а не расстоянию до Солнца, мы обязаны своей жизнью на третьей планете.

Антропный принцип помянуть изволите?

Тс-с-с! Пол бетонный! Обычно на антропный принцип списывают более глобальные вещи, типа "как удачно расположены энергетические уровни в ядре углерода" и "как здорово, что за все существование Земли рядом не полыхнуло ни одного Gamma Ray Burst-а, спалившего бы жизнь всю нафиг". Ну в крайнем случае "а ведь не будь этих ледниковых периодов, обезьян в саванне никто бы и не заставил встать на задние руки и начать обрабатывать палки и камни". А тут что-то более простое, из серии:

- Смотри, - сказал Господь, показывая Адаму раскрытую ладонь, - во-первых, обрати внимание как удобно противопоставлен большой палец. Ты можешь хватать что-нибудь - вот так. Сильно. И удерживать. Вот например, палку. Или какую-нибудь рукоятку. На меня смотри, пожалуйста. Во-вторых, видишь - все пальцы разной длины, они могут служить измерителями. Кроме того, они длинные, гибкие, видишь - сколько суставов? Вот так гнутся... Вот так... И ты можешь загибать их по отдельности, понимаешь? Один, два... Очень удобно для счета... Ну, почти удобно. Не отвлекайся. Очень удобный инструмент, рука, понимаешь? Много степеней свободы, регулируемая степень сжатия, богатая обратная связь. И их две. Можно делать два дела одновременно. И что-то тонкое, знаешь, вычищать шкуры или играть на пианино. И что-то, требующее силы. Подтягиваться, к примеру. Хватать и не отпускать. Отпусти, пожалуйста. Отпусти. Молодец. А теперь посмотри на соотношение длины среднего и указательного пальца - с помощью этого соотношения можно всегда помнить некоторые очень важные константы...
Адам сунул указательный палец в нос.
- Ты заметил? - обрадовался Господь. - Это был Мой маленький сюрприз. Я его оставил напоследок. Только не грызи пока ногти, тут есть пара мелких недоделок.
© polumrak, http://polumrak.livejournal.com/659667.html

- так правильнее
И что за Хоффман? Первым приходит на ум Альберт