Mig29

так хрен редьки не слаще: что одна что другая теория - это имитационные математические модели по типу Птолемеевской
физического смысла там нет

Лоренц при объяснении результатов ММ не учел изменение местного времени
Пусть где-то далеко в космосе болтаются наручные часы и мы наблюдаем их с помощью телескопа
скорость света конечна поэтому чем дальше мы от часов тем большую разницу показаний мы получим
А если мы будем удаляться быстрее скорости света то стрелки часов вообще начнуть крутиться в обратную сторону
Tместное = t наручныхчасов - X/C
где X - расстояние между процессом и наблюдателем а С - скорость распространения информации (для ММ это скорость света)
Лоренц учел что если приемник (удаленное зеркало) удаляется от той точки откуда вышел луч, то пройденный путь будет L+vt
но не учел что при этом приемник переместится в точку с меньшим местным временем
В опыте ММ вместо наручных часов мы используем свет и информация распространяется со скоростью света
поэтому два эффекта друг друга компенсируют
Tместное = t+dt - (L+vt)/c = t-L/c + (dt-vt/c) = t - L/.c - где dt это дополнительное время в пути
это просто очевидно так как фаза зависит как от времени так и от расстояния на котором она наблюдается
Ф = t-x/c
то есть в опыте ММ в принципе нельзя обнаружить абсолютное движение и Майкельсон зря старался
есть принцип Галилея - абсолютное движение нельзя обнаружить и можно смело этим принципом руководствоваться
так как Майкельсон по сути еще раз подтвердил его справедливость и для экспериментов со светом

Alex SUN
Имре Локатос молодец все правильно пишет, тока он идеалист
кто будет проводить фальсификацию такой-то научно-исследовательской программы, ее апологеты? чорта с два
только конкуренты
а есть сейчас конкуренция у ТО - нету, о чем заботливо стараются и РАНеные академики и нобелевский комитет
поэтому очевидный факт - передача информации от одного спутанного фотона другому со скоростью превышающей скорость света
не признается как фальсифицирующий эксперимент и отсутствие грав волн тоже не признается апологетами
хотя это есть очевидный факт можно ведь хоть сто лет ссылаться на редкость явления или на недостаток чувствительности гравиметров
ну вот запустят LISA и получат тоже самое и что, кто нибудь опомнится? А ведь уже лет 20 тому назад Гинзбург бодро заявлял что мол грав волны будут в течение года обнаружены

Ваша прежняя фраза:
"Фотон - нелокален, потому как наблюдаемая величина, называемая координатой, не являтся в общем случае характеристикой состояния". Читается как доказательство нелокальности фотона через то что координата не является состоянием.
Вот на что и обращал Ваше внимание.Один фотон - всю фотопластину проколбасил?
А потом только одна молекула "почернела"?
Да уж.... те ребята, что в средние века защищали диссертации на тему сколько ангелов уместиться на кончике иглы, и то были серьезнее.

Ну и хорошо. Но все же, как фотон решает можно ему падать сюда или нельзя, в зависимости от того открыта вторая дырка или нет.
Волна идущая двумя путями и интерферирующая сама на себе, все таки "состоит" из колебания множества частиц, и дает интерференционную картину в большом протяжении. А фотон может упасть только на один атом. Пусть фотон волна, тогда эта волна (идущая ээээ хотя бы в некой полосе) в конце пути "ссужается" и заканчивается на одном атоме.

Попробуйте найти логическую ошибку в моей интерпретации...

Чего там искать. Все бездоказательно.
Энергия фотона известна. Если ее хватает на изменение состояния одной молекулы бромида, то почернеет. А ...
это Ваши фантазии.
Это сколько же надо фотончику потрудиться, чтобы все это заамплитудить?

Абсолютно верно и полностью соответствует тому, что я написал.

Не верю.
Пошел дровосек в лес. И два варианта:
1 срубил одно дерево
2 предварительно раскачал все деревья
Энергия в обоих случаях одинакова? (раскажите это дровосеку)

Но в этом-то и проблема, что фотон - не дровосек, и к нему неприменимы классические представления.

Ну ну. Магия КМ. Фотон он и тут и там. Можете внятно рассказать о неопределенности Гейнзеберга?

Вы и сами все понимаете на необходимом здесь уровне. "Фотон он и тут и там".

Мое понимание, что неопределенности это от лукавого (чертовщина и глупость). В литературе, как мне кажется, разные авторы вкладывают разный смысл в понятие "неопределенности Г." Как Вы ее понимаете?

Смыслов столько вкладывают, видимо, сколько интерпретаций квантовой механики существуует. Я предлагаю такое понимание: частица может находиться в состоянии, измерение координаты которого приводит к определенному в пределах некоторого интервала результату. Такое состояние назовем локализованным с неопределенностью . Аналогично существуют состояния, результат измерения импульса которых предсказуем с точностью .
Соотношение неопределенности требует невозможности существования состояний с , где C - константа, пропорциональная постоянной Планка и зависящая от метода определения погрешности измерения величины.
Связана эта невозможность с тем, что координата и импульс (и вообще две сопряженных канонически величины) не являются q-числами (характеристиками состояния системы), и при этом собственные по сопряженным величинам состояния не совпадают (математически это выражается в некоммутативности операторов).
Почитайте Дирака, наконец.

1) Как проводится это измерение? Чем?
2) Это мы не можем измерить точнее, или частица "размыта" в пределах интервала?
Вопросы те же.
3) Частица не моежт существовать или мы не можем измерить (не способны)?
Константа - зависящая от метода?
Простите, не удержался. Продолжаем. Значит "метод определения погрешности измерения величины" - значит это все-таки зависит от нас, то есть это мы не умеем (не способны) определить одновременно координаты и импульс?
Так.... А что же тогда является характеристиками системы? Сначала о какой системе идет речь? Вроде бы говорили об элементарных частицах? А теперь, как мне кажется, речь идет о том, что это не мы виноваты, в том что не умеем измерить, а виновата частица - что это у нее нет точного положения в пространстве и нет точного направления движения.
Так или или? Как оно в реальности? Мы или она?
Вряд ли я пойму Дирака. Я и Вас то не понимаю. Пожалуйста расшифруйте эту фразу- что за собственные состояния и в чем они не совпадают? (а какие состояния совпадают, и у кого?)

Измерение принципиально невозмжно. По-моему, так.

Можно уточнить, почему?
1) Нет инструмента
2) частица размазана в пространстве и движется в разные стороны (в некотором конусе что-ли).

Измерение - первичное понятие модели. Производится оно путем приведения во взаимодействие "системы", "прибора" и "наблюдателя", причем границы между этими участниками определены весьма условно.
Результатом измерения является величина - число (c-число), и этот результат обладает важным свойством непрерывности. Упрощенно его можно представить так: если мы измерим величину непосредственно дважды, мы получим одинаковый результат. Если мы измерим координату частицы с погрешностью , а затем повторим измерение более точным прибором с погрешностью , то результат второго, более точного измерения будет лежать внутри предыдущей погрешности. (Для более строгого введения надо использовать понятие предела при стремлении параметра измерения, например времени, иначе частица может "убежать", и результаты будут различаться.)

"Мы не можем измерить точнее" и "частица размыта в пределах интервала" - это два выражения с одним смыслом, второй вариант мне больше нравится. "Не можем измерить точнее" (измерение понимается так, как я определил выше!) - это значит "не можем предсказать результат последующего измерения точнее".


Частица не может существовать в таких состояниях. Если мы сможем получить более точные числа для значений координаты и импульса, эта операция не будет удовлетворять данному выше определению процедуры измерения.

Константа зависит от определения локализации частицы - например, это может быть гаусс, а может быть прямоугольник. Понятно?

Характеристиками (чистого) состояния квантовой системы являются коэффициенты разложения по базису суперпозиции, или т.н. q-числа. Это координаты состояния системы в гильбертовом пространстве состояний.
Речь идет о любой системе, но для определенности давайте говорить о микрочастице (слово "элементарная" я не упоминал).

Правильно кажется, у частицы нет точного положения в пространстве и нет точного значения ни одной величины, которую мы могли бы измерить (в соответствии с процедурой измерения). Это один из основных принципов КМ - q-число не может являться также и c-числом.
//такой случай все же возможен иногда - если это qc-число - физическая константа

Собственное по величине состояние - это такое состояние, при котором нам известен результат измерения этой величины. Собственное состояние математически соответствует собственному вектору оператора данной величины.
Состояние, собственное по отношению к импульсу, не является собственным по отношению к координате, и все.
// Читайте все-таки Дирака, я мутно и непонятно пишу так, как мне нравится, а книга Дирака считается эталоном изложения физической теории (я имею в виду "Принципы квантовой механики"), если уж и Дирака не поймете, то...

Уже третий день прошу дать однозначный ответ: Либо у частицы нет точного значения положения в пространстве и точного направления движения, либо это мы не способны измерить. А Вы упорно даете обтекаемые формулировки (подобные квантовым частицам ) которые можно понять и так, и эдак. Вот и в цитируемой фразе слова "которую мы могли бы измерить" дают двоякое понимание фразы. Начало вроде бы ясно - виновата природа частицы, а продолжение - мы не умеем измерять точно.
Что первично, что в основе. Если первое, то естественно никто не сможет измерить.
Если второе то мы можем измерить очень точно только одну величину, например положение в пространстве, но при этом будет совершенно неточно (крайне плохо) измерено направление движения частицы. (из чего следует, что у частицы все таки есть точные положения в пространстве и направления движения. Но для нас недоступно измерить все сразу).

Ваш ответ?

p.s. И не прячтесь за дядей Дираком. Что именно Вы считаете верным?

У частицы нет. Частица "размазана".
Мы можем измерить ее координату (гипотетически) с любой наперед заданной точностью. При этом в момент измерения частица изменит свое состояние. Ее координата, прежде "размазанная", станет определенной с точностью, соответствующей точности измерения. А импульс, наоборот, размажется - причем вне зависимости от алгоритма измерения. По-моему, примерно так.

На днях разместил на своем сайте полный текст доклада на Международной конференции в Волгограде в 2006 году ФИЗИЧЕСКИЕ И МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ ОПТИЧЕСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТА МАЙКЕЛЬСОНА-МОРЛИ И ИХ ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ. Любопытные исторические предпосылки! Все настолько элементарно, что ни единого возражения не последовало.
С уважением, Профессор

т.е. никто не читал

про принцип неопределенности - измерение - это проектирование на некоторое состояние, например состояние с определенной координатой. а - это ни какой не интервал, а дисперсия

Координата частицы - результат акта измерения, число, получаемое при взаимодействии частицы с измеряющей системой. У самой частицы координаты нет. Она характеризуется другими, вполне определенными числами.
Совсем не обязательно, хотя действительно чаще всего подразумевают дисперсию. Существенно только то, что эта величина равна нулю для локализованного состояния.

Пахнет идеализмом (реальность зависит от субъекта). Измерение частицы, имхо, это взаимодействие одной частицы с другой. Если положение фотона в пространстве размазано, но после встречи с частицей стало "точечным", и вспомнив приводившийся в теме тезис о том что фотон одновременно двигается разными маршрутами (с разницей в метры - интерферометр ММ), получается, что в результате встречи "размазанность" мгновенно "схлопывается". А как же t=<=L/C?
Ага а когда мы с заданной точностью определяем импульс, то фотон "размазывается" по пространству, тоже мгновенно и опять t=<=L/C , границы фотона расширяются быстрее максимально допустимой скорости. ?

Простите, а можно расшифровать (перевести)?

Координата частицы - это положение вещества в пространстве, определяемое как растояние до других тел.
Если координаты нет, то нет растояний между телами, частица - нигде и везде. ??? имхо бессмысленно.

Эти вопросы и меня интересуют, так как я не знаю ответ на них.

Координата, которую мы можем померить - наблюдаемая, с-число, смотрите выше. Частицы живут в своем пространстве состояний, в котором вы можете ввести вполне определенные расстояния.

Почитайте про ЭПР, неравенства Белла, эксперимент Аспек(т)а и т.п. Этот вопрос в квантовой теории хорошо проанализирован за последние примерно 50 лет.

Т..е. на конференции не последовало ни единого возражения.
А вообше-то я, грешным делом, подумал, что вас, действительно, интересует М-М эксперимент. Поэтому и засветился. Удаляюсь.
Профессор

Цитата(petrovich @ 16.04.2008, 16:57)

Уже третий день прошу дать однозначный ответ: Либо у частицы нет точного значения положения в пространстве и точного направления движения, либо это мы не способны измерить.

Выскажу на сей счет свои соображения из области "субъект-объект" и метод измерения.
Во-первых, не сбрасывается со счетов представление квантовой частицы как волны:
- локализация, то есть положение частицы в пространстве, описывается квадратом модуля амплитуды первого максимума волнового пакета,
- скорость (импульс) частицы отождествляется с групповой скоростью волнового пакета.
Во-вторых, сам метод измерения состояния (локализация и импульс) квантовой частицы вносит изменение в ее состояние.
Допустим, мы измеряем (определяем) положение электрона с помощью некоего "светового микроскопа", то есть пучком света с определенной длиной волны.
При этом положение квантовой частицы вблизи фокальной плоскости гипотетического микроскопа будет определяться с точностью , которая окажется тем выше, чем меньше длина волны света и чем ближе угол между падающей и отраженной волной к прямому углу.
Но в силу того, что свет имеет импульс , часть этого импульса кванта света будет передаваться электрону с учетом эффекта Комптона, и тогда импульс самого электрона как квантовой частицы будет изменен и определен с точностью до , что в произведении с точностью определения координаты приводит к известному соотношению неопределенности Гайзенберга .
И здесь важно еще раз подчеркнуть следующее:
- чтобы точнее локализовать квантовую частицу, нужно уменьшать длину волны света,
- но при уменьшении длины волны света тем больший дополнительный импульс будет получать электрон при его освещении.
Следовательно, должны существовать два класса экспериментальных установок, из которых
- один допускал бы измерение с любой точностью пространственной локализации (координат), - в рассмотренном случае - это приборы с нулевой длиной волны (),
- другой с максимальной точностью измерял бы составляющие импульса квантовой частицы, то есть у которого .

Дальше я пока не комментирую, интересно, в каком ключе пойдет теперь дискуссия...

Идеализм - это немного другое, но суть не в этом.
Суть в том, что ТО уже давно почти везде очень хорошо работает.
Простые конкуренты ТО не нужны.
Бессмысленно пытаться опровергнуть ТО.
Нужна теория, которая включит в себя ТО, как составную часть + даст нечто новое, подкрепляемое экспериментом.
Такой теорией может стать и М-теория, и loop gravity и какая-нибудь новая теория эфира.


Если вы про ЭПР и подобные как бы парадоксы, то тут как раз все хорошо.
Передается быстрее скорости света только квантовое состояние, а без сигнала о том, как его мерять (передать такой сигнал можно только классическим каналом со скоростью меньше или равной скорости света), никакая информация при этом не передается.
С гравитационными волнами хуже. Их действительно пока не нашли, хотя и собирались найти быстро. Посмотрим - найдут ли...

А Вы живете в своем пространстве, отличном от пространства частиц? Неважно, что мы можем вводить растояния, важно то что растояние (между частицами) существует и без нашего внимания, оно объективно.
Смотрел выше не нашел. Вы о чем?

Mig29

Цитата(Nacht-Wandler @ 8.04.2008, 20:09)

Цитата

Цитата

Это противоречит экспериментальным данным. Если поставить стекляшку на пути одного из лучей, интерференционная картинка изменится. Факт.

Можно подробнее об эксперименте.

Такой эксперимент есть в практикуме по оптике 2го курса физфака - именно интерферометр Майкельсона и используемая в нем "компенсационная" стеклянная пластинка.

Цитата( @ 8.04.2008, 20:51)

Цитата

Можно ссылку. Хотел бы подробнее ознакомиться.

Найдите описание работы "Интерферометр Майкельсона", кажется она так называется. Где-нибудь в сети выложены описания праков.

Выложена. Во втором томе общего физического практикума под редакцией проф. В.И. Ивероновой:
Задача 135. Изучение основных явлений интерференции света с помощью интерферометра Майкельсона, стр. 478

Rishi

Цитата( @ 15.04.2008, 12:24)

...это просто очевидно так как фаза зависит как от времени так и от расстояния на котором она наблюдается Ф = t-x/c

Какая же это фаза с размерностью времени? Фаза - вот: , - и от времени зависит, и от расстояния, и безразмерна...
И еще. Каждый из бывших студентов физфака и ныне учащихся на нем еженедельно выполнял или все еще выполняет по одной задаче из тематики общего физического практикума.
В семестре четыре месяца, всего шестнадцать недель. Из 44 задач по оптике (см. физпрак под ред. В.И. Ивероновой по моей интернет-ссылке на интерферометр Майкельсона) нами сделано более трети. А те, кому "посчастливилось" сдвать результаты Е.С. Четвериковой или А.Г. Белянкину, могут с уверенность сказать, что они наизусть помнят и то, что защищали, и все стальное.
Вам-то, Rishi, хоть один опыт, кроме умозрительного "наблюдения наручных часов в подзорную трубу" довелось выполнять самостоятельно?

Во первых, эм.волны излучаются порциями. Во вторых, мгновенно (квантовый скачок), значит фотон излучается из атома сразу - целиком, а не постепенно - сначала первый максимум, затем следующие. Груповая скорость, для фотона? Мне это как то странно, и вот почему. Летит значит фотон от некой звезды, пару другую миллионов лет, спрашивается насколько размажется в пространстве его "волновой пакет"? У первого максимума одна скорость света, а у последнего другая?

Значит...
... Это верно?

Верно, если стоять на позициях так называемого принципа дополнительности Копенгагенской школы...
Но при этом соотношение неопределенности рассматривается не как объективное проявление волновых свойств микрочастиц, а связывается с
воздействием наблюдателя, что делаете и Вы, petrovich.
При анализе состояния квантово механической частицы часто совершают методологическую ошибку, которая связана с абсолютизацией ее локализации и импульса, тогда как требуется использовать не выводы соотношения неопределенности, а объяснять объективные проявления статистических закономерностей в микромире.
Когда-то еще в своей монографии "Принципы квантовой механики" Поль Дирак заметил, что само понятие состояния принадлежит исключительно квантовым объектам и не требуюет введения наблюдателя.

То есть ВАш ответ надо было понимать как то что частица сама по себе расмазана в пространстве и движется не пойми куда (размазано направление движения).
Тогда этот Ваш ответ...
надо понимать, что воздействие экспериментатора изменяет разманность в пространстве с одновременным изменением размазаности направления движения?
Верно ли понял?

Понимайте так, что при определенных условиях заряженную микрочастицу можно рассматривать с позиций классической электродинамики и получать приемлемые результаты для описания ее поведения.
В других случаях классические понятия траектории движения, координаты частицы и импульса теряют смысл, а на смену им приходят другие понятия волновой механики: вероятности нахождения в некоторой точке и вероятности иметь при этом некоторый импульс волнового характера.
Но самое поразительное заключается в том, что при описании объектов микромира нельзя пользоваться одновременно всеми переменными, которые обычно используются в классической механике.
Еще раз: координата и соответствующий этой координате импульс частицы являются примером пары таких переменных. В микромире состояние частицы описывается меньшим числом переменных, поэтому с точки зрения представлений классической физики такое описание является менее подробным.

Как бы мы не рассматривали заряженную, али разряженную частицу, - она существует сама по себе, и на наше внимание ей наплевать. Мы можем рассматривать как угодно, и применять любые сумасшедщие теории, на частицу это никак не влияет.
приплюсую высказывание
Частицы живут в своем пространстве состояний - и чем же оно отличается от нашего пространства? Что за мистика, с разделением пространств?
- растояние это объективное, и не зависящее от субъекта, существующее само по себе. Растояние (координата) не может возникать от

Иной подход это чистой воды идеализм.
Есть реальный мир, есть объективная реальность, которая живет по физическим законам, принцип детерменизма выполняется везде - он не может нарушаться, он этого не умеет.

Классические понятия пространства, движения, импульса и пр. нигде не могут терять смысл. Смысл могут терять только люди, погнавшись за математической химерой и оторвавшиеся от реальности.

Петрович, убрать бы из Ваших постов слова "идеализм" да "объективизм", поминаемые к месту и не к месту, и будут вполне адекватные и нормальные вопросы и ответы. Да и осмысление для Вас легче пойдет. Сорри за оффтопик

Вам, petrovich, следует смириться с мыслью о том, что все наши представления о макро- и микромире суть той или иной степени точности приближения, описываемые в рамках каких-то теорий, представлений в ограниченных жесткими рамками условиях.
Физики давно смирились с этим и потому знают, чем больше теорий, расширяющих границы наших представлений, тем лучше мы понимаем мир.
Вы правы, частицам все равно, что мы о них представляем.
Нам не все равно, поскольку от нашего точного или не точного знания, представления, зависит наше с Вами благополучие...

И законы большого мира, суть среднестатистическое, огромного количества абсолютно случайных (беспричинных) событий в ином мире микрочастиц. Так?
И поэтому еденичный фотон может исчезнуть в никуда встретившись с атомом, но зато найдется другой фотон который встретившись с атомом даст энергии в два раза больше чем та энергия которой он обладал. (возвращаясь к интерференции). Так?

всего лишь обозначают подход к иследованиям. Либо опираемся на законы, либо высасываем гипотезы из пальцев.
"Гипотезы не измышляю" И.И.Ньютон.

Цитата(petrovich @ 21.04.2008, 18:17)

И законы большого мира, суть среднестатистическое, огромного количества абсолютно случайных (беспричинных) событий в ином мире микрочастиц. Так?
И поэтому еденичный фотон может исчезнуть в никуда встретившись с атомом, но зато найдется другой фотон который встретившись с атомом даст энергии в два раза больше чем та энергия которой он обладал. (возвращаясь к интерференции). Так?

Нет. Не так.
Механицисты тоже полагали, что достаточно знания точных координат и импульсов всех частиц в системе, чтобы предсказывать состояние системы как в будущем, так и в прошлом.
Больцман H-теоремой доказал, что для статистических систем существует необратимость некоторых процессов в кинетической теории газов, и это является следствием специфических закономерностей поведения коллектива частиц.
Ни состояние в будущем, ни состояние в прошлом никоим образом не может быть полностью получено из уравнений элементарного движения отдельных частиц, даже преодолев немыслимые по тем временам математические сложности.
Тем самым по механистическому мировоззрению, достигшему наивысшего развития в учении Лапласа, Людвигом Больцманом был нанесен существенный удар.
Потом пришли теория относительности и квантовая физика.
Макромир и микромир тесно связаны друг с другом, но не механистически.
Физики знают и умеют выделять из совокупности взаимодействий наиболее существенные, доминирующие над прочими связи и отбрасывать мизерные, ничтожные.
И еще они знают, что это совсем не так просто... Истина в каждом проявлении природы конкретна.

Простите, законы, на которые вы опираетесь, вам в видениях являются, или вы исходники Вселенной читаете?
Тот же закон сохранения энергии, который вы не к месту упомянули здесь несколько раз, - вы согласны с тем, что это теорема, доказываемая на основе определенных гипотез (например, о независимости чего-нибудь от времени, ...)?

Из того, что эволюция физического мира описывается законами, никак не следует, что эти законы детерминистичны. Попробуйте доказать обратное.
Откуда вы знаете, что наш мир детерминирован, и откуда вы знаете, что любая частица в любой момент времени обладает пространственной координатой? Если вы это не сможете доказать, исходя из каких-нибудь "законов" (каких только?), то будем считать, что вы измыслили гипотезу (высосали из пальца (с)).

Итак имеется частица, и экспериментатор со "световым микроскопом". Есть два варианта эксперимента:
1) Можно измерить с высокой точностью , и при этом получить весьма неточную
2) Можно измерить с высокой точностью , и при этом получить весьма неточно

Из чего следует - частица имеет весма точные и , настолько точные что . Но экспериментатор не имеет возможности одновременно измерить оба параметра, вследствии "несовершенства инструмента".

Альтернатива этому - частица не имеет точных параметров, процедура измерения изменяет состояние частицы, при этом один параметр становится достаточно точным, а второй очень неопределенным. Такая альтернатива недоказуема. К сожалению отсутствие машины времени не позволяет вернуться и провести тот же эксперимент по другому варианту, и получить два результата для одного и того же состояния частицы в один и тот же момент времени. Но это не значит, что альтернатива верна.

Доводы, что микрочастицы находятся в "особом пространстве" отличном от "нашего пространства", не выдерживают критики. Достаточно посмотреть фотографии треков частиц. Вполне определенные траектории. Позволяюшие различать разные частицы, определять их движение, положение в пространстве, совершенно точные углы разлета после столкновений - по классическим законам, и наверно еще много прочего.

Что означает долой детерменизм! Как там Эйнштейн метко заметил про Бога не играющего в кости?

Эти законы выведены в результате работы множества людей, наблюдающих за экспериментами, и составляющими здание классической науки.
Мое мнение - закон сохранения энергии (закон сохранения материи) основан на причинно-следственных связях, ничто не появляется ниоткуда, и не исчезает в никуда.
Только после того как Вы докажете, что "никак не следует".
Это проверялось поколениями людей изучающих этот мир.
Люди веками искали чудо, как подтверждение существования Творца, и постоянно приходили к выводу - то что принималось как чудесное на самом деле имеет объективные причины. (на сегодняшний день можно отнести к чуду, только факт постоянства скорости света на планете Земля ).

Вы только не юродствуйте, Вы прекрасно знаете, что я не могу поручиться (с доказательствами) за каждую частицу во Вселенной, это не реально для любого человека.
А то что тела имеют точное положение в пространстве (обладают 3-мя координатами) это получено эмпиристически, в результате миллиардов миллиардов наблюдений.

Почему тогда нет закона сохранения координаты? На основе тех же причинно-следственных, как вы говорите, связей?

Вы о чем? Координаты изменяются в результате движения.

А энергии не изменяются? Чем по-вашему координата и энергия отличаются?

Приведите пример такого наблюдения.