Аксиальность пространства.

Есть такие приборы.
Акселерометры (А).
Меряют они ускорение.
По конструкции и принципу действия они бывают разными.
Нас интересуют инерциометры.
По сути это весы.
"Эф равно эм а"
Увеличилось "Эф", ускорение положительное.
Уменьшилось - отрицательное.

Теперь делаем такой прибор.
Берем 2 акселерометра, и прикрепляем их друг к другу жестким крепежом на некотором расстоянии.
Если мы начнем вращать эту систему вокруг поперечной оси, проведенной через центр масс, то А покажут ускорение.
Эффект центрифуги, короче.
Назовем его тестер-акселерометр (ТА).

Возьмем непрозрачную комнату.
Помещаем внутрь один ТА.
Случайным образом раскручиваем.
Теперь представим, что стен комнаты мы увидеть никак не можем.
Единственное, мы видим показания А-ов, и можем произвольно менять угловую скорость вращения ТА.
"Садимся" на этот агрегат, как на коня.
Подчеркну, для нас он будет абсолютно неподвижен.
Меняя скорость вращения, мы будем видеть, что в одном случае показания А-ов увеличиваются (поскольку скорость вращения растет).
В другом случае - уменьшаются. Значит скорость вращения падает.
В какой-то момент времени мы найдем такую скорость вращения (нулевую), ЛЮБОЕ изменение которой будет приводить ТОЛЬКО К УВЕЛИЧЕНИЮ показаний А-ов.
Самое главное, что этот вариант НИКАК НЕ ЗАВИСИТ от нашего выбора.
Мы НЕ ВЫБИРАЕМ САМИ, мы просто ИЩЕМ такую систему, и НАХОДИМ ее.

Что получается?
Получается, что вращение - штука абсолютная.
И акселерометры фиксируют вращение ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОСТРАНСТВА.
Т.е. мы нашли НЕПОДВИЖНЫЕ оси координат в пространстве, соответствующие некоей абсолютной системе отсчета.


Теперь переходим к показаниям часов.
Крепим к каждому А часы, получаем тестер-акселерометр с часами (ТАЧ).

Опять возьмем непрозрачную комнату.
Выбираем произвольную ось вращения внутри комнаты.

На эту ось "вешаем" два ТАЧ, не связанных между собой.
Так, чтобы ось вращения проходила через их центр масс по нормали к плоскости их вращения.
Плоскости вращения, естественно, будут параллельны.
Опять считаем, что стен комнаты мы увидеть никак не можем.
Один из ТАЧ раскручиваем до некоторой постоянной угловой скорости.

Что получается?
С одной стороны мы можем считать неподвижным любой из ТАЧ.
Другой ТАЧ - вращающимся относительно него.
А с другой стороны А точно покажут, какой ТАЧ вращается, какой нет.
Более того, время в системе, показывающей большее ускорение, будет идти медленнее.
В системе отсчета, приводящей к наименьшим показаниям А, часы будут идти быстрее всего.

Опять мы приходим к тому, что от нашего выбора системы отсчета ничего не зависит.
Вращение либо есть, либо его нет.
Относительно некоего абсолюта, повлиять на который мы никак не можем.


Сравнение систем отсчета показывает, что одноразовый поворот системы координат совершенно ничего не меняет.
Т.е. направления в пространстве инвариантны.
А вот если мы начнем вращать систему отсчета с постоянной угловой скоростью, инвариант исчезает.

Но если пространство - это вакуум, в котором ничего нет, откуда берется эта самая универсальная общевселенская невращающаяся система отсчета?



Термин "аксиальность пространства" напрашивается сам собой, именно вследствие того, что мы можем найти в нем абсолютно неподвижные оси координат.

ЛЮБОЕ движение по окружности в системе, не вращающейся относительно пространства, ВСЕГДА будет приводить к УВЕЛИЧЕННЫМ показаниям А.
И к замедлению времени.

Если мы возьмем произвольную с.о., вращающуюся с постоянной угловой скоростью относительно абсолютных осей, мы МОЖЕМ найти такое вращательное движение, которое приведет к УМЕНЬШЕННЫМ показаниям А.
И к ускорению времени.
В случае, если это движение приводит к неподвижности относительно абсолютного пространства.



Относительно вращения инвариант нарушается.
Универсальные неподвижные оси в пространстве существуют.
Это мы доказали.
Вопрос в другом.
Какова природа этой аксиальности?

Если вы изучите ОТО, то узнаете, что там в каждой точке пространства определен метрический тензор и производная от него форма связности (символы Кристоффеля). Они являются полевыми переменными гравитационного поля, и зависят от ускорения системы отсчета, так что выбирая в данной точке вашим прибором локально-инерциальную систему отсчета, вы как раз находите величины компонентов этого метрического тензора и связности. Грубо говоря: гравитационное поле задает в каждой точке пространства невращающуюся систему отсчета. Более того, предложены приборы для измерения гравитационного поля, схожие по конструкции с вашим (см. Мизнер, Торн, Уилер, Гравитация, т. 2, М.: Мир, 1977, с. 31).


Вообще-то напрашивается термин "общая теория относительности" (и еще "риманова геометрия", "метрическая теория гравитации"...).


Метрический тензор и форма связности.

Ни грубо и ни ласково - ничего оно не задает. В отсутствие грав. поля (в минковском пространстве) тоже есть инерциальные СО (точнее, только там они и есть), которые тоже являются "невращающимися".


Скажу по секрету, Мунин не имеет никакого отношения ни к ОТО ни ко всему остальному.

Круто!

А теперь уберите все гравитирующие объекты.
Оставьте только экспериментальные приборы.

Что тогда?

Видимо, я не вовремя воткнул свой пост. Неудобно получилось.

Я уже ранее довольно подробно обьяснял, что вращение - это ПРОЦЕСС, сопровождающийся передачей энергии и импульса(между отдельными
частями вращающегося тела). Так что совершенно закономерно, что вращение носит АБСОЛЮТНЫЙ характер. Есть вращение - есть передача энергии и импульса,
нет вращения - нет передачи этих величин. И, кстати, можно и подсчитать, сколько именно передается.
Ну а вращение кажущиеся, вызванное хитрым выбором системы отсчета можно отличить по отсутствию передачи энергии и импульса.

Как тогда быть с замедлением времени?
Часы-то почему тормозят?

Кстати, замедление их хода зависит только от линейной скорости.
В зависимости от длины крепежа (от радиуса вращения) при одной и той же линейной скорости, ускорение-то разным будет.
Так что Ваш аргумент уже не сработает.

Давайте не складывать вещи хорошие, но РАЗНЫЕ в одну кучу.
Замедление времени - это ПРЯМОЕ следствие конечности скорости распространения электромагнитного взаимодействия в пространстве.

Не хотел смотреть, но любопытство взяло верх.

Ничего нет до тех пор, пока мы не поместили в это "ничего нет" Ваших измерительных приборов, и не "создали" их вращением оси вращения.

И сколько их у Вас (абсолютных осей)?

Скажу (тоже) по секрету. Я к науке не имею никагого отношения. Однако - здесь форум, а не подиум. Личную неприязнь лучше высказывать в личной переписке.

Ответ был такой: "В зависимости от длины крепежа (от радиуса вращения) при одной и той же линейной скорости, ускорение-то разным будет."

Видоизменим фразу:"В зависимости от длины крепежа (от радиуса вращения) при разной линейной скорости, ускорение-то можно сделать одинаковым."
Ускорение равное, а угловая скорость разная.

Так потому и был приведен пример с ДВУМЯ ТАЧ.
Один вращается, другой нет.
Чем они отличаются?



Тут речь идет о координатных осях.
Наверное о трех.

XYZ типа.



А с чего Вы решили, что у меня к Вам неприязнь?
Наоборот порадовался, когда Вы указали на РЕАЛЬНО неправильный пример.
Другое дело, что идею можно было развить.
Об этом я и сказал.
Где здесь неприязнь?

Он это мне написал. А я-то совершенно отходчивый, какая тут неприязнь. Просто Мунину не нужно давать выпендриваться.

При вращении одновременно по двум осям не остается неподвижной оси. Любая точка при этом будет описывать замкнутюю тераекторию, похожую на рисунок на тенисном мячике (при условии одинаковой угловой скорости). Вращение по трем осям представить в голове мне трудно, т. к. тераектории "размазываются".

Это ответ не на Ваш пост, а на пост г-на Беглова (там сверху от цитируемого есть идентификатор).

Опишите подробнее, плис.

Гравитационное поле при этом никуда не денется. Как никуда не девается электрическое поле в отсутствие зарядов. Оно просто имеет нулевую величину. В ОТО в качестве такой нулевой величины выступает плоская метрика, совпадающая с метрикой пространства Минковского СТО. В ней отличие вращающихся от невращающихся СО будет иметь ровно ту же самую природу.

Мунин
"А теперь уберите все гравитирующие объекты.
Оставьте только экспериментальные приборы.

Что тогда?

"Гравитационное поле при этом никуда не денется. "

Бездоказательная профанация.

"Как никуда не девается электрическое поле в отсутствие зарядов"

это еще что за перлы?

"Оно просто имеет нулевую величину."

Яблоки есть, их просто ноль, да? Они никуда не исчезли! Не смешите народ Мунин!!!

Вся проблема в том, что когда вы пытаетесь связать ваш математический бред с физикой, вы вступаете в сплошные противоречия с действительностью. Это говорит только о том, что интерпретировать элементарные математические вещи (например пустые множества) в физический язык вы так и не научились. Поэтому у вас и поле гравитации осталась в физической реальности, Что выглядит крайне тупо.

Вы потренировались бы чтоли на более простых вещах сначала, а уж потом в поля то лезли!

Пояснили бы нам, (а прежде всего себе) как выглядит в природе поле с нулевой напряженностью.

А его нету Мунин, вот беда то в чем. И гравиполя нету без гравитирующей массы, потому что негде ему быть, пространсттва в этой точке то нет.

А вот формулы ваши верны Мунин, только вы не умеете их интерпретировать.
Гравиполе в отсутствии массы есть, но не в нашей реальности, а математику это не видно. Оно есть в ИСО, в которой построена модель пространства.


" В ОТО в качестве такой нулевой величины выступает плоская метрика, совпадающая с метрикой пространства Минковского СТО. В ней отличие вращающихся от невращающихся СО будет иметь ровно ту же самую природу. "

правильно, только нужно еще понять вам, ГДЕ все это может существовать. А вам по барабану Мунин, и потому ваши слова воспринимаются нормально мыслящим физиком, живущим в реальности, как полный бред.

Имхо, делается это не голословными обвинениями , а путем (аргументированного) указания на конкретную ошибку. Взаимные обвинения только вызовут склоку и уведут от обсуждаемой темы.

А что может быть проще скалярного поля? И если какое-то поле имеет место быть, то обязано содержаться в скалярном. Имхо.
Не выглядит никак. Неотличимо от пространства.
Пространство то Вы куда дели? Для Вас "вырождается" означает "исчезает" или "выравнивается от кривизны"?

В ПРОСТРАНСТВЕ. Где еще?

"Не выглядит никак. Неотличимо от пространства."

а с чего вы взяли, что пространство в любой своей точке не обладает напряженностью отличной от нуля?

Пространство постоянно пронизывают кванты напряженностей поля, а в точка, где их нет называется АБСОЛЮТНЫМ вакуумом. Разве вам не известно Какоткин, что абсолютного вакуума не бывает?
Хотите объясню почему? Потому что в этом месте пространство автоматически (т.е. относительно вас безусловно) вырождается из реальности, оставаясь объектом в ИСО, той, в которой и работает механизм включения и выключения пространства для нашей реальности.

А может быть вы, Какоткин, станете отрицать, что существование пространства не есть следствие работы механизма, вызывающего его к реальности относительно нас?
Хотите избавиться от закона формальной логики о достаточности и необходимости основания, или причинности у всякой сущности?


"Пространство то Вы куда дели? Для Вас "вырождается" означает "исчезает" или "выравнивается от кривизны"?
"

Вы можете воспринимать аналогии, Какоткин?

Наше пространство-это искусственно созданная модель в другом пространстве, и относительно него, наше пространство, является виртуальным.
Вот точно также, как мы создаем виртуальное пространство на компьютере, понимаете?
У нас минимум 2 пространства есть. Одно мы называем реальным (да и то только потому, что сами в нем находимся как объекты), а другое мы называем виртуальным.
ОНО СОВЕРШЕННО ДРУГОЕ!!!! оно квантовано иначе, оно имеет иное собственное время, оно является грубой моделью нашего реального. Можете вы это наконец понять?

Постранство наше реальное никуда я не девал. Его убрал алгоритм модели в соответствии с общими принципами своего функционирования. МЕХАНИЗМА СВОЕГО понятно?
А алгоритм простой. Нет напряженности в ячейке, нет и ячейки, она вырубилась программно. А для нас этот кусок пространства просто исчез из нашей реальности. Что может быть проще то?
Если кривизной называть несоответствие реально видимого нами объема пространства с гипотетически возможным линейным и евклидовым, то кривизна этого пространства может быть выражена через относительную единицу G. Но лучше всего использовать абсолютные значения, как я и предложил.




"В ПРОСТРАНСТВЕ. Где еще?"

термин "пространство" не может быть употреблен и правильно понят без контекста, указываюшего на то, к чему относится это пространство и какой системой оно порождено.

Вот к примеру, интернет пространство, это пространство, состоящее из ячеек памяти на винтах серверов. Именно в этом пространстве находятся все сайты и контент.

Поэтому, когда вы упоминаете слово "пространство" потрудитесь ВСЕГДА указывать, чъе именно это пространство.
А если вы думаете, чно наше родное пространство, в котором находиться вселенная выпадает из этих требований, то мне вам больше и сказать нечего.
Учитесь доверять логике и ее законам, кот орые при правильном использовании, еще никого и никогда не подводили.

Не брал. Ваша цитатка?

Вот и пояснил.


Зачем называть то, чего не бывает?


Могу.

Так это - подпространство.

Минимум - одно. Непрерывное скалярное поле.

Почему - наконец? Понимаю.

Простой - не синоним правильному.

Вы употребляете термин "пространство" гораздо чаще меня и без всяких - "чъе именно".

Учитесь правильно использовать логику и ее законы.

позвольте, Какоткин, но ведь показываете свою забывчивость именно вы. Я то и дело вам их напоминаю, а вы так ничего вразумительного и не приводите. Взять, хотя бы этот жалкий ответ. Где веские аргументы , которые сподвигли бы меня захотеть ответить на них? В данном посте таковых я не вижу. Вам задали конкретные вопросы: С чего вы взяли, что пространство в каждой его точке может иметь нулевую напряженность? и др.

Где ответ ?

Кого - их?

Каков - вопрос, таков и ответ.

Я в Ваших ответах не нуждаюсь, сподвижник Вы наш, ненаглядный...

Бесконечную.

"Вам задали конкретные вопросы: С чего вы взяли, что пространство в каждой его точке может иметь нулевую напряженность?

Бесконечную. "

ни бесконечную напряженность, ни нулевую, она иметь не может, это вам для справки.
Потрудитесь обосновать свои заявления по этому поводу.


Откуда вы это взяли?

всякий механизм, каким бы он ни был (результатом которого является существование нашего пространства), не может иметь бесконечный запас прочности. Соответственно, напряженность в точке, не может превышать некоторый предел. И предел этот известен.

Если его превысить, то данная точка пространства просто перегорит. На этом месте возникнет черная дыра, которая как трясина затянется и механизм снова заработает.

материя, попадающая в черную дыру трансформируется, превращаясь в часть этого механизма.

и этот механизм, естественно, физически, относится к другому пространству, тому, в котором работает суперкомпьютер, в котором и смоделирована наша реальность.
Эта гипотеза, Какоткин, подтверждается тем, что характер траектории движения ЧД, совершенно отличен от движения всех остальных объектов во вселенной. ЧД движется не относительно других центров масс, а относительно себя самой, что доказано астрономами, и это указывает на то, что ЧД привязана к абсолютным координатам.

Вам понятна разница между точкой (скаляром) и интервалом?

"Вам понятна разница между точкой (скаляром) и интервалом?"

более того, мне известна и понятна связь между ними (если вы имеете в виду физическую точку в пространстве, у которой планковский размер).
Если вы имеете в виду точку ИСО, то с интервалом она никак не связана, поскольку модель ИСО можно строить при помощи любых временных интервалов.
А вот расстояние между точками ИСО можно мерять как раз в этих временных интервалах.

Но поскольку вы, Какоткин, и понятия не имеете, как делаются физически подпространства и время в них, то с вами на эту тему разговаривать, в общем, бессмысленно.

Есть один тонкий момент.
Когда мы выбираем начальную ось (случайным образом), мы не знаем, покоится она относительно абсолютного пространства, или вращается относительно него.
Если выберем вращающуюся ось, то возникнут проблемы с измерениями.
Проблемы можно решить следующим образом.

Соберем следующий детектор-акселерометр (ДА).
Возьмем шар.
На поверхности шара крепим симметрично несколько акселерометров так, чтобы каждый мерил ускорение вдоль прямой, проходящей через центр шара.
Кроме того, детектор должен вычислять общее среднее для данных, получаемых с датчиков.


Теперь разовьем идею дальше.

Проведем следующий опыт.
Берем непрозрачную лабораторию.
Помещаем внутрь несколько (10, или 100) ДА.
Отдельные ДА считаем невидимыми друг для друга.
С каждым совершаем описанный ранее фокус, а именно:
Случайно выбираем ось вращения.
Случайно раскручиваем.
Произвольно меняя скорость вращения, добиваемся минимальных показаний ускорения.

Смотрим, что получилось.
А получается следующее.
ВСЕ ДА окажутся неподвижными относительно друг друга.

Никак не связанные между собой, они будут указывать на одну и ту же систему координат.

Значит дело не в детекторах.
Значит дело в свойствах самого пространства.

Нетрудно сделать вывод, что именно ВОЗДЕЙСТВИЕ ПРОСТРАНСТВА НА ТЕЛО приводит к тому, что минимальное ускорение получается в строго определенном случае.

Как может ПУСТОТА на что-то воздействовать?


А что же с гравитацией?
И как она влияет на эксперимент?

А ничего!
И никак!

Гравитация никак не повлияет на результаты нашего эксперимента.
Нетрудно заметить, что с одной стороны ДА показания датчиков под воздействием гравитации будут увеличиваться, а с противоположной стороны точно так же уменьшаться.
"В одно ухо влетает, в другое вылетает".
Среднее арифметическое остается тем же самым.
Пространство АБСОЛЮТНО, и не зависит от гравитирующих объектов.

Самый важный момент заключается в том, что нас НЕ ИНТЕРЕСУЮТ абсолютные показания ДА.
Нас НЕ ИНТЕРЕСУЮТ относительные изменения показаний датчиков под воздействием внешних факторов, той же гравитации.

Нас интересует только одно.
На какую систему координат будут указывать ДА при МИНИМАЛЬНЫХ показаниях датчиков.

Ответ: НА ОДНУ И ТУ ЖЕ.


Вопрос-следствие:
Если пространство пустое, и в нем ничего нет, какова причина существования уникальной системы координат?
Какова причина аксиальности?
Вопросы без ответа...



Пока существование эфира всеми признавалось, все было очень просто.
Есть неподвижный эфир.
Неравномерное движение относительно эфира (например вращение) приводит к соответствующим последствиям.

Когда от эфира отказались, нужно было пересматривать механику вращательного движения.
Этого сделано не было.
Отсюда и весь бардак.

Простейший, много раз заданный вопрос.
Если одна система отсчета неподвижна, а другая равномерно вращается относительно нее, чем они будут отличаться?
В пустоте - ничем.
Однако же отличаются.
И с точки зрения пустого места объяснить это нельзя.

Допустим, Солнце темное и не светит. Земля вращается вокруг него но не вокруг собственной оси. Чем будет отличаться Земля от Солнца? Как минимум цертробежным ускорением, не говоря о разности масс, независимо от того происходит ли вращение в пустоте или в эфире. Постулирование пустоты является простой идиализацией, наподобие идеализации газа. Оно позволяет представлять решение определенных задач, но не всех. Но одно существование гравитации говорит о невозможности существовании пустоты в космическом пространстве. А насчет абсолютной системы отсчета, то далеко не все ясно. Если у метагалактики существует гравитационный центр, то внешнее гравитационное воздействие на метагалактику ничем не определено.

Акселерометры расположены симметрично не просто так.
Заметьте, они установлены попарно, а направлены в противоположные стороны.
Любое гравитационное поле будет увеличивать показания для одного датчика, и точно так же уменьшать их для его "антипода".
Среднее арифметическое остается тем же самым.
ОДНОВРЕМЕННОЕ увеличение или уменьшение показаний происходит только при ВРАЩЕНИИ САМОГО детектора.

Но самое интересное заключается даже не в этом.
Нас НЕ интересует "ЧЕМУ РАВЕН минимум" на условном графике, и как он изменяется.
Нас интересует только "ГДЕ он находится".
Какой скорости вращения соответствует.
И вот НА ЭТО никакая гравитация ВООБЩЕ никоим образом не влияет.

Если установить вращающиеся датчики таким образом, что плоскость их вращения будет лежать на линии направления силы действия гравитации, то такая вращающаяся пара всегда позволит определить направление силы гравитации по возникшим биениям. Чем ниже скорость вращения, тем выше амплитуда биений.

ЗЫ. Быстро вращающаяся пара будет стремиться занять такое положение, для которого направление гравитационных сил - нормально (эффект гироскопа).

Неверно. Гравитация создает, в частности, приливные силы.


Вам было указано, что ответ есть, и указано, где его искать. Почему вы проигнорировали сказанное вам?

Откуда берутся биения?
Реальное расстояние до центра масс гравитирующего объекта от датчика, который "внизу", всегда будет чуть меньше, чем от датчика, который "вверху".

Возьмем предельный случай.
Два датчика, соединенных между собой.
Проведем измерения на поверхности земли.
Амплитуда биений максимальна при нулевой скорости вращения.
Она зависит только от расстояния между датчиками (от диаметра прибора) и от расстояния до центра Земли (6000 км).
Если диаметр равен 1 метр, то максимальная разница в показаниях будет равна
(F1+F2/2)/F0=K*(1/(R1*R1)+1/(R2*R2))/2*(K*1/(R0*R0)), где R1=6000000м, R2=6000001м, R0=6000000,5м.

Численно - отличие в четырнадцатом знаке после запятой.
И это - предельный случай, датчиков всего одна пара.
Как упадет цифра с увеличением их числа, можете сами посчитать.

Главное, что на суть опыта это никак не влияет.
В глобальном смысле на результат эксперимента это влияет только одним образом.
Увеличением (пускай и мизерным) погрешности при нахождении универсальных координат.

А можно ведь и в открытом космосе измерения провести...


Эффект гироскопа как раз наоборот заключается в том, что он устойчиво сохраняет направление своей оси под внешним воздействием.
Именно поэтому их и используют в системах высокоточной навигации.
В самолетах, ракетах.


Мужик, ты чего?
Ты когда в последний раз на улице был?
Если очень давно, то расскажу тебе последние новости.

Больше ста лет назад на улицах появились такие штуки, самобеглые экипажи, которые еще по-другому автомобилями называют.
А чуть позже люди сделали летательные аппараты тяжелее воздуха.
Их называют самолеты.
Представляешь, люди теперь могут летать как птицы!!!
А пятьдесят лет назад люди умудрились создать ракету, и запустить рукотворный аппарат ДАЖЕ В КОСМОС.

И все эти железяки за все это время НИ РАЗУ не то, что не развалились под действием приливных сил.
Никогда в жизни, ни от одного автолюбителя ты не услышишь ни слова о том, что на его машину хоть как-то влияют приливные силы.
Какие приливные силы???
О ЧЕМ ТЫ???

Прежде чем что-то сказать, сначала разберись, о чем речь идет.


Отвечу в том же духе.
Я там посмотрел. Нет там никакого ответа.


Если пытаешься возражать, возражай по существу.
Бери пример с Какоткина.
Детализируй. Приводи формулы и расчеты.

И еще это...
Будь чуть поближе к реальности, что-ли...

В книгах истину не найти.

... и детская игрушка - юла (волчок) не принимает положения, нормальной к гравитации плоскости вращения (даже если ее раскрутить под углом)...

Так у волчка один конец оси соприкасается с поверхностью.

А Вы его подбросте вверх и посмотрите как он будет падать.

P. S. Обязательно обратите внимание на поведение гироскопа при движении вверх.

Эксперимент, который может повторить ЛЮБОЙ человек.

Берем жесткий диск компьютера (винчестер).
Сначала просто вращаем его в руках.
По-всякому. Пока он выключен. Запоминаем ощущение.
Какое усилие приходилось прикладывать для поворота его вокруг любой из осей.

Включаем его.
И сравниваем поворотное усилие.
Можете попробовать.
Сразу же почувствуете разницу.

А ведь вращающаяся масса там очень мала.


Последствия подбрасывания вверх зависят от того, изолировали ли вы вращающийся объект от трения об воздух.
Если нет, то последствия могут быть какими угодно.

Да и вообще, движение в воздухе - особая тема.

Не в воздухе (в данном случае) дело. Волчок займет нормальное к гравитации положение за время полета вверх (против направления действия гравитации). А за время падения вниз (по направлению действия гравитации) сохранит свое положение в соответствии с предлагаемым Вами (цитируемым мною) экспериментом.

Неподвижность пространства.

О чем говорит опыт с акселерометрами?
О том, что есть некая универсальная относительно вращения система координат в пространстве.
В принципе в большинстве книг и предлагается считать инерциальными те системы, у которых оси координат направлены на звезды.
В то же время, исходя из результатов опыта, мы НИЧЕГО не можем сказать о равномерном и прямолинейном движении.
И в самом деле, ведь может быть так, что при уникальности по отношению к вращению, пространство является инвариантным к равномерному и прямолинейному движению.
Эйнштейн это вообще постулирует.
Да и остальные ученые с ним вроде как согласны.
Как же в реальности дела обстоят?

Проведем следующий эксперимент.
С помощью шарового ДА определяем универсальную систему координат.
Берем три космических корабля.
В каждый грузим равное количество одинаковых образцов радиоактивного изотопа (РИ).

1 корабль "вешаем" так, чтобы он вращался вокруг своей оси с некоторой угловой скоростью w.
Его мы считаем неподвижным (линейная скорость ноль).

2 корабль разгоняем так, чтобы он двигался по окружности произвольного радиуса R, в центре которой находится К1.
Угловая скорость w.
Орбиту подбираем таким образом, чтобы вращение кораблей происходило симметрично.
Линейная скорость должна быть достаточно большой, чтобы Лоренцево сокращение времени было ощутимым.

3 корабль разгоняем так, чтобы он двигался по окружности радиуса 2R, в центре которой находится К1.
Угловая скорость точно такая же - w.
Орбиту подбираем таким же образом.
Линейная скорость соответственно возрастет.


Что мы будем наблюдать?

Соответствующее уравнениям Лоренца увеличение времени полураспада для движущихся образцов (РИ).
А именно.
Быстрее всех будет распадаться содержимое 1 корабля.
На 2-м этот процесс будет идти медленнее.
На 3-м еще медленнее.


Проанализируем результаты.

Все три корабля вращаются относительно универсальной системы координат абсолютно одинаковым образом.
Единственное их отличие - относительная линейная скорость.
Вопрос:
Каким образом экспериментальное радиоактивное вещество определяет, с какой ЛИНЕЙНОЙ СКОРОСТЬЮ движется корабль?
Движется то он якобы в пустоте.
Вращательная компонента движения одинакова.
Или, говоря по-другому, ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО движутся корабли?
Свести вопрос к наблюдателю уже не получится!!!
Вещество-то распадается само по себе, БЕЗО ВСЯКИХ НАБЛЮДАТЕЛЕЙ.


Если пространство - пустота, каким образом движущееся относительно нее вещество может определить, с какой конкретной скоростью ему надо распадаться?

Вывод очевиден:
ПРОСТРАНСТВО - НЕ ПУСТОТА.
ОНО ЗАПОЛНЕНО ЧЕМ-ТО НЕПОДВИЖНЫМ.
И НЕ ВРАЩАЮЩИМСЯ.

МИРОВОЙ ЭФИР

Именно взаимодействием с НЕПОДВИЖНЫМ пространством объясняется разница во временах полураспада движущихся и неподвижных экспериментальных образцов.


Эфир - ЕСТЬ
Прав был все-таки Лоренц, а не Эйнштейн.



Кстати с экспериментом можно не заморачиваться.
В ускорителях короткоживущие частицы, летящие с субсветовыми скоростями, существуют дольше положенного.
Как они определяют, С КАКОЙ ИМЕННО СКОРОСТЬЮ они летят?

Пока Вы его разгоняли, оно и определило.

Относительно того, что не движется (что не разгоняли, т.к. разогнать невозможно).

Почему пустота (пространство) не может быть НЕПОДВИЖНОЙ И НЕ ВРАЩАЮЩЕЙСЯ?

А почему разница не может быть объяснена изменениями определенных характеристик объекта, проишедшими во время его разгона?

Они и не определяют, а летят с той скоростью, до которой их разогнали.

Встречный вопрос:
Каким образом (с помощью чего?) Вы обеспечите движение по кругу без гравитации (и без связывающей с центром "веревочки")?

Здесь сразу несколько ошибок.
Встречный вопрос.
Почему тогда планеты не разворачиваются своей осью в направлении Солнца?
Вопрос номер два.
Берем волка. Подбрасываем его вверх.
Чем движение вверх отличается от движения вниз?
Для волка - ничем.
Его ускорение относительно земли равно "же".
Все время, начиная с момента, когда его отпустили, и до момента соприкосновения с поверхностью.


Даже в этом примере ошибка.
Закрутите волчок. Потом слегка толкните верхнюю точку его оси.
Волчок начнет прецессировать. То есть сама ось его вращения тоже начнет вращаться относительно Земли.
Нескромный вопрос:
Вы когда-нибудь часы старые, будильники всяческие сломанные, на части разбирали?
Возьмите шестеренку с острыми краями оси и раскрутите ее.
Если ось сразу удалось установить вертикально, то она останется вертикальной, пока шестеренка не остановится.
Если же ось вертикально не установилась, то она и не выровняется. Она сама будет вращаться. Шестеренка будет прецессировать.
Вплоть до своей остановки.

Я же Вам специально подсказку оставил, сказав про соприкосновение с поверхностью.
И пример с навигационными системами не просто так привел.
Вы пытаетесь спорить с фактами, широчайшим образом используемыми на практике.
Бесполезное занятие.



Вопрос хороший, но ответ прост до безобразия.
Устанавливаем внутри корабля специальный контейнер, способный свободно вращаться относительно корпуса.
(РИ) помещаем внутрь контейнера.
Половину времени ускорения образец направлен одним образом.
Потом поворачиваем его на 180 градусов.
Вторую половину времени образец направлен противоположно.
Ускорение относительно образца тоже.
Результат эксперимента при этом останется таким же.

Ускорение - вектор.
Можно поставить огромное количество опытов, произвольно меняя характеристики вращения образца относительно корабля во время ускорения.
Соответственно мы получим разное воздействие ускорения на образец.
Но на период полураспада это никак не повлияет.
Результат ВСЕГДА будет один и тот же.
Вывод: период полураспада зависит от абсолютной скорости, и никак не зависит от того, каким образом эта скорость была достигнута.
То есть дело не во влиянии ускорения на образец.




Пустота - это когда ничего нет.
Если ничего нет, что тогда используется в качестве системы отсчета?
Встречные вопросы:
Если есть только пустое пространство без ничего, как определить, с какой скоростью движется объект?
Как должен быть устроен спидометр, меряющий скорость относительно пустоты?
И вообще ЧТО ТАКОЕ СКОРОСТЬ?


А зачем нам это делать???
Наша задача - разогнать образец до большой скорости по кругу.
Хоть обычный ракетный двигатель для этого используй, хоть фотонный, хоть с помощью электромагнитных полей разгоняй и удерживай, хоть на веревочку привяжи.
Какая разница???
Гравитация на период полураспада радиоактивных веществ не влияет никак.
И ускорение тоже.
Влияет только скорость движения относительно МИРОВОГО ЭФИРА.

И, кстати, даже круговая траектория для эксперимента совсем не обязательна.
Хоть прямо лети, хоть по кругу, хоть штопором хитровыделанным.
Разницы в нашем случае никакой.


ЗЫ Не спрашивайте ОБО ВСЕМ, думайте сами.
До большинства моих ответов Вы вполне могли дойти самостоятельно.

Это Вам бы так хотелось...
Потому что двигаются с большой скоростью вместе с солнцем. Ось совпадает с направлением движения (без учета прецессии). К тому же планеты свободно падают на солнце, просто их линейная скорость по орбите такая, что падают они все время мимо солнца.

Возмите радиус волчка побольше, угловую скорость увеличте, высоту ручки уменьшите - он будет поустойчивей.

Спасибо! Не нуждаюсь.

Чем ближе точка опоры к плоскости вращения, тем волк устойчивее.

Приложить усилие. Разогнать и посчитать скорость.

В вопросе поля и веревочки запрещались. А с помощью двигателя подробнее плис. Сколько нужно двигателей и как они должны располагаться, чтобы обеспечить движение по кругу? Не увиливайте от ответа.

У меня единственный вопрос: Как обеспечить движение по кругу? Вы ответа не знаете!!!

Ну, это Вы загнули, до такого додуматься... Что я Вам плохого сделал?

Земная ось наклонена на 24њ.
Ось Урана наклонена на 98њ.
Ось Юпитера почти не наклонена.
Где же тут совпадение?


Ничего не изменится.
Ни от увеличения радиуса, ни от увеличения скорости вращения, ни от высоты.


При чем здесь устойчивость?
Прецессирующий гироскоп - штука по определению очень устойчивая.
Но самовыравнивание гироскопа - это ваша фантазия.


Так пространство пустое. Начальная скорость неизвестна.


Что значит запрещались? Кто их запретил? Вы??? С какой радости?

Но даже если запрещены.
Один двигатель разгонный, маршевый (М). Он обеспечивает линейное ускорение.
Другой, нормальный (Н), направляем в сторону, противоположную центру окружности. Именно он делает орбиту круговой.
Он обеспечивает нужное нам нормальное ускорение, соответствующее данному радиусу орбиты, и данной линейной скорости.
Поворотные двигатели (П) - по краям со всех сторон. Они обеспечивают поворот корабля вокруг своей оси.

Включаешь (М). По мере увеличения линейной скорости увеличиваешь тягу (Н) и угловую скорость вращения корабля.
Угловую скорость вращения корабля вокруг своей оси поддерживаешь такой, чтобы (Н) был направлен в сторону, противоположную центру окружности.

Когда (М) выключается, одновременно выключаешь (П).
(Н) должен работать постоянно.
Корабль будет вращаться по окружности, будучи одной стороной (противоположной от (Н)) всегда направлен к центру окружности.
Как Луна и Земля.

Опыт попроще.
Берем волчок. Привязываем за ручку веревкой. Раскручиваем волчок. Крутим его на веревке вокруг себя. Волчок стремится занять положение с плоскостью вращения для которой центростремительное ускорение нормально.

ЗЫ. Планеты находятся в свободном падении поэтому гравитация солнца их не выравнивает.

Действительно, для выравнивания гироскопа необходима опора не совпадающая с центром вращения. Выравнивание происходит за счет прецессии и с помощью опоры. В астатических гироскопах (в которых пересечения подвесов совпадает с центром) выравнивание не наблюдается.

Здесь дело в другом.
Гироскопы в данном случае вообще не при чем.
Если Вы возьмете любое тело, в одной из точек привяжете его к веревке, и за другой конец веревки начнете его раскручивать, по сути своей это будет все равно, что подвесить его за эту веревку в поле силы тяжести.
Гравитационные силы будут служить аналогом центробежных.
Нетрудно заметить, что и в том, и в другом случае положение тела относительно веревки станет одинаковым.
Происходит это потому, что центр масс тела стремится занять самое энергетически выгодное положение.
В случае гравитации - "пониже".
В случае центробежных сил - подальше от центра вращения.
Поскольку одна из точек тела привязана веревкой, центр масс окажется на прямой, проходящей вдоль нее.
Вращение же вокруг этой прямой на положение центра масс никак не влияет.

Если мы отрежем веревку, то исчезнет и уникальная ось, проходившая через центр масс и точку привязки.
С планетами это и происходит. Они просто свободно вращаются вокруг своего центра масс. Направление оси никак и ни к чему не привязано.
Точно так же в космосе вращаются и все остальные тела. Всяческие космические булыжники, например. Совершенно в разные стороны с разными скоростями. Не зависимо от своих орбит и от направления гравитации.


ЗЫ кстати, только сейчас заметил, что одно из моих сообщений продублировано.
#38-е аналогично #37-му
надо бы удалить...

В принципе я написал то же самое (планеты свободно падают).
Но ведь (незря я привел пример с юлой) У Вас предполагалась лаборатория (или гироскоп свободно падал в поле тяжести?). В этой лаборатории мы и раскрутим юлу (она будет опорой).
Когда мы юлу подкидываем (например на доске) она выравниваетсягораздо быстрее, а потом сохраняет положение.

Такая-же канитель, как ни странно. Посты дублируются (надоело удалять лишние), письма в личку приходят и отправляются тоже по два штуки.

Не так.
Для того, чтобы выровнять гироскоп, надо потянуть его за веревочку вверх.
Правда сначала его немного "поколбасит".
А подбросив его вверх (хоть с опорой, хоть без), и оставив свободно падать, мы просто убираем гравитацию.
Типа невесомость создаем.

Насчет специфики проведения реального опыта я, наверное, не очень четко оформил мысль.
Конечно же надо, по возможности, исключить воздействие всяких опор.
В условиях Земли это сделать если и можно, то с большим трудом.
То есть реальный опыт с помощью детектора-акселерометра проще всего проводить в невесомости.

Главной задачей было зафиксировать мысль о существовании чего-то уникального в "пустом" пространстве.

Резюме

Любое движение, по любой траектории, любого радиоактивного изотопа приводит к изменению периода его полураспада.
Чем быстрее изотоп движется, тем медленнее он распадается.
Отсюда следует первый фундаментальный вывод:
Должна существовать такая неподвижная система отсчета (эфир), в которой период полураспада радиоактивных изотопов (РИ) будет самым наименьшим.
Любое движение относительно этой уникальной СО будет приводить только к увеличению периода полураспада (РИ).
Также эта СО неинвариантна относительно вращения.

Увеличение периода полураспада связано с замедлением времени.
Замедление времени никак не зависит от траектории движения.
Оно никак не зависит ни от каких наблюдателей.
Относительное замедление времени в СО, связанной с телом, зависит только от скорости движения тела относительно эфира.


СТО отправляется на свалку.


Возражения есть?

А взамен оставляем это?

Довольно сомнительно, что движение радиоизотопа вызывает уменьшение периода его полураспада...

Отпрепарируем остывающий труп СТО.

Классика жанра.
Два корабля. Один (1) стоит на месте, другой (2) летит с околосветовой скоростью.
Добавляем третий корабль. Он движется по той же прямой, что и (2), но с меньшей скоростью.
Такой, что относительно него (1) и (2) разлетаются в разные стороны с одинаковой скоростью.
Назовем его центральный детектор (ЦД).
На каждый корабль грузим поровну радиоактивный изотоп (РИ).

Запускаем систему.
Корабли летят друг относительно друга равномерно и прямолинейно.
В какой-то (произвольный) момент ЦД отправляет условный сигнал.
Поскольку (1) и (2) движутся относительно ЦД с одинаковыми скоростями, сигнал они примут одновременно.
По получении сигнала, на них взвешивается нераспавшийся РИ.
Информация о массе сразу же отправляется на ЦД.
Нетрудно заметить, что информация с (1) и (2) придет одновременно.

Теперь наступает момент истины.
Сравниваем массы РИ с кораблей (1) и (2).
У нас есть три возможных варианта.
1 m(1) > m(2)
2 m(1) = m(2)
3 m(1) < m(2)
Других вариантов НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
К сожалению, приходится особо подчеркивать такие, внешне очевидные, вещи.

В случаях 1 и 3 мы видим прямое нарушение постулата инвариантности.
Системы движутся равномерно и прямолинейно, а процессы в них при этом идут по-разному.
1-й и 3-й варианты убивают СТО сразу и наповал.

Остается вариант 2.
Рассмотрим его подробнее.
Один корабль неподвижен, другой летит.
Массы изотопа оказались равны.
То есть распадается он С ОДИНАКОВОЙ СКОРОСТЬЮ.
Как же тогда быть с замедлением времени?
Остается только один вариант объяснения.
Имеет место быть ВИРТУАЛЬНОЕ замедление времени.
То есть движущемуся наблюдателю КАЖЕТСЯ, что время на движущемся относительно него корабле идет медленнее.
Хотя НА САМОМ ДЕЛЕ ОНО ИДЕТ С ТОЙ ЖЕ СКОРОСТЬЮ.

Собственно, именно об этом СТО и говорит.
То есть в нашем случае с корабля (1) видно, что на (2) время идет медленнее, а с (2) видно, что на (1) время идет медленнее.
ХОТЯ СКОРОСТЬ ПРОТЕКАНИЯ ПРОЦЕССОВ ОСТАЕТСЯ ОДИНАКОВОЙ.
К чему это должно приводить?
Да к тому, что при движении по окружности вокруг неподвижного наблюдателя замедления времени на движущемся объекте наблюдаться не будет.


Что же говорят ФАКТЫ?
Вообще-то вся работа ускорителей железно связана с уравнениями Лоренца.
Кроме того, пи-мезоны в ускорителях действительно живут дольше положенного.
Понятно, что изотоп, разогнанный в ускорителе, тоже будет распадаться медленнее, чем его неподвижный собрат.

Если тело движется, происходит АБСОЛЮТНОЕ замедление времени.
Для наблюдателя, находящегося в СО, связанной с движущимися в ускорителе объектами, время "снаружи" будет идти БЫСТРЕЕ.
Что и будет зафиксировано элементарным взвешиванием РИ.
ВОТ ОН - КЛЮЧЕВОЙ МОМЕНТ!!!

Ну а дальше - просто "распрямляем" окружность до прямой.
И опять берем корабли.
Что получится?
В корабле, который летит, время действительно идет медленнее.
НО!!!
Если мы посмотрим из летящего корабля, то увидим, что время в неподвижном идет БЫСТРЕЕ.


Если тело движется, время замедляется НЕ ОТНОСИТЕЛЬНО какого-то мифического наблюдателя.
Оно замедляется АБСОЛЮТНО.
Просто по факту движения тела.

В ЭТОМ И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ПУТАНИЦА.
В ЭТОМ ОСНОВНАЯ ОШИБКА СТО..



Абсолютно с Вами согласен!!!
Поскольку движение радиоизотопа вызывает увеличение периода его полураспада...


Не спешите с заменой.
Сначала надо миф о пустом вакууме под ноль извести.
Уж слишком сильно он укоренился, непросто будет это сделать.

Раньше Вы писали, что движение радиоизотопа уменьшает период полураспада, а теперь пишите, что увеличивает.
Думаю, что ни то ни другое не возможно.
Если движение является равномерным и прямолинейным.

Приведите точную цитату.
С датой и временем.

А чем, с Вашей точки зрения, если говорить о радиоактивности, отличается равномерное и прямолинейное движение от движения по окружности?