Вселенная имеет конечные размеры, и существует в единственном экземпляре.
Доказательство:
Прежде всего, вселенная возникла в результате большого взрыва. Уже одно это доказывает конечные размеры вселенной. Доказывает это и другое - вещество вселенной, рано или поздно, должно снова собраться в центре. Мало вероятно, что процесс возникновения вселенной является единичным актом. Это доказывает и невозможность бесконечного количества других вселенных. Цикличность возвращения вещества в центр вселенной был бы невозможен. После каждого цикла количество энергии, а, значит, и вещества постоянно бы уменьшалось. Фотоны бы уносили энергию из вселенной. Да и сил, которые бы заставили вещество двигаться в центр вселенной - нет. Гравитацию не стоит брать в расчет. Ее силы не хватило, что бы удержать вещество в самом начале взрыва, а о будущем и говорить не стоит. Ведь вселенная постоянно расширяется, и плотность вещества уменьшается. Тем более что обычная гравитация уменьшается в квадратичной зависимости. Поэтому вселенная не может быть гравитационно замкнутой. Расширяется вселенная за счет термоядерных реакций, происходящих на звездах, Замедлятся термоядерные реакции, и вселенная начнет сжиматься.
---------------------------

http://www.korma3.narod.ru/molox2.html

Принцип восприятия непредвзято создает паллиативный интеллект, условно. Концепция ментально оспособляет закон внешнего мира. Сомнение раскладывает на элементы неоднозначный структурализм. Смысл жизни профанирует принцип восприятия, отрицая очевидное. Жизнь философски ассоциирует напряженный постмодернизм. Объект деятельности означает конфликт. Согласно предыдущему, конфликт, в рамках сегодняшних воззрений, ясен не всем.

Стяжатель


Сами то поняли, чего сказали?

Это не я сказал: http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/66/ -- пятый абзац

Это типа нужно воспринимать как новость?

Это типа нужно воспринимать как новость для Alow...

Обоснование на пятерку.Цепочка рассуждений?Кто сказал?О как. Знаете, термоядерные реакции могут способствовать движению тела только тогда, когда выброс энергии с его поверхности направлен. В этом случае можно говорить о реактивном движении. А вот если выброс энергии (в форме вещества или излучения, не так уж важно) изотропен, никакого движения не будет. А теперь берите бинокль и найдите на Солнце неизотропность. Даже, пульсары, к сведению, диаграмма направленности которых максимально далека от окружности, все равно излучают так, что импульс звезды остается постоянным.

Вселенная, имея конечные размеры, существует вместе с другими Вселенными, имеющими конечные размеры. Эт множество других Веленных существует вместе с другими такими же множествами Вселенных. И т.д....
Точно так же: молекулы конечного размера существуют вместе с другими молекулами конечного размера - и пошло дальше.

2 SnowGuitar:
Вы умеете надувать воздушный шарик?

Совет для Alow: выреж пару любых формул из учебника по квантовой механики и вставь на свой сайт.Внутреннее содержания от этого, конечно, не изменится, но зато внешне создастся впечатление какой-то ценности данных документов.

Личный выпад, неконструктив. +1.

Стяжатель

Это косноязычие, кто бы это не сказал.

spyphy
Alow цитата
Вселенная имеет конечные размеры, и существует в единственном экземпляре.
spyphy

Нет, как реальность


Munin

Эта тема у меня была на перепонке, и ее засунули в обезьянник (альтернативное) вместе с эфирщиками и монополистами. Если Вы помните.

SnowGuitar

Сказала логика. Перед взрывом, все вещество вселенной (вся энергия вселенной) должна находиться в центре вселенной. Если конечно, Вы признаете закон сохранения энергии.

Цитата(Alow @ 9.10.2006, 19:46)
Расширяется вселенная за счет термоядерных реакций, происходящих на звездах
SnowGuitar

Любая элементарная частица состоит из кванта энергии и вакуума. А об атоме и говорить нечего. Атом практически и состоит из вакуума. При термояде выделяется не только энергия, но и вакуум. Именно этот вакуум и заставляет вселенную расширяться. Галактики практически стоят на том месте, на котором они возникли 10 - 15млд лет. Когда термоядерные процессы прекратятся, то вакуум стечет к окраине вселенной, и все вещество вселенной окажется на том самом месте, на котором оно и возникло из энергии и вакуума, в момент Большого Взрыва.

dervish

При термоядерной реакции излучаются фотоны. Большая часть их улетает. Если бы существовали другие вселенные, то ничто не помешало бы фотонам покидать вселенную. С каждым циклом энергия вселенной уменьшалась бы. В условиях бесконечного количества вселенных, вещество вселенной не смогло бы снова собраться в центре, для нового Большого Взрыва. Для этого нет никаких предпосылок.

----------------------------------------------
http://www.korma3.narod.ru/molox2.html

Это говорят Яндекс.Рефераты. Осторожнее с Яндексом!

А кто сказал вам, что количество циклов бесконечно?
Возможно, мы наблюдаем единственный?
И вообще, возможно, наша вселенная - лишь одна большая флуктуация Хаоса?

если Вы делаете такой вывод, то хотелось бы очень узнать, что же понимается под Большим Взрывом? И, самое главное, как по-вашему, почему произошел этот Большой Взрыв?

это Ваше личное мнение. в конце концов кто-то и кошку может называть собакой.

опять-таки, опираясь на закон сохранения энергии, объясните, почему произошел Большой Взрыв. Мне немного непонятно

Вроде как закон сохранения энергии является следствием однородности времени. Насколько это верно в отношении Большого взрыва?

spyphy

Кто-то должен, в физике, не только писать чужие формулы, но и изучать физические свойства тел и энергий. И математика здесь плохой помощник.

Марсианин

Я говорю не о выбросе вещества, а о выбросе вакуума. А расстояние между двумя точками и зависит от вакуума.

Марсианин

Единственного цикла быть не может. Неоткуда взяться энергии и вакуума. Кстати, природа самого хаоса - энергетическая. Хаос - это движение, которое мы не можем ни просчитать, ни понять, на данном уровне знаний. То, что стоит на месте, не является хаосом.

Марсианин

Однородность и неоднородность времени не отменяют закон сохранения энергии. Ни однородное, ни неоднородное время, не могут создать энергию из ничего.

Begemot
Марсианин

Под Большим Взрывом я понимаю
1.превращение вещества в энергию, под действием гравитации.
2. исчезновение гравитации
3. превращение энергии в вещество.
Большой Взрыв был не таким эффектным, как описывают его физики, но очень эффективным. Большая часть энергии превратилась в протоны и электроны. И только незначительная часть энергии - в фотоны. Более подробно можно прочитать в моей статье 'Эволюция вселенной' на странице http://www.korma3.narod.ru/molox2.html

Чем вас не устраивает стандартная теория пульсирующей Вселенной?

К сожалению, не могу согласиться с вами. Если физические законы изменяются со временем, энергия может возникнуть из ниоткуда. А именно независимость законов физики от времени и называется однородностью времени.

Во-первых, вы забыли про образование антипротонов и позитронов и последующую аннигилляцию.
Именно она дала такое количество излучения.
Во-вторых, насчет незначительной части, превратившейся в фотоны - рекомендую почитать про реликтовое излучение.
В-третьих, какая физическая модель лежит под вашей теорией?

большого взрыва вообще не было.

Вот мне например ничего не нужно взрывать, чтобы создать свою модель вселенной.

А расстояние между двумя точками и зависит от вакуума.

Дело в том, что то, что принято называть длинным словом "пространство", вам хочется называть словом "вакуум".
От вакуума в общепринятом смысле как зависит расстояние? Вот есть два шарика под колпаком, из-под колпака можно откачать воздух.
Между ними линейкой померили расстояние, оказалось оно 1 метр. Откачали воздух (добавили вакуума, гы). Расстояние изменится?

То, что стоит на месте, не является хаосом.

Правда? Вот есть перемешанные песок, пыль, манная крупа, кетчуп, пиво, размолотый активированный уголь, алмазный порошок, прочие мелочи, все это валяется кучей на дороге.
Это хаос? Нет? Он вроде стоит (точнее, лежит) на месте, никуда не ползет...

Большой Взрыв был не таким эффектным, как описывают его физики, но очень эффективным.

Эээ... Позвольте спросить, а откуда такие знания? Месье - очевидец?

Вот мне например ничего не нужно взрывать, чтобы создать свою модель вселенной.

Гераклиту тоже ничего не надо было взрывать, но модель у него была не очень верная.

Вообще, этот раздел мне все больше начинает напоминать творчество древних греков... У них (у большинства) проскакивала одна-две интересные идеи, и у всех обязательно была своя картина мироустройства... Ни одна из которых не выдержала проверки временем...

Марсианин

Смотря что понимать под пульсацией. Если БВ начало новой пульсации, то это принципиально ничего не меняет
Марсианин

Я только повторю, что из ничего не может возникнуть ничего.
Марсианин

Антипротоны и позитроны не могут аннигилировать. Они могут только создать атом, который физики называют анти материей, а я веществом с другим электрическим зарядом.
Марсианин

Излучение фотонов образуется не только при аннигиляции.
Марсианин

У меня своя собственная модель.

Тарасов Евгений

Owen

Не мне хочется, а такова научная терминология. У пространства нет физических свойств, а у вакуума они есть. Во всех справочниках пишут: 'Скорость фотона в вакууме, а не в пространстве'. Не будем придумывать свои термины. Я не встречал ни в одном справочнике термин 'пространство'.
Owen

Если Вы возьмете шар диаметром один километр, поместите на его поверхности датчики электронов, выкачаете из этого шара не только воздух, но и вакуум, поместите в центре этого шара один электрон, то абсолютно все датчики его зарегистрируют одновременно, так как будто он находится во всех датчиках. С этим эффектом физики сталкивались. Когда один электрон, одновременно находится в разных местах. Это связано с дискретностью активной части вакуума, которая и отвечает за размерность.

Owen

Что бы стать хаосом, надо перемешать, а это движение. Вы можете доказать, что гравитация, удерживающая и песок, и все остальное кучей, не имеет ничего общего с движением?
Owen

Без гравитации он бы не лежал кучей.
Owen

Вы можете найти в современной физике хоть одну верную теорию?
Owen

У тех, кто пришли после древних греков, вообще не было никаких проблесков. Это они закрыли атом, это они больше тысячи лет после того, как Аристотель доказал, что Земля шарообразна, считали Землю плоской.
Owen

Ни одна и из современных теорий не выдержит проверку временем.

Почему то не работает тег "[quote]"

Прошу прощения за не вполне верное выражение идей...

Говоря про аннигилляцию, я имел в виду аннигилляцию не упомянутых вами позитронов и антипротонов с протонами и электронами.

Что касается теорий в современной физике, то вы сперва представьте факты, их опровергающие. Хотя бы СТО. А затем мы обсудим наличие в современной науке верных теорий.

P. S. А перед тем, как говорить, что [quote] не работает, добавьте его перед цитатой про хаос. Его там не хватает.

"А Вас не смущает обилие фактов, подтверждающих БВ?"


Ни одного факта такого не знаю, которого я не мог бы объяснить не используя теорию БВ.

У БВ столько фактов, которые начисто опровергают то, что он вообще был, что этого уже достаточно, чтобы признать что его не было.
Видите ли, для того, чтобы разрушить целую теорию для всех людей, достаточно порой одного веского аргумента, а для того чтобы все люди начали верить в нее нехватит и бесконечного множества веских аргументов.
Но это часть психологии, а не физики. С логической точки зрения, чтобы сделать и первое и второе, должно хватить одного аргумента.
Так вот самая большая дыра в теории БВ, то, что непонятно что взорвалось.
Аргумент сей настолько веский, что мне кажется его вполне достаточно, чтобы признать наконец, что его не было.
Я вот представил модель вселенной, которую подрывать не надо.
К тому же у теории БВ непонятно что творится с динамикой расширения.
В общем тухлая теория. Просто лучше не придумали.
Это как демократия.
Не является идеалом, глобализация, алигархия и все такое, но лучшей модели для государства пока не придумали.

Неверно. Один аргумент, гарантированно противоречащий теории - опровержение.
Но никакое количество аргументов, соответствующих данной теории, не является доказательством.

"Democracy is the worst form of government except for all the other forms that have been tried"
© Winston Churchill

марсианин.

"Неверно. Один аргумент, гарантированно противоречащий теории - опровержение.
Но никакое количество аргументов, соответствующих данной теории, не является доказательством."


Да, именно это я и хотел сказать, спасибо за формулировку.

А что такое "гарантированно противоречащий", бывают ли такие?
Существование параллакса, например, не противоречит модели Птолемея, оно просто говорит о собственном движении звезд вокруг закрепленного на звездной сфере центра.
Согласно Ньютону, скорость звезд во внешней части галактик должна быть обратнопропорцональна корню от расстояния до центра, а она выходит на константу. Для компенсации предложено облако невидимой, неосязаемой "темной материи", которая взаимодействует с нами только гравитационно.


Когда мы подбрасываем камень, он обычно падает обратно, несмотря на то, что гравитация не смогла удержать его на начальном уровне (в момент броска). А если вслед за камнем распухает Земля, это ни чего не значит, во всех случаях она эквивалентна талу массой М в центре Земли(в вашеы модели видимо есть центр у вселенной).


Взрыв гранаты вполне совместим с теориями, сохраняющими соответствующие пространственно-временные симметрии. Просто вам давно нужно было сверить понятия: один под расширением вселенной понимает уменьшение кривизны, другой - расплывание звезд в изрыгаемом ими вешестве.

кое-что подобное обсуждается в другом разделе

A.Beglov

У вселенной есть геометрический центр, как и у любого реального объекта. Но у вселенной нет гравитационного центра. Да что там вселенная. В галактике расстояние между звездами столь велико, что они гравитационно не взаимодействуют между собой. Физикам, от полной безнадеги, пришлось придумать темную материю и темную энергию.
A.Beglov

Пространство не может искривляться. Это нонсенс. Надо знать историю возникновения термина 'кривизна пространства'. При гравитационном взаимодействии двух тел, их гравитационные поля не складываются, а действует только сила притяжения более массивного тела. Разобраться с подобным взаимодействием - долго и трудно. Так можно и премии и наград не дождаться, вот по быстрому, и состряпали, эту самую кривизну пространства.
A.Beglov

Не так уж много звезды изрыгают вещества, да и изрыгание вещества не приводит к расширению вселенной.

А если тела одинаковой массы?
Про "изрыгание" - ну зачем же так звезды обижать?
По поводу Большого Взрыва. Надо понимать, что Большой Взрыв это вовсе никакой не взрыв. Просто не нашлось лучшего термина для описания.
При взрыве - есть вещество в неустойчивом состоянии, вещество находится в пространстве, и происходит быстрое расширение самого вещества (то есть изменение расстояния между точками)
А с Большим взрывом все не так - не было никакого вещества и никакого пространства. А потом пространство взяло и появилось вместе со временем. Пустое пространство было неустойчивым, и в нем образовалось вещество, а также свет и прочие кванты полей.
Так что говорить о том, что "что-то там взорвалось" - это только для детей, чтоб они поняли, а то ведь калибровочные поля и спонтанное нарушение симметрии не поймут.

А почему нет гравитационного центра? Извольте обосновать!

Только более массивного?
Система "Земля-Луна". Земля массивнее.
Значит, Луна на Землю не действует?
Доказательства в студию!

куда????



что вы называете "гравитационной замкнутостью"?



а вы что-нибудь слышали про теорию динамических систем? про анализ временных рядов?
если вы чего-то не знаете,это вовсе не значит,что этого не существует.




омг,и куда делась гравитация? у вас в кармане выключатель?

Фотоны уносили бы энегрию в другие вселенные. И из них приходила бы энергия к нам.

ну ну. расскажите тогда,как вы представляете себе такой процесс. что же есть по-вашему граница между вселенными? с физической точки зрения,философию при себе оставьте.

С физической точки зрения я допускаю, продолжая позицию автора, что возможно существование многих вселенных.
Он видит в том, что фотоны уносили бы энергию, противоречие. Я его не вижу.
Если энергия из нашей вселенной улетает (и попадает в другие вселенные), то энергия фотонов из других вселенных будет попадать в нашу вселенную.

Зачем нужна граница между вселенными?
Это просто удаленные области.

P. S. Объяснение велось на уровне автора, без учета всех возникающих тонкостей...

ага.вселенная имеет конечные размеры,но границы не имеет.

вы автор?или вы защищаете его позицию? если нет,то мб не стоит и отвечать,да?

Relana

И Вы знаете такую ситуацию, когда тела, одинаковой массы, вращаются вокруг друг друга.
Relana

То ничего не было, и вдруг сразу ничего не стало. Это не физика.

Relana

А она есть эта самая симметрия? Может ее придумали от безнадеги ученые?

Марсианин

Если бы был единый центр, то все галактики вращались бы вокруг его. И чем ближе к центру вселенной, тем быстрее скорость вращения галактик. Такое нельзя не заметить, а этого нет. Даже в галактиках гравитация, вызываемая веществом, не способна удержать звезды от разбегания. По мере 'выгорания' голубых и белых гигантов, размеры галактик уменьшаются. Наше Солнце тоже когда-нибудь покинет пределы нашей галактики.

Марсианин

Доказательство, которое представил Галилей: 'Если два одинаковых тела, бросить с одинаковой высоты одновременно, то эти тела будут падать с одинаковой скоростью. Если эти тела приблизить во время падения, то ни одно из этих тел не может дать дополнительного ускорения другому телу. Вывод. Ускорение свободного падения не зависит от массы падающих тел.'. Вращение по орбите большинство физиков считают постоянным падением тел. Если тело заставить вращаться на одной орбите с Луной, то оно будет вращаться с одинаковой скоростью с Луной. Значит сила, действующая на малое тело и на Луну – одинакова.

Марсианин

Наша галактика излучает больше фотонов, чем получает из космоса. Есть ведь и межгалактическое пространство. И между вселенными оно должно быть.
Марсианин

Это не тонкости, а просчеты. Даже наша Земля излучает больше тепла, чем получает от звезд, исключая Солнце. А о Солнце и говорить нечего. Ваше предположение шито белыми нитками.

kertis

Черная Дыра гравитационно замкнута.

kertis



Цитата(Alow @ 11.10.2006, 20:16)
Хаос – это движение, которое мы не можем ни просчитать, ни понять, на данном уровне знаний. То, что стоит на месте, не является хаосом.

кertis

Вот и рассчитайте положение волос в хвосте осла, который пробирается сквозь кустарник.

кertis

Туда же, от куда появилась. Природа появления и исчезновения гравитации описана в статье 'Эволюция вселенной' http://www.korma3.narod.ru
Марсианин

kertis

Что понимать под границами? Если создать космический корабль, экранированный от всех полей, заставить лететь его в одну сторону, то он вернется туда, от куда вылетел, пролетев через второй центр. Вселенная относится к двухцентровым объектам.

[quote=Alow,14.10.2006, 7:26]Черная Дыра гравитационно замкнута.

[/quote]

я очень рад за черную дыру,однако же это не определение "гравитационной замкнутости".
есил в претендуете на "физичность" своих слов,будьте любезны давать определения,а не бросаться словами.


[quote=Alow,14.10.2006, 7:26]Туда же, от куда появилась. Природа появления и исчезновения гравитации описана в статье 'Эволюция вселенной' http://www.korma3.narod.ru
[/quote]

мне абсолютно до лампочки,что написано в какой-то статье. если вы хотите вести здесь дискуссию,будьте любезны излагать свои мысли не ввиде ссылок,а ввиде текста здесь,на этом форуме.

[quote=Alow,14.10.2006, 7:26]Доказательство, которое представил Галилей: 'Если два одинаковых тела, бросить с одинаковой высоты одновременно, то эти тела будут падать с одинаковой скоростью. Если эти тела приблизить во время падения, то ни одно из этих тел не может дать дополнительного ускорения другому телу. Вывод. Ускорение свободного падения не зависит от массы падающих тел.'. Вращение по орбите большинство физиков считают постоянным падением тел. Если тело заставить вращаться на одной орбите с Луной, то оно будет вращаться с одинаковой скоростью с Луной. Значит сила, действующая на малое тело и на Луну - одинакова.
[/quote]

вы о какой силе? о взаимодействии(гравитационном) тела и луны с землей? если да,то ваше утверждение неверно,ввиду закона всемирного тяготения Ньютона.

[quote=Alow,14.10.2006, 7:26]вы автор?или вы защищаете его позицию? если нет,то мб не стоит и отвечать,да? [/quote]
Что понимать под границами? Если создать космический корабль, экранированный от всех полей, заставить лететь его в одну сторону, то он вернется туда, от куда вылетел, пролетев через второй центр. Вселенная относится к двухцентровым объектам.
[/quote]

похоже вы в своей жизни не решали ни одного дифференциального уравнения.потому как динамика любого тела в физике описывается теми или иными дифференциальными уравнениями с соответствующими граничными условиями. так что с точки зрения математики(а если вы претендуете на физическую теорию,то математическая модель в ней содержится непременно) вопрос о границах вполне не праздный.

отлично,вселенная замкнута,имеет два центра и все такое. напишите метрику пространства тогда.
особенно интересно посмотреть на нее вблизи "центров".

Relana
А с Большим взрывом все не так - не было никакого вещества и никакого пространства. А потом пространство взяло и появилось вместе со временем.

Совершенно правильно. И я описал Как оно появилось в своей теме двоичной модели.

Если тело заставить вращаться на одной орбите с Луной, то оно будет вращаться с одинаковой скоростью с Луной. Значит сила, действующая на малое тело и на Луну - одинакова.

Не силы у них там одинаковы, а ускорения (знаете, что это такое?).
А при равных ускорениях и разных массах тел силы разные.
Вот есть ролик асфальтоукладочного катка и теннисный мячик. Они, если их скинуть в отсутствие сопротивления воздуха, будут падать с одинаковым ускорением. Упадут, опять же, одновременно. А силу их притяжения к Земле я предлагаю вам померить рукой... Поднимая мячик и ролик на исходную высоту самостоятельно.

kertis

Это не ко мне, а к математическим физикам. Обычная гравитация уменьшается в квадратичной зависимости, и эта гравитация не соединяет не только галактики между собой, но даже звезды в галактиках.

kertis

Я, да и не только я, длинные посты не читаю, и сам стараюсь писать коротко. Я не собираюсь переносить всю свою статью на форум. Не хотите читать – это Ваши проблемы.

kertis

Это не ответ, а отписка.

kertis

А Вы видно решали дифференциальные уравнения. Вот и найдите границы длины окружности или поверхности шара. Где это кончается длина окружности и поверхность шара

kertis

Как можно найти метрику того, чего в природе не существует? В физике есть физические законы, и природа их реализации. Там нет даже такого понятия – как метрика. Все явления в природе реализуются при помощи физических законов. Вам этого не понять. Вас учили математической философии.

Тарасов Евгений

Что такое время и что такое пространство? Формулировку.

Owen

У вращающихся тел нет ускорения, а есть скорость. Там взаимодействие центробежной силы, вызванной вращение по круговой орбите, и центростремительной силе, вызванной гравитацией. Ускорение зависит от силы гравитации. Солнце вращается со скоростью 300 км в сек, а Земля в 30км в сек. И тем не менее гравитация галактики практически не сказывается не только на орбиту Земли, но и на орбиты более отдаленных планет. Попробуйте объяснить это явление при помощи ускорения.

Owen

Полностью с Вами согласен. Я не совсем точно выразился.

где определение? гравитационная замкнутость -это...




не хотите постить - ваши проблемы.отношение к вам будет такое же.




ваше утверждение о том,что если ускорение одинаковое,то и силы действующие на тела одинаковые не совсем верно.это утверждение верно лишь в случае одинаковости масс тел.(второй закон ньютона)




откройте любой задачник/учебник по матфизике и посмотрите например задачу штурма-лиувилля для круга.заодно может узнаете,что такое производная по направлению.



куда уж нам,скромным выпускникам физфака...где уж нам физику то понимать.

вы утверждаете,что в природе реализуется ситуация,которую вы описываете.конкретно - наличие "центров". если вам не нравится слово "метрика",то напишите тогда преобразование коородинат из СО связонной с землей и СО связанной с "центром". чему и как (и уж тем более кого) учат на физфаке боюсь не вам судить.выбирайте выражения.




со времен Ньютона,есличо,наука сильно шагнула вперед.

Полностью поддерживаю!

Что еще за новости?
Обоснование вкупе с определением ускорения - в студию!

Так как гравитация Галактики влияет не только на планеты, но и на Солнце, орбиты планет может искажать только приливное воздействие. Оно обратно пропорционально кубу расстояния до центра Галактики и потому ничтожно мало.

Я имел в виду Вас:

Процитирую вас из другой темы

Как\раз, сначала надули шарик, потом обнаружили в наблюдениях. Физики-то знают природу этого расширения - это решение уравнений Айнштайна. Далее последовала интерпретация наблюдательных данных в конве "господствующей парадигмы" (будь она не к ночи упомянута). Врядли, в случае выявления систематического возрастания красного смещения до появления ОТО или хотябы до решений Фридмана, разлетание галактик посчитали бы наиболее естественным его объяснением (а не потерю энергии фотонами в космической среде). Тем более, что первые лет двадцать возраст вселенной, вычисляемый из величины хабболовской постооянной, противоречил геологическим данным о возрасте Земли. Вы даете полуклассическую перелицевку - увеличение кол-ва эфира, которого вы почему-то патологически стесняетесь.

kertis

Я не поститься не хочу, а превращать форум в свой сайт.

kertis

Вы правы. Равнодействующая сила между центростремительной силой (гравитацией) и центробежной (вращение тела по окружности) - равна нулю, при круговой орбите. Обе силы уравнивают друг друга. Поскольку центробежная сила зависит и от массы вращающегося тела, то и центростремительная сила тоже должна быть больше, для более массивного тела.

kertis
Я занимаюсь физикой, изучающей физические свойства тел и энергий. Математика мне ни к чему. Вы просто скажите, где у окружности начало, а где конец.


kertis

В природе не существует координат. Так что преобразовывать нечего. Все явления реализуются при помощи физических свойств. Для того, что бы понять геометрию вселенной, надо знать безвакуумную геометрию. Ведь количество вакуума не бесконечно. Он весь сосредоточен в нашей единственной вселенной.

Цитата(Alow
Обычная гравитация уменьшается в квадратичной зависимости, и эта гравитация не соединяет не только галактики между собой, но даже звезды в галактиках.
kertis

Наука шагнула вперед, а свойства обычной гравитации за это время не изменились. Она так же уменьшается в квадратичной зависимости.

Марсианин

Ускорение - это когда тело увеличивает свою скорость. А замедление - это когда скорость уменьшается.

Цитата(Alow
Солнце вращается со скоростью 300 км в сек, а Земля в 30км в сек. И тем не менее гравитация галактики практически не сказывается не только на орбиту Земли, но и на орбиты более отдаленных планет. Попробуйте объяснить это явление при помощи ускорения.

Марсианин

Гравитационное поле галактики в миллионы раз меньше гравитационного поля Солнца, действующего на Землю.

A.Beglov

Она расширялась, когда не только Эйнштейна, но и самой Солнечной Системы не было.

A.Beglov

Я сторонник активного вакуума и противник словесных революций в физике. Есть устаканившийся термин 'вакуум'. Я вел дискуссии со сторонниками эфира, и ни по одному пункту мы с ними не сошлись. Это абсолютно разные направления в физике.

Ускорение – это когда тело увеличивает свою скорость. А замедление – это когда скорость уменьшается.

Это вы даете т.н. качественное определение, кстати, расходящееся с общепринятой трактовкой.
Сравните вот:
"скорость - это когда место тела меняется";
"средняя скорость - это вектор перемещения тела, деленный на время, за которое достигнуто это перемещение";
"мгновенная скорость (она же просто скорость) - предел средней скорости при устремлении интервала времени, за который измеряется перемещение, к нулю".

Первое - качественное определение в вашем духе, второе и третье - физика. Почувствуйте, так сказать, разницу.

Она расширялась, когда не только Эйнштейна, но и самой Солнечной Системы не было.

Это вы как аргумент против чего/за что используете?
Вот, например, течет Волга, некий русич установил, что она впадает в Каспийское море. Новый научный факт для того времени.
Что должен в этом разрезе значить аргумент "дык она в Каспийское море впадала, когда не только етого русича, но и вообще русичей не было"?

Есть устаканившийся термин 'вакуум'.

С учетом того, что даже для такой простой вещи, как ускорение, ваша трактовка расходится с общепринятой и "устаканившейся", напишите, пожалуйста, что вы понимаете под термином "вакуум", и что вы понимаете под термином "пространство".

и заодно что такое "активный" "вакуум".




ну ок,если вы заниматесь херней физикой,то вы должны знать,что окружность и есть граница.собственно окружность есть геометрическое место точек равноудаленных от данной на определенное расстояние.и разделяет это граница точки,расстояние до которой от данной больше выбранного или меньше. если вы рассамтриваете какой-либо обьект и утверждаете что он "конечного размера",то эти слова означают,что у этого обьекта есть "граница",с теми или иными свойствами.
если же нет,то тогда сфорумируйте,что значит "конечные размеры".

Alow
Ускорение – это когда тело увеличивает свою скорость. А замедление – это когда скорость уменьшается.

Owen

Я не вижу смысла в трактовке данного термина. Тем более, что я не люблю помпезного наукообразия.

Owen

А когда один электрон находится в разных местах одновременно, является скоростью?

Owen

Разницу почувствовал, и она не в пользу современной физики.

Owen

Одно дело установить факт, а другое дело сказать, что именно теория русича заставляет течь Волгу в каспийское море.

Owen

Термин 'пространство' - чисто геометрический, а в физике он заменяется термином 'вакуум'. Однозначной формулировки термина 'вакуум', быть не может. Это сложный объект.

kertis

Это вакуум, который, вместе, с электрическим зарядом, и создает все поля.



Цитата Alow
Я занимаюсь физикой, изучающей физические свойства тел и энергий. Математика мне ни к чему. Вы просто скажите, где у окружности начало, а где конец.

kertis

Вы считаете, что физика не должна изучать физические свойства тел и энергий? Или этим должна заниматься другая наука?
kertis

Я говорил о конечности длины окружности, а не о конечности самой окружности. Длина окружности = пи*D. Вот только есть ли у этой длины конец или начало?

"Вот только есть ли у этой длины конец или начало?"

Есть, а как же иначе, ведь функция окружность должна где то начинаться.
И где именно ее начинать значения не имеет, ее может легко определить хаос. Т.е. аргумент ко входу этой функции на известном расстоянии от центра можно вообще не подводить, он будет взят автоматически из хаоса.
А вот конца у этой функции нет, также, как и у дроби 3,14 нет конца.

Во-первых, у дроби 3.14 конец есть!
Во-вторых, длина окружности - число. Как у числа могут быть начало и конец?

Тарасов Евгений

У кольца нет ни начала, ни конца. Длина окружности понятие геометрическое, а природа хаоса энергетическая.

Марсианин
Длина окружности не число, а геометрическая фигура

Длина окружности - число!
Фигуры - окружность и круг.
И пока вы не уточните терминологию, спорить не о чем.

Марсианин

Пусть будет окружность. Все равно у нее длина имеет конечные размеры, но нет ни начала, ни конца. То же само и с вселенной. Ее размеры ограничены, но у нее нет ни начала, ни конца.