Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://wasp.phys.msu.ru/forum/lofiversion/index.php?t5791-200.html
Дата изменения: Unknown
Дата индексирования: Mon Apr 11 20:58:40 2016
Кодировка: Windows-1251

Поисковые слова: энтропия
Студенческий форум Физфака МГУ > Аспирантура
Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Аспирантура
Студенческий форум Физфака МГУ > Физфак и учеба > Аспирантура
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Freia
Цитата(virgil @ 2.2.2007, 12:19)
До чего же Вас 185 зодаччек довели...
*

Это шутка была. Довольно неуклюжая.
Цитата(virgil @ 2.2.2007, 12:19)
Позвольте, откуда это?
*

Это, хм, из Физической Энциклопедии. Все, взятое оттуда, надо проверять очень тщательно. Опечаток и неточностей там море.
Цитата(virgil @ 2.2.2007, 12:19)
Если под потенциалом все-таки понимается векторный потенциал поля, то в квазистационарном приближении он выражается уже цитированной формулой из книжки Денисова.
*

Да, но сначала надо в общем случае привести, а потом уже в квазистационарном приближении.
Цитата(virgil @ 2.2.2007, 12:19)
в квазистационарном приближении уравнение для магнитного поля rot H = 4pi/c*j имеет тот же вид, что и для стационарного случая.
*

А что, кстати, имеется в виду в вопросе ?57? Это же и будет тот самый приведенный rot H, только в интегральной форме? И что значит "из каких уравнений..."? Это же и есть уравнение Максвелла, только немножко усеченное Just_Cuz_21.gif
virgil
Цитата
из Физической Энциклопедии

А не могли бы Вы процитировать сей авторитетный источник поподробнее? О чем конкретно там речь?
Цитата
Да, но сначала надо в общем случае привести, а потом уже в квазистационарном приближении.

Кто сказал? Про общий случай в вопросе ничего нет.
Впрочем, это просто: в общем случае будет запаздывающий потенциал.

А разве опрос 58 не обсуждался?

upd: Ой, чуть не забыл: все, что я написал в предыдущем посте верно только для непроводящей среды. Иначе j начинает зависеть от E, т.е. вихревое поле будет возбуждать ток.
Werth
2 Freia:
По-моему в Вашей формуле кое-где перепутана набла с лапласианом, а то получается уравнение 4-го порядка для векторного потенциала.

UPD
Нашел я эту энциклопедию в сети. Мне кажется, ей не надо особо верить, если уж там написано такое Just_Cuz_21.gif
Freia
Цитата(virgil @ 2.2.2007, 13:09)
Кто сказал? Про общий случай в вопросе ничего нет.
*

Может, мы про разные вопросы говорим? Вопрос ?56: Запишите дифференциальное уравнение для векторного потенциала. Как выглядит это уравнение в квазистационарном случае?
Цитата(virgil @ 2.2.2007, 13:09)
Впрочем, это просто: в общем случае будет запаздывающий потенциал.
*

??? Для какого, к лешему, запаздывающего потенциала? Надо привести дифференциальное уравнение. В форме запаздывающих потенциалов оно разве дифференциальное?
Цитата(virgil @ 2.2.2007, 13:09)
А разве опрос 58 не обсуждался?
*

Прошу прощения, исправила. Вопрос ?57 197.gif
Цитата(Werth @ 2.2.2007, 13:17)
Мне кажется, ей не надо особо верить, если уж там написано такое
*

А это где там такое и в какой статье? Just_Cuz_21.gif
Это еще что, там в одном месте для уравнения в плоскости XZ была замешана составляющая Ny. Долго я смотрела на это уравнение, пытаясь понять, что же в нем не так. Чувствую, глаза что-то режет, а что - понять не могу 193.gif grin.gif
Но перепутать дельту с градиентом... Just_Cuz_21.gif
Werth
Цитата(Freia @ 2.2.2007, 13:31)
А это где там такое и в какой статье?
*

Вот здесь http://www.phys-encyclopedia.net/ в статье "потенциалы электромагнитного поля". Или это другая физическая энциклопедия?

А вот как раз в статье "Векторный потенциал" эта формула написана правильно. Но вообще, аффторы этой энциклопедии, похоже, очень не любят символ , почти везде вместо него стоит
Freia
Цитата(Werth @ 2.2.2007, 13:36)
Или это другая физическая энциклопедия?
*

Это как раз та самая энциклопедия. И эта жуткая формула для потенциала как раз из этой статьи rofl.gif
Werth
А вот еще такой вопрос. В чем разница между вопросами 50 и 54? По-моему там спрашивается почти одно и тоже.
virgil
Цитата
Может, мы про разные вопросы говорим?

Да, я про 46-й говорил. А в 56-м, я думаю, достаточно написать
и
.
Когда они пишут "квазистационарный случай" они, вероятно, просто имеют в виду отсутствие токов смещения. Мне кажется, Вы перемудрили- ведь это всего лишь экзамен в аспирантуру.
С 57-м, видимо, то же самое: из уравнения Максвелла без тока смещения.

Про разницу между 50 и 54 мне тоже интересно. Похоже, в 54 надо записать явную формулу для эффекта Доплера и сказать об инвариантности плоской волны.
Freia
Цитата(Werth @ 2.2.2007, 14:15)
В чем разница между вопросами 50 и 54? По-моему там спрашивается почти одно и тоже.
*

Уж не знаю, но я ответила следующим образом. В вопросе ? 50 я привела 4-векторы {w/c, kx, ky, kz} и {fi, Ax, Ay, Az} и как преобразуется 4-вектор. В вопросе ? 54 написала, как преобразуются компоненты полей и собственно эффект Доплера. Но что касается релятивистского эффекта Доплера, эти вопросы действительно перекрываются, т.к. волновой вектор и частота - компоненты одного 4-вектора. Поэтому релятивистский эффект Доплера - одна из сторон одного явления (т. е. преобразования 4-вектора для частоты и волнового вектора). Единственное, что надо сначала не забыть упомянуть про эффект Доплера при движении со скоростями, много меньшими с. А потом уже про релятивистский.
Цитата(virgil @ 2.2.2007, 14:30)
Когда они пишут "квазистационарный случай" они, вероятно, просто имеют в виду отсутствие токов смещения.
*

Там вроде было три условия применимости этого самого квазистационарного приближения:
1) упомянутая малость токов смещения по сравнению с токами проводимости в проводящей среде;
2) время запаздывания поля в различных точках рассматриваемой области значительно меньше периода электромагнитной волны;
3) частоты электромагнитных колебаний должны быть достаточно малыми, позволяющими использовать те же значения для диэлектрической, магнитной проницаемостей и проводимости, что и в случае стационарных полей.
Werth
2 virgil:
В 56-м может все-таки в более общем виде записать, добавив еще в правой части

Или же надо сказать еще про калибровку Лоренца.
Плюс там конечно должен быть нормальный, но он как обычно не работает.
Gutes Böse
Плюс - "%2B" - прямо в тексте формулы.

Что-то imho не то обсуждаем.
Mo_Uru
Глянул на вопросы по квантам...
Меня мучает мысль: неужели на вопрос типа 93 можно ответить за пятнадцать минут (как и на все остальные вопросы из раздела квантов)?
И вообще получается, что раздел квантов (а также оптики) очень сильно выделяется среди остальных разделов по объему ответов и сложности вопросов.
Jesper
Да, составители вопросов по квантов и оптике развеяли все сомнения в своем понимании сути экзамена=)
Freia
Я помню, что этот вопрос тут где-то уже обсуждался. Вопрос ?79. Что значит - построить волновые векторы для обыкновенной и необыкновенной волн?! У них в одну сторону он направлен! А вектор S в разные стороны направлен.
Jesper
2 Freia:
Наверное, именно это и нужно построить=)
Gutes Böse
Да, про векторы я, кажется, уже писал выше.

Меня больше сейчас волнует следующее: "Что такое термодинамические потенциалы". И что же? Все что я могу придумать на эту тему:
1) Это функции состояния размерности энергии (будем такие рассматривать только).
2) Они являются производящими для уравнений состояния (в том или ином виде).
3) Они связаны друг с другом преобразованием типа такового Лежандра.
4) Их экстремум определяет состояние равновесия.
Так что-ли?

Проблема с экстремальными свойствами. Как можно, например, анализировать устойчивость под поршнем, исследуя на экстремум G, если для этого используется G = pV + F, когда последнее относится заведомо к равновесным состояниям, а сам G тогда не зависит от V, а только от (T,p,N). Короче, учим "правильный" вид формул наизусть...
Freia
2 Jesper:
Цитата(Jesper @ 3.2.2007, 12:37)
Наверное, именно это и нужно построить=)
*

Ну нинада nono.gif Вектор S - это уже не волновой, а лучевой вектор. Его не просят строить 197.gif
2 Grosses Botan:
Это что-то Вы страшное загнули Just_Cuz_21.gif
Меня поверг в недоумение вопрос ?36: как вычисляются флуктуации термодинамических параметров? Приведите примеры. И что предполагается здесь писать?
Gutes Böse
Про векторы написано в ЛЛ8, стр. 465 и ниже (ну и выше тоже), но это все не очень-то наглядно.

Вот флуктуации так и вычисляются, есть там формула типа . А вообще - в лоб через распределения.
Jesper
Цитата
Ну нинада nono.gif Вектор S - это уже не волновой, а лучевой вектор. Его не просят строить 197.gif
Я имел в виду то, что надо построить два вектора k и сказать, что они направлены одинаково. Длину, впрочем, как я понимаю, они имеют разную, потому что показатели преломления разные.
Monster
Цитата(Grosses Botan @ 3.2.2007, 13:37)
1) Это функции состояния размерности энергии (будем такие рассматривать только).
*

Иридий Александрович К. также предлагает использовать энтропию в роли потенциала, так что про размерность имхо лишнее.
Freia
Вот интересно. Вопрос ?73 о дифракции Френеля. А график изменения интенсивности при дифракции на круглом отверстии они хотят тоже для френелевской дифракции? Это же черти что и сбоку бантик! Или для фраунгоферовской тоже нарисовать? Глупый вопрос, наверное.
virgil
Почему черти что? Дифракционный интеграл берется в одну строчку.
- вроде так...
Werth
2 Freia:
Эта задача разобрана в учебнике Ахманова и Никитина "Физическая оптика", стр. 386. Там же можно найти дифракцию на круглом отверстии в приближении Фраунгофера. Впрочем, я думаю, что в этом вопросе достаточно ограничиться френелевским приближением.
Gutes Böse
Цитата(Jesper @ 3.2.2007, 15:27)
Я имел в виду то, что надо построить два вектора k и сказать, что они направлены одинаково. Длину, впрочем, как я понимаю, они имеют разную, потому что показатели преломления разные.
*
Да они же любую длину имеют! Какую задашь, такую и имеют. Это дисперсионные соотношения разные для двух типов волн.

Цитата(Monster @ 3.2.2007, 18:13)
Иридий Александрович К. также предлагает использовать энтропию в роли потенциала, так что про размерность имхо лишнее.
*
Нет, думаю не лишнее. Ключевая оговорка: "будем такие рассматривать только". Короче, что ни напиши, все выйдет плохо...
Jesper
Цитата
Да они же любую длину имеют! Какую задашь, такую и имеют. Это дисперсионные соотношения разные для двух типов волн.
Так, стоп, может, я чего-то не понимаю...

Мы вроде рассматриваем монохроматическую волну, падающую на кристалл с двулучепреломлением. Есть частота , есть пок-ль преломления (или ), как мне кажется, они вполне хорошо задают волновой вектор обыкновенной (и необыкновенной) волн.
OlegShvedov
2 Grosses Botan:

Цитата
Меня больше сейчас волнует следующее: "Что такое термодинамические потенциалы". И что же? Все что я могу придумать на эту тему:
1) Это функции состояния размерности энергии (будем такие рассматривать только).
2) Они являются производящими для уравнений состояния (в том или ином виде).
3) Они связаны друг с другом преобразованием типа такового Лежандра.
4) Их экстремум определяет состояние равновесия.


Тут вот какая тонкость. То, что у Квасникова называется термодинамическими потенциалами, по официальной терминологии (утвержденной АН СССР) называется характеристическими функциями (функции, однозначно определяющие все термодинамические свойства вещества). Термодинамическим потенциалом называется такая характеристическая функция, изменение которой при определенных условиях равно работе системы; поэтому энтропия относится к характеристическим функциям, но не термодинамическим потенциалам.

Цитата
Проблема с экстремальными свойствами. Как можно, например, анализировать устойчивость под поршнем, исследуя на экстремум G, если для этого используется G = pV + F, когда последнее относится заведомо к равновесным состояниям, а сам G тогда не зависит от V, а только от (T,p,N). Короче, учим "правильный" вид формул наизусть...


Правильная запись экстремального свойства такая: , где U - внутренняя энергия системы, V - объем системы, S - энтропия системы, - давление и температура термостата. Если считать, что давления и температуры системы и термостата равны как в начале, так и в конце процесса, то, конечно, к минимуму будет стремиться энергия Гиббса; только важно понимать, что для однородного тела смысла у этого принципа уже не будет, так как не останется свободных параметров, по которым производится варьирование. Принцип минимума энергии Гиббса имеет смысл для систем с химическими реакциями, фазовыми переходами - там, где еще остаются степени свободы после фиксации температуры, давления в закрытой системе.

2 Freia:

Цитата
Меня поверг в недоумение вопрос ?36: как вычисляются флуктуации термодинамических параметров? Приведите примеры. И что предполагается здесь писать?


Вообще-то термодинамические величины флуктуировать не могут по определению, так как они являются детерминированными, а не случайными. Термодинамическая величина представляет собой среднее значение от статистической величины, а вот статистические величины, которые при усреднении дают термодинамические, как раз и флуктуируют. И именно про их флуктуации и имеет смысл писать.

Основные методы расчета равновесных флуктаций:

- явный расчет (для идеальных систем); примеры - флуктация энергии классического идеального газа, флуктация чисел заполнения и полного числа частиц в идеальном квантовом газе, флуктуация магнитного момента в системе спинов в термостате;

- метод Гиббса, основанный на дифференцировании по параметру; пример - дисперсия энергии выражается через производную от средней энергии по температуре;

- метод Эйнштейна: записывается распределение вероятности для рассматриваемой системы параметров (пример: для изолированной системы), оно аппроксимируется гауссовским распределением вблизи максимума, по этому гауссовскому распределению рассчитываются средние значения.
Gutes Böse
2 Jesper:
Ну можно и так, но вообще обычно считается заданным k, от него зависит все остальное. Если зафиксировать частоту, то да, будет эллипсоид и сфера возможных k. При этом в построении Гюйгенса вообще-то обычно участвует другой эллипсоид - для групповых скоростей. Для фазовых скоростей - это вообще не эллипсоид, потому что v = omega / k.

2 OlegShvedov:
Да, про характеристические функции я тоже слышал. Про работу системы - что-то это весьма туманная фраза (например для энтальпии - хорошо записывается переданная теплота, а не работа). Однако, вопрос сейчас не в том, чтобы разобраться в истинной сути, а в том, что написать в листочке на экзамене.

Цитата(OlegShvedov @ 4.2.2007, 13:27)
однородного тела смысла у этого принципа уже не будет
*
Таки я так и знал. И откуда тогда возьмется устойчивость системы?
Freia
2 virgil:
2 Werth:
Да я это все знаю, спасибо. Просто удивило, что потребовали во френелевском приближении на круглом отверстиии. Обычно все во фраунгоферовском обожают - ну как же, Бессель и все такое! bad.gif Вот я и подумала, а нет ли тут какого подвоха grin.gif
Цитата(Grosses Botan @ 4.2.2007, 2:25)
Да они же любую длину имеют! Какую задашь, такую и имеют.
*

Ээээ, тогда вся акустооптика с брэгговским синхронизмом дружно возьмут барабанные палочки и встанут во главе колонны, идущей на фиг grin.gif
Цитата(Grosses Botan @ 4.2.2007, 13:48)
вопрос сейчас не в том, чтобы разобраться в истинной сути, а в том, что написать в листочке на экзамене.
*

А это зависит от того, кто эти листочки будет проверять wink.gif
OlegShvedov
Цитата
Так и я так и знал. И откуда тогда возьмется устойчивость системы?


А для этого надо писать правильные вариационные принципы. Из принципа для закрытой системы постоянного объема (варьируемый параметр один - внутренняя энергия системы U) из анализа второй производной получаем положительность изохорной теплоемкости, из принципа для закрытой системы под поршнем (температуру считаем равной температуре термостата, варьируемый параметр - объем системы) получаем отрицательность изотермической производной давления по объему.
Gutes Böse
Цитата(OlegShvedov @ 4.2.2007, 20:16)
Ээээ, тогда вся акустооптика с брэгговским синхронизмом дружно возьмут барабанные палочки и встанут во главе колонны, идущей на фиг
*
Да, да, и пойдут! Так же, как пойдут нафик скобки Дирака в вопросе про квантование ЭМП вместе с континуальным интегралом и треугольной аномалией в распаде пиона. Не видать нам аспирантуры. wink.gif

Цитата(Freia @ 4.2.2007, 16:30)
А это зависит от того, кто эти листочки будет проверять
*
Мне уже, если честно, наплевать.

2 OlegShvedov:
Спасибо, я почти даже понял, в чем дело. Если переменное число частиц, то будет , или нет?
Freia
Цитата(Grosses Botan @ 4.2.2007, 22:15)
Мне уже, если честно, наплевать.
*

Ой, а мне-то как наплевать... Меня тошнит уже от этого всего!!! bad.gif Вот щас сяду и не буду больше ничего делать! Лучше книжку какую-нибудь почитаю. Не по физике!!! preved.gif
Jesper
Так, я думал, меня одного уже тошнит=)) это хорошо=) Значит, я еще нормальный=)
NikolaMitinskiy
Это что за упадническое настроение? А ну ка собрались! Вы же будущее российской науки.
Вперед! Мы всех порвем. 173.gif
virgil
Цитата
Мы всех порвем.

Таки Вы из отдела аспирантуры? rofl.gif
Еще один глупейший вопрос. Что в вопросе 90 понимается под "общим видом ВФ"?
Monster
Цитата(virgil @ 5.2.2007, 2:38)
Еще один глупейший вопрос. Что в вопросе 90 понимается под "общим видом ВФ"?*

я б натрепал чего-нибудь про вероятностную трактовку Квантовой Механики и про различные представления
Pizza
Тошнит тотально и непрерывно, так что +1.
И, вообще, тревожит вопрос о том, что у теоретиков лучше развит навык решения уродских задач, чем у эксп. Мама миа.
Freia
Цитата(Pizza @ 5.2.2007, 12:34)
И, вообще, тревожит вопрос о том, что у теоретиков лучше развит навык решения уродских задач, чем у эксп. Мама миа.
*

Да ладно, вариантов всего 4, сл-но, и задач всего 4 из 85. Может, они вообще все будут из одного раздела, чтобы все варианты хоть как-то привести к одному уровню сложности. И вряд ли это будут ядро и кванты.
Werth
Цитата(virgil @ 5.2.2007, 2:38)
Еще один глупейший вопрос. Что в вопросе 90 понимается под "общим видом ВФ"?
*

Я думаю, что-то вроде
Gutes Böse
2 NikolaMitinskiy:
А когда это Вы устроились работать в отдел аспирантуры? rofl.gif Или Вы в деканате?

Цитата(Freia @ 5.2.2007, 13:04)
Да ладно, вариантов всего 4
*
25.gif 21.gif 26.gif 21.gif

Это опять эта уродская практика на ФФ, когда вместо реального экзамена будет черт знает что, да? Типа ботаны изучили еще один разок весь курс физики, но будет всего-то 4 варианта. Ясно, что они - эти 4 варианта - уже известны кому надо, так что эксцессов с настоящим конкурсом не будет. Ну а заодно остальные поступающие повторили - просто так для себя, а то госа мало было! - всю программу. Все, я желаю чтоб в аспирантуру ФФ набрал только мегараздолбаев. Всем удачи!
Freia
Цитата(Grosses Botan @ 5.2.2007, 16:26)
Ясно, что они - эти 4 варианта - уже известны кому надо, так что эксцессов с настоящим конкурсом не будет. Ну а заодно остальные поступающие повторили - просто так для себя, а то госа мало было! - всю программу. Все, я желаю чтоб в аспирантуру ФФ набрал только мегараздолбаев.
*

Лично мне они неизвестны. А вообще все эти разглагольствования, что письменный экзамен делается для того, чтобы в аспирантуру набрать не раздолбаев, - фигня полная. На письменном экзамене можно списать, а на устном в два счета видно, что из себя человек представляет. Когда на доске висел рейтинг, там было полно народу с 2-3 и нулем потерянных баллов. Ну так вот, и сколько из реально что-то знают? Я многих знаю, многие - просто абсолютный нуль без бумажки. И ведь умудрялись сдавать экзамены на 5. Специально для Grosses Botan: я не про тупое запоминание формул говорю, а про уровень общей эрудиции. Насчет "нуля без бумажки" Вы можете не возмущаться, уровень Вашей эрудиции вызывает уважение. Ведь если представлять себе, что происходит, можно кучу формул понавыводить - было бы время. А больше всего меня беспокоит то, что критерии проверки работ будут вырабатываться, скорее всего, во время самой проверки. При этом еще не самое худшее то, если будет производиться некая нормировка на наиболее лучшие работы, относительно которых и будут оцениваться остальные. Правда, не понятно, каковы же будут критерии этой "лучшести". А ведь могут и вообще поставить хорошие оценки нужным людям, а остальных снести нафиг, ведь придраться-то можно к чему угодно. Вплоть до того, что даже самую полную работу можно исчеркать вдоль и поперек под предлогом того, что она явно списана 193.gif Я не вру, ей-Богу. У меня такое на экзамене по оптике было: мадам Штыркова не засчитала вопрос по той причине, что там, мол, было слишком много написано. А по памяти, мол, такое написать невозможно 193.gif
NikolaMitinskiy
2Grosses Botan & virgil
Скажите спасибо, что я не из военкомата 13.gif grin.gif
Jesper
2 NikolaMitinskiy:
никогда Штирлиц не был так близок к провалу=)


Слышал версию, что нам выдадут номера и работы будут как бы анонимные)
diman
Ну что ж ребята, желаю всем удачи на экзаменах! Физика, вроде 7-го. Как говорил некогда мой наставник по программированию: желаю вам удачно поработать.

ЗЫ
Потом впечатлениями не забудьте поделиться, как прошло victory.gif
Freia
Цитата(Jesper @ 5.2.2007, 17:49)
Слышал версию, что нам выдадут номера и работы будут как бы анонимные)
*

Самое главное здесь - это упомянутое Вами "как бы" 13.gif
Jesper
Цитата
Самое главное здесь - это упомянутое Вами "как бы"
меня можно на ты=)
Ну естественно, при желании всегда можно поставить кому надо что надо grin.gif
NikolaMitinskiy
Цитата(Jesper @ 5.2.2007, 17:49) *
Слышал версию, что нам выдадут номера и работы будут как бы анонимные)

Все так и будет )
"Мой порядковый номер - на рукаве,
Пожелай мне удачи в бою, пожелай мне:
Не остаться в этой траве..."
Robson
Желаю всем поступающим в аспирантуру удачи на всех экзаменах в этом году!!! 13.gif

Да пребудет с вами Ктулху Сила!
Mitrofan
Цитата(Robson @ 6.2.2007, 9:36)
Желаю всем поступающим в аспирантуру удачи на всех экзаменах в этом году!!!
*


Если удачи всем 120-и, то как же тогда отсеются 40 неудачников? smile.gif
Freia
2 Mitrofan:
Цитата(Mitrofan @ 6.2.2007, 11:58)
Если удачи всем 120-и, то как же тогда отсеются 40 неудачников?
*

Вроде же было 132...
Jesper
Известно как, на философии grin.gif
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Русская версия IP.Board © 2001-2016 IPS, Inc.