А если в прошлом прирост был куда больше, чем сейчас? Тогда и возраст получился бы меньше... Почему Вы уверены в постоянстве степени пророста массы планеты во времени?

То есть Вселенная произошла из Урана, а Уран - из Сатурна... Авраам родил Исаака, ОСОАВИАХИМ родил ДОСААФА
Должен Вас огорчить... Физика как теория тоже работает только с идеальными объектами и процессами (моделями).
Они изучают только сплошные среды. Критерии применимости модели сплошной среды к реальному газу/жидкости лежат вне рамок модели. Обоснование применимости - тоже (например, для того, чтобы применять термодинамику в сплошной среде, нужно перейти на уровень термодинамической системы. В собственно сплошной среде нет структурных единиц, нет статистических распределений, нет релаксации к равновесному состоянию...)
В истории физики было много "эфиров", каждый со своими свойствами, каждый - для объяснения каких-то свойств. Не выжил ни один.

Коллеги, я вынужден оставить эту дискуссию. Она отнимает неправомерно много времени. Свои основные аргументы я изложил. Sapienti sat. Но студентам еще рекомендую потренироваться.

Совершенно непонятная логика. Возраст Вселенной (на основании вихревой гравитации) намного превышает классические понятия и она произоша не от Большого Взрыва, а также как планеты от торсиона но сверхгигантского.

Это как раз радует меня, так как я использую законы физики.
На этот вопрос я ввел одно из своих предположений (см. статью) "вращения эфира не замедляется, так как нет сил или препятствий для сопротивления его вращению" Напомню другое мое предположение "эфир пронизывает все тела беспрепятсвенно, так как он состоит из амеров, а каждый амер меньше электрона во столько раз, во сколько электрон меньше галактики".
Так как вращение эфира, по моей теории, является гарантом сохранности постоянного градиента давления, то значит и гравитации сохраняется то же постоянно. "Постоянно" - для земных масштабах.
Для Венера могут получится очень интересные результаты. В астрофизике считается, что на ней гравитация составляет 9/10 от земной.
Но по моей теории, Венера - наверно самая старая планета и ее эфирный торсион имеет незначительную скорость и гравитацию. Намного меньше принятой. А массу Венера имеет соразмерную с земной, благодаря своему большому возрасту. Все это можно вычислить, но опять повторяю не на форуме.
Хотелось бы услышать ваше мнение о сжатие Вселенной, согласно моей работе, а также о Черных Дырах.

Bot: последняя цитата была моей...

Насколько я помню, в современной физике электрон считается точечным. И также, насколько я помню, малое взаимодействие некоторых частиц (например, нейтрино) с веществом объясняется отсутствием заряда и ничтожно малой массой, не имеющими никакого отношения к понятию "размер". Размер в ядерной физике - некоторая абстрактная величина, характеризующая убывание поля вокруг объекта. Таким образом, если Вы говорите о конечном размере, во много раз меньшем электронного, в этом смысле, Вам необходимо либо еще одно фундаментальное взаимодействие (и еще один фундаментальный бозон), либо свободный дробный заряд, который уже столько искали, что сомнений в его отсутсвии может быть мало. Либо придется для описания "амера" отказаться от понятия размера вообще, и предположть отсутствие полей вокруг "амера", что эквивалентно отсутствию самого "амера", либо все-таки предположить существование массы у "амера", что превращает теорию в полный абсурд. Извиняюсь, если моя логика плохо понятна вследствиие несовершенства моего языка. Я книги писать пока не подряжался, и наглядно выражать свои мысли не умею. Ядерная физика к ОТО не имеет никакого отношения. Если вы спорите также и с ней, то, получается, обучение на ФФ вообще бессмысленно, за исключением, разве что, курса философии.

Вспомнилась гипотеза тахионов. Помнится, в рамках этой теории был в очередной раз сформулирован следующий принцип. Если существует нечто, что в принципе нельзя зарегистрировать, значит этого нечто не существует.

Также не вижу никакой логики в невозможности искривлении вакуума как пространства. Вы употребили термин "ничто", но физ. вакуум и математический вакуум - совершенно разные вещи, и вакуум физический, с моей точки зрения, достаточно материален, чтобы его искривлять. "С моей точки зрения" потому, что Вы так и не определили, почему это кажется вам нелогичным. Вопрос устройства мышления? Хорошо, мое мышление устроено так, что искривление пространства ему никак не противоречит.

Плюс к тому, гидро- и аэродинамическое давление имеют электрическую природу. Раз так, то для объяснения Вашего эфирного давления необходимо, опять же, либо ввести новый вид поля, что, мягко говоря, иррационально (это поле фигурирует в Вашей теории не прямо, присуще только эфиру и тд., в ОТО для объяснения экспериментов никаких новых полей не нужно, тут является определяющим вопрос наглядности и простоты), либо предположить существование электрического заряда у эфира. Дробного. Как быть?

Насколько я помню, основным аргументом в пользу эфира выступает волновой характер распространения фотонов. Действительно, понятие волны теряет смысл в отсутствии среды, в которой она распространяется. Но в вашей теории про это - ни слова.

Теория достаточно изящна, но не отвечает главному требованию к любой физической теории - в ней нет необходимости.

Если я в чем ошибся, убедительная просьба преподавателям, здесь присутствующим, на это указать.

Если для тебя не противоречит, то ты , видимо, не человек, а инопланетянин.
А может ты незаметно для себя подменяешь понятия?

Господа я хочу выразить свою общую оценку о гравитации.
По сведениям каталогов в год публикуется около 10000 работ по гравитации (в мире).
Но до настоящего времени никто не предложил физического объяснения причин гравитации. Я полагаю, это происходит потому, что гравитацией занимаются специалисты микроэлементов, электродинамики и пр. Они ищут причину в микромире. С механикой сплошных сред или с гидроаэродинамикой они не знакомы. Поэтому они все заходят в тупик.Я предложил решение, исследуя макрокосмос - сплошную среду и получил непротиворечивую физическую картину, которая обладает универсальным свойством построить новую астрофизику - бариально - вихревую.

Ученый поход в микромир возглавил "гений" Эйнштейн, который своей (кстати выполненной другим человеком) математической эклибристикой запудрил мозги человечеству почти на целый век. За что я ему благодарен, так как мою идею давно бы разработал кто-то другой.
ОТО и СТО - математические модели, построеные на абсурде, лишенные элементарного физического смысла. Про ОТО я уже говорил. В СТО заложен предел всех скоростей - скорость света. Сейчас давно измерены скорости тахионового излучения, удаления полярных от нас галактик. Их скорости намного превышают с.
Потом "гений" придумал замедление времени., при этом забыв, что время - условная производная величина, не имеющая физиского смысла и существования. То есть это производная от скорости процесса и его длительности. Как может разумный человек вводить в расчет абстрактные понятия?
Время придумал человек для удобства изложения своих мыслей, то есть чтоб не говорить, что кто-то прожил жизнь за которую Земля обернулась вокруг Солнца 70 раз.
Я надеюсь, что основные участники форума - молодые люди и они освободятся от ейнштейнского гипноза и будут новые теории, взгляды рассматривать в их физическом смысле, а математику использовать как слугу или научный инструиент.

Тяжелый случай плюшечной лихорадки. Такие люди периодически возникают, спорить с ними бессмысленно. Предыдущий раз я видел такого на семинаре Гинзбурга, он смотрел на собственно Гинзбурга, держащего в руках книжку Зельдовича, и говорил: "Я бы поспорил, но у меня нет умных оппонентов".

Виртуален, и обязан иметь составную природу.



Объясните, Pls, каким образом "убывает" поле. Т. е. каким образом поля становится "меньше" (если предположить, что оно сплошное), или - из чего состоит поле (если предположить его составную природу)?

Кажется, пора закрывать или эту тему, или физфак. Я голосую за первое

Скажи это электрону.


Кого это интересует? Это вопросы не по физике.


Да, пожалуй. Физфак нам еще пригодится, "а этого кота я первый раз в жизни вижу".

Когда-то не было необходимости в электричестве...

1 - Все ОК! (Вселенная кстати расширяется - причем с ускорением ) Результат недавний - возможно Вам следует осведомиться о современном состоянии Космологии
2 - Движение тел - все OK! (даже в классике), Черные дыры - OK! Сближение чего-либо и ЧД (аккреция) - все OK, хотя тонкости до сих пор остаются не понятными
3 - Космология - по-моему с происхождением небесных тел (Скопления галактик - планеты) вообще таких сложных проблем нет. Ну, конечно ведутся работы всвязи с выяснением природы "Dark Matter","Dark Energy"... Но опять же, чего-то такого, что бы заставило отказаться научное сообщество от ОТО, я не могу пока представить. Наоборот эффекты ОТО в солнечной системе (движение Меркурия), за ее пределами (наблюдения двойных пульсаров, указания на наличие горизонта событий у кандидатов в ЧД и некоторых классов Квазаров) засведительствованы экспериментально
4,5 - даже не знаю как прокомментировать

Когда возникнет необходимость в вашей теории - тогда она непременно будет востребована! ОТО ж не просто так появилась!

Это вопросы по логике.

Дв ладно, пусть резвятся. Чем бы дите не баловалось, лишь бы не плакало. Я вот тоже хотел дать подробный ответ по пунктам, как это сделал kashchey (которому ). Но понял, что все равно спорить бессмысленно.

К сожалению Вы не ознакомились с моей работой.
Ныне здравтвующие теории о происхождении небесных тел базируются на "Большом взрыве", который давно пора переименовать в "Большой Блеф".
Астрофизика не может объяснить приближение к нам галактика М31 (кстати еще одно разоблачение "Большого взрыва" и ЧД. Моя модель это объясняет очень легко.
Происхождение ЧД также не вызывает затруднений с позиции вихревой гравитации.
п. 4,5 еще никто не объяснил (кстати и не обращал внимания) и их объяснить можно только с позиции вихревой гравитации
В моей работе предлагается совершенно новая модель, в которой все небесные тела образовывали космические торсионы, в том числе и метагалактику. При этом Вселенная (метагалактика) сжимается. Это сжатие происходит с удалением галактик друг от друга с ускорением Хаббла. Мои доводы выглядят более убедительней "Большого взрыва" для которого нет никаких оснований, кроме беспочвенной фантазии Фридмана. Возможно я не прав, но за год существования моей работы, пока не встретил конструктивных возражений, хотя с ней ознакомились десятки тысяч специалистов.

В логике ты тоже не разбираешься.

Поле - это то, что можно померить. Косвенно, конечно, зато достаточно точно. Из чего оно состоит, написано во многих книжках, я надеюсь, этот тред - не тест на эрудицию, да и для измерений "размера" не важно. Важно его наличие. Так вот, какого рода полем обладает "амер", если у него есть размер? "Амер", кстати, не может иметь массы, иначе встают вопросы вроде - а из чего состоит эфирный вихрь, создаваемый одним "амером". Движется ли он, следовательно, со скоростью света? Или с другой? Напомню, что ВСЯ СТО базируется на предположении о максимальности скорости света, и, ежели вы оспариваете и этот факт, то СТО рушится, и вместе с ней малозависящая от ОТО физика ядра и частиц, которая прославилась прежде всего своей предсказательной силой, даже будучи еще не законченной. Как быть?

Остается открытым вопрос - какой природы силы создают градиент давления в вихре? Или все-таки абстрактные силы, природа которых в механике сплошных сред не рассматривается? Вы замахнулись на фундаментальную теорию, объясните, что да как.

"...Всякая макроскопическая теория... ...оперирует физическими величинами, усредненными по "физически бесконечно малым" элементам объема, не интересуясь микроскопическими колебаниями этих величин, связанными с молекулярным строением вещества." - Л.Д.Ландау, Е.М.Лифшиц.

Если механика сплошных сред или аэродинамика есть не макроскопические теории, пора мне забирать документы. Мне кажется, для построения фундаментальной теории макроскопического уровня недостаточно. Особенно, когда при использовании базы макроскопической теории ведутся разговоры о частицах, которые

Укажите пожалуйста в каких рассуждениях я допускаю логическую ошибку. Я извинюсь (если действительно не прав).
Подобные вопросы я и хотел задать г-ну Орлову, но Вы опередили меня.
Вопрос к г-ну Орлову.


Вопрос слишком сложный для того, чтобы ответить на него в двух словах. Предлагаю вынести его в отдельную тему (дабы не мешать г-ну Орлову).

Посмотрите на заголовок окна браузера. Там написано - "Теория гравитации. Строение вселенной."
Как можно вести разговор о строении, оперируя усредненными величинами и "условными" объектами?

Если какая либо теория достаточна для расчетов каких либо конкретных величин, это не означает, что последняя достаточна для (не противоречивого) объяснения строения и причин возникновения.

Г-н Орлов!

Является ли теоритический "амер", в свою очередь, бесконечной системой воронкообразных уменьшений давления? Т. е. допускаете ли Вы "бесконечность вложенности объекта" или настаиваете на элементарности амера?

Возможно я не совсем ясно изложил это в своей работе.
Сил гравитации нет вообще. В работе используется элементарный физический закон - любое тело выталкивается из среды с высоким давлением в среду низким давлением.
Пример - когда вы размешиваете чай, то чаинки не прижимаются к краям, хотя на них действуют центробежные силы. Почему? Да потому, что чай вращается по торсионному закону, то есть его скорость возрастает по приближению к центру. Значит уменьшается давление. Принцип Бернули. То есть кружка с чаем - модель солнечной системы.

Я не специалист в области элементарных частиц, но мое мнение - любая физическая частица должна иметь массу и размер, иначе получается бессмыслица.

Это оспариваю не я, а факты. То есть это тахионовое излучение со скоростью на порядок больше с, кроме того есть факт, что сейчас измерены скорости удаления галактик от нас со скоростью превышающей 1/2 скорость света, при любых направления, в том числе и в противоположных от нас. Следовательно друг от друга они удаляются со скоростью > скорости света.
Когда об этих фактах сказали Эйнштейну, "гений" ответил: Тем хуже для фактов". Кроме того существуют еще много нелепиц в ОТО и СТО, отсюда и моя жесткая критика их.



Внимательно прочитайте мой заголовок - "Основы..."
Я не могу в домашних условиях (ныне я отошел от проф. науки) в деталях разработать эту идею, так как она претендует на на теорию, а на новую отрасль науки. Поэтому я изложил только принципы.
Дополнительно сообщаю Вам абсурдную природу "Большого взрыва". По модели Фридмана этот взрыв произошел вследствии сжатия Вселенной до сверхплотного состояния вещества, поэтому и произошел взрыв.
Отвечаю: так как Вселенная в этой модели - бесконечность, то как может бесконечность собраться в замкнутый объем. Если сжалась и взорвалась только часть Вселенной, то на нее по прежнему будет двигаться бесконечность, так как если из бесконечности вычесть конечную часть, то она все равно останется бесконечностью. Следовательно "Большой взрыв" величайшая глупость, которого не было и быть не должно.
Почему удаляются галактики?
Моя теория доступно объясняет. Происходит сжатие, но галактики, по законам физики, двигаются к центру с разными скоростями. Чем ближе, тем больше скорость. Это происходит из за того, что все небесных тела (точнее торсионы) увеличивают свою массу, значит замедляют свое орбитальное движение и центробежные силы.

Ты пытаешься что-то доказать логически, не оговорив аксиоматики. В результате дискуссия хорошо описывается заметками о женской логике Беклемишева: http://ooi.elektrostal.ru/crt/wologic.htm

Вот удивительно, но, как ни странно, у такого подхода по проталкиванию собственной идеи есть определенные преимущества. Я все-таки не удержался и прочитал эту "теорию." Ну смеялся я, конечно, долго , но ведь прочитал же. Следовательно автор определенных целей достиг. И я так понимаю, будет и впредь идти подобным способом.

Конечно, было бы здорово, если бы вместо физфаковского форума им попался какой-нибудь философский (правда форум философского факультета МГУ здесь не подойдет: там достаточно адекватные люди общаются и подобными игрушками их не заинтересовать, а вот что-нибудь типа "философии для физиков", на мой взгляд в сети такого должно быть полно.)

Вот представьте себе такой диалог:
- Вселенная - это торсионные вихри эфира, состоящего из "амеров"!!!
- Нет. Вселенная - суть априорное бытие разума!!
- А я говорю, Вселенная - торсионные вихри, и вы не можете убедительно опровергнуть мою теорию!!!
- Да ее и опровергать не нужно, ведь Вселенная - априорное бытие нашего разума, вне его, трансцендентально с ним связанное. И вот это неопровержимо, так как это истина.
- Но вы же не можете доказать, что моя теория не верна!!!!
- и вы не можете доказать, что моя теория не верна!!!
- Так значит, Вселенная - это торсионные вихри!
- Нет, Вселенная - это бытие разума!
....
....
....

Сколько можно было бы нафлудить. А?

А если серьезно, то авторам действительно не помешал бы вводный курс эпистемологической социологии (то бишь современной философии).

Вот например, могу настоятельно рекомендовать прочесть следующие произведения:
1. Гилберт Дж., Малкей М. Открывая ящик Пандоры. Социологический анализ высказываний ученых. М., 1987.
2. Фейерабенд П. Наука в свободном обществе.

Возможно после этого вопросы о непонимании вашей теории научным обществом отпадут сами собой.

Извиняюсь, я был уверен, что вы коллеги.Давление в сплошных средах имеет электрическую природу. Какую природу имеет давление в эфире? Вопрос, на мой взгляд, первостепенной важности.

Скажем - явление гравитации.


Энергию и конструкцию.
... в следствии сжатия участка Вселенной до плотного состояния...



Если предположить, что "Большие взрывы" (не следует называть - "Бесконечно большие взрывы") происходили, происходят и будут происходить в различных участках Вселенной, то теорию "Больших взрывов" называть нелепостью будет несколько не правомерным.

И почему "Торсионный вихрь" (или их бесконечная система) не может быть последствием изменения структуры пространства на некотором участке Вселенной? (будем называть такое изменение - взрывом)

Великолепно!

Скорее - обнаружить логическое противоречие.

В своей работе я оговорил, что причину "воронок" и торсионов я не изучаю, так как можно уйти в бесконечность. Но в принципе я допускаю, что вспышки могут быть причиной торсионов. Но это совсем другая модель по сравнению с "Большим взрывом", так как этот "Большой взрыв" считается вызвал разброс галактик.
По моей модели торсионы вызвали накопление вещества и сотворение неб. тел и, впоследствии их движение.
Для особо остроумных участников могу рассказать, что особенность моей теории, как и многих других в астрофизике, это то, что философы ее не могут понять из за сложности. Для физиков в ней слишком много абстракий.
Но в астрофизике без предположений нечего делать, особенно для УПЕРТЫХ МЫСЛИТЕЛЕЙ. В ней все построено на предположениях. Вопрос эскпертов - оценить уровень их достоверности.
Мою идею торсионного вращения подтверждает торсионное вращение планет, что возможно только в сплошной среде, то есть в эфире. Следовательно, эфир вращается в Солнечной системе и вызвал вращение планет. Если это не так, то укажите какую еще другую причину этого вращения можно вразумительно предположить.
Зависимость между объемом неб. тел и скоростью их вращения также доказывает принцип вихревой гравитации.
Кроме того, все тела во Вселенной вращаются. Почему же нельзя допустить, что источник этого вращения - эфир.
Добавлю, у Ньютона и Эйнштейна то же все построено на предположениях, которые ни только не доказаны, но и не достоверны. Но так как они гении, а я провинциал, то они априорно правы...

А я бы это вообще теорией не назвал.
1) Почему можно отождествлять эфир с газом?
2) Если эфир - газовая среда, то почему автор думает, что уравнения классической аэродинамики можно использовать при описании процессов астрономического масштаба? У любых математических моделей есть граничные условия применимости.
3) Как показывает опыт, при описании процессов на уровне элементарных частиц уже нельзя безоговорочно использовать уравнения классической физики. Автор же при введении своих частиц, которые имеют "размер и массу" много меньше, чем у электрона, и не заикается о каких-либо квантовых процессах.
4) Вводилась плотность эфира. А как мы можем ее измерить?

В арифметические выкладки я вообще не вчитывался, но при беглом взгляде на них, становится ясно, что г-н Орлов считает абсолютно применимой классическую и нерелятивистскую математическую модель физических процессов для описания процессов любых масштабов.

P.S. А вы что заканчивали/где учитесь?

К величайшему стыду, я не философ и не физик. Возможно, по этой причине смысл Вашей теории мне понятен (я не связан стереотипами). Я не пытаюсь оспорить возможность применения уравнения Навье - Стокса для расчетов (пусть, с некоторой погрешностью) каких либо параметров и величин.



Разумеется, причина взаимодействия объектов заложена в окружении (среде). Не вижу препятствий для того, чтобы называть эту среду - эфиром.

Я предполагал, что предел Ваших исследований не ограничивался теоретическим предположением о строении (конструкции) эфира.
Но, если для Вас этот вопрос не имеет значения, то задавать дальнейшие вопросы - безсмысленно.

Круто! Это случайно называется не "мания величия"?

Г-н Орлов!
Почему бы не совместить Вашу теорию с общепринятой, например - следующим образом:

Реальное пространство имеет искривления относительно трехмерной системы координат теоритического трехмерного пространства.
Форма искривлений пространства имеет вид бесконечной системы торсионных вихрей.
И т. д. ...

Продолжить?

Потому что пространство не имеет физического значения.
Моя теория (или принцип для ....) имеет вполне устойчивую физическую конструкцию. Поэтому я не вижу смысла вводить излишние абстракции, которые вызовут дополнительную критику "теоретиков".
В моей работе показана зависимость между давлением и движением. Как это сделать, заменив давление на пространство я не знаю.
Кроме того термин "пространство" уже занят...

Моя работа выполнена на физмате ПГУ, я в прошлом всего лишь аспирант, не защищенный.

Да! Но совокупность искривлений пространства имеют значение - конструкцию (относительную форму). Наполнив такой "сосуд" энергией (теоретически) мы "увидим" пространство.

А эфир - не абстракция ?
Мне уж легче представить себе искривленное пространство, чем эфир, по каким-то причинам удоволетворяющий уравнениям аэродинамики.

Особое восхищение у меня вызвал раздел, посвященный формированию планет. Я неплохо знаком с различными космогоническими теорями, но ЭТО... Аккреция протопланетного вещества на планетезимали просходила в то время, когда плотность облака была высока. Сейчас чему налипать на планеты? Из-за чего они будут копить массу?

Не априорно, а потому, что их теории имеют предсказательную силу.

Предсказательная сила Ньютона это плотность Солнца - 1300 кг\м3, в звезде, в которой достигается гигантское гидростатическое давление и в которой происходит термоядерная реакция. Сатурн (то же не маленький), по Ньютону имеет плотность тяжелого газа - 700кг\мз.
По его теории каждое тело создает силу гравитации, никогда не убывающую до нуля. Следовательно бесконечная Вселенная пронизана силами гравитации бесконечной величины от бесконечного количества неб. тел.(парадокс Зелигера)
Этот список предсказаний можно продолжать очень долго и которые доказывают теоретическую несостоятельность формулы Ньютона, то есть ее эмпирическую сущность.
По Эйнштейну я уже говорил, повторятся не буду.
На основании вихревой гравитации "предсказывать" можно гораздно с большим успехом и в больших объемах. Достаточно только оценить ее объективно, не акцентрировать свое внимание на ее "сырой вид" пока.

Небесных тел - конечное количество. Это легко понять из того, что масса вселенной конечна и даже посчитана. Следовательно, на любое тело во Вселенной действует сумма конечного числа тел с силой, равной векторной сумме сил от всех небесных тел, значения большинства из которых пренебрежимо малы вследствии огромного расстояния до вызывающих их объектов. Приливные силы - ничто иное, как доказательство как существования этих сил, так и их малости. С точки зрения чисто астрономических наблюдений в пределах Солнечной Системы эти два утверждения были подтверждены, кажется, Кеплером.Хмм, ваша теория пока ни содержит должной аксиоматики, ни предлагает экспериментов по ее подтверждению, ни дает ссылок на объясняемые ею экспериментальные факты, не объясненные в других теориях. (Крайне интересно было бы получить ссылку на "работы" по тахионному излучению) Этого достаточно, чтобы признать, что она пока еще не является теорией вообще. Лишь гипотеза. Весьма и весьма противоречивая.

Пожалуй, в последний раз задам следующий вопрос. ЛЮБОЕ давление имеет какую-то природу. В голову навскидку приходят только непосредственно давление и осмотическое. Оба имеют электрическую природу. Это вопрос по аксиоматике вашей теории, без ответа на который она теорией считаться не может. Вам ведь нужно не только применить гидродинамику к гравитации, но и объяснить саму возможность применимости этой модели.Продолжайте. Если вдруг каким-то чудом ваша гипотеза окажется жизнеспособной, набьете руку. Вам очень много кого придется убедить посерьезней студентов ФИЗФАКа.

В бесконечной Вселенной - конечное количество небесных тел???
Извините, а каким образом при подсчете массы Вселенной учитывались небесные тела (их скопления) информация (излучение) от которых еще не достигла условных границ нашей галактики?
К тому же, многих из наблюдаемых удаленных галактик уже не существует...

Вопрос конечно - дилетантский. Но хотелось бы разобраться...

Не надо передергивать, к предсказаниям это не имеет никакого отношения. Это всего лишь противоречия с бытовым здравым смыслом, которые никого не волнуют.

Предсказания - это то, что можно померить в конкретном эксперименте. Теории Ньютона и Эйнштейна позволяют делать такие предсказания. Ты это даже и не пробовал делать.


Насколько я помню, фрактальная размерность звезд во вселенной оказывается меньше 3-х. Этого достаточно.

Ежику понятно, что фрактальная размерность больше двух и меньше трех (размерность равную трем имеет теоретический шар). Но причем здесь масса вселенной?

Мне 47 лет, в прошлом преподователь. "Ты" выглядет вульгарно, даже для продвинутый.

Станные у вас ежики.

Откуда вы такую...... странную информацию взяли. Что такое теоретичесий шар?
Фрактальная размерность может принимать значения от 0 до бесконечности.
Размерностью 3 (кстати, топологической размерностью) обладают все объекты, которые имеют конечный и отличный от нуля объем.

*Хотел уж тут процитировать определение Хаусдорфа, но с набором формул тут тяжело, поэтому решил этого не делать*

И со звездами все конечно так и получается, только на пальцах это обяснить, пожалуй, довольно трудно. И вообще, как бы не была сильна ваша фантазия, но отойти от привычной топологической размерности 1,2,3 она увы не сможет. По этому поводу есть нескольно хороших научных работ из области психологии. Найду ссылки, напишу. Поэтому в космических масштабах все же следует доверять формулам, а не бытовой логике.

Прочитал ваши посты тут, и сразу приношу свои извинения, т.к начну говорить кучу глупостей.
1. Когда еще был молодым и не отесаным, в журнале Т.М. прочел статью г-на Ацтюковского. где впервые столкнулся с понятием Эфир. Увлекло. Пытался эксперементировать, проводить те опыты, которые можно найти на просторах www, единственное что получилось с уменьшением веса - это пирамида, которая была подключена к высоковольтному источнику напряжения. Но никаким эфиром там и не пахнет - все объясняется электрическим и магнитными взаимодействиями двух полей (электрического - пирамиды и магнитного земного.)
2. Интересно было читать про СТО и ОТО
Там хитрая штука. Сколько реву пра то, что нельзя достичь скорости выше скорости света. Но никто никогда не задавался вопросом что человек находящийся в ракете движущийся с этой скоростью не тратит вемя на преодоление расстояния (эфект сворачивания пространства)

И пока в завершение. Вопрос г-ну Орлову. Какие конкретные эксперименты поставили Вы, для доказательства работоспособности своей теории, что можно "пощупать" ручками, кроме утверждений о том что ваша теория хорошо объясняет космические явления? С помощью математики можно доказать что рак произошел от слияния коровы и щуки в полнолуние у кудыкиной горы... (Теория кодирования или как там ее...)

К вопросу о полях. Не кажется ли вам, что вы опять полезли в старые дебри с вопросом о том, каким макаром передается электромагнитное взаимодействие?

Ежики обычные, с иголками.



URL http://www.issep.rssi.ru/pdf/9801_122.pdf



Согласен. Мне тоже не просто.

Я тут только сейчас увидел, что до моей регистрации на форуме уже было хорошее обсуждение подобной теории. Жаль, что не видел этого раньше... сэкономил бы кучу "пространства" и "времени" .
Всем, кто еще не видел, РЕКОМЕНДУЮ:

Сто, А. Эйнштейна, Ну и как вам статья?




Вы все же ежей-то проверьте.
Вообще, статью, если вы собираетесь не нее сослаться, нужно читать полностью, а не только первое предложение. Физка - наука точная, и новых определений, типа "теоретический шар", туда вносить без особых на то причин не нужно.

А ежи.... ну им действительно многое понятно.... только они не обо всем рассказывают.

Я рад за ежиков.


Из того, что размерность менее трех следует, что в пределе бесконечно большого размера вселенной ее средняя плотность стремится к нулю.


Вообще, рекомендую что-нибудь посерьзнее статьи из соросовского образовательного журнала. Вот, например, хорошая статья в УФНе: http://www.ufn.ru/ufn95/ufn95_6/Russian/r956c.pdf


Добро пожаловать в виртуальное пространство, в котором обращение на "Вы" часто трактуют как намеренное оскорбление.

Вы можете привести пример РЕАЛЬНОГО ШАРА?



И каким образом из этого следует вывод о конечном количестве небесных тел?

Из этого следует разрешение первоначально сформулированного парадокса:

Возможно вам будет интересно, но Ньютон при выводе своей формулы шел по тому же пути (первым конечно), что и я.
Ньютон родился в год смерти Галилео, который оставил поколению Ньютона телескоп. При его помощи были измерены скорости обращения планет. Они оказались обратно пропорциональны квадрату расстоянию.
Ньютон понял, что в этой закономерности скоростей скрывается тайна гравитации и он заложил этот квадрат в свою формулу. Остальные члены его формулы были или экспериментальные, или приведенные. Никакого яблоко ему на голову не падало.
Я сделал еще один шаг, то есть предположил, что эта скорость была вызвана вращением эфира. Тогда дальнейший расчет приобретал форму теоритического, выбрасываются недоказанные члены - масса центрального тела и гравитационная постояная. В результате в моей формуле даже единицы измерения соответствуют - левая правой части. Чего нет у Ньютона.
К сожалению я не могу взвесить массу Солнца или Земли, а также побывать в центре ЧД. Эфир, по общепринятым понятиям тоже нельзя измерить.
Оценка моей модели может быть только в уровне ее обосновательности и универсальности, которая, я надеюсь, достаточная для ее дальнейшей разработки, что может сделать только проффесиональный коллектив, а не любитель-одиночка.