Если изложенное ниже является верным, то :
--- Темной материи нет.
--- Темной энергии нет.
--- в ВУЗах преподают средневековую физику, а РАН имеет реальный статус сравнимый с РАЕН.
Ну а поиски адекватного квантового сценария гравитации следует вести в совсем в другом направлении.

Чтобы для серьезного обсуждения имелись мотивы
Я Катющик Виктор Григорьевич, устанавливаю призовой фонд 5 000 евро, за аргументированное доказательство несостоятельности гравитационной теории по версии отталкивания.
Указанная сумма будет переведена на счет лица осуществившего данное доказательство. Предложение действительно в течение 12 месяцев со дня опубликования (12 июля 2006 года).

Конечно не архимного, но все таки - повод поднапрячь мысли.

Про физический аспект – ну очень простыми словами:

Наблюдая за телом закрепленным в центре прозрачной сферы посредством множества пружин , мы не можем сделать однозначный вывод, работают пружины на сжатие или на растяжение, в полной мере это относится и к небесной механике.

Что нам дано по тяготению?
Дано :
F= GmM/(r ^2) отражающее наблюдаемую реальность и полученное бездоказательно методом подбора.
Дале, даны две теоретически возможных версии приложения сил (притяжение и отталкивание).
Доказано что одна из версий физически невозможна.
Вопрос : Какая версия является верной?
То есть
2-1=Х
Это даже проще чем 2х2=4.
Задача уровня : В руке зажата монетка. Одну из рук мы разжали.
Вопрос : если монетки нет в правой руке , то где она?. Проще – не куда.

Про доказанность:
То что версия притяжения несостоятельна – имеется несколько доказательств (хотя достаточно было и одного).
1. первым доказательством несостоятельности версии притяжения является:
- невозможность продолжительного существования объектов. По версии притяжения вселенная может существовать(грубо) только в форме макротела.

2. Вторым доказательством несостоятельности версии притяжения является:
- невозможность построения силового равновесия на силах притяжения . Без силового равновесия хотя бы кратковременного орбитальность невозможна ни в какой форме. Что однозначно подтверждается экспериментально - практикой всех видов силовых взаимодействий.

3. Третьим доказательством несостоятельности версии притяжения является:
наблюдаемые явления
-- приливы не вписываются в F= GmM/(r ^2) по версии притяжения (это даже РАН признает)
-- форма Луны не возможна при F= GmM/(r ^2) по версии притяжения,

4. Четвертым доказательством несостоятельности версии притяжения является:
Эффект пластин подтверждаемый экспериментально.
По версии притяжения согласно F= GmM/(r ^2) две пластины должны «слипаться» подобно воздействию электромагнита чего не практике не происходит, следовательно доказывает полную несостоятельность версии притяжения .

Итого : имеется четыре доказательства несостоятельности версии притяжения.
Следовательно состоятельной может являться только версия отталкивания .

Уважаемый Виктор Григорьевич.
Во-первых, теория гравитации на сегодняшний день - это, все-таки, общая теория относительности и некоторые альтернативные ей теории, а не просто Ньютоновский закон притяжения.
Во-вторых, по поводу Ваших возражений скажу следующее.
1)В природе действуют отнюдь не только силы гравитационного притяжения. Есть банальные силы инерции, есть, вероятно, темная энергия/сверхслабое взаимодействие (каждый трактует по-своему). Они-то и удерживают всякого рода распределенные системы от коллапса.
2)См. пункт 1. В природе все силы действуют в комплексе. И незачем строить "силовые равновесия". Например, по теореме Ирншоу невозможно построить стационарную систему точечных зарядов (хоть есть и электромагнитное притяжение, и отталкивание). Из этого отнюдь не следует, что теория Максвелла неверна.
3)Приливы - сложный гидродинамический процесс, и для их рассчета нужно учитывать множество факторов. Как приливы должны "вписаться" в одну формулу, я не понимаю.
Про форму Луны можно поподробнее?
4)Кхм... Вы понимаете, насколько слабо гравитационное взаимодействие? Любое внешнее возмущение будет сильнее гравитационного взаимодействия пластин.

Далее, в-третьих, я не понимаю, причем здесь темная энергия и квантовая гравитация.
В-четвертых, а если я найду ссылку на работу, где было строго показано существование гравитационного отталкиванния (но на фоне гравитационного притяжения), Вы ее авторам заплатите?

Да нет, состоятельной является существование как притяжения, так и отталкивания. Эта состоятельность отражена в моей книжке. Об этом говорится и моей теме "Закон Ньютона".

Уважаемый Теоретик из группы VIP
Попытался найти в Вашем большом посте что либо похожее на негуманитарную информацию.Ищется с трудом. Больше похоже на разглагольствования начитавшегося физических заголовков. Ну задумайтесь что Вы изрекаете . Например:
**** Вы понимаете, насколько слабо гравитационное взаимодействие? Любое внешнее возмущение будет сильнее гравитационного взаимодействия пластин.****
Вы точно на физфаке учитесь? Ваш полет мысли относится к наблюдаемым проявлениям или к расчетным? Или для Вас это одно и то же ?
Если к наблюдаемым: то попытайтесь сосредоточиться и еще раз прочитать исходный пост (желательно понять о чем ведется речь).
Если все же к расчетным, то есть формула F= GmM/(r ^2).
Формула содержит 1/(r ^2). Попробуйте подставить в нее циферки а затем сравнить их с воображаемыми(или реальными) циферками внешних возмущений.
Далее: *****не только силы гравитационного притяжения. Есть банальные силы инерции,****
В этом вопросе можно заниматься болтологией а можно и «спуститься» к реальности:
По вертикали F по горизонтали R
Для центробежной график выглядит как 1/r а для тяготения как 1(r ^2),

R 1/4 1/2 1 2 4
Fт 16 4 1 1/4 1/16
Fц 4 2 1 1/2 1/4
Из графиков жестко следует что равновесие по версии = - невозможно.
Кроме того :
При увеличении расстояния между объектами,
на одну линейную единицу приводит к возникновению силы F= GmM((1/r^2)- (1/(r+1)^2));

Уменьшение расстояния между объектами,
на одну линейную единицу приводит к приращению силы
F= GmM((1/(r-1)^2)-(1/r^2));
Из этого тоже жестко следует что равновесие по версии притяжение невозможно. А значит невозможна планетарность.
Я надеюсь это не детский форум МГУ ?
*****Вы ее авторам заплатите?*****
Я заплачу тому кто приведет аргументированное доказательство несостоятельности гравитационной теории по версии отталкивания….
2 dervish
*** состоятельной является существование как притяжения, так и отталкивания****
Если ваша книжка вышла позже 2001 года , то не мешало бы ссылаться на авторов самой идеи
«Объемная задача по определению составляющих сил гравитации» опубликовано Вестник ХТИ фКГТУ. №11 2001г. Катющик.В.Г.

2 Катющик Вы умеете решать уравнения с одним неизвестным?

Читайте Ландау и Лифшица, том первый, глава "движение в центральном поле".

В то что Вы умеете читать Ландау и Лифшица я не сомневался.
Если у Вас есть мысль и Вы ее думаете – это похвально.
Но попытайтесь пожалуйста ее(мысль) выкладывать в форум уже в сформированном виде.
На хрю и му я отвечать не умею.
Для тех кто привык что с новыми теориями заявляются одни балбесы:
- сегодня не тот случай .
На будущее: Если будете нести чушь, я Вас буду тыкать носом.

Читай Ландафшица. Перед тем как нести чушь про силы. Ибо ты только что сказал что движение по орбитам невозможно ("А значит невозможна планетарность").
Конкретно - возьми поле и рассмотри движение в этом поле.

Я предупреждал: - буду тыкать носом.
Для особо одаренных лаборантов МГУ которые глядя в хорошую книгу видят фигу,
и не помнят что гравитация это совокупность полей.
Рассмотрим доступные эксперименты с бабушкой:
Бабушка решила, что если она установит на растоянии 2 М направленные друг на друга промышленные вентиляторы (в кол. двух штук),
то у нее будут одинаковые шансы на траекторию (и целостность) и по версии наддува и по версии вытяжки.
- В эксперименте По версии наддува (встречнонаправленные потоки) бабушка с трудом но пробралась в точку силового равновесия, и даже немного в ней продержалась (при этом отгоняя сильное желание улететь в гренландию).

- В эксперименте По версии вытяжки(противоположнонаправленные потоки) Бабушка легко попала в точку силового равновесия (в гренландию ее совсем не относило), но бабущка очень опасалась что станет фаршем.
Бабушка до сих пор думает над выводами. Разницы же нет (+ или -).

Бабушка засунула страницу от поваренной книги между двух маленьких вентиляторов .
_ по версии встречного наддува страница легко удерживается.
- по версии обоюдонаправленной вытяжки страница неизменно прилипает к одному из вентиляторов.
В чем же подвох ?
Рассмотрим пример:
Условно приведем поверхность звезды к плоскости, и направим вдоль этой плоскости тело (планету).
Уравновесим систему равномерным приложением воздействия, зададим гравитационный магнит №2.
Изолируем систему от внешнего воздействия.
Зададим магнитам силы притяжения.
Подробнее:
Две параллельные плоскости, и планета.
С лева на право:
гр.магнит (звезда) , планета , гр.магнит (уравновешивающий)
Тело движется поступательно, направленно. Любое воздействие (не направленное параллельно плоскости магнита) выводит систему из равновесия. От любого приложения силы - получается смещение рассматриваемого тела, изменяется расстояние до магнита, при изменении расстояния изменяется сила. и т д процесс ускоряющийся. Такое равновесие - возможно только в изолированной системе. То есть практически не возможно.
Рассмотрим по другому: ( тоже для сил притяжения) . Введем комплекс удаленных объектов.
С лева на право: магнит №1 - левого сектора приведенного к плоскости комплекса удаленных объектов, далее магнит №2 (звезда) , за тем планета , далее магнит №3 (уравновешивающий), и магнит №4 - правого сектора комплекса удаленных объектов.
Тело движется поступательно, направленно. Любое воздействие (не направленное параллельно плоскости магнита) выводит систему из равновесия. От любого приложения силы - получается смещение, смещение изменяет расстояние до магнита, при изменении расстояния изменяется сила. и т д процесс ускоряющийся. Итог тот же: Равновесие - возможно только в изолированной системе. То есть практически не возможно.
Теперь хорошо просматриваются реальные, не прикрытые радиусами кривизны возможности планетарной системы на силах притяжения.

Посмотрим как та же схема работает при отталкивании.
С лева на право: магнит№1 - левого сектора, приведенного к плоскости комплекса удаленных объектов, магнит№2 (звезда) , планета , магнит№3 (уравновешивающий) , магнит№4 - правого сектора комплекса удаленных объектов.
Тело движется поступательно, направленно. Малое воздействие не выводит систему из равновесия. От приложения силы - получается смещение, на встречу смещению мы наблюдаем усиление воздействия со стороны магнита.

Возможно Бабушка и некоторые лаборанты просто забыли про :
Равновесие: состояние покоя тела (материальной точки) по отношению к другим телам. Равновесие имеет место, когда все действующие на тело силы взаимно уравновешены.
Устойчивое равновесие: когда после малого отклонения от положения тела, в системе возникают силы стремящиеся возвратить систему в состояние равновесия, равновесие не нарушается, тело возвращается в положение равновесия, а отклонение от равновесия не возрастает со временем.
Неустойчивое равновесие: когда после малого отклонения от положения тела, равновесие нарушается, тело не возвращается в положение равновесия, а отклонение от равновесия возрастает со временем.
А если расписать подробнее будет так:
Планетарное равновесие: состояние относительного* покоя центра
масс тела (материальной точки) по отношению к центру масс другого тела. Планетарное равновесие имеет место, когда все действующие на тело силы взаимно уравновешены.
Планетарное устойчивое равновесие (физическое): когда после малого отклонения от положения тела, равновесие не нарушается, тело возвращается в положение равновесия, а отклонение от равновесия не возрастает со временем. Планетарное неустойчивое равновесие: когда после малого отклонения от положения тела, равновесие нарушается, тело не возвращается в положение равновесия, а отклонение от равновесия возрастает со временем.
* относительный покой тела подразумевает возможное изменение геометрического расстояния между центрами масс обоих тел, связанное с продвижением тела по траектории орбиты.
Первый тип отклонения тела: когда отклонение тела связано с воздействием внешних сил.
Второй тип отклонения тела: когда отклонение тела связано с продвижением тела по траектории орбиты.
Применительно к обсуждаемой теме речь идет об устойчивом физическом планетарном равновесии, при котором отклонения тела (отклонения первого типа), не вызывают нарушение состояния планетарного равновесия.

http://www.relativity.ru/forum/viewtopic.p...der=asc&start=0

а еще я заметил,если в яндексе(или гугле) набрать ХТИ фКГТУ,то первой ссылкой будет это

И на какое расстояние Вы собрались сдвигать пластины? Характерное межатомарное расстояние - 1 ангстрем - 1*10^(-10) метра. Но если бы Вам удалось сдвинуть пластины на такое расстояние, то ключевую роль сыграло бы электромагнитное взаимодействие, которое эти пластины "склеило" бы в единое целое. И на гравитацию можно было бы забить. А раз уж они не соединяются, значит плохо полировали.

Стандартные формулы из Ландау здесь выкладывать бессмысленно. Учебник есть и у нас, и у Вас.
Равновесие в смысле существования на орбите не есть равенство центробежной и гравитационной сил в любой момент времени.
Что Вы подразумеваете под "аргументированным" доказательством? Нестрого как-то звучит.
И, наконец, какое у Вас образование?

Два варианта:
либо это дурак. Тогда скоро найдется жулик, который его нагреет на 5000 евро и будет таков. Шансов, что эти деньги достанутся, например, A.Д. Чернину, автору книги "Физический вакуум и космическая анти-гравитация" (http://www.astronet.ru:8100/db/msg/1174484), практически нулевые.

либо это сам шарлатан (на что указывают заявления типа "в ВУЗах преподают средневековую физику, а РАН имеет реальный статус сравнимый с РАЕН"). Тогда он никогда и никому ничего не даст, а будет использовать "денежный аргумент" только для привлечения внимания и подтверждения своей позиции (разнообразными способами, от "вот, никто не вызвался против тоталитарной науки" до "мне не позволяют финансировать научные изыскания"), и болтовня в его исполнении еще долго не стихнет. Разумеется, денег у него никаких нет.

Второй вариант хуже: шарлатаны уже освоили множество стратегий оболгания науки и научно-образовательных организаций, от старающихся выглядеть серьезными публикаций до подзаборной лексики, теперь они освоили еще один: аттракцион с денежным призом.

Есть и третий вариант:
что это просто болтун, денег не имеющий и не намеренный их выплачивать, но и не заинтересованный лично и финансово в том потоке бреда, который он приготовился развивать. Ему просто почесать языком охота (и заодно поизображать из себя богатенького).

А могут быть оба варианта одновременно? Думаю, что третий вариант можно легко свести к первому.

В третьем нет 5000 евро :-) Это ж критерий: собирается он их всерьез выплачивать, или просто так написал...

Читал читал... и не "врубился", намешали всего в кучу, еще и квант гравитации вспомнили зачем-то... все изложено очень сумбурно.

Заодно читай определение равновесия в "Элементарной физике" Ландсберга. Ибо определение "Равновесие: состояние покоя тела (материальной точки) по отношению к другим телам" - неправильно. В нем целых две грубейших ошибки (про покой и про отношение к другим телам). Если ты не осилил курс элементарной физики - то какого лешего лезешь в теорию гравитации?

"Устойчивое равновесие: когда после малого отклонения от положения тела, в системе возникают силы стремящиеся возвратить систему в состояние равновесия, равновесие не нарушается, тело возвращается в положение равновесия, а отклонение от равновесия не возрастает со временем" - а тут еше внутренняя противоречивость присутствует (выделена цветом). Учись хотя бы предложения строить без ошибок, а то это ни в какие ворота не лезет. Если ты не осилил правила построения предложений на уровне начальной школы - то какого лешего лезешь в теорию гравитации?

Какой смысл обсуждать "теорию" если в ее описании наличествуют бессмысленные конструкции? Внутренне бессмысленны, то есть два входящих в одно предложения утверждения (безотносительно экспериментальных данных) друг другу же противоречат? "Вода жидкая, а всякая жидкость твердая" - пример подобной бредовой формулировки.

Какой смысл обсуждать "теорию", автор которой не осилил даже элементарные определения из элементарного же курса? Не тензорное исчисление, не интуры/операторы, не КТП/ОТО/струны - а определения из школьного учебника? Курс механики, 9 класс.

На эмоции и лепет я отвечать буду по желанию и не всегда.
Далее:
Free Researcher продолжает нести чушь, .его опять надо тыкать носом.
******** В нем целых две грубейших ошибки (про покой и про отношение к другим телам -*****
А например система отсчета проходящая через центры масс - продукт уже для мозга недоступный ?.
Про покой: Центры масс находятся в покое относительно друг друга. Расчет по Формуле F= GmM/(r ^2) в части 1/(r ^2) зависимость от расстояния между центрами масс.
Про: отношение к другим телам F= GmM/(r ^2)`- расчет двух тел а именно m1 и M2 . Они уже учтены через массы (геометрически учтены через центры масс).

2 Теоретик,
Спасибо за корректность.
Подойдет любое (без каких либо дополнительных требований) адекватное , аргументированное доказательство несостоятельности гравитационной теории по версии отталкивания.. (Просто любое состоятельное разумное снование которое можно уложить в мозг) .Предложение действительно для всех без ограничений.
Далее:
****** Равновесие в смысле существования на орбите не есть равенство центробежной и гравитационной сил в любой момент времени.*****
Формально можно сказать и так.
Но однако, Равновесие в смысле существования на орбите - есть колебание (перемещение) тела вокруг(вблизи) точки силового равновесия.
Про образование:
Высшее – техническое, инженер – механик, и знаю цену своему диплому.

Для того чтобы вселенная расширялась
необходимы определенные условия .
Ничто существующее в рамках сил притяжения расширяться не может.
И взрыв здесь не при чем .
Возьмите любую эластичную субстанцию (например полоски резины) растяните и попробуйте силами притяжения изнутри заставить расширяться дальше . Это невозможно.
Расширение на силах притяжения это – бред.
Если в лучшем в мире университете Вам этот бред излагает профессор , то он просто бредит. .
Если одержимые бредом профессора собираются в группы , то это групповой бред.

Например, по теореме Ирншоу невозможно построить стационарную систему точечных зарядов (хоть есть и электромагнитное притяжение, и отталкивание).

Чтоб ты знал, система незакрепленных точечных зарядов может находиться в состоянии равновесия. Контрпример к твоей "формулировке" придумывается элементарно.

Во-первых, это моя формулировка, а не Free Researcher'а. Каюсь: невозможно устойчивое равновесие. А систему с неустойчивым равновесием ты чисто физически создать не сможешь, поскольку для этого тебе потребуется все параметры системы установить с произвольной точностью. Любая погрешность выведет ее из состояния равновесия. Во-вторых, я ни на кого не наезжаю и мысли свои излагаю внятно!

Катющик:
Вот в том-то и дело. Мы, когда говорим о расширяющейся Вселенной, вспоминаем уравнения теории гравитации, а не кусок резины. Поэтому то, что нам кажется состоятельным и разумным, Вам кажется бредом. И наоборот.

Во-первых, это моя формулировка, а не Free Researcher'а

Виноват и я с резкими заявами =) Щас уберу резкости =)

******вспоминаем уравнения теории гравитации*****
А вы действительно вспоминаете уравнения состоятельной теории гравитации? Да бытуют несколько версий. А вы статус этих теории гравитации знаете?.
Справочно:
На настоящий момент наука не располагает квантовой теорией гравитации.
Это общепризнанный научный факт.
Кроме того есть общепризнанные физические законы. И осязаемые полоски резины им подчиняются.
И хоть что Вы там вспоминайте силами притяжения внутри системы расширять (растягивать и т.д.) что либо - невозможно. Это азы физики.

Объемная задача по определению составляющих сил гравитации.
Определены составляющие сил гравитации как силы отталкивания от комплекса удаленных объектов.


Введем понятия:
Объект - существующее в пространстве материальное образование.
Вещество – существующее в пространстве содержание, обладающее свойствами и образующее объекты.
Выделенный объем (ВО) – некий объем, заключающий в себя количество вещества, достаточное для образования n - числа галактик.
Макрообъем (МО) –некий объем, заключающий в себя m –число выделенных объемов.
Плотность вещества (ПВ) – отношение количества вещества к объему, его содержащему.
Силы взаимодействия (F) –силы взаимодействия между образованными из вещества объектами.

Рассмотрим закономерности распределения вещества во вселенной. Для рассмотрения данных закономерностей необходимо выбрать некий эталон равномерности распределения вещества и критерий неравномерности распределения вещества.
Существует только два теоретически возможных состояния вещества соответствующих требованиям предъявляемым к эталону равномерности распределения вещества.
Вариант 1. Некий объем не заполненный материальными образованиями то есть не содержащий вещество, имеющий плотность содержания вещества равную нолю.
Вариант 2. Некий объем равномерно заполненный материальными образованиями, то есть содержащий равномерно распределенное вещество, имеющий плотность содержания вещества равную некому значению.
Кроме описанных вариантов не существует ни какого другого способа распределить вещество по объему более равномерно. Следовательно выбор эталона равномерности может быть осуществлен только из указанных выше вариантов.
Рассмотрим оба описанных варианта подробней.
Вариант 2. Некий объем равномерно заполненный материальными образованиями, однозначно представляет собой совокупность отдельно взятых неравномерностей. В тоже время Вариант 1. Некий объем не заполненный материальными образованиями, может быть рассмотрен как частный случай варианта 2 , имеющий плотность содержания вещества стремящуюся к нолю.
Исходя из чего принимаем за эталон равномерности вариант1, то есть некий объем не заполненный материальными образованиями, не содержащий вещество, имеющий плотность содержания вещества равную нолю.
Исходя из того что критерий неравномерности должен отражать состояние вещества противоположное равномерному, примем за критерий неравномерности распределения вещества - отношение количества вещества к объему, его содержащему.
Рассмотрим закономерности распределения вещества во вселенной.
Для любого из рассматриваемых объемов, при любом количестве вещества, показатель неравномерности (отношение количества вещества к объему его содержащему) всего объема будет меньше (или равен для частного случая) максимального из показателей неравномерности составляющих его объемов.
Данная зависимость действительна при любых цифровых значениях, и при всех теоретически возможных вариантах распределения вещества в объеме. Поскольку ни какого другого теоретически возможного решения данной зависимости не существует , утверждение:
показатель неравномерности (отношение количества вещества к объему его содержащему) всего объема будет меньше (или равен для частного случая) максимального из показателей неравномерности составляющих его объемов; принимаем как доказанное и единственно возможное.
Из описанной зависимости однозначно следует , что увеличивая объем заключающий в себя зону максимальной неравномерности (определенную согласно критерия) и соизмеряя показатель неравномерности увеличивающегося объема с показателем неравномерности первоначального объема, мы получаем повышение равномерности распределения вещества увеличивающегося объема. Данная ситуация жестко регламентируется ранее описанной зависимостью и не подразумевает ни каких других теоретически возможных вариантов решения, в силу чего является бесспорной, а ее единственное решение доказанным.
С увеличением рассматриваемого объема увеличивается равномерность распределения по нему вещества, следовательно для двух равных выделенных объемов ВО1 и ВО2 , при их достаточной (стремящейся к бесконечности) объемности, значения плотностей вещества ПВ1 и ПВ2 будут соответственно равны. Данный вывод является единственно возможным , прямым следствием выше доказанного утверждения.
Исходя из того что наука (физика и геометрия) предусматривает только два теоретически возможных варианта немеханического приложения сил к любым объектам, а именно посредством приложения сил отталкивания и приложения сил притяжения (следовательно приложение каких либо других сил невозможно и противоречит науке), мы имеем основание утверждать что доказав несостоятельность одного из описанных способов приложения сил, мы тем самым исключаем его из двух теоретически возможных способов приложения сил к объектам.
Разместим выделенный объем ВО в центре некого, гораздо большего, макро объема МО. Зададим выделенному объему плотность вещества, не равную единице. Зададим силы взаимодействия (из числа теоретически возможных). Смоделировав процессы, получаем следующее. Для описанной схемы, теоретически возможны только четыре ситуации обусловленные: двумя вариантами приложения сил к объектам и двумя вариантами задания плотности вещества. Каждая из описанных ситуаций имеет только одну теоретически возможную последовательность развития событий (то есть другие варианты не возможны).
Варианты с силами притяжения при плотности вещества ПВ>1 приводят к возникновению ускоряющегося процесса образования макротела, а при плотности вещества ПВ<1 соответственно разряженной области, следовательно имеют признаки неустойчивого равновесия и несовместимы с условием продолжительного существования объектов. Варианты с силами отталкивания в обоих случаях и при плотности ПВ<1 и при плотности вещества ПВ>1 приводят к выравниванию общего значения плотности вещества содержащегося в макро объеме, а следовательно соответствуют признакам устойчивого равновесия. По каждой из четырех описанных ситуаций при любом научно обоснованном подходе возможен только один сценарий развития событий, то есть другие сценарии невозможны. В силу того что мы рассмотрели все теоретически возможные варианты развития данного естественного вселенского процесса, а результаты этого рассмотрения однозначно говорят о невозможности какого либо длительного существования планетарных систем на силах притяжения , в то же время о возможности существования планетарных систем на силах отталкивания, делаем следующие выводы:



Вывод.

Гипотеза о том , что гравитация обусловлена силами притяжения – является не верной.
Возможны только два варианта существования гравитационных сил:
Вариант 1: составляющие сил гравитации являются силами отталкивания. При этом силы притяжения в привычном понимании отсутствуют.
Вариант 2: силы гравитации образуются в результате действия двух видов составляющих: составляющих отталкивания и составляющих притяжения, причем последние значительно меньше составляющих отталкивания, а результирующие силы обоих видов составляющих однозначно являются силами отталкивания, образующими в свою очередь в объемной схеме силы, притягивающие объекты друг к другу, т.е. силы гравитации.

Силы гравитации образуются за счет возможности близлежащего объекта ограничивать воздействие сил отталкивания от расположенного за ним комплекса удаленных объектов.

Из условия равности плотностей наличия выделенных объемов мы имеем в любом направлении от рассматриваемого объекта равное количество вещества и, как следствие, равное значение гравитационного потенциала. Следовательно, весь комплекс удаленных объектов, для удобства вычислений, может быть приведен к сфере, центр которой совпадает с центром рассматриваемого объекта, с направленными к тому же центру составляющими сил гравитации. (рис. 2) Любой другой рассматриваемый объект может быть приведен к подобной схеме, в которой комплекс удаленных объектов, по сути являющийся тем же, что и в предыдущем случае, будучи выраженный через сферу, имеет центр, не совпадающий с центром первой сферы.


Гравитационный потенциал в любых двух точках выделенного объема равен между собой и одновременно является максимальным значением гравитационного потенциала по всему ВО.

Во-первых, острой необходимости в квантовании гравитационного поля для рассмотрения процесса расширения Вселенной нет. В целом, квантовая гравитация нужна, но для описания процессов в сверхсильных полях (ЧД, первые мгновения после большого взрыва и т.д.).
Во-вторых, гравитационное поле тормозит рост Вселенной. И если окажется, что средняя плотность вещества выше некоторой критической, то Вселенная схлопнется обратно (это я так - на пальцах, конечно, объяснил, не претендуя на строгость).
В-третьих, общепризнанные законы физики есть, но у них есть свои области применимости. Не надо резинки и черные дыры в одну кучу мешать.

Берем баллон с газом. Вытаскиваем в космос. Открываем вентиль. Ждем когда соберется обратно. Радостно умираем спустя несколько миллиардов лет с осознанием своей неправоты.

Изучи тему "работа выхода" и "потенциал ионизации", тоже похоже. На пальцах - силы притяжения возникают из-за того, что у нас есть некое поле. Оно дает нам вклад в лагранжиан частицы, однако вовсе не всегда этот вклад больше кинетической энергии. Вполне возможен случай когда кинетическая энергия сильно превышает потенциальную... и в таком случае частицы вполне себе преодолевают взаимное притяжение и улетают на бесконечность.

Собственно в одном (!) процитированном предложении уже содержалась откровенная глупость.

Далее... вернемся к определению равновесия. Чушь ты тут несешь - поскольку вначале сам сказал "относительно тел" и лишь потом допер что не до тел, а до "систем отсчета". Но снова неправильно, ибо системы отсчета бывают разные. В системе отсчета, привязанной к велосипедному колесу дорога в покое не находится... она совершает весьма оригинальное движение.

Тело находится в равновесии если векторная сумма действующих на него сил (и моментов сил) равна нулю. Относительно инерциальной системы отсчета такое тело покоится или находится в состоянии равномерного прямолинейного движения.
Равновесие называют устойчивым если при отклонении тела возникает сила, стремящаяся вернуть тело в исходное положение.
Равновесие называют безразличным если при отклонении тела от исходной точки на него не действуют никакие силы.
Равновесие называют неустойчивым если при отклонении возникают силы, стремящиеся это отклонение увеличить.

Враки. Струны на что? Quantum Loop Gravity? Если хотел сказать "общепринятой и экспериментально доказанной теории" - то так и говори. Иначе это гнусная демагогия: у читателей создается впечатление что автор один такой умный, а кроме него квантовой теорией гравитации во всем мире никто не занимается.
Силами притяжения никто и не расширяет. А сама фраза выглядит как "мне пофиг что вы там все скажете, но вот я знаю что это очевидно".
Кстати. Есть все-таки как минимум маневры в гравитационном поле - "гравитационная праща". Которая используется для запуска космических аппаратов в системы планет-гигантов... ...третью космическую так набрать тоже можно. И удалится на бесконечность от Солнца за счет именно что гравитационного поля последнего. Так что снова мимо тазика.

Замечу что определение расходится с общепринятым. Количество вещества для газов при нормальном давлении и комнатной температуре в единице объема одинаково. Один моль на 22,4 литра. Плотность - различна.
Содержание чего? Во! А пространство - это объект или как?

"Сепульки - предметы, изготовленные в сепулькарии из сепулькирина". Чтобы понять рекурсию, надо сначала понять рекурсию.
Ты понимаешь что пока тебя тут ловят на определениях - говорить за физику смысла нет?

Free Researcher
Про лепет я предупреждал.
Отвечать буду выборочно. Пусть вас тыкают носом другие.
****а кроме него квантовой теорией гравитации во всем мире никто не занимается.******
Заниматься и получить состоятельный продукт – разные вещи.
Пусть это прозвучит нескромно, но я пока единственный кто располагает действительно состоятельной квантовой теорией гравитации, а так же единой физической теорией не имеющей пределов применимости.
В студенческом форуме Физфака МГУ я пытаюсь найти адекватных собеседников .
Слушать систематический бред и отвечать на него я не желаю.
****Берем баллон с газом*****
Вы , что правда полагаете что в баллоне со сжатым газом внутренние взаимодействия имеют характер силового притяжения??? В таком случае Вы неадекватны. Беседовать с вами я не хочу.
Справочно: Газ в баллоне создает положительное давление и давит на стенки за счет комплексного ОТТАЛКИВАНИЯ а не ПРИТЯЖЕНИЯ.
Как материя себя может (не может) вести в пространстве вы имели возможность прочитать.
Про теорию струн:
- это всего лишь гипотеза не больше и не меньше. Продукт надуманный и не решающий практических задач.
2 Теоретик
Спасибо.
****** общепризнанные законы физики есть, но у них есть свои области применимости. Не надо резинки и черные дыры в одну кучу мешать.******
Перемещение масс в пространстве – однозначно вписывается в классику.
Черная дыра как масса - тоже вписывается в классику.
Объяснение квантовых процессов в черной дыре застопорилось из за отсутствия состоятельного квантового сценария гравитации.
Я располагаю полной исчерпывающей информацией по данному направлению . по причине того что располагаю единой физической теорией не имеющей пределов применимости.

...поскольку область применимости равна нулю.
И как удалось преодолеть квантовые флуктуации?
Словосочетание "Потенциал Леннарда-Джонса" тебе знакомо?
Снова художественный свист. В модели идеального газа взаимодействия вообще нет. Ни притяжения, ни отталкивания, атомы там точечны и их сечение равно нулю. Однако давление очень даже есть.
Это каких же, например?

Пока две молекулы в газе находятся на достаточно большом расстоянии, то они притягиваются. Соотвественно, если распылить газ в космосе, то когда газ рассеется, столкновения (то бишь проявление сил отталкивания) в нем будут редки, а вот притяжение, пусть и очень слабенькое, будет.

А теперь поговорим о Вашей концепции и на Вашем языке (ибо язык официальной науки Вы не очень-то принимаете, а 5000 евро охота ).
Как Вы объясняете тот факт, что при сближении двух тел под действием лишь силы гравитации, их ускорения растут?
Насколько я понял, Вы утверждаете, что все тела друг от друга отталкиваются, а сближение двух тел происходит вследствие того, что одно из тел (N1) экранирует от другого тела (N2) удаленные "толкатели" - внешние тела - расположенные со стороны тела N1. И поэтому "толкатели", расположенные со стороны тела N2, отталкивают тело N2 по направлению к N1.
Но тогда в этом процессе тела 1 и 2 будут сближаться, и, следовательно, будет расти сила отталкивания между ними. А, с другой стороны, эти тела будут удаляться от внешних "толкателей", и их все меньше и меньше подгоняют друг к другу внешние силы. Оба этих фактора способствуют уменьшению ускорения тел по отношению друг к другу, а отнюдь не росту.

Ну тогда рассказывайте нам про гравитон и гравитационные волны ибо пока я никакой квантовости в треде не увидел. Плохо смотрел?

Не там ищите, Вам на LSC ехать надо с вашей квантовой теорией - произведете там фурор просто...

Не поэтому, и не застопорилось

2 Owen
Че-то не врубаюсь, выкладывайте.

Free Researcher
**** атомы там точечны и их сечение равно нулю****
Значит вы просто забыли сообщить, что ваш баллон в космосе заполнен волшебным(теоретическим) газом.
А если заполнен реальным то Положите перед носом график (силы от расстояния) тогда возможно заметите, что стремиться к нулю и быть равным нулю – разные вещи.(тем боле сменить знак с минуса на плюс).

enk3i
Прежде чем &laquo;взлетать&raquo; попытайтесь понять(ознакомиться) с тем что уже предоставлено.
(Предполагается что собеседники в данном форуме (Физфака МГУ) в состоянии выражать мысли и озвучивать аргументированные выводы).
***** Ну тогда рассказывайте нам про гравитон******
Я даже близко не утверждал о наличии гравитона.

2 Теоретик. Спасибо.
Со всего форума Первый вопрос по смыслу .
****** их ускорения растут?****
Для роста ускорений нет оснований .Схема эквивалентна схеме притяжения.
Если от А /(r ^2)
Отнять Б /(r ^2)
Получим С /(r ^2)
В построенной вами логике есть ошибка. Прозвучала она в виде:
*** эти тела будут удаляться от внешних "толкателей", и их все меньше и меньше подгоняют друг к другу внешние силы.****
Внешние силы при приближении тел увеличиваются, в силу того что растет сектор экранирования от внешнего контура.

Рассмотрим пример:
Условно приведем поверхность звезды к плоскости, и направим вдоль этой плоскости тело (планету).
Уравновесим систему равномерным приложением воздействия, зададим гравитационный магнит №2.
Изолируем систему от внешнего воздействия.
Зададим магнитам силы притяжения.
Подробнее:
Две параллельные плоскости, и планета.
С лева на право: гр.магнит (звезда) , планета , гр.магнит (уравновешивающий)
Тело движется поступательно, направленно. Любое воздействие (не направленное параллельно плоскости магнита) выводит систему из равновесия. От любого приложения силы - получается смещение рассматриваемого тела, изменяется расстояние до магнита, при изменении расстояния изменяется сила. и т д процесс ускоряющийся. Такое равновесие - возможно только в изолированной системе. То есть практически не возможно.
Рассмотрим по другому: ( тоже для сил притяжения) . Введем комплекс удаленных объектов.
С лева на право: магнит №1 - левого сектора приведенного к плоскости комплекса удаленных объектов, далее магнит №2 (звезда) , за тем планета , далее магнит №3 (уравновешивающий), и магнит №4 - правого сектора комплекса удаленных объектов.
Тело движется поступательно, направленно. Любое воздействие (не направленное параллельно плоскости магнита) выводит систему из равновесия. От любого приложения силы - получается смещение, смещение изменяет расстояние до магнита, при изменении расстояния изменяется сила. и т д процесс ускоряющийся. Итог тот же: Равновесие - возможно только в изолированной системе. То есть практически не возможно.
Теперь хорошо просматриваются реальные, не прикрытые радиусами кривизны возможности планетарной системы на силах притяжения.

Посмотрим как та же схема работает при отталкивании.
С лева на право: магнит№1 - левого сектора, приведенного к плоскости комплекса удаленных объектов, магнит№2 (звезда) , планета , магнит№3 (уравновешивающий) , магнит№4 - правого сектора комплекса удаленных объектов.
Тело движется поступательно, направленно. Малое воздействие не выводит систему из равновесия. От приложения силы - получается смещение, на встречу смещению мы наблюдаем усиление воздействия со стороны магнита.

Копнем глубже.
Зависимость от сектора экранирования.
Рассмотрим Частный случай ( угол проекции - 0 градусов, теоретическая ситуация при которой граввоздействие направлено не из некой точки, а в виде равномерного однонаправленного условного потока (линии воздействия параллельны ) ). Условная тень на поверхности приведенного к сфере комплекса удаленных объектов будет соответствовать габаритам рассматриваемого шара.
( Получившуюся Тень (на комплексе удаленных объектов) можно считать через свод , или (как частный случай стр. к беск.) через площадь круга с исходным радиусом.)
Рассмотрим возможные зависимости от изменения геометрии тела.:
Изменяя форму тела, мы изменяем площадь экранирования, при этом меняется интенсивность экранирования отдельно взятого сечения. Для того чтобы представить это, давайте поместим между телом и его тенью на комплексе удаленных объектов , некий условный экран. Поскольку " грав прозрачность" тела зависит от его плотности , плотность в рамках объема , геометрия в рамках объема, оси грав активности, в проекции на экран дают точки, мера тела по осям ( в данном случае сечение) имеет в каждой точке свою глубину. На экране мы имеем фигуру . Каждая точка на этой фигуре имеет свою прозрачность(в проекции шара, чем ближе к центру, тем прозрачность уменьшается). Площадь фигуры соответствует условному сектору экранирования.
Сделали из шара плоский диск , следовательно увеличилась (в варианте ориентации) площадь экранирования. Заменили материал диска на более плотный - следовательно уменьшили прозрачность(тень на экране стала более плотной)
. Слева железный шар массой 1000 кг (диаметр соответствующий), справа железный шар массой 1 г. (диаметр соответствующий). Приложенное воздействие на шар 1000 кг слева определяется, плотностью и размерами тени (величиной сектора экранирования)от малого шара на правой половине свода, а также грав зависимостью по отношению к этому воздействию, самого шара 1000кг. Приложенное воздействие на шар 1000 кг справа определяется , воздействием шара 1гр, а так же зависимостью к этому воздействию, шара 1000кг. Приложенное воздействие на шар 1 гр справа определяется плотностью и размерами тени от большего шара(величиной сектора экранирования) на левой стороне свода, а так же грав зависимостью по отношению к этому воздействию, самого шара 1гр. Приложенное воздействие на шар 1гр слева определяется воздействием шара 1000кг, а так же грав зависимостью по отношению к этому воздействию, самого шара 1гр.
Мы рассмотрели зависимости от изменения геометрии тела –для верности рассмотрим- зависимость от сектора экранирования. (в рамках той же схемы):
--- (при условии сохранения однородности), возможно только одно значение радиуса (диаметра) шара (это определено объемом исходного материала),
предлагаю пока так же отталкиваться от частного случая при угле 0 градусов, следовательно условная тень на поверхности приведенного к сфере комплекса удаленных объектов будет соответствовать габаритам рассматриваемого шара.
Итак: Возьмем Шар объемом 10 см3, имеющий плотность 2 ед. имеющий грав зависимость 20 ед, Про форму тела , как бы мы ее не изменяли, на грав зависимости это не сказывается и сказаться (в реальных условиях) не может.
Изменяя форму тела, мы изменяем площадь экранирования, при этом меняется интенсивность экранирования отдельно взятого сечения. Поместим между телом и его тенью на комплексе удаленных объектов , некий условный экран. Поскольку " грав прозрачность" тела зависит от его плотности , плотность в рамках объема , геометрия в рамках объема, оси грав активности, в проекции на экран дают точки, мера тела по осям имеет в каждой точке свою глубину. На экране мы имеем фигуру . Каждая точка на этой фигуре имеет свою прозрачность(в проекции шара, чем ближе к центру, тем прозрачность уменьшается). Плошадь фигуры соответствует условному сектору экранирования. Сделали из шара плоский диск, следовательно увеличилась (в варианте ориентации) площадь экранирования. Заменили материал диска на более плотный (скажем 3 ед) - следовательно уменьшили прозрачность(тень на экране стала более плотной) , следовательно грав зависимость тела изменилась и стала 30 ед. Все как по версии притяжения - изменили плотность, изменилась масса. Изменили диаметр диска, изменилось сечение .. и.. т.... д....
Рассмотрим наше тело, с условной грав зависимостью 30(ед), в других условиях: изменим угол(введем некий постоянный угол, не равный нолю) , перейдем от грав воздействия потоком к граввоздействию из точки при постоянном угле. Что у нас получилось: Конус, с основанием на контуре удаленных объектов. Основание конуса будет являться т.н. тенью на комплексе удаленных объектов. Вершина конуса будет являться той самой введенной точкой. Габариты нашего тела ограничены конусом. "Полепим" тело. Ситуацию можно упростить, и сделать более доступной к воображению. Предлагаю точку поместить в центр земли( массу земли условно обнулить) тело разместить на уровне мирового океана, задать телу свойства как жидкое, удерживающееся на поверхности воды.
ИТОГО: Тело приняло форму очерченную двумя сводами и боковой поверхностью конуса (аналогия- пятно нефти). Поместим между точкой и телом экран( на фиксированном расстоянии от точки) . С экраном у нас следующее: Контур тени постоянный (как следствие постоянного значения угла), плотность тени равномерная в каждой точке(из чего как следствие - грав воздействие по любому направлению от точки к контуру равно). Теперь следует изменить расстояние между телом и точкой. Для этого (применительно к нашей схеме) уменьшим уровень океана. площадь пятна стала меньше, высота пятна увеличилась. Посмотрим, что у нас на экране. А на экране у нас все как в оптике. Зависимых изменений на экране мы не наблюдаем. (если не поддается сразу, вспомните диафильмы или перейдите в систему с углом-ноль). ИТОГО: Что мы имеем: воздействие на точку, при постоянном угле(секторе, конусе) не зависит от изменения расстояния. (если копать глубже найдется ответ, почему фотон, имеет крайне малую грав зависимость). Теперь давайте попробуем изменять угол. Для этого изменим свойства тела . Зададим вязкость, получим гибкое пятно с постоянной высотой(толщиной), и с постоянной площадью. Понизим уровень океана. Рассмотрим, что получилось: угол (сектор, конус) увеличился, площадь тени на комплексе удаленных объектов увеличилась, следовательно во взаимодействие вошла еще некая часть комплекса, мы наглядно имеем приращение воздействия. (разумеется при определенном изменении интенсивности &laquo;тени&raquo;).
- И ТАК ДАЛЕЕ. Все версии однозначно не противоречат наблюдаемым проявлениям.

2 Owen
Че-то не врубаюсь, выкладывайте.

В смысле пример электростатической системы в равновесии?
Три заряда 4q, -q, 4q, координаты (0;0;0), (a;0;0), (2a;0;0).

Теорема Ирншоу применительно к данной системе говорит, что ни один из зарядов не находится в состоянии устойчивого равновесия.
Так, хоть малое смещение центрального зарядика вдоль оси x и даст возвращающую силу, но малое смещение его вдоль оси y или z даст силу, направленную от положения равновесия...

Есть несколько вопросов.
1)Как "затухает" гравитационное воздействие при прохождении сквозь экранирующее тело? Можно формулу увидеть?
2)По Вашей гипотезе получается, что взаимодействие двух тел будет зависеть от того, в какой точке Вселенной они находятся, весьма странным образом. Т.е. в системе, состоящей из шарового скопления и одинокой звезды, расположенной на нектором расстоянии от него, эта звезда будет "на всех парусах" сматываться от скопления? При условии, что до внешних тел очень далеко.
3)Почему Вы так любите изъясняться в терминах сил? Для описания точек равновесия, устойчивостей и пр. куда удобнее потенциальные ямы.

Гравитационное поле не экранируется ничем, оно вездесуще и всепроникающе, ибо людой элемент массы тела создает гравитационное поле. А вот электрическое экранируемо.

&laquo; Теоретик
Спасибо.
Давайте двигаться от доказанного к тому что можно доказать.
В рамках пройденного материала пока имеется следующее :
Нет ни каких оснований полагать что проходя через тело грав воздействие затухает.
Так же нет оснований полагать что в грав воздействии участвует все сечение(по геометрическому лучу) удаленных тел.
Черная дыра вполне может ограничивать удаленное грав воздействие и на 2 процента и на 40 процентов. Это все доказуемо но совсем с других позиций .
******При условии, что до внешних тел очень далеко*******
В этом вопросе желательно определиться в каком Вы пространстве.
Если в реальном , то средняя плоность двух выделенных объемов -равна константе(внешние тела слишком удалены быть не могут). Значит и звезда не будет сматываться.
Если Вы в воображаемом (имеющем отличия от реального) то пожалуйста: обнуляем внешние массы и любая система разлетается. и равномерно заполняет весь объем.
В реальном пространстве массы не могут быть распределены фантастическим образом.
Желательно уточнить и второй вопрос. Вы пытаетесь найти различия в схемах плюс и минус.
Их не может быть по определению от перемены знака ничего кроме схемы равновесия не меняется. Все остальное как в примере с ядром в подвешенном в прозрачной сфере на пружинах.
*****любите изъясняться в терминах сил*****
Над языком конечно желательно поработать.

2dervish
*****Гравитационное поле не экранируется ничем****** с этим ни кто пока и не спорил ,(хотя экранировать вполне можно, и технически доступно).
Формально пока речь идет не о поле а о процессах его геометрического формирования.

Теоретик
Кстати по версии притяжения описанная Вами ситуация привела бы к лавинообразному процессу.

2 Owen
Спасибо.

Кстати, довольно показательно, что мои заявления Катющик просто проигнорировал. Видимо, у него действительно нет в запасе 5000 евро, и он не хочет привлекать к обсуждению этого обстоятельства внимания.

Еще вопрос: электрон, движущийся по орбите излучает гравитационные волны?

Я, наверное, чего-то не понимаю, но ведь Вы сами сказали, что одно тело загораживает другое от внешнего гравитационного воздействия:
А теперь отказываетесь от своих слов:
Далее, как Вы объясняете тот факт, что тела во Вселенной собираются в скопления: галактики, туманности, метагалактики? Если бы все объекты отталкивались друг от друга, то постепенно Вселенная была бы заполнена объектами однородно, причем масштаб, на котором бы эта однородность себя обнаруживала, был бы гораздо меньше чем сейчас (т.е. не порядка кило и мегапарсек).
И почему не распыляются звезды? Там ведь молекулы очень тесно расположены, а внешние тела очень далеко.
Вот Вы недовольны тем, что при действии сил притяжения проявляется неустойчивость, а ведь именно за счет гравитационных неустойчивостей образуются компактные структуры.

Ну и что? Берем реальный газ. Даже какой-нибудь напрочь неидеальный - скажем пары парафина при, скажем, 500К, "неидеальнее" конечно есть куда (кстати силы отталкивания тут еще и не самое главное), но сложно. Он прекрасно разлетится. И силы отталкивания тут не сыграют никакой роли. Вообще никакой. В принципе. В рамках поставленной задачи "баллон и расширение в вакуум" при не слишком высоких концентрациях (см. ниже примерчик) даже циклопентанпергидрофенантрен можно считать идеальным газом.

Пример на грани реального, но все-таки: в баллоне объемом один кубометр находится миллиард молекул, т.е. одна на миллиметр кубический (глубокий вакуум по сути - но расширяется все по условию вообще в пустоту). Какова вероятность того, что любая молекула в процессе разлета газа приблизится к любой другой на расстояние, при котором силы притяжения заменяются силами отталкивания? Гравитационный гений в состоянии осилить такую задачу?

Слушай... ну неужели нельзя просто взять и последовательно пройти курс сначала элементарной, а потом теоретической физики? Оно по-моему намного проще и понятнее изобретения велосипеда... с семью треугольными колесами и термоядерными ионными движками для прогулок по поверхности Луны.

Что такое "условное приведение поверхности звезды к плоскости"? Математически это как формулируется? С чего ты взял что эта операция вообще законна? Радиус Солнца меньше расстояния даже до Меркурия, и меньше в полсотни раз: рассмотрение Меркурия и Солнца в виде материальных точек будет намного корректнее.
"равномерным приложением воздействия" - равномерным по отношению к чему? Оно равномерно в том плане что действующая на планету сила равна константе, со временем не меняется? Или как?

Да, при движении вдоль тяготеющей плоскости действительно придется прикладывать некую силу для удержания тела на одной и той же высоте. Но Солнце, знаешь ли, не плоское. Оно, видишь ли, практически шарообразное. Если не веришь - посмотри на объект в натуре, так сказать - он будет такой характерной круглой формы. Не плоский над всем полем зрения - а такой аккуратный диск.

Посему орбита имеет некий радиус кривизны. И никакие сторонние силы планеты там не уравновешивают - они замечательно падают на поверхность. Правда, поверхности не достигают - именно в силу того, что у нас Солнце не плоское. И в силу того, что скорость планет направлена не прямо в сторону Солнца (скорость, кстати, величина векторная) падаем мы на него по кривой такой линии. А поскольку расстояние от Солнца до нас измеряется по прямой - то в результате получается так, что мы остаемся на одной и той же "высоте". "Горизонтальная" скорость спасает - она же еще иногда называется "первой космической".

Короче - читать Ландау и Лифшица, том первый. Там движенеи по орбитам рассмотрено подробно... и, что самое-самое удивительное - никаких "гравитационных магнитов" не надо! Все прекрасно и без них получается! И незачем было ломать себе голову...

2 Мунин
По этому вопросу я уже выразился ясно и понятно.
2 Теоретик
Спасибо.
***** А теперь отказываетесь от своих слов:****
Вывод преждевременный.
Поскольку мы пока беседуем не в рамках доказанной гравитационной природы (и пока возможны все версии от гравитона и т. д.) , я имел ввиду следующее:
Ограничение воздействия сил отталкивания от расположенного за ним комплекса удаленных объектов не обязательно должно быть связано с поглощением самим телом части гравитационного воздействия.
Приведу не совсем корректный пример, но смысл станет понятным.
Предположим что в грав. взаимодействии рассматриваемой точки участвует не все безгранично удаленное вещество Вселенной , а некий близлежащий слой масс комплекса удаленных объектов (условной толщиной(сечением) грубо в пять черных дыр)
Тогда близкая геометрическая схема для частного случая (грубо для тел близкой плотности)такова.: :
Приведенный к сфере комплекс удаленных объектов имеет диаметр сферы 1000 м расчетное сечение сферы 30 м
солнце – сечение 10 м.
планета – сечение 1 м
При такой схеме для Планеты, Солнце должно являться частью комплекса.
- следовательно в таком случае расчетная толщина сферы комплекса /укрытого/ Солнцем будет уже меньше . Будет равна 30м минус сечение Солнца.
То есть затухание грав. воздействия при прохождении сквозь тело - это не обязательное следствие а один из теоретически возможных вариантов.
Далее:
**** причем масштаб, на котором бы эта однородность себя обнаруживала, был бы гораздо меньше чем сейчас****
С чего й то вдруг.Вывод очень не похож на состоятельный. Сознавайтесь как к нему пришли.

****** почему не распыляются звезды? Там ведь молекулы очень тесно расположены, а внешние тела очень далеко.*****
Вот Вы сейчас говорите какие то нефизические вещи. Ну далеко. И что ? Разве из этого следует что внешние силы должны быть меньше? Ни в коей мере не следует. Чем молекулы ближе тем плотнее сектор экранирования. Следовательно большЕЕ. значение имеют сталкивающие составляющие сил. Расстояние до комплекса у нас всегда (грубо ) константа.
К комплексу нельзя приблизится от него нельзя удалиться куда бы Вы поступательно не двигались Вас везде будет окружать комплекс имеющий практически равные показатели(средняя плотность то у нас одна
Кроме того желательно отметить что масса стены (комплекса) несопоставимо больше масс любых сталкивающихся объектов (даже таких как черные дыры.
Та кто именно по веси отталкивания имеются все предпосылки и для создания локальных областей сосредоточения масс и для выравнивания средней плотности Вселенной.

2 Теоретик
В догонку:
*****(т.е. не порядка кило и мегапарсек).***
Здесь даже на уровне первичной логики не проходит . Участвующая во взаимодействиях окружающая стена как раз и складывается на расстояниях порядка кило и мегапарсек.

2 Free Researcher
**** Но Солнце, знаешь ли, не плоское. Оно, видишь ли, практически шарообразное*****
По вашей логике на шарообразной Земле нельзя строить плоские стадионы и даже нельзя думать об этом. Привести объект к расчетной схеме это не значит над ним надругаться.
**** силы притяжения заменяются силами отталкивания***
Уважаемый вы уже достигли совершенства . Данная фраза это полет слишком прогрессивной мысли.
Вариантов только два либо ты мальчик либо девочка ( либо силы отталкивания либо силы притяжения) если каждый раз перемещаясь в пространстве менять пол (отталкивание менять на притяжение), то это уже не физика а фантастическая ботаника .под одноцветным триколором.

Повторяю. Медленно.

Не. Всякая. Расчетная схема. Является. Расчетной. Схемой. Адекватной. Для. Решения. Данной. Задачи.

Теперь понятно? Нет? Поясняю еще раз.

Если мы заменяем шарообразное Солнце на плоскость - то мы тем самым устраняем кривизну орбиты. Кривизна же орбиты является ключевым фактором который обеспечивает то, что Земля никогда не достигает поверхности Солнца - для такого контакта Земле придется потерять всю свою скорость.

Я же дал ссылку на Ландау и Лифшица! Там это все разобрано... или создатель единственной работающей квантовой теории (где, кстати, квантовость?) гравитации не в состоянии осилить теормех?

Так. Понятно. Бери пружину, сжимай ее - сила будет направлена в одну сторону. Это будет отталкивание. Теперь верни все в исходное состояние и начинай растягивать - сила притяжения сменится силой отталкивания.
какое-то запредельное безумие - человек либо шутит, либо действительно не понимает того, что производная от потенциала Леннарда-Джонса по направлению меняет знак
Как раз это и есть нормальная физика. Даже не физика - тут речь идет о вещах, которые разбираются на уроках природоведения. В частности там сказано что при перемещении с экватора на Северный полюс у нас рано или поздно положительная температура (в градусах Цельсия значение больше нуля) сменится отрицательной. Почему-то ни у кого не вызывает сомнения то, что какие-то величины меняют свое значение при переходе от одной точки к другой.

это как? в какой метрике толщину измеряли? каких дыр, какой массы? да нет, он шутит и как это толщина оказалась равна сечению? я прус-сс-ссь с этой темы!!!

Просмотрел всю тему, ответа не нашел.

Итак, Катющик действительно избегает привлекать внимание к подозрительным моментам своей авантюры, причем довольно ловко: делает вид, что ничего подозрительного нет, а все ясно и понятно.

дайте 5000 евро ужо!

Ага, на всех! Camper, Мунин, мне, Теоретику, Owen'у, enk3i-у и Кертису... семь человек, по 700 на каждого (минус накладные расходы). Неплохо, мне как раз нужны кое-какие железки...

Насчет звезды я не понял. Есть большое массивное тело - звезда, есть ядро атома на его поверхности. Звезда со своей стороны экранирует ядро от внешних тел. Ядро БЛИЗКО К МАССИВНОЙ ЗВЕЗДЕ!!! Почему оно не улетает?!! Какого черта сила отталкивания от неведомых внешних тел должна быть больше, чем от близкой звезды?
Вы не задумывались, что для образования любой структуры во Вселенной по Вашей теории, будь то звезда, галактика, туманность или планетная система, необходимо чтобы именно внешние силы странным образом направили свой вектор так, чтобы образовалась именно эта структура.
Вопрос: какая структура по Вашей теории у Вселенной? Она ограниченна, замкнута на себя, бесконечна, есть ли у нее четко очерченный край и т.п.?

ОК. Если расстояние до комплекса удаленных объектов - константа, то из соображений динамического равновесия две звезды равной массы должны иметь одинаковый радиус, ибо иначе получим следующее:
Пусть в случае с большим радиусом имеет место равновесие. Тогда уменьшим радиус звезды, сектор экранирования для каждого ядра на поверхности уменьшится, внешние силы со "свободной стороны" не изменятся, а вот звезда станет активнее отталкивать ядро. И радиус вновь возрастет до равновесного состояния, если звезда вообще не распылится .

Народ, меня тоже клинить начинает! Я-то думал, что смогу "на его языке" с ним диалог вести. Но я не знаю, сколько и чего надо скурить, чтобы обрести сей навык!

да что вы спорите с популистом и демагогом.

эта "дискуссия" ничем не отличается по характеру от апорий Зенона.
вместо того,чтобы хоть что-то внятно изложить г-н Катющик демонстриует нам "несостоятельность" известных парадигм.

на одном форуме (ссылку я уже приводил) г-ну Катющику на это тонко намекнули,но видимо "урок не в прок".