Тема №2. Природа (физический смысл) сильного взаимодействия.

Итак, ранее (см. тему №1: “ Вакуум как квантовая жидкость. Природа электричества и массы“) мы вычислили диаметр свободного электрона d=0,563*10^-12см и коэффициент поверхностного натяжения квантовой жидкости пространства u=0,823*10^18 эрг/см^2 (или дин/см), который, по-видимому, является новой фундаментальной мировой константой.

Очевидно, что согласно уравнению 2) 2e^2 /d=us (см. там же) свободные протоны и позитроны, имея электрический заряд в точности равный по абсолютной величине заряду электрона, должны иметь в точности такую же площадь наружной поверхности, исходя из того же условия равенства потенциальных энергий действия сил поверхностного натяжения (по наружной поверхности) и противодействия им кулоновских сил охватываемого этой поверхностью заряда (согласно теореме Остроградского - Гаусса).

Однако, будучи “жидкокристаллической” фазой квантовой жидкости пространства, протон , по-видимому, благодаря наличию внутренней пленочной многослойной структуры, имеет большую на три порядка массу, чем электрон (как “пузырек пара“ или позитрон как “пузырек кавитации”).

Можно легко подсчитать “удельную плотность” площади пленочной поверхности в единице объема протона. Можно легко рассчитать количество сферических слоев-уровней поверхностных пленок в протоне. Можно составить семь уравнений с семью неизвестными, решив которые, можно показать, что в момент образования нейтрона (из пары протон-электрон) образуются около 9 миллиардов пузырьков “пены“ (“субнейтрино”) занимающих тот же объем, что и протон (или электрон) до слияния.

Но нас интересует сейчас (с целью выяснения природы сильного взаимодействия, удерживающего нуклоны в ядре), что происходит при образовании ядер атомов из протонов и нейтронов.
Как установлено ядерной физикой, объемы ядер практически равны суммарному объему входящих в них нуклонов. Но массы ядер заметно отличаются от суммарной массы свободных нуклонов входящих в них (явление дефекта масс).
Совершенно очевидно, что это явление полностью соответствует закону эквивалентности массы физических тел и площади поверхности квантовой жидкости пространства, локализующей эти тела и образующей их внутреннюю структуру, полученному нами на основе аксиоматизации пространства как квантовой жидкости. Ранее мы вычислили (см. там же), что поверхность электрона, имеющая диаметр менее одной триллионной доли сантиметра стягивает его половинки между собой с силой поверхностного натяжения F=3,1416du=1,4835кГ.
Даже самые легкие ядра (дейтерия, трития и т.п.) имеют такой же порядок диаметра как и элементарные частицы. Следовательно, силы поверхностного натяжения квантовой жидкости пространства, действующие по наружной поверхности ядра и по поверхностям внутри него и есть тот самый “потенциальный мешок”, удерживающий нуклоны внутри ядра, который сначала объясняли потенциалом Юкавы, потом моделью Ферми-Янга, Сакаты, потом кварками Гелл-Манна и Цвейга, А ПОСЛЕ ОСЕНИ1967, моделью Вайнберга-Салама-Глешоу, стандартной моделью, партонами, суперструнами, мембранами и т.д. и т.п.

Краткая историческая ретроспектива вопроса о сильных взаимодействиях.
Как известно, теория сильных взаимодействий очень долго основывалась лишь на полуэмпирических расчетах и моделях, никак не согласующихся с остальными типами физических взаимодействий (слабыми, электромагнитными и гравитационными).
В 1967 году автором была впервые изложена и доведена до сведения некоторых ведущих физиков-теоретиков СССР (в том числе Д.Д. Иваненко из МГУ) идея о поверхностном натяжении жидкости пространства близкой к идеальной (см. тему” Вакуум как квантовая жидкость. Природа электричества и массы “). На этой основе и был совершен прорыв в теории Вайнберга-Салама-Глешоу, стандартной теории, кварковых струн, суперструн, супергравитации, мембран и т.д. и т.п. Но, к сожалению, стереотип релятивистского мышления, доминирующий в физике прошлого века, стараниями Иваненко Д.Д. “и Компании“ НЕ ДОПУСТИЛ АКСИОМАТИЗАЦИИ ПРОСТРАНСТВА КАК ОБЪЕКТИВНО РЕАЛЬНОЙ КВАНТОВОЙ ЖИДКОСТИ. В результате, кризис понимания физической сущности фундаментальных взаимодействий так и остался не преодоленным для подавляющего большинства физиков и научно-технических специалистов нашей страны и мира (кроме очень узкого круга “посвященных“). Ситуация и по сей день остается такой, как ее выразили крупнейшие физики-теоретики прошлого века:

А. Эйнштейн:4-х томник “Собрание научных трудов”, М., 1965-1966 г.:
“…Можно убедительно доказать, что реальность вообще не может быть описана непрерывным полем. Из квантовых явлений, по-видимому, следует, что конечная система с конечной энергией может полностью описываться конечным набором чисел (квантовых чисел). ЭТО, КАЖЕТСЯ, НЕЛЬЗЯ СОВМЕСТИТЬ С ТЕОРИЕЙ КОНТИНУУМА И ТРЕБУЕТ ДЛЯ ОПИСАНИЯ РЕАЛЬНОСТИ ЧИСТО АЛГЕБРАИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. ОДНАКО СЕЙЧАС НИКТО НЕ ЗНАЕТ, КАК НАЙТИ ОСНОВУ ДЛЯ ТАКОЙ ТЕОРИИ. (Пятое издание “Сущности теории относительности” вышло в год смерти Эйнштейна… Приложение 2 к этому изданию - последняя опубликованная работа великого автора.)” (Т.2, стр. 873);

“НЕТ НИ ОДНОГО ПОНЯТИЯ, ОТНОСИТЕЛЬНО КОТОРОГО Я БЫЛ БЫ УВЕРЕН, ЧТО ОНО ОСТАНЕТСЯ НЕЗЫБЛЕМЫМ. Я ДАЖЕ НЕ УВЕРЕН, ЧТО НАХОЖУСЬ НА ПРАВИЛЬНОМ ПУТИ ВООБЩЕ” (Т.4, стр. 561);

“Не моя вина, что читатели получают преувеличенное представление о важности достигнутых результатов. В этом скорее повинны авторы популярных статей и в особенности корреспонденты газет, которые преподносят все насколько возможно сенсационно” (Т. 2, стр. 760)

П.А.М. Дирак: “Лекции по квантовой теории поля”, М.,1971 г.:
“В физике необходимо стремиться к построению всеобъемлющей схемы описания природы в целом… Необходимо, чтобы квантовая теория поля базировалась на таких понятиях и методах, которые можно было бы унифицировать с понятиями и методами остальной физики… ОБЩЕПРИНЯТУЮ ТРАКТОВКУ КВАНТОВОЙ ТЕОРИИ ПОЛЯ СЛЕДУЕТ РАССМАТРИВАТЬ В КАЧЕСТВЕ ПАЛЛИАТИВА БЕЗ ВСЯКОГО БУДУЩЕГО”. (Стр.7).

“Таким образом, квантовая теория поля на той стадии развития, на которой я ее оставляю, далека от завершения. Целый ряд направлений теории нуждается в дальнейшем развитии. ВАЖНЕЙШЕЕ ИЗ НИХ – НАЙТИ КАКОЙ-НИБУДЬ ПОДХОД К ВОПРОСУ О СИЛЬНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯХ” (Стр. 237).

“Инженеру нужно получать результаты, а в стоящих перед ним проблемах имеется такое множество факторов, что большинством из них он вынужден пренебречь. У него нет времени подвергать все серьезному изучению, и он вырабатывает своего рода чувство, чем допустимо и чем недопустимо пренебрегать. Я ДУМАЮ, ЧТО ФИЗИКИ, РАБОТАЮЩИЕ В ОБЛАСТИ КВАНТОВОЙ ТЕОРИИ ПОЛЯ, ТОЖЕ ДОЛЖНЫ ВЫРАБОТАТЬ АНАЛОГИЧНОЕ ЧУВСТВО, ЧЕМ ДОПУСТИМО И ЧЕМ НЕ ДОПУСТИМО ПРЕНЕБРЕГАТЬ” (Стр. 11).

На этом мы закончим изложение здесь гипотезы о физической сущности сильных взаимодействий.
В следующей теме мы с вами рассмотрим гипотезу о физической сущности гравитации с позиций аксиоматизации пространства как квантовой жидкости (близкой к идеальной).

Сообщение отредактировал usachevvm - 7.2.2006, 19:41

P.S.
Тема №1 находится на этом форуме здесь: "Вакуум как квантовая жидкость. Природа электричества и массы"

Полное название темы №2 (не вошло в "кадр"):
"Природа (физический смысл) сильного взаимодействия / Молодежь преодолеет кризис теоретической физики прошлого века"


Автор.

Сообщение отредактировал usachevvm - 22.1.2006, 14:43

2 usachevvm
нажмите на кнопочку "редактировать" и отредактируйте свой пост. а также удалите лишние кнопочкой "удалить".
и не долбите всем мозг.

Уважаемый асоциальный психопат, спасибо за совет и... извините за нотацию:

"Ваш каждый миг и глух и слеп
Не потому, что Вы кретин.
А потому, что формул склеп
Не терпит образных картин".

Уважаемые участники форума, поскольку последнюю тему прочитало гораздо большее количество посетителей, очевидно, что они не читали первую и вторую темы. Необходимо исправить этот "перекос". Тогда и лишних вопросов не будет. С уважением, Усачев В.М.

Можно составить семь уравнений с семью неизвестными

В студию. Можно не решать, запишите хотя бы. Только, пожалуйста, без привлечения дополнительных сущностей. Будет что обсудить.

Как установлено ядерной физикой, объемы ядер практически равны суммарному объему входящих в них нуклонов. Но массы ядер заметно отличаются от суммарной массы свободных нуклонов входящих в них (явление дефекта масс).
Совершенно очевидно, что это явление полностью соответствует закону эквивалентности массы физических тел и площади поверхности квантовой жидкости

Массы ядер отличаются весьма мало, примерно так же, как и объемы. На процентики.
Если число нуклонов увеличить в 10 раз, то масса увеличится в (от 9.9 до 10.1) раз. Пусть даже от 9 до 11 раз. А суммарная площадь "капельки" - в 10^(2/3) раз, т.е. примерно в 4.6 раза. Дефект массы в два раза не наблюдается и близко ни у каких ядер. Таким образом, ваша теория входит в конфликт с имеющейся экспериментальной базой.

На этом мы закончим изложение здесь гипотезы о физической сущности сильных взаимодействий.

Не нашел ни основных положений, ни подтверждений, ни причин, почему эта концепция имеет хоть какие-то преимущества перед имеющейся. Найдены нестыковки с экспериментом и много-много букв не по делу. Так держать!

Уважаемый Owen, спасибо, что Вы начали вникать в изложенное мною в моих темах. Если Вам удастся преодолеть предвзятость Ваших суждений о прочитанном, то Вы начнете замечать не только то, с чем не можете теперь согласиться, но и то, что не можете отрицать. Это подвигнет Вас к еще более внимательному прочтению написанного мною.

Например, открытый мною "Основной закон конденсированных квантовых сред" ( http://usachevvm.narod.ru/1/02.htm ) Вы "в упор не видите".

Мой "Вывод точных формул галактического красного смещения..."
( http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm ), Вы тоже "не заметили".
А ведь они элементарно поддаются проверке не только теоретически, но и простой подстановкой экспериментально установленных величин.

Ради чего я должен писать Вам новые формулы, если Вы прикинулись слепо глухим, ознакомившись, с приведенными мною ранее? Такая позиция отдает, простите, лицемерием.

Хотелось бы обратить Ваше внимание, что дискуссия происходит на форуме, а не где-то на народе. Так что если вы хотите по существу отвечать на вопросы, то это стоило бы делать именно тут, на форуме.

Ради чего я должен писать Вам новые формулы, если Вы прикинулись слепо глухим, ознакомившись, с приведенными мною ранее? Такая позиция отдает, простите, лицемерием.

Я не прошу вас писать что бы то ни было из других разделов. Нет. Вы выдвинули гипотезу - так давайте ее обсуждать, не отвлекаясь на ваши гениальные прорывы в других областях физики, философии, биологии и всех прочих науках.

Теперь, поскольку за выражениями восторга от того, что вас прочли, и негодования, что вас не признают истиной в высшей инстанции, вы не заметили моих вопросов, я их повторю.

Можно составить семь уравнений с семью неизвестными

В студию. Можно не решать, запишите хотя бы. Только, пожалуйста, без привлечения дополнительных сущностей. Будет что обсудить.

Как установлено ядерной физикой, объемы ядер практически равны суммарному объему входящих в них нуклонов. Но массы ядер заметно отличаются от суммарной массы свободных нуклонов входящих в них (явление дефекта масс).
Совершенно очевидно, что это явление полностью соответствует закону эквивалентности массы физических тел и площади поверхности квантовой жидкости

Массы ядер отличаются весьма мало, примерно так же, как и объемы. На процентики.
Если число нуклонов увеличить в 10 раз, то масса увеличится в (от 9.9 до 10.1) раз. Пусть даже от 9 до 11 раз. А суммарная площадь "капельки" - в 10^(2/3) раз, т.е. примерно в 4.6 раза. Дефект массы в два раза не наблюдается и близко ни у каких ядер. Таким образом, ваша теория входит в конфликт с имеющейся экспериментальной базой.

Отдельно хотелось бы обратить ваше внимание на некоторые пожелания по общению в данном разделе, вот тут:
http://forum.dubinushka.ru/index.php?showtopic=2616.
Было бы очень мило, если бы вы восприняли пожелания с А2 по А7 =)

Уважаемый Owen!
Во-первых, я не понимаю, как Вы намерены обсуждать мои следующие “cемь уравнений с семью неизвестными”, если предыдущие семь решенных мною уравнений, на базе которых (кроме всего прочего) могут быть написаны эти “следующие”, Вы не только не хотите обсуждать, но даже их “в упор не видите”? (См.http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm).

Во – вторых, я же не “богатенький Буратино”, а Вы не “лиса Алиса” и не “кот Базилио” (возможно, хотя мы не знакомы, наверное).

В-третьих, Ваше замечание: “Дефект массы в два раза не наблюдается и близко ни у каких ядер. Таким образом, ваша теория входит в конфликт с имеющейся экспериментальной базой”, - однозначно говорит о том, что Вы совершенно не поняли то, о чем рассуждаете. Внимательно прочитайте мою “Тему №1” (см. там ПРИМЕЧАНИЕ). Если опять не поймете, почему при одном и том же диаметре масса протона на три порядка больше электрона, то сразу сообщите, я постараюсь, объяснить это и почему дефект массы (плюс, минус) не может быть из-за ЭТОГО таким огромным, как Вы подсчитали.

Прочитайте, пожалуйста, еще раз пост 9 (ну и тот пост, на который там делается ссылка).
Если вы хотите привести уравнения для обсуждения, пишите их на форуме.

Совершенно очевидно, что это явление полностью соответствует закону эквивалентности массы физических тел и площади поверхности квантовой жидкости

Строгий вывод этого положения, пожалуйста. Вам очевидно, а я вот тупой. Пока что я вижу одно - вы не умеете считать площадь поверхности.

Уважаемый Owen, на другом форуме один юноша, пытавшийся мне оппонировать, сразу же заявил, что читал мои статьи "по диагонали".

Признайтесь, вы тоже так читаете то, что хотите опровергать?

Иначе, как можно объяснить, что Вы никак не можете понять, каким образому масса тела, всегда пропорциональная объему тела с изотропной плотностью, может быть пропорциональна площади поверхности квантовой жидкости, локализующей это тело и образующей его внутреннюю структкру?

Объясняю "на пальцах".

Возмите баночку свежего пива, откройте ее и тут же налейте в стакан. Большую часть стакана займет пена. Ее масса будет пропорциональна площади поверхности образующих ее пузырьков, и пропорциональна объему, занятому пеной. (Массу СО2 не учитываем)

С уважением. Усачев В.М.

Сообщение отредактировал usachevvm - 8.2.2006, 0:43

2 usachevvm
будьте так добры, если обсуждение ведется на этом сайте -- то и писать на этом сайте, а не ссылаться на народ.ру. а если вы ссылаетесь на народ.ру -- то и обсуждать давайте на народ.ру.

это уж не говоря о том, что на этом форуме формулы можно оформлять по-человечески, 'ом.

Простите, если Вас не слишком затруднит, просветите меня как пользоваться TEX ом. Я тоько два месяца работаю в интернете (без всякого обучения).

Цитата(usachevvm @ 2 февраля 2006г. - 0:02)

Простите, если Вас не слишком затруднит, просветите меня как пользоваться TEX ом.

как пользоваться в двух словах не объяснишь. рекомендую воспользоваться литературой, например, хорошей книжкой Львовского "Набор и верстка в пакете " (эту книгу можно найти в МЦНМО: как в ларьке на первом этаже, так и на сервере). еще книжку Кнута "Все про " можно порекомендовать, все-таки "от автора".

однако чтобы набирать формулы на этом форуме, осваивать весь не обязательно. достаточно освоиться только с набором формул. в этом может помочь, например, эта ветка и вот эта ветка.
от себя добавлю две ссылки: англ. и рус., оговорившись, что эти две ссылки не полностью применимы к данному форуму, но позволяют получить представление о наборе формул.

поэкспериментировать с набором можно здесь.

а вообще, полезно иногда проявлять уважение к собеседникам и самостоятельно использовать поиск по форуму.

Сообщение отредактировал асоциальный психопат - 2.2.2006, 2:26

Уважаемый "асоциальный психопат", огромное спасибо за помощь! Ваш образ начинает ассоциироваться у меня с образом дочери атаманши разбойников из "Снежной королевы".
С уважением! Усачев В.М.

Уважаемый "асоциальный психопат", у меня пока не получается воспользоваться Вашей подсказкой. И, почему-то, не получается перетащить формулы из моего сайта. Интересно, кому это выгодно, несовместимые программные продукты? Из- за этого приходится препираться с некоторыми оппонентами, не желающими видеть и слышать ничего, кроме формул. Хотя, конечно, не ради них я пришел на ваш форум.
С уважением! В.М.

формулируйте ваши вопросы конкретнее, четче излагайте, в чем именно у вас проблема. к слову, на форуме есть специальные ветки, посвященные набору формул в этом форуме -- лучше формулировать вопросы туда.
а пока нет конкретных вопросов -- вряд ли стоит ждать конкретных ответов и конкретной помощи.

Ясен пень!

Что-то никто не высказывается по существу изложенного в заглавной теме.
Приглашаю на собеседование.
С уважением! Усачев В.М.