Грязнов пытается по-честному шевелить мозгами, нас тоже этому учит, за что и спасибо, но вот теория, которую он активно проталкивает, мягко говоря, странновата (эфир существует, заряды + и - - истоки и стоки эфира ). Может, он и прав, я подробно не копалась. В чем я с ним согласна - что с физикой плохо дело , нет философской основы никакой. Такая физика, какая есть сейчас, исторически сложилась, т.е. по большому счету как попало , ее преподают, но мало кто анализирует. Даже от теплорода рудимент остался (что-то типа теплоемкости на ед. массы, не помню как называется), в атоме запрещенные переходы - на самом деле очень мало-, но не нулево вероятные, просто терминология такая и т.д., все перепутано. Не потому ли, кстати, физика считается сложной дисциплиной? Ну зачем было подробно объяснять квантование по Бору, если из уравнения Шредингера следует тот же результат, а вообще и много что получше? Мало того что мы практически ничего не знаем (пример: ядреная физика), так еще и мутим воду в том, что есть. Вообще взять бы все это дело и хорошенько перетрясти, только сил не хватает.

Ругань покоцана

Bot: сюда перенесено обсуждение о Грязнове и эфире - оно заслуживает отдельной темы

Сообщение отредактировал cuvalda - 7.5.2006, 19:02

Даже от теплорода рудимент остался (что-то типа теплоемкости на ед. массы, не помню как называется)... Вообще взять бы все это дело и хорошенько перетрясти, только, блин, сил не хватает.


Вот я занимаюсь такой перетряской курса термодинамики и статфизики... Как ко мне народ на форуме относится - видно невооруженным глазом... На самом деле все попытки разобраться и перетрясти имеющиеся курсы будут наталкиваться на обвинение в неэтичности.

Что же касается рудимента от теории теплорода, то он на самом деле определенную роль играет. Дело в том, что внутреннюю энергию непосредственно измерить не удается; можно предложить только косвенные измерения... И один из способов как раз и заключается в использовании опытов по теплообмену, в которых понятие теплоемкости возникает абсолютно естественным образом - поэтому на этом понятии фактически основана процедура "измерения" внутренней энергии.

Самый же "экономный" способ построения термодинамики основан на законе сохранения энергии (1 начало) и принципе максимума энтропии (2 начало).

Ну на кой жуй было пихать нам в башку квантование по Бору, если из уравнения Шредингера следует тот же результат, а вообще и много что получше?

Здесь я в целом согласен. Только формулы квантования по Бору (в квазиклассике) проще получаются... Кроме того, обоснование этих "грубых" правил с позиций более точной теории - квантовой механики - дает дополнительное подтверждение правильности квантовой механики.

Ведь уравнение Шредингера - это некоторый постулат, весьма неочевидный, на опыте непосредственно не проверяемый, и только очень далекие его следствия допускают опытное подтверждение. Теория же Бора уже была проверена на опыте к моменту создания квантовой механики. Если бы теорию Бора не удалось получить как следствие уравнения Шредингера - тогда и на уравнении Шредингера пришлось бы ставить крест. А так - прижилось и подтвердилось...

Сообщение отредактировал Bot - 6.12.2004, 22:51

У меня тоже после посещения его семинаров сложилось очень схожее впечатление. Вообще хороший курс для первокуров, чтобы осознали, что в науке не все может быть столь гладко, как это зачастую кажется после прочтения умных книжек

Я за то, чтобы держать физику подальше от философии! Кто проходил философию, тот наверное меня поймет. На факультет время от времени приходят люди , которые считают, что они переосмыслили тот или иной раздел физики и готовы предложить новую теорию мироздания. Это было есть и будет . Но есть методология науки (кстати, раздел философии), которая утверждает, что та или иная теория начинает жить только после того, как становится признанной хотя бы частью научного сообщества. А уже справедливость этой теории проверяется только временем.
Вот и с теорией А.Ю. Грязнова.... время покажет.

Грязнов сам ничего нового не придумал. Поэтому не стоит отождествлять его с шизофрениками, которые берут свои "теории" с потолка.

Bot: можно немного поэкономнее с пустыми строками? После цитаты она итак делается

Сообщение отредактировал Bot - 7.12.2004, 20:56

Смотря что под ней понимать. Я имею в виду не стандартный курс, а попытки элементарно понять на уровне здравого смысла то, чем мы занимаемся. Насчет психов - верно, их почему-то полно в тех. и физ. вузах (недаром физик и шизик отличаются на одну букву). Кроме них есть еще халявщики, выбиващие себе таким образом финансирование. Это реальность, и это до чертиков, до слез обидно, но вовсе не означает, что не нужно шевелить мозгами.

Извини, но, на мой взгляд, философия - это довольно конкретное понятие. Нельзя говорить, что есть скучная и нудная философия, которой учат на факультете, а есть "правильная" философия, как логическое понимание и поиск ответа на трудные и запутанные вопросы. Я бы это назвал "житейской философией", но, думаю, кто-то обидится.
Современная философия это не натурфилософия античности (которая почти физика, только подругому называлась), это сборник из онтологии, гносеологии, эпистемологии, социологии (самый удачный раздел современной философии, хотя он уже почти отделился от нее) и т.д. и т.п.
И именно это философия не должна влезать в естествознание (а она туда очень даже лезет).

Основной принцип новой теории (парадигмы): объяенение фактов, которые нельзя было объяснить в рамках других теорий, и предсказание новых фактов, которые до сих пор не были установлены. По-моему, все просто .
Не столь важно теплородом вы пользуетесь или энтропией, главное чтобы вы могли предсказать сколько газа нужно сжечь, чтобы вскипятить чайник.

Вот так оно и Квантами происходит: все работает и объясняется, но ведь зато "неинтуитиваня" теория.

Это я к тому, что из двух теорий, которые могут в равной степени объяснять факты, стоит выбирать ту, котоаря понятнее и доступнее.
Но таких пока нету, а вот создать лишь немногие пытаются

Это не совсем так.
Все дело в принятой парадигме (системе изначальных понятий и правил). Просто школьная программа устроена так, что кванты после нее кажутся "неинтуитивными". Можно сразу в школе учить с позиции квантовой теории, но тогда вылетит в "неинтуитивную" область вся классическая физика, что гораздо хуже, особенно для того, кому физика не очень-то нужна.
Если человека учить, что в природе все взаимодействия передаются разными летающими шариками (корпускулами), а потом, когда он это усвоит, начать рассказывать про волны, ему тоже это покажатся "неинтуитивным". Можно и наоборот - эффект тот же.
Вот так здесь все непросто.

А Вы не из ИТЭФа случаем? Очень похожая точка зрения есть у одного известного в своих кругах человека оттуда

Нет, я в ИТЭФе, честно говоря, никогда и не был.
А точка зрения по-моему классическая. После физфаковского курса философии по другому думать вряд ли возможно

Сообщение отредактировал Denis - 8.12.2004, 20:36

Завтра в 15-00 последний в этом семестре семинар Грязнова. Приходят все!
У кого есть фотоаппарат, желательно сфотографироваться, фотки - на форум.

Не думаю, что смогу прийди (я в предыдущем году ходил), но немог бы кто-нибудь его на форум пригласить?

Скажите, что тему создадим Эфирную и будем обсуждать...

Перед ссесией некогда. Предлагаю с февраля.

да доказательств то теории нету...

читал статью в "Химии и Жизни", где утверждается, что согласно данным радиоуглеродного анализа (если провести экстарполяцию) образцов почв Земля существует более 10-15 млрд. лет. Правда это давняя битва сторонников Вернадского с новой по тем временам теорией, что вселенной 10-12 млрд. лет, а это сводит на нет всю современную космологию... но все же, теория... чтоб ее проверить, необходимо штук 40 кольских сверхглубоких насверлить в центре континентальных плит. А это жуткие деньги...

Так же и тут, как это доказать? Эксперимент надо ставить. А это денег стоит. Потом повторить этот эксперимент.

Сообщение отредактировал vilfred - 16.5.2005, 0:15

Не только. Теорию надо заранее мозгами пролопатить, собсно стоит ли игра свеч. Мне кажется, квантование никак не объясняется. А как насчет зарядов кроме электрического?

Классная идея - пригласить Грязнова на форум. Как раз с такими вопросами и подергать.

Сообщение отредактировал cuvalda - 7.5.2006, 19:03

Вот это мне нравится:

Дата 13 декабря 2004г. - 22:37
Не думаю, что смогу прийди (я в предыдущем году ходил), но немог бы кто-нибудь его на форум пригласить?


Дата Сегодня, 1:36 (т.е. через ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ!)
Классная идея - пригласить Грязнова на форум. Как раз с такими вопросами и подергать.

Здорово приглашаете...

Кому интересно по-подробнее почитать:

"Механическая интерпретация электродинамических уравнений Максвелла"
А.Ю.Грязнов

раньше на phys.web.ru была, сервер работает с перебоями, посему прилагаю

Так он же упирается...

На днях попытаюсь, гыгы. В связи с возможным переводом на кафедру общей физики по-любому придется его вылавливать...