Анализ общения в моих темах на форуме показал, что я остался не понятым участниками обсуждения. Объясняю это тем, что мы имеем разный тип мышления. Вы мыслите логически. Я мыслю аналитически. Это не есть плохо или хорошо. Это есть по разному.
Для того чтобы Вы понимали меня мне необходимо излагать материалы так как Вы мыслите. Подробно от начала. (это мне плохо удается) Я излагаю материал аналитически. Т. е. Я изначально полагаю, что избитые истины (в моем понимании) излагать нет необходимости. Люди читая мой текст домыслят и добавят в нужное место нужную информацию. Но этого не происходит. Мой текст воспринимается как набор слов. Ваш текст воспринимаю адекватно, но он мне кажется приметивным, изобилующим не нужными само собой разумеющимися подробностями. Домочадцы говорят мне, что я объясняю с конца, а не с начала. Это так и выглядит.

К любой стартовой информации следуют наводящие вопросы. Это для понимания. Это нормально для логически мыслящих людей (аналитически изложенный материал труден для восприятия). Полагаю, что в школе, ВУЗе, преподаватели должны излагать логически,учебную программу, но учить мыслить аналитически. Метод Шаталова и основан на этом. У него по его предмету 100% успеваемость на отлично.

Проблема ВУЗовского образования в том, что студентов и аспирантов учат тому, что они могут своим мышлением всего лишь добавить и продолжить сказки РАН. Поэтому аспирантура рассматривается только при наличии научного руководителя. А руководитель требует, чтобы аспирант руководствовался и продолжал его (руководителя) тему. Другогой темы, руководитель не знает и не хочет знать. А это означает застой в науке и знаниях. Что мы и наблюдаем в России.

Аналитически мыслящему человеку доступен любой текст, даже очень краткий. Логически мыслящему человеку доступна только логически изложенная информация. Например, вопрос - Кот - котяра? для аналитически мыслящего человека достаточным и всеобъемлющим ответом будет ответ - Да. Если он ведет к тому же ночной образ жизни. Утверждение Да относится к Коту как кошке. Вторая часть относится к человеку ловеласу, бабнику и пр. Для логически мыслящего человека ответ на этот вопрос потребует страницу текста (может меньше).

Тема различного мышления касается и личной жизни человека. Среди женщин встречаются аналитически мыслящие (реже чем среди мужчин) но встречаются. Это обстоятельство мешает женщине наладить отношения с мужчинами (наблюдение из сайта знакомств). Она даже свои фото располагает в анкете со смыслом. Текст ее общения полон намеков, скрытых смыслов, двойных смыслов, смыслов между строк. Если добавить к тексту ее эмоциональность, то для мужчины с логическим мышлением это кажется слишком заумным. Тогда как текст мужчины для нее слишком приметивным и простым. Она его воспринимает как недостаточно умного. А при личном общении при встрече, это усиливается многократно. Это мешает ей создать семью.

Поэтому попробуйте анализировать информацию которую предлагаю. Может получится. Вот пример. Ко мне идет многократное обращение по поводу моего алгоритма (чем он является для меня). Для меня этот вопрос вызывает недоумение. Чем еще может являться алгоритм если как не программой. Это же очевидные факты, зачем об этом говорить? Это ясно изначально (для меня), но не для спрашивающего. Второй пример. Разговор идет о скорости света объемной и линейной. В своем ответе я опускаю слово свет и отвечаю о скоростях. Ведь из разговора следует, что мы продолжаем разговор о свете. (Слово свет упустил не умышленно) Но следуют вопросы о том, о чем я говорю. Это как раз недостаточность в аналитическом мышлении.

Следует анализировать всю информацию поступающую к Вам. Газетную статью, ТВ передачу, информацию учебника, явления природы, статистику, результаты эксперимента и т. д.и т. п. Важно не описать результаты эксперимента, а получить результат анализа. Те методики анализа разработанные РАН не следует принимать в расчет. Они годны только для теорий и описания результатов в нужном для сказок направлении.

Проведем натурный эксперимент: Позавчера мне был задан вопрос: "Если синий не перевернут, что киса увидит?". Этот вопрос имел конкретный смысл, и на него был дан конкретный ответ, определивший программу действий многих людей.

Игнат, какие действия произвели эти многие люди?

Сообщение отредактировал Винни Пых - 14.8.2011, 10:26

[quote name='Винни Пых' date='14.8.2011, 10:11' post='4856

Проведем натурный эксперимент: Позавчера мне был задан вопрос: "Если синий не перевернут, что киса увидит?". Этот вопрос имел конкретный смысл, и на него был дан конкретный ответ, определивший программу действий многих людей.

Игнат, какие действия произвели эти многие люди?
[/quote]

Люди перевернули синий, чтобы киса увидела.

А вот это уважаю - человек попытался разобраться, почему его все гнобят.

Отвечаю - дело не просто в разном мышлении. Дело в том, что у вас в голове свой набор представлений, который кажется вам очевидным + вы уверены в своей непризнанной гениальности. Получается в итоге то, что получается - вы пишите некий текст, который никто расшифровать не может, так как он написан на основе далеких от общепринятых представлений.

Ну вот как-то так это выглядит:

- Я отбрутить бульбулятор два сорок, у вас есть такой?
- Что, простите?
- Отбрутить бульбулятор! Два сорок! Вивичит!
- Что? Я вас не понимаю!
- Вы ничего не понимаете, потому что верите в сказки о том, что свет отклоняется! У меня конкретный вопрос по отбручиванию бульбулятора!

(на этом месте продавец фотомагазина, у которого спрашивали про ремонт длиннофокусного объектива с фокусным расстоянием 240мм, посылает клиента. Потому как клиент говорит на своем языке и вдобавок считает, что вся оптика неверна)

Расскажите, как вы пришли к такому (неверному, кстати) выводу?

Из логики всего текста поста. При логике возможен и неверный результат.

А что же не анализировали? Ведь вы сами начали эту ветку с того, что логика - ерунда, вот "анализ" сразу позволяет получить результат

Я не говорил, что логика ерунда. Я говорил, что это другое. В вашем посте анализировать нечего.

ignatt, Вам не кажется, что прежде, чем говорить о каком-либо мышлении, прежде следует договориться о терминах? Пример, приведенный Free Researcher, это хорошо показывает.

Сообщение отредактировал Wild Bill - 14.8.2011, 15:32

Там можно анализировать гораздо больше чем в словах "Кот - котяра?". У вас всего два слова, а у меня целых 7.

Это Никоновский 75-240 4.5-5.6 ? )
спортивный интерес

не, просто от балды назвал (у самого Canon L 70-200 без стабилизатора)

Потому и невозможно анализировать, что слов 7 - много. Кроме того Вы перевели информацию с одной ситуации в другую. С утвеждения синего и наблюдения киски на что должны сделать люди. Это уже чистой воды логика причем на сравнении.
Насчет много - пошутил. Понимаете анализировать можно и страницы текста и выразить результаты анализа в одном абзаце.
Примером может служить научный подвиг Алексея Федоровича Лосева. Он всю античную философию проанализировал и изложил на 700 страницах.

Сообщение отредактировал ignatt - 14.8.2011, 18:44

ФР как всегда умничает. Вы полагаете термины не верны? По какой причине? По моему термины наиболее точно и полно отражают суть различного мышления людей. Впрочем я не психолог может быть имеются другие термины. Не знаю. Предложите Вашу версию.

А сколько надо?



По поводу людей - я сделал это специально. Ведь это же вы в рассуждении о принципах передачи информации настаивали на том, что должен передаваться сигнал, означающий конкретную программу действий.

Кстати, я провел еще один натурный эксперимент - спросил родителей, сестру и жену, как они воспринимают фразу "Кот - котяра?".

Отец: Кот - большой или маленький?
Мать: Кот - гуляет или домашний?
Жена: Кот - злой или добрый?
Сестра: Кот - большой или маленький?

То есть, четыре разных человека приписали слову "котяра" три разных ("большой", "самостоятельный", "злой") значения. Ваше значение, насколько можно понять, четвертое - "является кошкой". Какое значение будем считать истинным, Игнат?

Сообщение отредактировал Винни Пых - 14.8.2011, 19:02

Я тоже не психолог, это Вам сразу в минус! Термины физики. Вы их знаете или сами придумываете? Скорее, придумываете! Значит, Вы просто безграмотный человек, так как Ваши термины просто безграмотны.

Количество слов для анализа может быть любым. Важно не количество слов, а концентрация информации отражаемая этими словами. Тренинг по концентрации информации можете провести сами. Возьмите любой учебник и с одного параграфа (для начала небольшого по объему) выделите главное о чем ведется речь. Из всего текста предложений 2 - 3, но которые будут отражать весь текст параграфа.

Истинным будет считаться что Кот - котяра это кошка (большая, домашняя, добрая). Я утверждал то же самое и четыре человека поддержали мою версию. То, что утверждение Кот - котяра может относится и относительно людей говорит о том, что информация в моем ответе на вопрос Кот - котяра? имеет большую избыточнось информации, чем простое указание на кота, как кошку.

Люди! Какие же жестоковыйные вы!
У ignattа своя система представлений, то есть целая вселенная, отражающая природную Вселенную иначе, чем наши системы. И, соотвествственно, другой список ценностей и приоритетов, которые нам не понять, пока не освоим его систему представлений. Свою систему каждый из нас строил десятилетиями. Неужели вы считаете, что сможете освоить его систему за пару минут чтения его постов? Я не такого высокого мнения о себе. Не лучше ли вежливо попросить у него себе тайм-аут на освоение, он это поймет и примет с пониманием. А взамен ему вы можете помочь в распространении его идей, подсказав другие известные вам форумы, где его примут с пониманием и даже с восторгом. И форумам тем поможете с посещаемостью. Это редкий случай, когда всем от этого будет польза. И он не одинок. Сюда часто приходят "нестандартно" мыслящие люди. Например, Delirus Regnator Mundi и ряд других. Они тоже нуждаются в такой же помощи, а мы в тайм-аутах.

Уважаемый АИД. Я уже не постюсь в других темах. В этой теме поясню чтобы быть понятым и тоже не буду писать. Я уже никому не мешаю. Вот придет ответ насчет лемнискаты и все.

Ну да, жестоковыйные. Потому как своя система представлений - дело нехитрое, она у каждого своя и из этого никак не следует то, что все эти системы абсолютно равноправны. Бред алкоголика в белой горячке для человечества имеет меньшую ценность, чем квантовая механика. Я могу понять, зачем мне осваивать кванты, я готов даже признать то, что из изучения философии (которую лично я за науку не держу вовсе) можно вытянуть какие-то интересные штуки - но это-то нафиг?

А вы поищите, где он уже засветился. Эти люди сами находят форумы, причем как те, где им рады, так и те, где им не рады. И почему вообще надо помогать распространять бред? Это может еще не опасный случай (как с антипрививочниками или там ВИЧ-диссидентами), но лишь потому как область не позволяет сразу угробиться (в отличие от медицины).