Электромагнитная гипотеза строения Вселенной. Данная гипотеза основана только на фактах, аналогиях и закономерностях. А закономерность такова, что вся материя во Вселенной состоит из систем. Атомные, планетные, звездные (солнечная система), галактические. Атомные системы, объединенные в такие образования как Малые тела, планеты, звезды, для нас, наружных наблюдателей, являются материей. Для внутреннего же наблюдателя, жителя атома, если бы такой существовал, атомные системы являются вселенной. Тогда почему бы не предположить, что материя атомов так же состоит из систем, которые собираются в такие же образования, как и наши - планеты, звезды, Малые тела. То есть в электроны, протоны, нейтроны, ядра атомов. Наше электромагнитное излучение и есть эти системы, которые мы освободили от магнитных связей путем нагревания.
Это в сторону уменьшения.
В сторону же увеличения, можно предположить следующее. Поскольку галактику можно по свойствам сравнить с атомом, то есть это достаточно стабильная система, живущая достаточно долго, даже по космическим меркам, то можно предположить, что галактики объединяются в такие же образования как наши планеты, звезды, которые, в свою очередь объединяются в такие же, как у нас планетные, звездные и галактические системы. Учитывая соотношение атома и галактики, можно представить себе какие это грандиозные образования. Такое представление о строении Вселенной позволяет мысленно 'заполнить все бесконечное пространство Вселенной'.
Я постарался как можно более кратко, без доказательств, изложить свое представление о строении Вселенной. Чем меньше слов, тем больше ясности. Зачастую за обилием слов, теряется суть. Более подробно с гипотезой можно ознакомиться на http://www.leksandr.tu1.ru/galaktika2.htm

Цитата(Александр Н. @ 6.12.2008, 18:36)

Данная гипотеза основана только на фактах, аналогиях и закономерностях

Как говорит мой научный руководитель: "Аналогия -- понятие бл..ское".

А вообще, Вы не первый, кто такую штуку задумал. Еще Валерий Брюсов писал:

Быть может, эти электроны
Миры, где пять материков,
Искусства, знанья, войны, троны
И память сорока веков!

Еще, быть может, каждый атом -
Вселенная, где сто планет;
Там - все, что здесь, в объеме сжатом,
Но также то, чего здесь нет.
...

Сообщение отредактировал Inflaton - 6.12.2008, 19:36

Что же она предсказывает нового, того, что не известно современной физике? Или она объясняет какие-то факты, не объясненные существующими теориями?
А теперь рассмотрим подробнее...

Цитата

В [электронный] микроскоп атом видится как туманное облачко, но деталей разглядеть не удается.

Да неужели?

Цитата

В настоящее время считается, что атом устроен так же, как и солнечная система

А Вам известно о существовании квантовой теории?

Далее автор излагает опыт Резерфорда, как он его понял. Неправильно понял, надо сказать. И вот вывод:

Цитата

Это доказывало, что между атомами имелись промежутки, и что ядра атомов удерживаются между собой при помощи магнитных полей

. Неверно. Где доказательство? Опыт Резерфорда доказывает совсем другое.

Цитата

Очевидно, что атомы находятся в покое относительно друг друга.

Почему это очевидно?

Цитата

При нагревании атомы отдаляются друг от друга и материал расширяется. При нагревании атомов, разогреваются и электроны, протоны и все другие частицы, вращающиеся вокруг ядра.

Электроны вращаются вокруг ядра? И протоны? А что это за другие частицы?

Цитата

При этом металл становится мягче, что говорит об ослаблении магнитных связей.

Кусок мяса отбивают, при этом он становится мягче. Это тоже говорит об ослаблении магнитных связей?

Цитата

Нагревая вещество, мы разрушаем молекулярные связи, что приводит к выделению энергии.

А как тут с законом сохранения энергии?

Цитата

Обстреливая атом нейтронами, разрушаем атомные связи, что приводит к еще большему выделению энергии, а если электромагнитное излучение так же состоит из мельчайших систем, и на Большом андронном колайдере удастся разрушить и эту систему, последствия для нашей цивилизации будут катастрофические. Цепная реакция уничтожит, возможно, не только Землю, но и всю Солнечную систему, так как она плотно упакована электромагнитным излучением.

Хоть бы выучили сначала, как пишется слово "адронный"... И он тоже боится коллайдера...

Цитата

Такой сценарий вполне возможен, только столкнуться должны излучения направленные навстречу друг другу. Разрушения, возможно и не произойдет, но свечение должно быть. Хвост кометы Галлея, свечение кометы Холмса, при прохождении ее через плоскость экватора Солнца, возможно имеет такую природу.

Такую же природу, как рождение частиц в коллайдере? Или какую?

Цитаты взяты с предлагаемого автором сайта: http://www.leksandr.tu1.ru/galaktika2.htm

Предлагаю автору срочно ознакомиться с квантовой механикой, атомной и ядерной физикой (в объеме общего курса).

Курсант задает вопрос преподавателю в военном училище
"Товарищ полковник, а что в атоме между ядром и электронами?"
"Как что?? Воздух!"

Сообщение отредактировал Марсианин - 10.12.2008, 23:52

Не очень-то на то похоже...

Да, согласен. Но это в сторону уменьшения. В сторону увеличения никаких предположений не выдвигалось. Я, во всяком случае, не слышал об этом.

Может Вам известно происхождение метеоритов, астероидов, комет? Википедия, к примеру, затрудняется ответить на этот вопрос. Или вам известно происхождение главного пояса астероидов, или пояса астероидов Койпера? Остатки газопылевого облака? Не убеждает. Поделитесь, если знаете.

Где-то читал об этом. Может мои познания устарели? Возможно. Но то, что атом это система, надеюсь, Вы спорить не будете? А из чего он состоит - не так уж и важно.

А она объясняет строение Вселенной?

Что же другое?
Этим я хотел показать, что атомы это не сплошное вещество, а системы, что атом имеет планетарное строение, не более. Такой вывод сделал не я, а Резерфорд.

Так же как с разрушением атомных связей выделяется энергия. Это позволило создать атомную бомбу.

Ничего не боится только дурак. А какой с него спрос, если он дурак? Чем меньше система, тем большую энергию она выделяет при разрушении. Ученые еще не объяснили, почему взрываются сверх новые звезды. Или уже объяснили? Судя по Вашему первому высказыванию, у науки на все есть ответы.
Я предполагал, что будут какие то неточности, ляпы, шероховатости, дилетантство, в моем изложении. Вы правы, но, по сути, Вы так и не высказались. Первый пост был, по сути - коротко и ясно. У Вас же одни придирки. Даже к грамматическим ошибкам. Отсюда и отношение. Разве может человек не знающий как пишется 'адронный' высказать толковую идею. Но и это, в какой-то мере правильно, и я не обижаюсь. В ближайшее время постараюсь исправить. Век живи, век учись. Любая высказанная мысль должна быть четкой, ясной, без сучка и задоринки и Вы именно тот человек, который мог бы придать идее блеск, вес, научность и убедительность. У меня на это не хватает образования, но это не значит, что я не могу высказать свою точку зрения на устройство Вселенной. Хотя бы по той причине, что более образованные люди выдвигают еще более абсурдные идеи. В этой идее, я пока не вижу противоречий. Надеюсь, Ваш форум мне укажет на них.
Но и за это спасибо, это лучше, чем ничего.

В Википедии написано, что Вселенная, в целом, имеет пористую структуру. Похожую структуру имеет и материя. Разве не так? А так же, если весь наблюдаемый мир от атомов до галактик состоит из систем, почему дальше должно быть по-другому?

Цитата(техник @ 6.12.2008, 20:03)

Цитата

Очевидно, что атомы находятся в покое относительно друг друга.

Почему это очевидно?

Цитата

При нагревании атомы отдаляются друг от друга и материал расширяется. При нагревании атомов, разогреваются и электроны, протоны и все другие частицы, вращающиеся вокруг ядра.

Электроны вращаются вокруг ядра? И протоны? А что это за другие частицы?

Цитата

При этом металл становится мягче, что говорит об ослаблении магнитных связей.

Кусок мяса отбивают, при этом он становится мягче. Это тоже говорит об ослаблении магнитных связей?

С нетерпением жду ответы на заданные выше вопросы.

Цитата(Александр Н. @ 7.12.2008, 15:06)

Где-то читал об этом. Может мои познания устарели? Возможно. Но то, что атом это система, надеюсь, Вы спорить не будете? А из чего он состоит - не так уж и важно.

Ну хорошо, не важно. А что важно в Вашей теории?
И кстати, где ее количественные предсказания?

Цитата(Александр Н. @ 7.12.2008, 15:06)

Цитата(техник @ 6.12.2008, 21:03)

А Вам известно о существовании квантовой теории?

А она объясняет строение Вселенной?

Она достаточно хорошо описывает наблюдаемые свойства атомов, молекул и атомных ядер.

Цитата(Александр Н. @ 7.12.2008, 15:06)

Цитата(техник @ 6.12.2008, 21:03)

Далее автор излагает опыт Резерфорда, как он его понял. Неправильно понял, надо сказать. И вот вывод:

Цитата

Это доказывало, что между атомами имелись промежутки, и что ядра атомов удерживаются между собой при помощи магнитных полей

Неверно. Где доказательство? Опыт Резерфорда доказывает совсем другое.

Что же другое?
Этим я хотел показать, что атомы это не сплошное вещество, а системы, что атом имеет планетарное строение, не более. Такой вывод сделал не я, а Резерфорд.

Опыт Резерфорда показал, что размер атомных ядер много ментьше размеров самих атомов, а также то, что ядра заряжены положительно. И позволил оценить размер ядер. А вот где Ваше доказательство, что атомы удерживаются магнитными полями?
А еще лучше - рассмотрите молекулу водорода. Или атом. Они удерживаются тоже магнитными полями?

Цитата( @ 7.12.2008, 15:06)

Цитата(техник @ 6.12.2008, 21:03)

А как тут с законом сохранения энергии?

Так же как с разрушением атомных связей выделяется энергия. Это позволило создать атомную бомбу.

Цитата(Александр Н. @ 7.12.2008, 15:06)

Чем меньше система, тем большую энергию она выделяет при разрушении.

Э, нет, так не пойдет. Я ж Вам предлагал изучить ядерную физику в объеме общего курса... А Вы...
Т.н. атомная бомба существует, потому что тяжелым ядрам энергетически выгодно поделиться на более легкие. К Вашему сведению, энергия выделяется и при слиянии легких ядер. Дело в том, что удельная энергия связи ядер имеет максимум вблизи железа (Z = 26, A = 56). Более легкие ядра хотели бы слиться (что и происходит в нормальных звездах), а более тяжелые - поделиться. Честное слово, прочитайте книгу по ядерной физике! Вам станет легче жить! А для того, чтобы полностью разрушить систему, необходимо затратить энергию, равную энергии связи.

Цитата(Александр Н. @ 7.12.2008, 15:06)

Я предполагал, что будут какие то неточности, ляпы, шероховатости, дилетантство, в моем изложении...
У Вас же одни придирки. Даже к грамматическим ошибкам.

А как же!

Цитата(Александр Н. @ 7.12.2008, 15:06)

Век живи, век учись...
У меня на это не хватает образования, но это не значит, что я не могу высказать свою точку зрения на устройство Вселенной.

Безусловно. Только не надо писать "считается, что атом устроен так же, как Солнечная система". Это пункт правил "Проверки": 'безграмотное высказывание от лица современной науки'.
А если Вам не хватает образования /не от всех здешних авторов услышишь такое признание!/, так изучите квантовую механику, атомную и ядерную физику.

Сообщение отредактировал техник - 7.12.2008, 15:37

Вот-вот! Ключевое слово - "представление". Количественных предсказаний оно не дает. Так что это не теория.


Дело в том, что пока это только идея /если отбросить все Ваши ляпы/. А чтобы это стало проверяемой теорией, Вы должны сделать из нее количественные предсказания.

Товарищи астрофизики! Объясните, пожалуйста, автору современную точку зрения на происхождение Солнечной системы, астероидов и пр. А то мне лень...

Не на том уровне. Во Вселенной действительно наблюдается определенная структура, но она весьма далека от атомой решетки по своему устройству. А структура материи на микромасштабах - вовсе не "пористая".

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%...%BD%D0%BE%D0%B9
Извините, такой уж у этой статьи адрес.
Если кристаллическая решетка чистого элемента, то конечно не похоже, а если "грязного"?

Вы имеете в виду диффузию? Так это не движение, а так - возня.

Ну, погорячился. Только электроны.

Нет, это говорит о том, что предстоит хорошая жрачка, и, возможно, с выпивкой, и с женщинами, и возможно с доступными.

А я о чем? О том же. Что между ядрами имеются промежутки. Что размеры ядер меньше размеров атома более чем в 100 раз. Что атом в большей степени пустота, чем вещество.


Методом исключения. А больше нечем, кроме магнитных сил. Если Земля это большой магнит, то почему бы атому не быть маленьким магнитом и не притягиваться к другим таким же маленьким магнитам.


Да не выгодно, а просто деваться ему некуда - столько энергии накоплено. Атом становится неустойчивым. Малейшее возмущение со стороны нейтрона и пошла цепная реакция. И таких веществ в таблице Менделеева полно. И все работают по одному принципу Резкое возмущение оболочки атома и взрыв.
Первую бомбу, сброшенную на Хиросиму, именно так и взрывали. Ядерный заряд был обложен взрывчаткой, которая и сдетонировала атомное вещество.
Короткое замыкание в домашней электропроводке тоже происходит от перевозбуждения атомов. Металл буквально взрывается.


Ну, это не так уж и много. Достаточно разбомбить один атом, а он уж постарается разбомбить остальные.


Обычно так пишут, когда не помнят источника, или лень его искать, либо это уже набило оскомину и стало аксиомой, и уже неизвестно кто сказал первым. Ничего страшного в этом нет. Но если такие правила... Я не против.

А я и не утверждаю что это теория. Это гипотеза. Хоть я ее себе ясно, без противоречий представляю, это еще не значит, что другие должны представлять ее так же. У каждого своя колокольня. У каждого свой метод мышления, у кого логический, у кого аналитический, у кого образный, и т.д. В зависимости от темперамента.

Ну, наконец то по сути.

Только в этой статье (более корректный адрес которой http://ru.wikipedia.org/wiki/Космологические_модели ) ничего про "пористость" вообще не сказано. Да и про структуру Вселенной тоже. А сказано только про геометрию, и то вкратце.

1) Электроны не вращаются вокруг ядра. Точнее так - на S-орбиталях не вращаются, там их орбитальный момент (посмотрите что такое момент импульса, потом что такое "орбитальный момент") равен нулю.

2) "Короткое замыкание в домашней электропроводке тоже происходит от перевозбуждения атомов. Металл буквально взрывается" - это сделало мой день, однозначно. А что взрывается? Атомы? Или электроны срываются с проводов и хищными кометами, разбрызгивая ошметки во все стороны, летят во все стороны? Что вызывает их перевозбуждение? Мне прямо страшно - вот зайдешь тихо-мирно на любимый сайт - а атомы в проводке к компу от этого перевозбудятся и все, заляпают комнату.

3) "Первую бомбу, сброшенную на Хиросиму, именно так и взрывали. Ядерный заряд был обложен взрывчаткой, которая и сдетонировала атомное вещество" - слишком толсто, изыди в s - ага, а почему там был уран, да еще двумя кусками?

4) "Если Земля это большой магнит, то почему бы атому не быть маленьким магнитом и не притягиваться к другим таким же маленьким магнитам" - посчитайте величину эффекта, то есть энергию связи. А потом (или вместо) сходите почитать про межатомное взаимодействие (открою секрет - это такая хитрая электростатика).

Цитата(Александр Н. @ 8.12.2008, 3:06)

Вы имеете в виду диффузию? Так это не движение, а так - возня.

Я имею в виду хотя бы тепловое движение. А если уж Вы так, то дайте определения - что считается движением, а что - возней.

Цитата(Александр Н. @ 8.12.2008, 3:06)

Ну, погорячился. Только электроны.

Уже хорошо.

Цитата(Александр Н. @ 8.12.2008, 3:06)

Цитата(техник @ 7.12.2008, 16:35)

При этом металл становится мягче, что говорит об ослаблении магнитных связей.
Кусок мяса отбивают, при этом он становится мягче. Это тоже говорит об ослаблении магнитных связей?

Нет, это говорит о том, что предстоит хорошая жрачка, и, возможно, с выпивкой, и с женщинами, и возможно с доступными.

Так, кто здесь хотел разговора по сути? Отвечайте на заданный вопрос!

Цитата(Александр Н. @ 8.12.2008, 3:06)

Методом исключения. А больше нечем, кроме магнитных сил. Если Земля это большой магнит, то почему бы атому не быть маленьким магнитом и не притягиваться к другим таким же маленьким магнитам.

Вы упорно не желаете изучить квантовую механику, а также ответить на мои вопросы.
Еще раз.
Чем удерживаются вместе электрон и протон в атоме водорода? /Изложите общепринятую точку зрения, Ваше мнение и проведите сравнительный анализ/.

Цитата(Александр Н. @ 8.12.2008, 3:06)

Да не выгодно, а просто деваться ему некуда - столько энергии накоплено. Атом становится неустойчивым. Малейшее возмущение со стороны нейтрона и пошла цепная реакция. И таких веществ в таблице Менделеева полно.

Полно? Ну-ну. Список, пожалуйста! И с чего это атомную бомбу делают на уране?..
Кстати, из чего состоит ядро атома? И как происходит цепная реакция?

Цитата(Александр Н. @ 8.12.2008, 3:06)

И все работают по одному принципу: резкое возмущение оболочки атома и взрыв.

Так... По-Вашему, атомная бомба взрывается от того, что происходит возмущение оболочек атомов? Но это просто неверно! Причина работы атомной бомбы - в свойствах атомных ядер. Говорил я Вам - изучайте ядерную физику!..

Да потому что, по современным представлениям, атом устроен совсем, ну совсем НЕ так, как Солнечная система! Читайте квантовую механику!

А тогда что мы обсуждаем?
1) Вашу идею аналогии, подобия и прочее мы поняли. Ну а дальше? Где объяснения наблюдаемых явлений? С формулами, цифрами, сравнением с экспериментом? Если Ваша гипотеза не способна предсказывать новые явления или хотя бы количественно объяснять известные, то она бесполезна.
2) Прежде чем выдвигать идеи/теории/гипотезы устройства Вселенной, прочитайте, что уже сделано в этом направлении. Получается, что Вы придумали Вашу гипотезу взамен того, о чем даже и не знаете.
3) ПРОЧИТАЙТЕ КНИГУ ПО КВАНТОВОЙ МЕХАНИКЕ!!!

Таким образом, можно предположить, что Ваша гипотеза умеет это все объяснить?

Кроме того, ни о каком самоподобии при переходе на разные масштабы не может идти и речи. В микромире существенны квантовые законы, в макромире существенна гравитация (которая несущественная для атомов). А электромагнитные силы на масштабах галактик несущественны не потому, что они там малы (как квантовые эффекты), а потому что заряды компенсированы. Нет заряженных планет.

Таким образом, продолжая матрешку, мы приходим к выводу, что передвигаясь от масштаба к масштабу, мы будем обнаруживать все новые законы. Получается, что мир в принципе непознаваем. А это неприятно.

Более того, хотелось бы как-нибудь связаться с ребятами, которые живут на электроне. Ну или с теми гигантами, чьим электроном мы являемся. Странно было бы представить, что существуют в нашем мире детекторы, способные уловить какую-то информацию, излучаемую карликами или гигантами (даже их маленькие энергии в состоянии разрушить нашу Вселенную, а наши -- вселенную карликов). А если с ними в принципе невозможно связаться, то и говорить об их существовании бессмысленно.

Помогут только торсионные поля. Ну или какие-нибудь конформно-инвариантные "частицы". Например эти: http://arxiv.org/abs/hep-ph/0703260

Сообщение отредактировал Inflaton - 8.12.2008, 19:33

Да, адрес укоротился видимо при отправке на форум. Наберите http://ru.wikipedia.org/wiki/крупномасштаб...руктура_космоса
Такую структуру можно сравнить и с пористостью.


Не надо иронизировать. Вы прекрасно поняли о чем идет речь. Вы же бывший студент. А значит человек грамотный. Или просто хочется унизить собеседника, ткнуть носом в дерьмо? Или Вы никогда не видели короткого замыкания? Тогда соедените два конца провода золотинкой от шоколада, а два других вставьте в розетку. Тогда увидите как золотинка взорвется. Это не граната, конечно, но впечатляет. Мы в детстве так играли. И поймете, что взорвалось, и от чего.
Не бойтесь, даже если слишком много намотаете - выбьет только предохранители. Много не советую, 1х3-5 см+по сантиметру на контакт.


Движение это когда что-то вокруг чего-вращается. Атомы же вокруг таких же атомов не вращаются. Или вращаются? Что там квантовая механика говорит об этом?


Да, кусок мяса становится мягче, а ответ я бы хотел услышать от Вас. Почему мягче? Вы задали вопрос, Вы и отвечайте. Я вел разговор о разогреве, а не отбивании. Если сварить мясо, оно станет мягче. Жду ответа, почему при отбивании кусок мяса становится мягче? Хочу сравнить со своим ответом.


Насчет списка. А вдруг Вы террорист? Или террорист прочитает это. При определенной сообразительности не трудно догадаться, как можно взорвать любое вещество.
Почему на уране, на водороде тоже. А почему первую атомную бомбу обкладывали взрывчаткой?
Из протонов, нейтронов.
Нейтрон расщепляет протон, выделяются нейтроны, которые расщепляют соседние протоны и так далее.



О детонационных свойствах бензина слышали? Почему и при каких условиях выделяется такое аномально большое колличество энергии?


А это так важно, как солнечная система, или как планетная, или как система Сатурна или Юпитера? Главное, что это система.



Я не ученый и читаю популярную литературу, которую пишут ученые, то есть описывают уже результаты научных иследований. И в этих результатах полно нестыковок, противоречий, а то и вообще абсурда. Вот и решил высказать свое мнение. Такой картины мира еще никто не высказывал. Если она логична, то и математика ее опишет, если нет, то и не стоит огород городить.
Вы знаете почему одни планеты вращаются почти по круговым орбитам(Венера), другие по вытянутым, почему у Земли есть магнитное поле, а у Венеры оно в 3000 раз слабее, почему развалилась комета Шумейкеров, почему вспыхнула комета Холмса, откуда появились Малые тела, почему перегелий и афелий Луны смещается аж 5000 км? Или существуют какие то гипотезы по этим вопросам? Почему тогда их нет в популярной литературе? Мы все, мол, мол знаем, но вам не скажем.

Для этого нужна лаборатория, вообщем какая то база, а этого у меня нет. Да и в математике я не силен. А Вы думаете, чтобы понимать процессы происходящие в космосе, да и просто в жизни, нужно обязательно знать математику?

Сообщение отредактировал Марсианин - 10.12.2008, 23:57

Нет, просто вы проявили себя кретином, и взяли не тот адрес. Сравните "Форма_Вселенной" и "крупномасштабная_структура_космоса". Никаких отличий не замечаете?


Нельзя. Особенно тем, кто ни черта не знает про Вселенную, кроме уродских статьей в русскоязычной Википедии.


Попытка польстить смешна. Может, вы и себя считаете грамотным только потому, что вы бывший студент?


Возможно, вы не в курсе, но короткое замыкание бывает не только бумажкой от шоколада. А студенты, даже бывшие, как раз в курсе.


Во-первых, то, что вы читаете, даже на популярную литературу не похоже. Во-вторых, в популярной литературе описывают не сами результаты, а их сильное упрощение - популяризацию. Никаких нестыковок и противоречий в результатах вы не нашли. Все, что вы нашли - нестыковки и противоречия в популяризации, а чаще даже в вашем личном неправильном ее понимании.


Нет, это вы не в курсе, высказывал ее кто-либо или нет.


Несомненно нужно. Хотя бы для того, чтобы отсекать очевидные глупости. Например, если магнитное поле достаточно, чтобы сдвинуть с места тонну, а нужно сдвинуть с места 10¹⁰ тонн - то сразу видно, что разговоры о магнитном поле в этом контексте глупость.

Цитата(Александр Н. @ 9.12.2008, 10:28)

Цитата(техник @ 8.12.2008, 13:39)

...дайте определения - что считается движением, а что - возней.

Движение это когда что-то вокруг чего-вращается. Атомы же вокруг таких же атомов не вращаются. Или вращаются? Что там квантовая механика говорит об этом?

Уже интересно. А прямолинейное движение Вы отрицаете напрочь? Или процессы рассеяния, скажем?

Цитата(Александр Н. @ 9.12.2008, 10:28)

Да, кусок мяса становится мягче, а ответ я бы хотел услышать от Вас. Почему мягче? ... Я вел разговор о разогреве, а не отбивании. Если сварить мясо, оно станет мягче.

Вы утверждали следующее: "металл становится мягче, что говорит об ослаблении магнитных связей". Т.е. то, что вещество /напр., мясо/ становится мягче, говорит об ослаблении магнитных связей? Так или нет?

Цитата(Александр Н. @ 9.12.2008, 10:28)

Цитата(техник @ 8.12.2008, 13:39)

Кстати, из чего состоит ядро атома? И как происходит цепная реакция?

Из протонов, нейтронов.
Нейтрон расщепляет протон, выделяются нейтроны, которые расщепляют соседние протоны и так далее.

Где Вы это прочитали?.. Или Вы это сами придумали?..

Цитата(Александр Н. @ 9.12.2008, 10:28)

О детонационных свойствах бензина слышали? Почему и при каких условиях выделяется такое аномально большое колличество энергии?

А правда, что в Одессе отвечают вопросом на вопрос? Я спрашиваю Вас про ядерную реакцию, а Вы меня спрашиваете про бензин. Взрыв бензина требует кислорода и является химическим процессом, т.е. связан с разрушением одних молекул и образованием других. Ядерный взрыв связан с процессами внутри атомных ядер. Прочитайте хоть что-нибудь по ядерной и атомной физике!

Цитата(Александр Н. @ 9.12.2008, 10:28)

Цитата(техник @ 8.12.2008, 13:39)

Да потому что, по современным представлениям, атом устроен совсем, ну совсем НЕ так, как Солнечная система! Читайте квантовую механику!

А это так важно, как солнечная система, или как планетная, или как система Сатурна или Юпитера? Главное, что это система.

Повторяю. Атом устрое не так, как солнечная, или планетная, или система Сатурна или Юпитера, не так, как Галактика, скопление галактик, комета и пр. Атом - это атом, и описывается он ТОЛЬКО квантовой механикой, которую Вы упорно не желаете даже читать.
Да, атом - это система. Ну и что из этого?
Да, и я жду от Вас описания атома водорода с помощью Вашей идеи/гипотезы/теории. Как Вы его себе понимаете?

Цитата(Александр Н. @ 9.12.2008, 10:28)

Я не ученый и читаю популярную литературу, которую пишут ученые, то есть описывают уже результаты научных иследований. И в этих результатах полно нестыковок, противоречий, а то и вообще абсурда.

Нестыковки, противоречия, абсурд - в студию! Не стесняйтесь, пожалуйста!

Цитата(Александр Н. @ 9.12.2008, 10:28)

Такой картины мира еще никто не высказывал.

Да полно Вам, и не такое высказывали. Вам же уже цитировали Брюсова. А чего еще только не было... "И нет ничего нового под Солнцем..."

Цитата(Александр Н. @ 9.12.2008, 10:28)

Если она логична, то и математика ее опишет, если нет, то и не стоит огород городить.

Без Вашего участия - не опишет. По поводу логична/нелогична. Здесь дело не в этом, а в том, что Ваша идея должна иметь отношение к реальности. Т.е. описывать наблюдаемые явления. А без математики этого не сделать. Даже Архимед пользовался математикой для разработки своих устройств, а Птолемей и его предшественники - для описания движения планет. А Вы хотите описывать Вселенную... Без математики у Вас ничего не выйдет.

Цитата(Александр Н. @ 9.12.2008, 10:28)

почему развалилась комета Шумейкеров

А почему Вы задаете столько вопросов и не отвечаете на наши? Комета Шумейкеров развалилась под действием приливных деформаций в поле тяготения Юпитера. Читайте книжку В.Г. Сурдина "Пятая сила". Вы такие книжки любите, Вам должно понравиться...

Цитата(Александр Н. @ 9.12.2008, 10:28)

Цитата(техник @ 8.12.2008, 13:39)

С формулами, цифрами, сравнением с экспериментом?

Для этого нужна лаборатория, в общем какая-то база, а этого у меня нет. Да и в математике я не силен.

Для того, чтобы написать формулы, имеющие отношение к Вашей идее, лаборатория не нужна. Вы хоть начните, а если в этом будет какой-то смысл, мы Вам поможем. У Эйнштейна вот лаборатории не было...

Цитата(Александр Н. @ 9.12.2008, 10:28)

А Вы думаете, чтобы понимать процессы происходящие в космосе, да и просто в жизни, нужно обязательно знать математику?

Безусловно!

А вот я что-то не понял, а на каком основании Вы сами себя считаете грамотным? Вам кто-то сказал или сами догадались? Почему Вы считает себя вправе называть человека кретином?

Автор ведет себя адекватно и не претендует на мировое господство, как некоторые местные альтернативщики.

Сообщение отредактировал Inflaton - 9.12.2008, 12:26

А я и не считаю. Я достаточно много читал, чтобы понимать, что на грамотность не тяну. Просто вопросам, о которых идет речь, достаточно не грамотности, а элементарной эрудиции.


Приглядитесь.

не, тролль хороший, годный, вот уже сколько понаписали-то!

2автор: Ландсберг. "Курс элементарной физики". Перельман. "Занимательная физика". Прочитать, часть вопросов исчезнет.

Цитата

Я не ученый и читаю популярную литературу, которую пишут ученые, то есть описывают уже результаты научных иследований.

Вынужден разочаровать - часто ее пишут журналисты. Во, как раз сейчас буду очередную заметку писать...