Итак, тема живописи (не все же в шутеры играть ) Голосуем, высказываемся...
Большая просьба не флудить..

Ну как же тут не пофлудить... А живопись - это кино, музыка или литература?
Пришлось выбрать вариант "близорукий дальтоник", поскольку таковым в действительности и являюсь. А вообще нравятся импрессионисты, но не все .(

Я пока не определился - в настоящее время только начинаю просвещаться. Так что пока воздержусь, замечу что пока больше всего нравятся экспериментаторы вроде Вазарелли.

А я вообще к живописи отношусь совершенно равнодушно. Наверное, я не близорукий дальтоник, а толстокожий слоненок, кторого не восхищает прекрасное В качестве живописи я предпочитаю всталять в рамки и развешивать по стенам собственноручно вышитые картинки. Но такого пункта, к сожалению, нет в голосовалке

к сожалению последний пункт .(

пока ответы радуют..
Специально для Free Researcherа

Когда недавно была (снова) в Третьяковке ....минут 15 смотрела на портрет Урсулы Мнишек!!Это просто невероятно!!Здесь по ссылке этого не видно (это надо носом уткнувшись в картину- разглядывать ) Но я была просто поражена тем, каким же образом Левицкий смог ТАК передать ее глаза, они просто как настоящие...весь портрет как бы размыт, а глаза прорисованы с такой точностью - что просто unbelievable...сейчас наверное только хороший фотоаппарат сможет их так реалистично передать. Я всегда была в восторге от художников, живописи которых присуща невероятная сухая топографическая точность.
А вообще,может это занудство с моей стороны но, Евгений Вадимович, варианты составлены некорректно, я понимаю что это ориентировано на студентов фф и что большинство отвечает последнее, но не все же такие...что тут тогда обсуждать? получается как в теме "Православие" - большинство не понимает зачем они туда вообще зашли, но высказаться, вставить свое "фи" нужно непременно ...а чем собственно Вас радуют такие ответы?

как? что нравится Вам и почему...

Ну, в 18 веке, в России, вообще был "стиль" такой, портреты Боровиковского, Левицкого, Рокотова и тд - там люди как бы в дымке, они размыты. А насчет фотографий - мне кажется, что в настоящем искусстве всегда что-то должно быть "не так" - тогда это искусство. А если все правильно, то это уже фотография. Поэтому сравнивать картины с фотографиями нельзя. Ну в самом деле, каждый художник пишет так, как он видит, как он чувствует, он вкладывает свою душу в свою картину, это не "остановись, мгновение", как на фотографии.
По теме: люблю импрессионистов, Ван Гога (мои любимые картины - это "Звездная ночь", их две у него, мечтаю репродукции найти, только вот нигде нету) и западноевропейский плакат начала 20го века, особенно Тулуз-Лотрека.

ну, хоть немного Вас утешу

ну...знаете, это болтология какая-то получается, Вы меня верно не поняли. Вы мне это все так расписали, будто я сказала что-то типа : "Рубенс - такой извращенец". Я понимаю, что "ну" и что "В 18 веке", да еще и в России...был "стиль"(вах, слово то какое, какие там креведки!) В общем прекращаю пресбировать, извините)) - я знаю что был такой стиль, что были такие портретисты, что писали они "овалы" которые подразумевают "как-бы дымку". Я не об этом. А об том, что я была поражена тем на сколько правдоподобно с помощью всего-ничего : руки, красок и кисточки, можно так реалистично написать глаза. И я не в коем случае, упаси Бог, не сравниваю картины с фотографиями. Я говорю о том, что то что может сделать человек, может оказаться "не под силу" технике, более совершенной чем "агрегат" из руки и кисточки .... теперь мои мысли Вам более понятны?



Тулуз-Лотрек! За это Вам "+"

Сообщение отредактировал SeLLFFish KiLLka - 30.6.2007, 1:47

Евгений Вадимович -- очень странная постановка вопроса. я почти по каждой категории наберу список того что мне нравится, и что нет. Но отношение выскажу: оно у меня любопытсвующее. т.е. я отношусь к нему, как к одному из (многих) способов познания (мира, себя, самого изобразительного исскуства) -- т.е. чисто с любопытсвующей точки зрения.
точнее так -- по старой живописи я не припомню такого, чтобу у меня вызывало отрицательные эмоции. скорее - что-то нравится, а к остальному - равнодушен (условно). по современности ощущения более разнообразные. например, наши биеналии совр. искусства производили на меня больше удурчающее впечатление (особенно "современный видео-арт") -- хотя следить за развитием этого бардака всегда забавно.
я думаю, что и в старое время было много всякого, и ужасного в том числе, только до нас сохранилось все самое лучшее, от чего в целом у население к старине более теплое и трепетное отношение.

Конечно, я об этом думал при составлении опроса..поэтому и написал в итоге-"больше всего"

Присоединяюсь.

К живописи отношусь совершенно равнодушно. Более того, я ее совершенно не понимаю. Не последнюю роль сыграла школа с художественным уклоном , в которой мне пришлось по непонятным причинам проучиться аж до 9 класса -- ну нет способностей, хоть убейся, пусть это трижды модно и т.д. -- отвращение к рисованию и изучению живописи привито стойкое . Ну не знаю почему, не понимаю и все. И не собираюсь в ближайшее время разбираться с этой темой, ибо смысла в этом не вижу никакого. Можете начинать обзывать

Ответила "Другое", потому что варианта "Не занимаюсь и почти не знаю, что это такое" здесь нет, а последний пункт считаю оскорбительным.

Хорошо, а вот Шилов-живопись? Его многие "фотографом" обзывают..

Сообщение отредактировал evs - 30.6.2007, 16:08

не фанат живописи, но есть картины, которые очень нравятся... если пытаться систематизировать, то, наверное, голландцы, типа Рембрандта, Бригеля и др. Помню, бы на выставке т.н. "малых голландцев" - очень понравилось=)

2 evs: Ну, я , например, ни Шилова, ни Глазунова за художников не считаю. У Шилова во-первых половина списано с фотографий, во-вторых, ну сами посмотрите, картины у него мертвые какие-то, души в них нету. Ну а Глазунов - просто некоторые работы не выдерживают большого масштаба, а как иллюстратор он хороший

да.. странные варианты

я люблю импрессионизм и ПОСТИМПРЕССИОНИЗМ!!!! Ван Гог и все дела)) но где же этот вариант?
и еще сюр люблю тоже.. это из того,что яро люблю =)

а вообще мне очень нравится живопись, и кст, на 2м курсе фф (4й семестр) неплохие лекции по этому делу

а, кст, в 20м веке появилось такое направлени,как суперреализм =) вот там и стремились рисовать так, как будто это фото

Сообщение отредактировал selfish_sun - 1.7.2007, 20:38

Ну вот, близоруких дальтоников всего треть! Пока что..


смело лепите пункт ?3 - и все дела!


по поводу "мертвости" можно поспорить..но в сравнении с импрессионистами, он конечно, выглядит немного "неживописным"



Сообщение отредактировал evs - 1.7.2007, 20:44

мда, по поводу Шилова, Глазунова и ко, я считаю так, что утилитарная *живопось* (ну или коммерческая, подставте понравившееся вам прилагательное) кому-то может нравится, кому-то нет, но всегда будет нужна, важна и востребована. с понятием *исскуство* это никак не кореллирует -- т.е. может быть "бесплатная" мазьня, а может быть что и коммерческие работы все будут считать шыдеврами искусства.

PS: определение *искусства* см. в СЭС, потом берете рассматриваемое произведение, и смотрите, насколько оно этому определению соответсвует.