omu

Хочу завтра поискать на Савеловском вебку, которую успешно приспособил для Луны, Солнца и планет Гари Хоунис.

Пока не поздно - отговорите, братцы, если что не так.

__________________
My God, it's full of stars!

AndreyYa

Все ок, толковая вебка, вполне чувствительная - даром что CMOS, с ней автогидирование отлично работает - 3-4 величина на 80/400 Celestron в GuideMaster....

__________________
AP Mach1 GTO, HEQ-5, ES ED127, SW ED-80 + FF, Intes Micro Mak-Cass 6";
ATIK 383L+ + EFW2 + OAG + Astrodon 5nm 36mm NB filters set, QHY-5 etc.

Slava-T

Насчет "успешно приспособил" есть некоторые сомнения. Эта CMOS камера явно проигрывает по всем параметрам 740 филипсу.

omu

По каким именно параметрам? - скажите, пожалуйста.

Вроде бы у Фьюжн разрешение повыше, сравнительно длительные экспозиции настраиваются без переделки... Пиксель, правда, мельче и шумы на глаз повыше...

Чувствительность же - дело темное... Трудно понять что к чему. Вообще что за мода такая пошла описывать технические устройства превосходными прилагательными, а не цифрами?
, тьфу, мерзость!

__________________
My God, it's full of stars!

omu

Попробовал на пальцах прикинуть разницу.

Если в ГФ МК 150/1800 Луна имеет диаметр 18 мм, и если верны размеры сенсоров, указанные Хоунисом (4,6х3,97 мм у Филипс и 5,93х5,12 мм у Фьюжн), то угловое разрешение выходит 0,72 и 0,46 сек/пиксель соответственно. Т.е. на предел разрешения 6-дюймовой трубы приходится примерно 2 пикселя у Филипс и примерно 3 пикселя у Фьюжн.

Надеемся, что Фьюжн позволяет выполнять видеосъемку с разрешением 1280х860, Филипс же имеет в 4 раза меньше пикселей. Но у Фьюжн пиксель мельче, и площадь матрицы больше не в 4, а всего в 1,66 раза. Однако вследствие более плотной упаковки пикселей изображение 30-секундного Юпитера, имеющее в ГФ диаметр 0,3 мм, будет составлено примерно из 3250 пикселей у Фьюжн и из 1260 пикселей у Филипс. Т.е. площадь изображения планеты окажется больше в 2,6 раза, а его диаметр на экране - в 1,6 раза. Это если нигде не наврал.

Даст ли эта разница хоть какой-то реальный выигрыш в разрешении при съемке Луны и планет, уважаемые ЛА? М.б., не выдрюкиваться и купить Нексимадж? Или рискнуть и попробовать Фьюжн?

Миниатюры

 

__________________
My God, it's full of stars!

Slava-T

Зачем вам видеосъемка с таким высоким разрешением?
Я не знаю что там за матрица в этом фьюжон, но фото луны на сайте говорит о многом. Мыло. Чувствительность этой камеры явно на порядок меньше чем у филипса или аналогов. То есть вы будете вынуждены снимать ту же Луну с гораздо более длительными выдержками, а разница между 1/15 или 1/150 по Луне будет огромной, в первом случае резких кадров у вас будет много меньше да и то при относительно спокойной атмосфере, в противном случае не будет вообще.
Купите Логитек 4000 или 5000 за теже деньги, по крайней мере проверенный и рабочий вариант.

omu

Съездил на Савеловский. И Фьюжн, и Про 5000 стоят 2400 руб. Думал - дешевле. Филипс всех перехитрил и продается только через официальных дилеров, т.е. на Савке ничего нет. Продавцы тепло вспоминали 740-ю модель, которую "разметали астрономы". В рез-те ничего не купил, хотя уже и вынул кошелек. В ларечках фотору ни нексимаджа, ни таинственного Вебберса не заметил. Т.е. был "цифровой микроскоп Вебберс" размером с окуляр - удобная штука для экспертиз, но, вероятно, не для Луны...

Вопрос: а чем 5000 лучше Фьюжн с т.з. ластрофото?

__________________
My God, it's full of stars!

omu

И вообще непонятно - почему "Philips" с одним р и тем более "Phillip Morris" с двумя l, когда правельна пишицца "Филипп" через два "п", как "ипподром", т.к. Филипп по-нашему "конелюб".

__________________
My God, it's full of stars!

omu

Хмммм...
М.б., у Хоуниса вебка нормально работала, т.к. он втыкал ее в 10 дюймов? Или на протяженных объектах это не важно?

__________________
My God, it's full of stars!

Георгий С.

это хорошая камера, полгода пользую . не хуже филипса