astroman

Здравствуйте!
Много тем уже прочитал в форуме (много нового узнал о кокретных моделях телескопов и их производителях),
но, Темы о различиях в ВИЗУАЛЬНОМ изображении по планетам и дипскаю,
получаемому на аппертуросравнимых телескопах различных систем так и не нашел. Все сообщения, хоть как-то
касающиеся данного вопроса разбросаны по всему форуму в различных темах и нет единого описания.
Мне, как я думаю и многим другим начинающим ЛА (в лучшем случае наблюдавшим только в один тип телескопа),
было бы интересно получить ответ на следующий вопрос, обращенный к ЛА, имеющих опыт наблюдения в телескопы различных систем:
1) В чем будет заключаться различие в ВИЗУАЛЬНОМ изображении по планетам и дипскаю, получаемому на аппертуроодинаковых
телескопах (среднестатистического качества) следующих систем?:
1) 6" Рефрактор-ахромат (например, DeepSky R 152/1200 или Celestron Advanced C6-R)
2) 8", 10" Телескоп системы Ньютона (например, Celestron Advanced C8-N и C10N)
3) 8", 10" Телескоп системы Клевцова (например, ТАЛ-200К и ТАЛ-250К)
4) 7", 9" Телескоп системы Максутов-Кассегрен (например, МСТ-180 и МСТ-230)
5) 8", 9" Телескоп системы Шмидт-Кассегрен (например, Celestron Advanced C8-S и Advanced C9,25-S)
2) Сильно ли заметна разница в увеличении аппертуры (с 8" до 9-10")
в рамках телескопов одной ситемы (например, дипы более контрастней становятся)?
Для большей конкретики в качестве примера возьмем из планет Юпитер и Сатурн,
из дипская туманность Анромеды(М31) и M22.
Хотя можно описать изображения и других объектов космоса, если была возможность их наблюдения
в телескопы различных систем (с указанием модели телескопа).

Понятно, что никакое словесное описание не сравниться с самим ВИЗУАЛЬНЫМ изображением, и много зависит от конкретных условий
наблюдения и качества конкретного телескопа, но все же хотелось в терминах (ярче, цвета сочнее, контрастней, более четко и пр.)
получить хоть какое-то представление о различиях изображений, так как высказывания профессиональных ЛА, например,
"Качество изображения по полю зрения у Клевцова (или М-К) гораздо выше, чем у светосильного Ньютона, и заметно выше, чем у Ш-К"
или "У МАКов большое поле зрения не испорченное ни комой как в Ньютоне ни астигматизмом как в рефракторе."
не дают ясного представления в чем качество изображения выше по конкретным объектам (планеты, дипскай).
P.S, Фотографии я думаю приводить не нужно, так как в этом случае все зависит от качества используемого
фотооборудования и методов обработки изображений, а в данной теме интересует именно ВИЗУАЛЬНОЕ изображение (в глаз ),
даваемое аппертуроодинаковыми телескопами (среднестатистического качества) различных систем?
P.S.S. Не нужно доказывать АБСОЛЮТНОЕ преимущество одной системы над другой, т.к. каждая система строения телескопа
имеет свои преимущества и недостатки
Cпасибо Всем за ответы.

Krokus

Хм!
Фотографии как раз говорят о многом. Фото всегда более объективно, чем глаз.
Глаза тоже бывают разные, и очень ( ну просто очень-очень) много зависит от опыта наблюдателя.
Поэтому мой совет, посмотрите фотографии одинаковых объектов снятых на разных инструментах.

Алексей Юдин

Ох... Это не передать словами. Приходите на старпати. Все сами увидите. Сезон начинается. Правда, планет почти нет.
Я серьезно, это слишком тонкая тема, чтобы передать ее в нескольких сообщениях. Очень различны условия наблюдений, объекты, даже наблюдатели! И телескопы, само собой.

Если вы задаете этот вопрос для того, чтобы выбрать себе телескоп - не стоит так париться. Гораздо лучше наблюдать. Приобретите технику, спокойную по параметрам, подъемную по массогабаритам и несильно напрягающую бюджет. И наблюдайте больше! Поверьте мне, никакое осознание того, что Штрель у телескопа равен 98% не сравнится по эмоциональной окраске с простым созерцанием спутников Юпитера или радужного и турбулентного серпика Меркурия. Надо наблюдать!
Телескопы несильно дешевеют на вторичном рынке, так что продать при желании тоже можно. Поэтому не стоит задаваться целью выбора телескопа "на всю жизнь", прежде всего надо организовать жизнь так, чтобы телескопом можно было регулярно пользоваться.

Сам я сейчас мечтаю о Максутове-Ньютоне... И о большом Ньютоне.

VKR2

ИНТЕС МН-78 - тоже мечтаю - только лоджия моя меня пока удерживает от покупки...
Виктор.

__________________
ТАЛ-150 АПОЛАР, Coronado PST+NexStar 102 SLT, Kenko SE 120x600, SW709EQ2

blackhaz

Возможно имеет смысл посмотреть скетчи - зарисовки от обладателей различных телескопов. Я так и делаю - т.к. пока не был ни на одной вечеринке. Большое кол-во зарисовок в разделе форума Sketching на Cloudy Nights.

__________________
http://www.bcsatellite.net/bao/

blackhaz

Если позволите, еще внесу свою небольшую лепту в данный вопрос. Решил сделать скетч - сравнение M13, как видно в 5" МК и 11" ШК:

http://www.bcsatellite.net/m13-epsim.jpg

M13 приобрел для меня совсем новый смысл в 11".

__________________
http://www.bcsatellite.net/bao/

-=Zoomik=-

Признаться, в свои 90мм рефракторы я вижу М13 на порядок лучше, чем на этом рисунке в 5-дюймовый МАК.....

__________________
SW Dob 200
SW Mak 90
Maxvision 50x10

Nick Hard

Я так вижу в SW МАК90 в хорошую ночь в Подмосковье.
А в 10" Ньютон - как на правой картинке, только заметно ярче.

blackhaz

Извиняюсь, если похитил тему - перезалил картинку с полоской градаций серого для улучшения чистоты эксперимента. (На одном из мониторов проверил - выглядит слишком тускло)

__________________
http://www.bcsatellite.net/bao/

Грин

Алексей, давайте мечтать вместе!
А вообще - пусть будет больше телескопов. Больших, хороших и разных!

__________________
БПЦ20х60;Ньютон 250мм.;МСТ180;SW EQ80;DS127;350Dа,2хSM40 и пр...