Denis

Снимки, конечно, интересные. Вообще, объект должен был плавно менять свою форму. Это ставит под сомнение 100% утверждение о встрече с НЛО. Вообще, это похоже на какое-то сияние, небольших размеров...Кстати, в районе UMa, то бишь недалеко от полюса. Я не сильно разбираюсь в природе полярных сияний, но сразу говорить об НЛО мне кажется говорить не стоит - надо все хорошо обдумать.

XysteR, Вы бы не могли спроецировать на фотку (при помощи софта) изображение основных ярких звезд?

------------------
Denis

Anonymous

Вот собственно...получилось не совсем похоже, но как есть. [img:f1bcfc1212]http://www.starlab.ru/upload/07210014.jpg[/img] [img]http://www.sta rlab.ru/upload/07210018.jpg[/img:f1bcfc1212]


------------------
С уважением, Игорь

Anonymous

Прошу прощения..глюкнул я, перепосылаю


------------------
С уважением, Игорь

Anonymous

Anonymous

Anonymous

------------------
С уважением, Игорь

Anonymous

Насчет угловых размеров, я судя по фотографиям , погорячился, или же края объекта были менее "светящимися". Я не утверждаю что это "НЛО с зелеными человечками внутри", но полярное сияние на 48-ой широте? И что это за полярное сияние, которое в "несветящемся состоянии" закрывает собой звезды?
Как мог так нарисовал, не обессудьте.
И как мне казалось, форма его не менялась, почему так на фотографиях - я объяснить не могу. Фото номер 4 в предыдущих сообщениях снято с зумом 3x. Гадосность цифровика заключается в том, что нажимаешь кномку, а он еще "думает" некоторое время, возможно из-за этого и получилось такое смазанное изображение.

Anonymous

Игорь, какая продолжительность экспозиции на снимке с нанесенными звездами? Объяснить шлейф сдвигом фотоаппарата крайне трудно: тогда получается, что за время экспозиции Вы повернули аппарат на 90 градусов.

Anonymous

Уважаемый Анатолий - одно но: на цифровом фотоаппарате EPSON PC400 экспозиция отрабатывается автоматически,т.е время выдержки я не мог установить по желанию. Если он и варьирует выдержкой, то в незначительных пределах, которые мне неизвестны ( фотография, к сожалению, не мой конек). Вспышка была принудительно отключена.
Отнести шлейф за счет скорости самого объекта я не могу, ибо (повторюсь) в моменты свечения он был статичен. Но итог один - на фотографиях не совсем то, что видел на самом деле ( и я далек от мысли, что фотоаппарат "увидел" что-то , что недоступно зрению ). Не хотел отсылать 5-ую фотографию, потому как она в серию не лепится вообще и из-за цвета ( а не только формы ) но она была.Последнее фото ( фото номер 5 ).

Я так понимаю, какой либо анализ фото произвести не удастся , ввиду низкого качества и отсутсвия других деталей на них

BigDen

Из того, что я видел, это больше всего похоже на след метеора (болида), дрейфующий в атмосфере. При этом возможно весьма причудливое изменение форм и цветов. Но тогда непонятно, почему сквозь объект не было видно альфу Большой Медведицы.

Не мог ли это быть выброс топлива из самолета или ракеты?

Что касается техники, то фотоаппараты таки "видят" то, что недоступно зрению! По крайней мере обычные фотоэмульсионные (цифровым не пользовался). На многих фотках ночного неба на казалось бы совершенно ясном небе неожиданно проявляются детали, причем иногда абсолютно сюрреалистических цветов! Тонкие облака, подсвеченные снизу, радужные гало и т.д.

Денис