Anton

Тест здесь:
http://www.astronomy.ru/forum/index....ic,8833.0.html

T'e'MHoe He6o

придется 350 лишние отдавать

__________________
ћДенисћ
--------------------
102mm H-Alpha + CaK

Anton

Лучше немного подождать пока я сделаю более тщательный тест, заодно уж и с 20D за компанию.
Завтра наверное.

Alexander Novikov

350D: при 10сек выдержке, фокусе 55 мм и диафрагме 5.6 дал в зените 7.5..8m предельной величины. По крайней мере, звезды до 6.75 величины (слабее не нашел в фриварном варианте SkyMap) видны очень хорошо и видны звезды еще в 2-3 раза слабее.

Это крайне радует! Получается что чувствительность находится в пределах одного порядка (в 5-10 раз хуже) по сравнению с "настоящими" астроПЗС, а автономность, удобство пользования и размер чипа у астроПЗС за сравнимые деньги совсем не те.

Я очень рад такому результату...

__________________
Regards, AN

Alexander Novikov

Проверил по каталогу SAO, поставив его в StarCalc - 8.6 величины видна! 9.0 уже не видна.

Рулез!

__________________
Regards, AN

zxv

Александр, зимой в условиях умеренной, по городским понятиям, засветки (визуальный предел 4.8m), 20-секундный одиночный кадр на ISO800 при обработке дал величину 9.5m.

P.S. imho, лучше использовать каталог Tycho; разница со старым SAO по фотометрии, в-общем, существенная.

Успехов Вам!

T'e'MHoe He6o

и это при 10 сек!
круто


zxv, а зимой не было еще 350го же, Вы про 300ый?

__________________
ћДенисћ
--------------------
102mm H-Alpha + CaK

Alexander Novikov

20 сек x 800 ISO = 9.5 m - это при объективе 18-55 5.6 и фокусе 55 мм?

Если да, то это уже очень и очень круто, прямо перебор. Буквально на пол-величины хуже показателя профессиональных ПЗС-камер (если считать что переход на ISO 1600 увеличил бы величину на 0.8, т.е. рост проницания в 2 раза). Даже не верится как-то что бытовая техника способна на такое.

__________________
Regards, AN

Anton

Image: [1] 350D.fit - это мой файл Для 350D
Image Statistics
Image Size 1000x1000
MinPV 0
MaxPV 62155
Mean 199
Median 9
Mode 0
Standard Deviation 2618.132

Image: [2] 20D.fit - это файл Dimaz для 20D
Image Statistics
Image Size 1000x1000
MinPV 0
MaxPV 24063
Mean 549
Median 142
Mode 0
Standard Deviation 4065.185

Image: [3] 300.fit - это файл zxv для 300D
Image Statistics
Image Size 1000x1000
MinPV 0
MaxPV 42023
Mean 395
Median 94
Mode 0
Standard Deviation 3558.195

Image: [4] 300D_1.fit - это файл Dimaz для 300D
Image Statistics
Image Size 1000x1000
MinPV 0
MaxPV 49896
Mean 74
Median 4
Mode 0
Standard Deviation 1692.032

Мда, вообщем вообще ничего непонятно, ошибок в подсчетах нет.
Два файла от 300D настолько разные, что утверждать что-либо однозначно невозможно.
Вообщем смотрите сами, но 20D хуже всех.
Да статистика не совпадает с предидущей, поскольку я изменил настройки при декодировании RAW файлов. Те все места, где настройки были "на усмотрение камеры" я изменил на какие либо однозначные параметры, те баланс белого привязал к фиксированной цветовой температуре 5600К итп. Поскольку тест сравнительный, то для абсолютных цифр это непринципиально, лишь бы все файлы были конвертированы с одинаковыми установками.

Alexander Novikov

Короче блин, похоже что кэнон этими поделками окончательно уделал не только пленку, но и (для любительских целей конечно) астроПЗС. Конечно при экспозициях в десятки минут результаты могут быть совсем другими, но я не могу представить чтобы они понадобились. Скажем, в моем варианте я имею на менее чем 10-мм дырке (55/5.6) 8.6 величину за 10 секунд. На 8-дюймовом SCT это будет 15 величина. Больше 19 величины такой инструмент ни при какой видимости не кажет однозначно. Т.е. максимальная полезная выдержка будет около 6 минут, да и то это перебор - по крайней мере в городе засветка при 30-секундной выдержке сильная, при 6-минутной кадр будет передержан при почти любом доступном современному любителю небе.

__________________
Regards, AN