АСТРО-РУБИНАР,Рубинар 1000f/10.0,МТО-11,NikonAi1000/11Reflex

HJL · 25.01.2005, 00:16

Если не сложно поясните разницу между АСТРО-РУБИНАРом, Рубинар 1000 mm f/10.0, МТО-11. Т.е что лучше что хуже. И если кто пользовал Nikon Ai 1000/11 Reflex и может сравнить напишите пожалуйста.
И если есть фотки с них, полноразмерные отошлите на 'мыло' если не сложно.
Su27flanker@mail.ru
Заранее спасибо.

Eugene · 26.01.2005, 00:59

Не пользовал Никон 1000\10, но 500\8 пользовал с цифровой зеркалкой Фуджи С2Про. Впечатления - не хватает разрешения, оценочно около 40 лин\мм, а в остальном очень хорошо, но как и со всеми длиннофокусниками - тяжело фокусироваться. Есть фото Луны, но они очень большие - без сжатия около 20-30 Мб.

HJL · 27.01.2005, 01:54

Если не сложно зашлите на мыло там 45 метров свободно.
А по поводу остальных что-нибудь слышали. Я к тому, что стоит ли переплачивать за Nikon он ведь порядка 500 баксов тянет, а вот стоит ли он их, остальные вроде можно и за 100 достать без особых проблем.
Спасибо за ответ

HJL · 28.01.2005, 01:46

Не пойму, почему так глухо, неужели не кто не выбирал и не сравнивал???

Alexander L · 28.01.2005, 09:35

Астрорубинара, судя по материалам конференций, никто в глаза не видел. По одним данным он обладает некоторыми особенностями, как то зеркало ситалл, спец герметик при сборке и т.д. , по другим это обычный Рубинар 10/1000 с zoom окуляром производства Лыткарино же. У меня есть Рубинар 10/1000, 5.6/500 и еще один 5.6/500 был в моих руках длительное время. После устранения перетяжки мениска все три образца показывали дифракционную картинку звезды. При сравнении с мицаром заметно его (Мицара) преимущество в разрешении и светопропускании, правда картинка на Рубинаре более спокойная, за-за отсутствия токов воздуха в трубе. Можно увидеть красное пятно, щель кассини и т.д. Звездные скопления и туманности выглядят несколько менее ярко и не столь выразительно как в Мицар. Покупать новый Рубинар 10/1000 имеет смысл только из-за его маленьких габаритов. Для пленочной астрофотографии он непригоден без переделки, поскольку светосила мала. Снимки WEB камерой планет думаю можно получить примерно такие же как на Мицаре.
МТО11 имеет меньший диаметр обьектива и более подвержен температурным деформациям и дифракционное изображение получить на нем сложнее, есть опыт использования МТО11 для пленочной астрофотографии - http://astrophoto.chat.ru/#LastUpdate . Вы можете найти пару тем на www.astronomy.ru. называются они примерно так - телескоп из Рубинар 10/1000 и МТО1000. Обзор по Астрорубинар и статью по доводке МТО1000 на www.astronomer.ru .

25.01.2005, 00:16	#1
HJL * Регистрация: 05.01.2005 Сообщений: 8	АСТРО-РУБИНАР,Рубинар 1000f/10.0,МТО-11,NikonAi1000/11Reflex Если не сложно поясните разницу между АСТРО-РУБИНАРом, Рубинар 1000 mm f/10.0, МТО-11. Т.е что лучше что хуже. И если кто пользовал Nikon Ai 1000/11 Reflex и может сравнить напишите пожалуйста. И если есть фотки с них, полноразмерные отошлите на 'мыло' если не сложно. Su27flanker@mail.ru Заранее спасибо.

26.01.2005, 00:59	#2
Eugene Старожил Регистрация: 09.08.2001 Адрес: г. Москва Сообщений: 114	Nikon 500/8 Ai(?) Не пользовал Никон 1000\10, но 500\8 пользовал с цифровой зеркалкой Фуджи С2Про. Впечатления - не хватает разрешения, оценочно около 40 лин\мм, а в остальном очень хорошо, но как и со всеми длиннофокусниками - тяжело фокусироваться. Есть фото Луны, но они очень большие - без сжатия около 20-30 Мб. __________________ NLC

Опции темы
Версия для печати Отправить по электронной почте
Опции просмотра
Линейный вид Комбинированный вид Древовидный вид

27.01.2005, 01:54	#3
HJL * Регистрация: 05.01.2005 Сообщений: 8	Если не сложно зашлите на мыло там 45 метров свободно. А по поводу остальных что-нибудь слышали. Я к тому, что стоит ли переплачивать за Nikon он ведь порядка 500 баксов тянет, а вот стоит ли он их, остальные вроде можно и за 100 достать без особых проблем. Спасибо за ответ

28.01.2005, 01:46	#4
HJL * Регистрация: 05.01.2005 Сообщений: 8	Не пойму, почему так глухо, неужели не кто не выбирал и не сравнивал???

28.01.2005, 09:35	#5
Alexander L Авторитет Регистрация: 03.06.2002 Адрес: Москва Сообщений: 313	Астрорубинара, судя по материалам конференций, никто в глаза не видел. По одним данным он обладает некоторыми особенностями, как то зеркало ситалл, спец герметик при сборке и т.д. , по другим это обычный Рубинар 10/1000 с zoom окуляром производства Лыткарино же. У меня есть Рубинар 10/1000, 5.6/500 и еще один 5.6/500 был в моих руках длительное время. После устранения перетяжки мениска все три образца показывали дифракционную картинку звезды. При сравнении с мицаром заметно его (Мицара) преимущество в разрешении и светопропускании, правда картинка на Рубинаре более спокойная, за-за отсутствия токов воздуха в трубе. Можно увидеть красное пятно, щель кассини и т.д. Звездные скопления и туманности выглядят несколько менее ярко и не столь выразительно как в Мицар. Покупать новый Рубинар 10/1000 имеет смысл только из-за его маленьких габаритов. Для пленочной астрофотографии он непригоден без переделки, поскольку светосила мала. Снимки WEB камерой планет думаю можно получить примерно такие же как на Мицаре. МТО11 имеет меньший диаметр обьектива и более подвержен температурным деформациям и дифракционное изображение получить на нем сложнее, есть опыт использования МТО11 для пленочной астрофотографии - http://astrophoto.chat.ru/#LastUpdate . Вы можете найти пару тем на www.astronomy.ru. называются они примерно так - телескоп из Рубинар 10/1000 и МТО1000. Обзор по Астрорубинар и статью по доводке МТО1000 на www.astronomer.ru .