kis

Вот наблюдали мы в понедельник и фотографировали. Эксперименты с цифровым фото видимо покажет Dr.Alexander. А я выкладываю более или менее удачную фотографию с пленки.

эксп 10 минут. пленка коника 400 РК300. Скан практически не обрабатывался. Чуть чуть сдвинул Level что бы небо было почернее.

[ 18-10-2002: Сообщение редактировал: kis ]

[ 18-10-2002: Сообщение редактировал: kis ]

[ 18-10-2002: Сообщение редактировал: kis ]

Alexander Burukhin

А вроде бы неплохая фотография [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] А как остальные? М13? Ведь фотографировали в одних и тех же условиях. А туманности выглядят, как я понял, лучше. Может размытие изображения из-за турбуленции меньше сказывается на протяженных объектах вроде туманностей - они сами большие, и на мелкие детали меньше уделяется внимания, а когда рассматривается что-то небольшое, а тем более слабые звездочки в скоплениях, то то, что она размываются и пропадают, становится более заметно?

kis

С м13 что то непонятное и в моей и в твоей фотографии явные ошибки гидирования. У меня понятно окуляр запотел и я потерял звезду. А у тебя непонятно. Твой вроде получше но тем не менее. Видимо действительно много мелких звезд плюс турбулентность плюс размытие в эмульсии плюс гидирование ...
В общем не очень мне все это понятно надо будет поробовать на ч.б. снять. Может и получится.

kis

А кстати по поводу снимка туманности так это первая фотография которая нормально вышла. Остальное же ты видел не фонтан прямо скажем.

Alexander Burukhin

Фотографировали на цифровую камеру (Nikon Coolpix 995) Луну, планеты (Сатурн и Юпитер), попробовали поснимать некоторые туманности- M57 кольцо и M42 в Орионе. Телескоп 300мм Ричи-Кретьен, съемка проводилась через окуляры 25 и 15 мм НПЗ, на которые через переходник за крепление на объективе ставили камеру. При наблюдении Луны сразу же бросилась в глаза нестабильность атмосферы - изображение гуляло волнами, пучилось и т.п. Но все же она была довольно низко над горизонтом - градусов 15. Посмотрели на большей высоте от горизонта - звезды тоже были видны не очень - все раздробленные. Оценить это можно по последовательным изображениям яркой звезды (Денеб) с интервалом 0.6 с (выдержка 1/30с):



Очень заметен был пагубный вклад турбуленции при наблюдении звезды с ножом Фуко - теневая картина вся в ряби. Вот еще, для примера, внефокальное изображение звезды:



Кольца тоже 'гуляли' в разные стороны и местами рассыпались на сгущения и темные промежутки.
По этим причинам хорошего, четкого изображения Луны получить не удалось. Картинка размывается. Причем на некоторых кадрах видно, что часть изображения более-менее четкая а другая часть явно не в фокусе. На анимированной картинке заметно не только размывание, но и деформация изображения. (4 кадра с интервалом 1 с.)



Тоже и для планет. Ожидал, что в такой телескоп, 300мм, они будут видны очень хорошо. То есть будет заметно множество деталей. Но в реалиях оказалось, что визуально на Юпитере видны только 2(!) полосы. У Сатурна щель Кассини еле видно. И это притом, что диски планет достаточно большие! Скорее всего, эта турбулентность сказывается в первую очередь на мелких деталях изображения, сильно размывая их. Потому и только 2 полосы на Юпитере. Самое обидное в том, что когда я смотрел из дома на Юпитер в интесовский 150 МК, прикрутив его на фотострубцине к подоконнику, то видел 4- 6 полос на Юпитере. И было это в мае, когда наблюдал его в светлые сумерки. Вот это меня приводит в замешательство. Смотрел -то тоже не в лучших условиях, через открытое окно, тоже вроде в условиях турбулентной атмосферы - потоки нагретой за день стены дома. А такая разница. Или ее влияние (турбулентности) на изображение так катастрофически повышается при переходе от 150 к 300? Или турбулентность разная?
Сатурн, выдержка 1/4с



Юпитер, выдержка 1/60с, среднее по 4 кадрам



Туманности. Яркость их значительно меньше, экспозиции требуются достаточно длительные. В принципе, камера позволяет делать выдержки до 1 мин. Но автоматически максимально отрабатывается только 8 сек. Нужно либо пульт приобретать, либо держать кнопку рукой. От руки идут вибрации и на изображении звезды начинают заметно гулять. Поэтому снимали по 8 сек и суммировали несколько кадров. Пробовали делать от руки выдержки до 30 сек и, что порадовало, при температуре около 0њ шумы достаточно слабые. Там есть кадр с туманностью ориона, выдержка от руки что-то около 20 сек - так там! Да, и для длинных выдержек надо бы и гидировать.
Вот что получилось:
Туманность М57 кольцо. Сумма 3-х кадров по 8 сек.



Туманность Ориона. Сумма 2-х кадров по 8 сек. В центре туманности видны 4 звезды - трапеция Ориона.



На фотопленке, за 10 мин туманность Ориона получилась очень даже симпатично (см. первое сообщение). Но мне представляется это от того, что размер ее сам по себе велик и если малые детали размываются, то это просто не так заметно, чем скажем на Луне или планетах при больших увеличениях.

[ 21-10-2002: Сообщение редактировал: Dr. Alexander ]

Ernest

Мне кажется, что выдержки для Луны/Юпитера/Сатурна у вас слишком велики для "цифры". Надо-бы 1/100 и даже меньше. Только тогда можно расчитывать насобирать 4-5 десятков боле-менее приличных кадров (в отбраковку уйдет 90%) для суммирования и отчасти превозмочь турбулентность.

Alexander Burukhin

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Ernest:
Мне кажется, что выдержки для Луны/Юпитера/Сатурна у вас слишком велики для "цифры". Надо-бы 1/100 и даже меньше. Только тогда можно расчитывать насобирать 4-5 десятков боле-менее приличных кадров (в отбраковку уйдет 90%) для суммирования и отчасти превозмочь турбулентность.<HR></BLOCKQUOTE>

Съемка проводилась через окуляр телескопа, поэтому выдержки достаточно длительные. А что по Вашему представлению значит "слишком велики"? Чувствительность матрицы устанавливалась максимальная - 400 ед. И выдержка для данного окуляра и фокусного камеры будет жестко определяться поверхностной яркостью объекта. И Для Луны выдержки были 1/15-1/60с, для Юпитера 1/30-1/60 и 1/4-1/30 для Сатурна. Эти величины сами по себе достаточно малы, для съемки с окулярным увеличением не редки выдержки в доли и еденицы секунд. Да, и по поводу улучшения изображения усреднением по большому кол-ву кадров. Все это верно, но что улучшать - то? Деталей видно мало не из-за каких-то временных огрехов, вносимых камерой (шумов) или телескопом (рывки и т.п.) (во всяком случае есть такое мнение) и от которых таким образом можно избавиться. Просто деталей нету больше не видно на планете, глазом - то тоже большего не видно.

Eugene

К доктору Александеру. Я послал вам письмо на адрес, указанный в профайле,но не уверен,работает ли он. Посмотрите пож-та,если он работает или пришлите на мой ваш новый. Тема письма - дистанционный спуск для вашего цифровика.