budden

Вот признаться, я никогда не верил тем, кто говорил, что на Марсе нет воды. Сейчас-то мы знаем, что ее там хоть залейся, но еще каких-нибудь 10 лет назад считалось, что полярные шапки Марса состоят из чистой углекислоты. А я и тогда не верил. Нет, не потому, что мне очень хотелось, чтобы там была вода. Просто сразу было видно, что меня хотят убедить в отсутствии воды на Марсе, хотя чисто из соображений подобия логично было бы представить, что она там есть.

А теперь я уверен на 100% в том, что жизнь на Марсе есть, просто это до времени от нас скрывают.

И, кстати, на поверхности Марса возможна жидкая вода.

Кое-где можно прочитать, что на Марсе жидкой пресной воды быть не может по атмосферным условиям, например,
http://www.astronet.ru/db/msg/1178502

Это - откровенная ложь.

Любой, кто не поленится заглянуть в справочник по физике и узнать диаграмму состояния воды, может легко убедиться:
жидкая пресная вода возможна во впадинах Марса. Она не будет кипеть в диапазоне от 0 примерно до 2-3 градусов Цельсия. И не где-то, а на поверхности.

Если же речь идет о соленой воде, в которой тоже возможна жизнь, то крепкие рассолы способны не замерзать при температурах до -40 (раствор NaCl) или -55 (раствор CaCl2). Смешение нескольких веществ обычно снижает температуру плавления, значит, тройная эвтектика H20-NaCl-CaCl2 должна иметь еще более низкую температуру замерзания. При этом давление их насыщенных паров достаточно низко, хотя все же оно превышает давление водяного пара в атмосфере Марса. Но они не будут кипеть!

Утверждать, что воды на Марсе нет - противоречит научному подходу. Если мы не знаем, что есть на Марсе, а чего нет, то и утверждать ничего не надо. Не нужно строить домыслы о том, сколько миллиардов лет назад на Марсе испарилась атмосфера. Чтобы об этом говорить, нужно знать все элементы уравнения баланса, в т.ч. и состав недр, которые и на Земле служат источником пополнения атмосферы. Состав недр, как теперь выясняется, знали плохо. Да и сейчас знают плохо. Где же здесь здоровый научный скептицизм? Единственная позиция скептицизма - это сказать "нет, мы ничего не знаем". В науке же мы наблюдаем совершенно обратное. Люди не могут вывести из дрозофилы клопа, но уверенно говорят о первичном бульоне и происхождении всех видов посредством эволюции друг из друга. Люди не могут предсказать солнечную активность на неделю вперед, но уверенно говорят о химическом составе Бетельгейзе и о том, как эта звезда возникла. Люди не могут предсказать погоду на завтра, но "знают", какой была атмосфера Марса миллиард лет назад.

Получается, те, кто, прикрываясь научным скептицизмом, строили версии об отсутствии воды на Марсе и считали их "истиной по умолчанию" до тех пор, пока не доказано обратное, на самом деле были попросту предвзяты. И, главное, они лгали и вводили общественность в заблуждение. Они однозначно утверждали, что полярные шапки состоят из углекислоты, но это была просто их фантазия, ни на чем ни основанная. Т.е., тут мы имеем не скептицизм, а его противоположность - мифотворчество. Под напором наблюдений теперь все вынуждены признать, что в состав полярных шапок входит вода. Однако, можно найти множество других подобных утверждений, у которых на самом деле нет достаточных оснований.

Могу привести один пример, из жизни Солнца. Откуда известно, что Солнце не получает периодически (или даже постоянно) существенную "подзаправку"? Твердые тела и сегодня способны упасть на Солнце и "утонуть" в нем. Значит, в периоды нестабильности солнечной системы и в периоды прохождения спиральных рукавов с высокой плотностью вещества, возможны изменения состава Солнца. Это сразу разрушает принятую модель звезд, поскольку она основана именно на предположении отсутствия обмена массой. Конечно, можно ввести поправки на наличие такого обмена. Но позвольте, каков тогда статус сегодняшний теории? Я отвечу. Сегодняшняя теория строения Солнца - это просто миф.

И так, доминирующим представителям науки почему-то не нравилась идея о том, что на Марсе может быть вода и они убеждали в этом широкую общественность. А сегодня выясняется, что вода есть даже на Луне.

Почему же так? Потому что в науке на самом деле происходит война идеологий, а в войне хороши любые средства. Для господствующей идеологии жизнь вне Земли - это практически катастрофа. Как минимум, придется выбросить на помойку теорию эволюции, поскольку все условия задачи сразу меняются при появлении космического фактора. Я думаю, именно по этой причине до сих пор наука уклоняется от интерпретации находок "органических образований, имеющих структуру, характерную для живых существ" в метеоритах, и все время что-то темнят и мутят на тему жизни на Марсе.

Т.е., в "научной картине мира" видны следующие вещи, которые не должны соседствовать:
- невежество по практическим вопросам, невозможность сделать какие-либо предсказания в таких простых и близких вещах, как погода
- активное мифотворчество, создающее целостную иллюзорную картину мира на базе множества произвольных предположений. При появлении противоречий строятся новые произвольные предположения, которые снова делают картину совместимой с наблюдениями. Однако, ни старая, ни новая модель при этом не становятся истиной - они остаются мифами. Задавшись другими произвольными предположениями, можно построить другие модели, которые также будут совместимы с наблюдениями
- упорное отрицание любых фактов, не укладывающихся в эту картину, невзирая на их количество и системность
- враждебное отношение к другим взглядам на мир

Таким образом, "научная картина мира" имеет все признаки религии.

budden

Нда, пожалуй, я махнул насчет состава полярных шапок. Еще в БСЭ признавалось наличие льда в полярных шапках. Однако, это всего лишь один факт и он не меняет общей картины.