Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес
оригинального документа
: http://www.starlab.ru/showthread.php?t=1568
Дата изменения: Unknown Дата индексирования: Mon Apr 11 09:48:23 2016 Кодировка: Windows-1251 Поисковые слова: п п п п |
![]() |
![]() |
#1 |
Герой СтарЛаба
Регистрация: 25.11.2000
Адрес: Москва
Сообщений: 2,879
|
![]()
Коллеги! Слышал мнение о том, что у идеального рефрактора должно быть видимо при большом увеличении только одно дифракционное кольцо, да и то слабо! Правда ли это? И правда ли то, что если этих колец больше - объектив страдает сферической аберрацией?
|
![]() |
![]() |
![]() |
#2 |
Авторитет
Регистрация: 21.01.2001
Адрес: Moscow, Russia
Сообщений: 887
|
![]()
<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Timur:
Коллеги! Слышал мнение о том, что у идеального рефрактора должно быть видимо при большом увеличении только одно дифракционное кольцо, да и то слабо! Правда ли это? И правда ли то, что если этих колец больше - объектив страдает сферической аберрацией?<hr /></blockquote>Это зависит от яркости звезды. Какправило, видно одно кольцо. Если колец много - стоит протестировать объектив более тщательно. Сферическую аберрацию стоит искать в первую очередь. |
![]() |
![]() |
![]() |
#3 |
ЗАБЛОКИРОВАН
Регистрация: 23.02.2003
Сообщений: 635
|
![]()
Вопрос очень интересный, и, если хотите, политический [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Какой окуляр нужен для такого теста ??! У меня пока такое предположение: самый простой, без внутренних барлоу, etc; может, даже, одиночная линза и узкополосный фильтр. Я неправ? |
![]() |
![]() |
![]() |
#4 |
Авторитет
Регистрация: 21.01.2001
Адрес: Moscow, Russia
Сообщений: 887
|
![]()
<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Arkady_Vodyanik:
Вопрос очень интересный, и, если хотите, политический [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] Какой окуляр нужен для такого теста ??! У меня пока такое предположение: самый простой, без внутренних барлоу, etc; может, даже, одиночная линза и узкополосный фильтр. Я неправ?<hr /></blockquote>В лабораторных условиях мы успешно использовали кусок микроскопа, при этом объектив был 8х а окуляр - 20х . Увеличение такого микроскопа равно 160х, что эквивалентно окуляру с фокусным расстоянием 1.5625мм. Дифракционная картинка - как на ладони... Но это в лаборатории, на скамье. Сомневаюсь, что одиночная линза будет удобна для этого, сильный хроматизм, плохое исправление сферической аберрации, маленькое поле зрения (трудно ловить точку)... Хорошо исправленный окуляр гораздо лучше и практичнее. Но окуляр должен быть действительно хорошим. |
![]() |
![]() |
![]() |
#5 |
ЗАБЛОКИРОВАН
Регистрация: 23.02.2003
Сообщений: 635
|
![]()
Да, Дмитрий, конечно хороший окуляр. Но какой?
Вот с моим рефрактором дела обстоят так: какой бы окуляр я ни взял, предфокал и зафокал в звездном тесте выглядят по-разному, причем общего в этих разностях нет [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] Искажения формы картины вращаются вместе с окулярами. Поэтому и вопрос так задан. Наиболее правдоподобная картина (хотелось бы верить, что так [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] ) - с Meade Plоssl 4mm. Наименее - с самым, казалось бы, продвинутым - Meade UWA 4.7mm (Он же - Nagler 4.8mm ?) |
![]() |
![]() |
![]() |
#6 |
Авторитет
Регистрация: 21.01.2001
Адрес: Moscow, Russia
Сообщений: 887
|
![]()
<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Arkady_Vodyanik:
Да, Дмитрий, конечно хороший окуляр. Но какой? Вот с моим рефрактором дела обстоят так: какой бы окуляр я ни взял, предфокал и зафокал в звездном тесте выглядят по-разному, причем общего в этих разностях нет [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] Искажения формы картины вращаются вместе с окулярами. Поэтому и вопрос так задан. Наиболее правдоподобная картина (хотелось бы верить, что так [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] ) - с Meade Plоssl 4mm. Наименее - с самым, казалось бы, продвинутым - Meade UWA 4.7mm (Он же - Nagler 4.8mm ?)<hr /></blockquote>То, что картинка вращается с окуляром - это, конечно, не дело [img]images/smiles/icon_sad.gif[/img] Что же касается UWA - не удивительно, что он не самый лучший для этого, ведь там вытягивали максимально возможное поле, видимо за счет качества на оси... Видимо, простой Plossl в данном случае лучше. Да, фильтр хороший весьма полезен. Нужно достаточно узкополосный. |
![]() |
![]() |