Прочитал много тем об окулярах, но к сожалению очень мало сравнительной информации. Конечно, универсальных вещей нет, но у каждого есть свои преимущества/недостатки. Думаю прикупить к своему телескому sw909 окуляр с фокусом около 6mm. Подскажите что*лучше* взять,*желательно*в*сравнении.

В доступе есть
DeepSky ED 5.2mm
DeepSky Plossl серии 500 6.5mm
DeepSky Plossl 52 град 6.5mm
Vixen Plossl 6mm
Sky-Watcher SPL 6.3mm
Sky-Watcher UW 6mm

Сам пока склоняюсь к последнему за счет большого поля и нормального выноса зрачка.

ЗЫ
Практически нигде не приводится информация о выносе зрачка..wysiwyg { background-attachment: scroll; background-repeat: repeat; background-position: 0% 0%; background-color: #f5f5ff; background-image: none; color: #000000; font-family: "Verdana [microsoft]", "Lucida Grande [b&h]", "Arial [monotype]", "Tahoma [microsoft]"; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; font-size: 10pt; line-height: normal } p { margin: 0px; }

Практически нигде не приводится информация о выносе зрачка.. У Плесслов вынос зрачка 0,77f. Поэтому 6мм модели наверно не очень в этом плане удобны (во всяком случае, не для всех удобны).

Вы вобще не коснулись двух важных аспектов:
1. Для каких именно объектов Вам нужен окуляр (дипсакай или планеты). Как Вы справедливо сказали, "универсальных окуляров не бывает"...
2. Бюджет :)

Прочитал много тем об окулярах, но к сожалению очень мало сравнительной информации. Конечно, универсальных вещей нет, но у каждого есть свои преимущества/недостатки. Думаю прикупить к своему телескому sw909 окуляр с фокусом около 6mm. Подскажите что*лучше* взять,*желательно*в*сравнении.

В доступе есть
DeepSky ED 5.2mm
DeepSky Plossl серии 500 6.5mm
DeepSky Plossl 52 град 6.5mm
Vixen Plossl 6mm
Sky-Watcher SPL 6.3mm
Sky-Watcher UW 6mm

Сам пока склоняюсь к последнему за счет большого поля и нормального выноса зрачка.

ЗЫ
Практически нигде не приводится информация о выносе зрачка..}
Я бы выбирал из DeepSky ED 5.2mm и Sky-Watcher UW 6mm. Более ли мение удобный вынос зрачка.

Вы вобще не коснулись двух важных аспектов:
1. Для каких именно объектов Вам нужен окуляр (дипсакай или планеты). Как Вы справедливо сказали, "универсальных окуляров не бывает"...

Хотелось бы и для того и для того :-)

2. Бюджет :)

Все перечисленные входят в*мой бюджет

.wysiwyg { background-attachment: scroll; background-repeat: repeat; background-position: 0% 0%; background-color: #f5f5ff; background-image: none; color: #000000; font-family: "Verdana [microsoft]", "Lucida Grande [b&h]", "Arial [monotype]", "Tahoma [microsoft]"; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; font-size: 10pt; line-height: normal } p { margin: 0px; }

Я бы выбирал из DeepSky ED 5.2mm и Sky-Watcher UW 6mm. Более ли мение удобный вынос зрачка.

Кстати, что за ED линза (везде пишут*в*окуляре барлоу и ED линза)?
2. Что представляет собой UW линза sky-watchera.

ЗЫ
И про те и про те много хороших отзывов, но что выбрать!??
.wysiwyg { background-attachment: scroll; background-repeat: repeat; background-position: 0% 0%; background-color: #f5f5ff; background-image: none; color: #000000; font-family: "Verdana [microsoft]", "Lucida Grande [b&h]", "Arial [monotype]", "Tahoma [microsoft]"; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; font-size: 10pt; line-height: normal } p { margin: 0px; }

Я бы остановился на 9 мм Суперкельнере и больше увеличение не гнал -всеравно ничего н еувидишь больше в 90 мм ахромат

UW - не даст хорошего качества на оси, для максимального увеличения -планеты как я понял будете наблюдать, надо хорошее качество близкое к дифракционному. Его омгут дать или симметричный или кельнер или моноцентрик

Я бы остановился на 9 мм Суперкельнере и больше увеличение не гнал -всеравно ничего н еувидишь больше в 90 мм ахромат

Смотрел на юпитер в 10мм - *махо-о-онький :(
Даже если не даст значительно больше деталей думаю даст хотя бы увеличение.

Да и при хорошей атмосфере разве не 1.7*D=150x? Т.е. 6mm?
.wysiwyg { background-attachment: scroll; background-repeat: repeat; background-position: 0% 0%; background-color: #f5f5ff; background-image: none; color: #000000; font-family: "Verdana [microsoft]", "Lucida Grande [b&h]", "Arial [monotype]", "Tahoma [microsoft]"; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; font-size: 10pt; line-height: normal } p { margin: 0px; }

UW - не даст хорошего качества на оси, для максимального увеличения -планеты как я понял будете наблюдать, надо хорошее качество близкое к дифракционному. Его омгут дать или симметричный или кельнер или моноцентрик

Т.е. UW - скорее для скоплений?
.wysiwyg { background-attachment: scroll; background-repeat: repeat; background-position: 0% 0%; background-color: #f5f5ff; background-image: none; color: #000000; font-family: "Verdana [microsoft]", "Lucida Grande [b&h]", "Arial [monotype]", "Tahoma [microsoft]"; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; font-size: 10pt; line-height: normal } p { margin: 0px; }

Т.е. UW - скорее для скоплений? Сгодится он и для планет, хотя и бликует. При коротком фокусном расстоянии качество аберрационной коррекции окуляра не столь важно - по сравнению с дифракцией, остаточными аберрациями объектива и турбуленцией. А вот удобный вынос (которого нет у симметричного окуляра) пригодится.

Я бы вам сказал так:
1. не гонитесь за увеличением, - на меньших (скажем 90 крат по сравнению с 150 кратами) планеты выглядят обычно в разы лучше (применительно к 909 - у меня такой был), ну конечно, есть мелкие детали, которые начинают "вылезать" на больших увеличениях, но это опять-таки приходит с практикой.
Ни к чему не агитирую, просто расскажу о своей практике. Когда я был неопытным ЛА (звучит то как!:D), то уровень натренированности глаза позволял увидеть на ~150 кратах примерно столько же, сколько сейчас я вижу на 90 кратах, и это при том, что картинка на 90 кратах значительно "приятнее", чем на 150 кратах на одном и том же телескопе. Опять повторюсь, решать вам.
2. Встречаются иногда не очень хорошие отзывы касательно Скайвотчеровской широкоугольной шестерки.
3. Для Луны, если она вас завораживает больше всего, увеличение чем больше, тем лучше! Но естественно, в разумных пределах, продиктованных оптической теорией, т.е. 2D + сколько там еще можно накинуть при условии наличия приличной атмосферы и высокого положения самой Луны.
4. Ни в коей мере не хочу ругать DeepSky 5.2, но вынос зрачка мне показался через чур большим, т. е. лично моему глазу было неудобно, хотя товарищ, который унаследовал этот окуляр остался им весьма доволен, насколько можно судить из его отзывов на форуме. Это о чем говорит? А как раз о том, что подбирать окуляр с большим выносом стоит аккуратно ;)

Все написанное выше - мое ИМХО.

А я вот думаю -чт очем больше вынос зрачка, тем хреновее охулявр. эт оже атк просто н едается блин.
Во тсравнивал я 9мм LE, типо латан блин ... И 9 мм суперкельнер. Дык LE просто просрал ... В обычный суперкельнер было видно такое -чт о имолвить страшно ! Как писал Циолковский - молвить страшно !

Дял планет -чем проще окуляр тем лучше. тут никаике выносы и поял невластны.


Ну ипр оувеличение вам уже высказали. Более 1,5 Д на ахромате и ставить то незачем.

И вообще -что за натовские термины IMHO ? Неужели нельзя по русски написать - чисто п омоему мнению ?
А ?

И вообще -что за натовские термины IMHO ? Неужели нельзя по русски написать - чисто п омоему мнению ?
А ?
Василий, мы не будем обсуждать НАТОвские термины :) Но и по русски написать, эт надо постараться :)
А вообще, сколько окуляров, столько мнений. И я мне часто связка ЛБ + широкоугольный окуляр кажется более комфортной, чем соответсвующий этому фокусу одиночный окуляр.
ПиСи. (Василий, держи себя в руках :)) Зачинателю этой темы бы еще раз прошерстить этот форум, да и "Звездочет" не помешало бы. Все уже не раз проговаривалось.

Я бы вам сказал так:
1. не гонитесь за увеличением, - на меньших (скажем 90 крат по сравнению с 150 кратами) планеты выглядят обычно в разы лучше (применительно к 909 - у меня такой был), ну конечно, есть мелкие детали, которые начинают "вылезать" на больших увеличениях, но это опять-таки приходит с практикой.
Ни к чему не агитирую, просто расскажу о своей практике. Когда я был неопытным ЛА (звучит то как!:D), то уровень натренированности глаза позволял увидеть на ~150 кратах примерно столько же, сколько сейчас я вижу на 90 кратах, и это при том, что картинка на 90 кратах значительно "приятнее", чем на 150 кратах на одном и том же телескопе. Опять повторюсь, решать вам.


Вчера пару часов наблюдал венеру и сатурн пока не закрыли тучи. 90x*(10mm штатный окуляр) + барлоу 2x, т.е. суммарно 180x. Небо правда еще не черное было.*При*таком*увеличении*сатурн*хоть*какой-то*эффект*производит,*и*все*равно*на*глаз*видимый размер только*5-7mm*(к градусам пока не привык)*-*значительно*меньше*чем*диск*луны.*Так*что*действи тельно*гнаться*за*увеличением*особо не*стоит*-*этот*телескоп*не*планетник*так*точно.*
Я правда теперь думаю что с земли пытаться рассмотреть планеты вообще дело бесполезное на любительском оборудовании без двигателей, но это вообще другая тема.
Так вот при такой связке качество картинки было вполне удовлетворительным для моего ненатренированного глаза. Т.е. 150х на мой взгляд должно быть вполне неплохо. И сразу родился вопрос а есть ли смысл в ED окуляре? Что он даст в сравнении с барлоу+штатный 10mm?


2. Встречаются иногда не очень хорошие отзывы касательно Скайвотчеровской широкоугольной шестерки.

Альтернатива?


3. Для Луны, если она вас завораживает больше всего, увеличение чем больше, тем лучше! Но естественно, в разумных пределах, продиктованных оптической теорией, т.е. 2D + сколько там еще можно накинуть при условии наличия приличной атмосферы и высокого положения самой Луны.

Меня завораживают больше скопления.


4. Ни в коей мере не хочу ругать DeepSky 5.2, но вынос зрачка мне показался через чур большим, т. е. лично моему глазу было неудобно, хотя товарищ, который унаследовал этот окуляр остался им весьма доволен, насколько можно судить из его отзывов на форуме. Это о чем говорит? А как раз о том, что подбирать окуляр с большим выносом стоит аккуратно ;)

Согласен. *В 25mm*вынос*большой,*но*при*близком*поднесении*глаз а*к*окуляру*изображение*просто*тухнет*-*что*совсем*неудобно.
.wysiwyg { background-attachment: scroll; background-repeat: repeat; background-position: 0% 0%; background-color: #f5f5ff; background-image: none; color: #000000; font-family: "Verdana [microsoft]", "Lucida Grande [b&h]", "Arial [monotype]", "Tahoma [microsoft]"; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; font-size: 10pt; line-height: normal } p { margin: 0px; }

А я вот думаю -чт очем больше вынос зрачка, тем хреновее охулявр. эт оже атк просто н едается блин.
Во тсравнивал я 9мм LE, типо латан блин ... И 9 мм суперкельнер. Дык LE просто просрал ... В обычный суперкельнер было видно такое -чт о имолвить страшно ! Как писал Циолковский - молвить страшно !

Дял планет -чем проще окуляр тем лучше. тут никаике выносы и поял невластны.

Ну ипр оувеличение вам уже высказали. Более 1,5 Д на ахромате и ставить то незачем.

1.5D это 135x, 9mm 100x - все люди хотят выжать максимум.

Опять таки. Наблюдая венеру при тех же 180х было куда комфортнее зафрагментировав телескоп - не так хроматизм заметен и т.д., т.е.*формула*не*более*1.7D*наверное*не*во*всех*слу чаях*подходит
.wysiwyg { background-attachment: scroll; background-repeat: repeat; background-position: 0% 0%; background-color: #f5f5ff; background-image: none; color: #000000; font-family: "Verdana [microsoft]", "Lucida Grande [b&h]", "Arial [monotype]", "Tahoma [microsoft]"; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; font-size: 10pt; line-height: normal } p { margin: 0px; }

Наблюдая венеру при тех же 180х было куда комфортнее зафрагментировав телескоп Зацементировав?

зафрагментировав на кусочки? :)

зафрагментировав на кусочки? :)
Я не все ваши термины знаю, в 909 обьектив можно открыть полностью, а можно только центральную часть - защитная крышка разбирается.
.wysiwyg { background-attachment: scroll; background-repeat: repeat; background-position: 0% 0%; background-color: #f5f5ff; background-image: none; color: #000000; font-family: "Verdana [microsoft]", "Lucida Grande [b&h]", "Arial [monotype]", "Tahoma [microsoft]"; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; font-size: 10pt; line-height: normal } p { margin: 0px; }

Задиафрагмировав.

Интересно, это только я вижу в каждом посте ман_днепра лабуду в виде...
.wysiwyg { background-attachment: scroll; background-repeat: repeat; background-position: 0% 0%; background-color: #f5f5ff; background-image: none; color: #000000; font-family: "Verdana [microsoft]", "Lucida Grande [b&h]", "Arial [monotype]", "Tahoma [microsoft]"; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; font-size: 10pt; line-height: normal } p { margin: 0px; }
?

4. Ни в коей мере не хочу ругать DeepSky 5.2, но вынос зрачка мне показался через чур большим, т. е. лично моему глазу было неудобно, хотя товарищ, который унаследовал этот окуляр остался им весьма доволен, насколько можно судить из его отзывов на форуме. Это о чем говорит? А как раз о том, что подбирать окуляр с большим выносом стоит аккуратно ;)


Этот самый товарищ продолжает быть доволен:D, в принципе, даже в очках подлезть можно (хотя этого и не практикую), правда, с мелкими дудками - фокусеры под эту "гранату" - боязно становится за фокусеры;).

Этот самый товарищ продолжает быть доволен:D, в принципе, даже в очках подлезть можно (хотя этого и не практикую), правда, с мелкими дудками - фокусеры под эту "гранату" - боязно становится за фокусеры;).

Тяжелый?? Этого нигде не пишут.

Про фигню внизу - я ее специально не пишу. Если кто знает как от нее избавиться - было бы хорошо, inernet explorer не предлагать - не Windows.

.wysiwyg { background-attachment: scroll; background-repeat: repeat; background-position: 0% 0%; background-color: #f5f5ff; background-image: none; color: #000000; font-family: "Verdana [microsoft]", "Lucida Grande [b&h]", "Arial [monotype]", "Tahoma [microsoft]"; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; font-size: 10pt; line-height: normal } p { margin: 0px; }

Попробуйте отключить wysiwyg в настройках профиля.

Тяжелый?? Этого нигде не пишут.

Немаленький;).
Со 114-мм Ньютончиком - можно, но вот с "Маленьким Муком" или рефрактором - не рискнул...
Ну а ТАЛ-овский фокусер "троих таких выдержит":D

А я вот думаю -чт очем больше вынос зрачка, тем хреновее охулявр. эт оже атк просто н едается блин.
Во тсравнивал я 9мм LE, типо латан блин ... И 9 мм суперкельнер. Дык LE просто просрал ... В обычный суперкельнер было видно такое -чт о имолвить страшно ! Как писал Циолковский - молвить страшно !

Дял планет -чем проще окуляр тем лучше. тут никаике выносы и поял невластны.


Ну ипр оувеличение вам уже высказали. Более 1,5 Д на ахромате и ставить то незачем. Есть у меня LE , изображение гадкое, с охрененным хроматизмом по краям.Но за неимением другого пользую этот.:)

Я тоже вижу.
To man_dnepr, не обижайтесь, эти термины теперь и ваши судя по всему ;)

Немаленький;).
Со 114-мм Ньютончиком - можно, но вот с "Маленьким Муком" или рефрактором - не рискнул...
Ну а ТАЛ-овский фокусер "троих таких выдержит":D

Вычеркиваем
DeepSky Plossl 52 град 6.5mm

Остались
DeepSky ED 5.2mm
DeepSky Plossl серии 500 6.5mm
Vixen Plossl 6mm
Sky-Watcher SPL 6.3mm
Sky-Watcher UW 6mm

DeepSky Plossl серии 500 6.5mm те же яйца что и DeepSky Plossl 52 град 6.5mm, только у 500й серии поле 45град.
А почему вычеркиваете?

Вычеркиваем
DeepSky Plossl 52 град 6.5mm

Погодите, а почему? Если мои сентенции по поводу "тяжелости" - то это относилось к DS ED 5,2 мм. А плессл - ну самый своеобычный по габаритам.
Попозже сам себе хочу 52-град 6,5 мм прибарахлить. На развод:D, сравнить с НПЗ-шными.
А вообще - Новосибирцы мне определенно нравятся...

У меня есть такой, мне не нравиться маленький вынос зрачка

Да, простите

Вычеркиваем
DeepSky ED 5.2mm

Остаются
DeepSky Plossl 52 град 6.5mm
DeepSky Plossl серии 500 6.5mm
Vixen Plossl 6mm
Sky-Watcher SPL 6.3mm
Sky-Watcher UW 6mm

НПЗ-шных у нас нет :(

Ну елси серия 500 отличается меньшим полем по сравнению с DS 52 гр. 6.5 то и его вычеркивайте.

У меня есть такой, мне не нравиться маленький вынос зрачка

А как же инфа на сайте

Окуляр Плесл 6.5 мм 52град
Окуляр Плесл с полем зрения 52град в пластиковом футляре с резиновым наглазником и увеличенным выносом зрачка.

Опять нагло врут?

А как же инфа на сайте

Окуляр Плесл 6.5 мм 52град
Окуляр Плесл с полем зрения 52град в пластиковом футляре с резиновым наглазником и увеличенным выносом зрачка.

Опять нагло врут?


У меня есть такой, мне не нравиться маленький вынос зрачка


Ну черт побери, а кто обещал у Плессла большой вынос:confused:, тем более, у короткофокусного....
Окуляр, как окуляр, ничего плохого про него сказать не могу...
Вобщем, все сугубо индивидуально.

Вынос убогий, правда с другими короткофокусными плесслами не сравнивал, когда прислоняешься глазом то презик-наглазник самопроизвольно закатывается (во время разглядывания дипа это очень раздражает), так что по исполнению этот окуляр г..
Кажет неплохо.

Вынос убогий, правда с другими короткофокусными плесслами не сравнивал, когда прислоняешься глазом то презик-наглазник самопроизвольно закатывается, так что по исполнению этот окуляр г..
Кажет неплохо.

Наглазник я думал переставить с другого окуляра, если выбор падет на DeepSky - про них всегда такое пишут. А вот про вынос я все же думал что у этих окуляров он действительно немного больше, по сравнению с 500 серией.

Я по соотношению цена/качество предпочитаю окуляры SkyWatcher SPL

Вынос убогий, правда с другими короткофокусными плесслами не сравнивал,

Вот с этого и надо было начинать;). Вынос у них (короткофокусных Плесслов) - маленький.

Я по соотношению цена/качество предпочитаю окуляры SkyWatcher SPL

Сравнивали с DS?

Смотря что называть сравнивал. У меня DS только 6.5.
Исполнение окуляра DS у меня не вызвало доверия к нему.

Смотря что называть сравнивал. У меня DS только 6.5

DS с Синтой. Идентичные, ессно;)

Одинаковые не сравнивал.
Я же не говорил что у меня претензии к оптике, ну только вынос разве что, но я оговаривал это.

Вот с этого и надо было начинать;). Вынос у них (короткофокусных Плесслов) - маленький.


Альтернатива?

И кто может сказать есть ли разница в выносе у DeepSky Plossl 52 град 6.5mm
vs DeepSky Plossl серии 500 6.5mm?

ИМХО все это один хрен, там в поле токо разница. Даже цена одинаковая

Одинаковые не сравнивал.
:D

Я же не говорил что у меня претензии к оптике, ну только вынос разве что, но я оговаривал это.
Дык, другие могут быть и хуже. По выносу. Я вот с пятисотой серией (6,5) наблюдал - никаких проблем не испытывал, ничего никуда не завертывалось...

Исполнение окуляра DS у меня не вызвало доверия к нему.
Тридцатка от DS мне понравилась. И исполнение вполне-себе-ничего. Плессл как Плессл.

Альтернатива?
Копить килобаксы на наглеры:D Дороже телескопа.
Как насчет Целестроновских?

И кто может сказать есть ли разница в выносе у DeepSky Plossl 52 град 6.5mm
vs DeepSky Plossl серии 500 6.5mm?
Ждите. Куплю - расскажу:D. "Пятисотка" живет у приятеля, а 52 град 6,5 мм - в магазине;)

Да и вообще - об чем проблема? Для бюджетной 909-ки Плессл подобрать? Да любой...

ИМХО все это один хрен, там в поле токо разница. Даже цена одинаковая

ИМХО - все выезжает из "одной бочки". Китаец слева клеет этикетку DS, китаец справа - SW, китаец посередке - Целестрон.

Я попросил бы. Любой нам не гож, а токмо качественный...

Да простят меня коллеги за грубость но у китайца слева руки растут из задницы. У меня еще есть лазерный коллиматор от этого левого китайца, изделие с помойки млин.

Я попросил бы. Любой нам не гож, а токмо качественный...
Тогда к Наглеру:D.

Да простят меня коллеги за грубость но у китайца слева руки растут из задницы. У меня еще есть лазерный коллиматор от этого левого китайца, изделие с помойки млин.
Этого тоже исключить нельзя:). Случается, особливо с ихней механикой...

:D
Копить килобаксы на наглеры:D Дороже телескопа.

Да и вообще - об чем проблема? Для бюджетной 909-ки Плессл подобрать? Да любой...


Копить не вариант - дело не в том что у меня нет денег, просто есть разумный предел.

Сегодня это бюджетная 909, а завтра втянусь и куплю более серьездную вещь.

Я ее купил в основном потому что ее не проблема вытащить на улицу, собрать, понаблюдать, разобрать и затащить обратно. И мне ее пока хватит, но покупать что попало к ней не хочу.

Копить не вариант - дело не в том что у меня нет денег, просто есть разумный предел.

Сегодня это бюджетная 909, а завтра втянусь и куплю более серьездную вещь.

К чему-нибудь серъезному бюджетный симметричник, ИМХО, вовсе не помеха...

Значит любой?

Пока я сделал выводы что у
DeepSky проблема с наглазником,
Vixen темная лошадка - никаких отзывов толком нет
Sky-Watcher SPL 6.3mm - собственно тоже, сравнительных отзывов нет
Sky-Watcher UW 6mm - недостаточное качество и собственно можно вычеркнуть.

Разборчивая невеста остается без жениха.

Неразборчивая матерью-героиней

Матерям-героиням всегда почет и уважение! :)
У кого еще узнаешь, что все-таки лучше? Владелец одного окуляра мало чего может сказать о своем приобретении - сравнить не с чем.

А вот я своим Sky-Watcher UWА 6mm на Мак 90 абсолютно доволен.
Правда пришлось разобрать и зачернить Мак и его морковку с блендой вторички более качественными материалами и отъюстировать кропотливо + бленда и 6-ка показала себя во всей красе. Юпитер не хуже чем в Целестрон Омни , а поле шире

А при чем тут Celestron OMNI? совсем разные окуляры по схеме

При том что симметричный омни 6мм позиционируются как планетники и элементов в оптической схеме меньше, что теоретически дает преимущество в качестве на больших увеличения.
Но по совокупности потребительских характеристик я отдал предпочтение Sky-Watcher UWА 6mm

Ну видимо имелось ввиду некоторое превосходство схемы плессла над многолинзовыми окулярами при наблюдении планет, если я правильно понял...

Вы правильно поняли.

Че то я не встречал такого позиционирования OMNI как планетников, вы не путаете с X-Cel?
И чего вообще про Omni то говорить, обыкновенный Плессл этот OMNI, можно и обобщить.
И потом хуже не хуже, лучше не лучше - эта разница едва ли будет заметна на наших с вами скопах ;)

Современные просветляющие покрытия с коэффициентом отражения менее 1% приводят к тому, что светопотери в многолинзовых окулярах от вменяемых производителей (которые просветляют не только глазную и полевую линзу) малы настолько, что делают прежние представления о "планетниках" (двухкомпонентный дизайн) устаревшими. Например, дешевый симметричник (с соотвественно дешевыми 2% покрытиями) теряет порядка 8-10% процентов света, который идет в том числе на снижение контраста изображения. А дорогой четырехкомпонентный окуляр с адекватным просветлением (0.7% на поверхность стекло-воздух) потеряет 6-7% света - примерно тоже, но при этом качество коррекции полевых аберраций будет выше, поле зрения и вынос выходного зрачка - больше.

Че то я не встречал такого позиционирования OMNI как планетников, вы не путаете с X-Cel? Постольку поскольку это симметричный окуляр (Плесл), он и позиционируется как планетник.

Вот выдержка из статьи взятой с astroclub про Плессл:
Окуляр системы Плессла.
"Большинство недорогих телескопов комплектуется окулярами этого типа. Такой окуляр состоит из двух линзовых блоков, а каждый блок содержит две линзы. Вынос зрачка в таких окулярах достигает 60-70% от фокусного расстояния окуляра, а поле зрения у них порядка 50 градусов.
типичный вид окуляра серии Плессла
На рынке попадаются окуляры этой системы с самым разным качеством, тем не менее, если окуляр этого типа изготовлен хорошо, то по качеству изображения его не превзойдет никакой другой. Более дорогие окуляры могут давать большее поле зрения или больший вынос зрачка, но по количеству доступных деталей более дорогие типы окуляров уже не превзойдут его.
Тем не менее, не стоит покупать самые дешевые окуляры этого типа. В дешевых моделях, как правило, полировка линз несколько хуже и ниже качество механики. Вполне возможно, что в таких окулярах будет обнаружен перекос линз."

У этой статьи автор то есть?

Короткофокусный Плесл имеет очень неплохую коррекцию аберраций на оси (в центре поля зрения), но к краю поля зрения дисторсия достигает 15-20%, астигматизм и кривизна уже хоррошо заметны, что отчасти и ограничивает его поле зрения 42 градусами (52 при использовании тяжелых стекол). Это затавляет держать изображение планеты строго по центру, что более-менее терпимо на телескопе оборудованном часовиком, а на Добсоне или при ручном сопровождении весьма затруднительно.

Широкоугольник с исправленным астигматизмом типа Паноптика или даже просто SWAN оказывается более удобныи планетником и к тому-же более приемлим при наблюдениях шаровиков или планетарных туманностей.

Там тех работы на сайте, не могу посмотреть. Статья в pdf-формате, но внутри авторство не указано

Едва заметно - это как раз тот критерий который мешает спать спокойно. Своеобразное шило для начинающего ЛА

Не пора ли таблицу расширить? Может я чего-то не учел?

Раз уж тут обсуждение затихло, может кто-нибудь расскажет про 7 мм орткоскоп (лично меня интересует применительно к 909-ой, естественно)? Да и man_dnepr расширения ассортимента просит...

Раз уж тут обсуждение затихло, может кто-нибудь расскажет про 7 мм орткоскоп (лично меня интересует применительно к 909-ой, естественно)? Да и man_dnepr расширения ассортимента просит...

Ну хоть кто-то про ортоскопы вспомнил :)

Какой производитель имеется ввиду: Баадер или УО? Вообще, по идее "ортоскопическими" называют оптич. схемы лишенные аберраций. Думаю, эти окуляры должны работать одинаково с любыми телескопами.

Скажем так, имеется в виду аналог УО.

Вообще, по идее "ортоскопическими" называют оптич. схемы лишенные аберраций. Нет. В ортоспопических системах предприняты меры по исправлению дисторсии в остальном - как повезет. Вчастности, ортоскопический окуляр на тех же стеклах, что и симметричный дает худшую коррекцию полевых аберраций.

Кгхм... А можно об ортоскопах или хорошо, или никак, а? :) А то я, знаете ли, почту жду...

Так у владельца поспрошайте, думаю не наврет :)

Так это уже. Теперь хочется независимого подтверждения :)

Ищем сообщения =АНДРЕЯ= и Drago. Читаем. ;)

Что-то сложилось впечатление что нормального окуляра с таким фокусным расстоянием нет.

Я пользовался Vixen LV6mm и у меня к нему претензий не было

Рефрактор 90\900 это длиннофокусный рефрактор со всеми вытекающими. Предел увеличения у него 270х. С 4мм окуляром на 225х такие рефракторы должны давать отличную диффр звездочку. 6мм окуляр любого качества не должен сказаться на качестве изображения такого рефрактора НИКАК. Если есть претензии к качеству на 150х то проверяйте обьектив, а не окуляр!

Претензий нет. Пытаемся найти оптимальный 6мм окуляр из предложенного :)

Претензий нет. Пытаемся найти оптимальный 6мм окуляр из предложенного :)
Для трубы за 100-120$ окуляр не должен стоить более 50! И ЛЮБОЙ Плесл 6.3-6.5мм даст улучшение по сравнению со штатными Кельнерами красная цена которых 3-5$.

Да, но
1) вынос зрачка у обычного Плесл маловат
2) DeepSky имеет отвратительный наглазник
3) наверняка есть еще полно ньюансов, про которые я не знаю, и потому спрашиваю у более опытных людей смотревшие в разные окуляры

Претензий нет. Пытаемся найти оптимальный 6мм окуляр из предложенного :)
Любой окуляр из перечисленных в теме будет оптимальным. Пора Вам уже и определиться - 8 страниц перетирания 6мм-ки должно уже и хватить.

Я бы не парился и взял Плессл, вынос невелик у 6.5, но терпимый.

8 страниц практически ни о чем.

Плесл? Какой?
DeepSky Plossl серии 500 6.5mm
DeepSky Plossl 52 град 6.5mm
Vixen Plossl 6mm
Sky-Watcher SPL 6.3mm

я бы взял себе любимому безусловно Sky-Watcher SPL 6.3mm

я бы взял себе любимому безусловно Sky-Watcher SPL 6.3mm

Просто личное предпочтение или чем-то аргументированное?

А чем аргументировать, у меня три SW SPL (10, 12.5, 25), есть еще НПЗшный 17мм, тоже неплох в общем. Есть посредственный DeepSky 6.5, есть нормальный Celestron 32мм. Если выбирать то и далее предпочту SW SPL. Скажем так что это личное предпочтение основанное на опыте

8 страниц практически ни о чем.

Плесл? Какой?
DeepSky Plossl серии 500 6.5mm
DeepSky Plossl 52 град 6.5mm
Vixen Plossl 6mm
Sky-Watcher SPL 6.3mm
Опираясь на свой опыт использования первых двух перечисленных окуляров, могу смело вас заверить, что оба вполне удачные, как по оптике, так и по исполнению. Но учтите, что:
1. у серии 500 6.5mm наглазник, насколько я помню, не заворачивается, если для вас это важно
2. у серии 500 6.5mm поле меньше, чем у 52 град 6.5mm
Второй из них мне нравится больше.

Насчет остальных позиций опыта не имею.

Есть посредственный DeepSky 6.5
Что в нем посредственого?

Внешнее исполнение, меня просто бесит этот самозакатывающийся наглазник во время разглядывания дипа :) По оптике нет претензий.
Я это писал уже в этой теме, я так понимаю все по новой понеслось ;)
Да, 6.5 у меня серии 52гр

Кстати, а чего про vixen молчат?

А чем аргументировать, у меня три SW SPL (10, 12.5, 25), есть еще НПЗшный 17мм, тоже неплох в общем. Есть посредственный DeepSky 6.5, есть нормальный Celestron 32мм. Если выбирать то и далее предпочту SW SPL. Скажем так что это личное предпочтение основанное на опыте
Анекдотно звучит Ваш пост! А есть ли у Вас хороший 4мм окуляр?
Все дело то в том что частенько пытаются дефекты оптики списать на окуляр - и ВСЕГДА в этом случае самым "плохим" оказывается короткофокусник, а дело то не в окуляре!!! Телескоп не тянет!
Чтобы сказать что окуляр плохой нужно сравнить его с другими с таким же фокусом.
Так что еще раз по опыту - с чем и когда Вы сравнивали по качеству Плесслы 6-6.5мм различных производителей????

Анекдотно звучит Ваш пост! А есть ли у Вас хороший 4мм окуляр?
Все дело то в том что частенько пытаются дефекты оптики списать на окуляр - и ВСЕГДА в этом случае самым "плохим" оказывается короткофокусник, а дело то не в окуляре!!! Телескоп не тянет!
Чтобы сказать что окуляр плохой нужно сравнить его с другими с таким же фокусом.
Так что еще раз по опыту - с чем и когда Вы сравнивали по качеству Плесслы 6-6.5мм различных производителей????

Мне что в десятый раз написать что DeepSky имеет не достаточно хорошее внешнее исполнение или как? Это мне реально мешает наблюдать, а это значит что качество не на высоте. Я это уже писал неоднократно что претензии не к оптике.
Не тянет 6.5 окуляр 8" Доб? вы сами то верите?
Что же касается линейки окуляров SW SPL, то я для седя сделал вывод что они обладают стабильно хорошим качеством во всех отношениях, что позволяет мне предположить что и 6.3 будет неплохим окуляром я в этом уверен.
ИМХО покупать же продукцию DS все равно что кота в мешке.
Кто не согласен можете кидать в меня камни

Мне что в десятый раз написать что DeepSky имеет фуфловое внешнее исполнение или как? Я это уже писал неоднократно что претензии не к оптике.
Не тянет 8" Доб? вы сами то верите?
Я то верю! Потому что многгократно с этим сталкивался. Я конечно рад за Вас что при выборе окуляра у Вас главное значение имеет именно внешнее исполнение, но вопрос то был конкретным - с какими окулярами 6мм Вы имели честь его сравнивать - если нет то и вопроса то нет!
В моем понимании - главное это качество оптики, а не блеск!

Я то верю! Потому что многгократно с этим сталкивался. Я конечно рад за Вас что при выборе окуляра у Вас главное значение имеет именно внешнее исполнение, но вопрос то был конкретным - с какими окулярами 6мм Вы имели честь его сравнивать - если нет то и вопроса то нет!
В моем понимании - главное это качество оптики, а не блеск!

Верите во что? В то что рефлектор 203/1200 не способен держать увеличение даваемое окуляром 6.5.мм, т.е. ~184х ?
Так дело не в блеске, может я не совсем точно выразился. Я предпочитаю наблюдения дипов и когда в глаза попадает посторонний свет...
Впрочем я свое мнение сказал, согласен кто-то с ним или нет это уже другой вопрос.

Если Вы о жестком наглазнике всего-лишь то в серии 500 он жесткий - не опадет. Мягкий и качественный наглазник в моем понимании всегда был лучше! Кроме того для 4мм Плессла вообще обязателен подворачивающийся наглазник - вынос то у плесслов всего 0.7F.

Года два назад мы с несколькими любителями поочередно сравнивали кучку из десятка Плесслов 6-6.3-6.5мм на 180мм АПО по Юпитеру. Где то был мой обзорчик! НПЗ-шный сошел с дистанции сразу в первой тройке. При этом это признали и земляки-новосибирцы! Для рефрактора все же лучше всего ED - любой плесл и кельнер внесут добавочный хроматизм, но ED для такой дудки дороговаты.

У серии 500 поле меньше. Вполне возможно что все это на любителя, но я и не претендую на всеобщее мнение, это лишь мои ощущения

У серии 500 поле меньше. Вполне возможно что все это на любителя, но я и не претендую на всеобщее мнение, это лишь мои ощущения
Окуляры серий и 52град и серии 500 именно в случае 4 и 6.5мм имеют примерно равное поле. При больших фокусах поле в 52град больше.

Года два назад мы с несколькими любителями поочередно сравнивали кучку из десятка Плесслов 6-6.3-6.5мм на 180мм АПО по Юпитеру. Где то был мой обзорчик!

Вот именно такой обзорчик был бы очень кстати. Если вспомните тему - с удовольствием почитаю.

Для рефрактора все же лучше всего ED - любой плесл и кельнер внесут добавочный хроматизм, но ED для такой дудки дороговаты.
ED? Имеется ввиду, к примеру, DeepSky ED?

Окуляры серий и 52град и серии 500 именно в случае 4 и 6.5мм имеют примерно равное поле. При больших фокусах поле в 52град больше.

Забавно, на сайте этого уточнения нет

Ага или к примеру Celestron X-Cel, как вам цена? :)

Окуляры серий и 52град и серии 500 именно в случае 4 и 6.5мм имеют примерно равное поле. При больших фокусах поле в 52град больше.

Кстати, в другой теме вы писали что все же для 6.5 мм разница есть небольшая правда, но есть.

Внешнее исполнение, меня просто бесит этот самозакатывающийся наглазник во время разглядывания дипа :) По оптике нет претензий.
Видимо, тут имеет место быть особенность вашей глазницы, так бывает, если глаз "глубоко посажен", то какбы нехватает выноса зрачка, человек инстинктивно приближает и бровью закатывает наглазник. Может это и не ваш случай, но такое встречается. У меня вот тоже есть особенность, правда, другого характера - обычно наблюдаю вообще без наглазников (они дома лежат) - мне так удобнее. Так что, тут на вкус и цвет, как говорится...
Так дело не в блеске, может я не совсем точно выразился. Я предпочитаю наблюдения дипов и когда в глаза попадает посторонний свет...
Тут здорово помогает любая накидка.

Видимо, тут имеет место быть особенность вашей глазницы, так бывает, если глаз "глубоко посажен", то какбы нехватает выноса зрачка, человек инстинктивно приближает и бровью закатывает наглазник. Может это и не ваш случай, но такое встречается. У меня вот тоже есть особенность, правда, другого характера - обычно наблюдаю вообще без наглазников (они дома лежат) - мне так удобнее. Так что, тут на вкус и цвет, как говорится...

Тут здорово помогает любая накидка.

:D но с другими то окулярами все гут. Да и вполне логично что я приближаюсь совершенно неинстинктивно, а намеренно, ведь вынос зрачка маленький.
Ну да бог с ним с DS 6.5.
Все равно юзаю, другого нет пока.

доброго времени суток,уважаемые!
подскажите,пожалуйста,мне как быть: подбираю дополнительные окуляры для своего sw909,почитал форум,где красной нитью сквозь него проходит,мол,что апертура*2 = все мое удовольствие (не больше 180х,получается в моем случае) так ли это на самом деле?
и вот какая загвоздка.зачем брать 6mm окуляр,который дает штатное 150х и 300х с барлоу,если можно приобрести,скажем,11-13 мм и получить ~ 140-160х на выходе по максимуму (что,как я понял, является наиболее приемлемым для sw909) да + к тому же и 70-80х впридачу?
буду признателен за аргументированные ответы

так ли это на самом деле? В массе своей - именно так. Хотя бывают отклонения как в одну, так и в другую стороны.
если можно приобрести,скажем,11-13 мм и получить ~ 140-160х на выходе Это как это? С 11 мм у вас получается увеличение 81х, с 13 - 69х. Откуда 140-160 взялись?

Это как это? С 11 мм у вас получается увеличение 81х, с 13 - 69х. Откуда 140-160 взялись?

а барлоу?

А барлоу - это лишние деньги и лишнее стекло.

Viacheslav,вы не могли бы пояснить свой ответ?
паче,барлоу у меня уже имеется

Вы про комплектную? Это просто мусор.
Нормальная ЛБ стОит в районе 1000 рублей (это которая НПЗ 2х) или дороже (прочие производители) и состоит как минимум из 2 линз с 2 поверхностями воздух-стекло и 1 склейкой.

Спасибо за разъяснения касаемо качества комплектной линзы=)
найти ей замену - не проблема
и все же: зачем брать 6mm окуляр,который дает штатное 150х и 300х с барлоу,если можно приобрести,скажем,11-13 мм и получить ~ 140-160х на выходе по максимуму (что,как я понял, является наиболее приемлемым для sw909) да + к тому же и 70-80х впридачу?
буду признателен за аргументированные ответы

Ну хотя бы затем, что 10 мм окуляр уже в комплекте есть, и покупать 11 как-то не очень люди хотят. Кроме того, по некоторым объектам, вроде Луны, можно и побольше увеличение применить. Лично знаю человека, использующего на 909-м связку 7 мм орт+лб 2х.

эммм...вот и верь заявленному 2D...

Верь-верь. Просто деталей-то при разгоне за 2D+ новых не прибавится. А вот сфокусироваться на запредельных увеличениях - задача нетривиальная.

Прочитал все 11 страниц, но так и не определился:стоит ли брать DS 5.2mm ED, или лучше SW WA 5 mm, или Celestron Omni ??????:confused: