Просмотр полной версии : Стекло вместо растяжек
Имеет ли смысл вместо растяжек в Ньютоне
поставить плоское стекло небольшой толщины,
с просветлением? Естественно, не оконное images/smiles/icon_smile.gif,
а изготовленное с необходимой точностью.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Maksim:
Имеет ли смысл вместо растяжек в Ньютоне
поставить плоское стекло небольшой толщины,
с просветлением? Естественно, не оконное images/smiles/icon_smile.gif,
а изготовленное с необходимой точностью.<HR></BLOCKQUOTE>
Именно эту идею рассматривал Максутов, когда размышлял над конструкцией школьного телескопа, и именно эта идея привера его к изобретению менисковых систем.
Помимо устранения мешающих растяжек, мы получаем закрытую трубу.
Однако, существенным минусом являются требования к однородности стекла и точности поверхностей.
Дмитрий Маколкин.
Я думаю о проблеме отражения от плоской
поверхности, не будет ли она источником
бликов?
Какова вообще трудоемкость (и стоимость)
такой пластины по сравнению с главным зеркалом? Если стоимость не очень страшная,
то видится больше плюсов, чем минусов.
С другой стороны в серии никто почему-то
не применяет.
Может быть корректнее сравнивать трудоемкость
и стоимость с мениском такого же диаметра.
[ 01-08-2001: Сообщение редактировал: Maksim ]
Мениск в чем-то даже проще изготовить - там все же сферы. Плоскость хорошего качества делать сложнее, тем более на тонком стекле. Ну, а поскольку, какое бы оно не было, тоньше 10мм все же не будет, а это приличный вес.
Мениск в чем-то даже проще изготовить - там все же сферы. Плоскость хорошего качества делать сложнее, тем более на тонком стекле. Ну, а поскольку, какое бы оно не было, тоньше 10мм все же не будет, а это приличный вес.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Maksim:
Имеет ли смысл вместо растяжек в Ньютоне
поставить плоское стекло небольшой толщины,
с просветлением? Естественно, не оконное images/smiles/icon_smile.gif,
а изготовленное с необходимой точностью.<HR></BLOCKQUOTE>
Нет почти ни какого смысла в таком предприятии.
Плоскопараллельная пластина достаточной толщины, чтобы держать узел диагонального зеркала (с механизмом юстировки!), будет немало стоить (стекло, изготовление, покрытие) и еще больше весить. Кроме того минус - неизбежные светопотери и светорассеивание.
Оптический элемент такого размера, пожалуй, оправдан только, если он как пластинка Шмидта, мениск или двухлинзовый корректор оказывает положительное влияние на качество изображения - да и то до известного предела.
Ньютон тем и хорош, что он прост как табуретка.
technolog
13.08.2001, 03:05
Ставить плоское стекло с держателем
диагонального зеркала в системе Ньютона
оправдано, если это стекло ретушировано
как пластинка Шмидта-получится система
Райт-Ньютон. Для устранения рефлексов
от плоской поверхности такое стекло
можно выполнить в виде тонкого мениска
с большими радиусами кривизны и
ретушировать этот мениск как корректор
Шмидта. Такая система будет переходной
между телескопами Максутова и Райта,
однако, ни простой в изготовлении ни
дешевой она не будет.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2016, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot