Собственно:
Можно ли использовать МТО 11-МС в качестве визуального телескопа?

Ну раз уже есть так от добра добра не ищут
У меня может быть субъективное впечатление но для меня светосилы не хватает что ли Туманные объекты смотрятся очень вяло. У меня есть и ТАЛ и МТО и Рубинар 500 но объективы я буду использовать всетаки для фотографии когда обзаведусь монтировкой. А Тал оставлю для посмотреть. Еще если использовать один МТО то к нему и искатель то особо не приделаешь если в паре с Алькором то можно и попробовать. Хотя на мой взгляд оно того не стоит.

[Это сообщение редактировал kis (13.04.2001).]

Денис.
Я уже рассказывал о том, как на сенном рынке делали телескоп из подзорной трубы и МТО?
Что-то с чем то http://www.starlab.ru/ubb/smile.gif(
Я тут пообщался с любителями и решил, что лучше переделать алькору монтровку, купить нормальный телеобъектив и вперед снимать все вподряд. Кстати совсем тебе забыл показать книги по астрофотографии, которые из инета вытащил... Подробнее напишу письмом.

Я бы не советовал довольно неудобно. Лучше какой нибудь из ТАЛов. По цене разница небольшая а все таки это законченный телескоп. И для визуалки достаточно удобный.

А чего неудобно. И разница в цене довольно значительная.
Алькор стоит столько же сколько и МТО-11. Алькор уже есть http://www.starlab.ru/ubb/smile.gif

Многие и используют... Однако в оптической
схеме МТО имеется линзовый компонент - он
зачастую портит дело: разрешение у телескопа
из МТО хуже, чем у Менискового Кассагрена
равного диаметра, а насколько хуже - это
зависит от конкретного экземпляра оъектива.

По замыслу, он хорош.
Но в году 85 мне попался МТО-1000, так он ужасно двоил как на Луне так и на звездах. После взял МС ЗМ-5СА для фото, прилично показывает. Хотя предпочитаю бинокль 20*60.
Для начала, алтернативы "Мицар"у нет!!!
По многим аспектам. Но это стационар, а для поездки если не он,-так бинокль.
Пробуй, формируй устои, Леонид.

В свое время, приобретя МС МТО-11 (для фото), я пробовал наблюдать в него визуально. Результат разочаровал меня даже по сравнению с 60-мм школьным рефрактором (с непросветленной, кстати, оптикой) который у меня был до этого. Даже при малых увеличениях преимущество большей апертуры почти полностью "съедалось" экранированием, потерями на отражение, а главное - расеянием света, а значит - снижением контраста изображения. При больших увеличениях - вообще кошмар...
Кстати, проблем с выносом фокуса в моем экземпляре нет: вывернув фиксирующий винт, можно перефокусировать объектив "дальше бесконечности", увеличив вынос фокуса на десятки мм (правда, при этом растет и виньетирование).

Вообще-то в качестве визуального телескопа можно использовать любой объектив. Если вопрос стоит так: имеет ли смысл от Алькора перейти к наблюдениям в ЗМ, то, конечно, это имеет смысл. Все-таки 10 см. апертуры против 65 мм что-то значат. Светосила при наблюдениях туманных объектов ничего не значит (Кис!). Проблема в больших светопотерях на многочисленных оптических элементах - это есть, но все равно света он соберет больше. Кстати, и нормальные просветленные окуляры можно использовить, а не отстой алькоровский. Проблема одна - короткий вынос фокуса у МС-11 и необходимость в связи с этим ставить линзу Барлоу, чтобы хватило еще воткнуть 90-град. зеркало.