Если взять ТАЛОВСкое Г.З. 250 мм. от ТАЛ 250К имеется ли возможность приспособить вторичку-корректор от ТАЛ 200 к.(по оптике разумеется)
Исходим из условия, что проблемы с трубой и остальной оснасткой решаемы.
Вот данные с оф. сайта. интересные параметры по фокусн.расст. 200-250 (очень близко)
Кассегреновские сферические зеркала
Диаметр, мм / Фокусное расстояние, мм
150 / 299.9
200 / 463.4
250 / 475.4

Можно, но, очевидно, с соответсвующим зарезанием апертуры.

Идея изначально плоха.
Такие "сложные" телескопы по хорошему доводятся в сборе, отдельно комплектовать их из разных деталей, как скажем Ньютон нельзя! Это для Ньютона можно заказать ГЗ и диагональное зеркало в разных местах и потом на коленке собрать телескоп. Здесь такой номер никак не пройдет (он телескоп то получится, но качество даваемого изображения будет скверным).
Кстати, а юстировать то как это думаете?...

Такие "сложные" телескопы по хорошему доводятся в сборе, отдельно комплектовать их из разных деталей, как скажем Ньютон нельзя! Ничего страшного кроме возможного урезания апертуры не будет. Все изменение - в диаметре главного зеркала.
Небольшое различие в его радиусе легко компенсируется небольшим изменением выноса фокальной плоскости.
Здесь такой номер никак не пройдет (он телескоп то получится, но качество даваемого изображения будет скверным) Пройде-пройдет, и качество будет, но смысла большого нет.

Понятно.
Но есть же в конфе хозяева 470 К, и съюстировали же как-то.(правда по оптике изначально правильно подошли(т.е. без колхоза).)

Если взять ТАЛОВСкое Г.З. 250 мм. от ТАЛ 250К имеется ли возможность приспособить вторичку-корректор от ТАЛ 200 к.(по оптике разумеется)


Вы бы лучше на сайт НПЗ обратились по данному вопросу. Там все-таки специалисты по этим телескопам сидят.
Полностью согласен с onwlad.
Даже если предположить, что корректор от ТАЛ-200К подойдет к главному и вторичному зеркалам ТАЛ-250К, то как Вы юстировать будете? Без корректора система не сводит лучи в точку. Получается уравнение с двумя неизвестными: расстояние между главным и вторичным зеркалами и расстояние между вторичным зеркалом и корректором. Попробуйте его решить без помощи НПЗ. При этом следует понимать, что параметры зеркал и корректора имеют допуски.

как Вы юстировать будете? Есть инструкция производителя - ничего запредельного.
Без корректора система не сводит лучи в точку. Получается уравнение с двумя неизвестными: расстояние между главным и вторичным зеркалами и расстояние между вторичным зеркалом и корректором Похоже, в руках вы узел вторичного зеркала от Клевцова не держали. Нет там неопределенности в расстоянии от вторичного зеркала до корректора.

Есть инструкция производителя - ничего запредельного.
Похоже, в руках вы узел вторичного зеркала от Клевцова не держали. Нет там неопределенности в расстоянии от вторичного зеркала до корректора.

В руках действительно не держал.
И что, в этом узле даже нет юстировочных винтов для корректора (линейное перемещение и наклон)?
Расстояние между корректором и вторичкой в исполнении 200 и 250 мм одинаковое?
И для полноты - радиусы кривизны в корректоре одинаковые для обоих вариантов?

И что, в этом узле даже нет юстировочных винтов для корректора (линейное перемещение и наклон)? Нет двух отдельных узлов. Есть насыпная сборка зеркала Манжена и мениска. Вся сборка как целое снабжена парой юстировочных подвижкек - продольное перемещение, наклоны.
Расстояние между корректором и вторичкой в исполнении 200 и 250 мм одинаковое? И для полноты - радиусы кривизны в корректоре одинаковые для обоих вариантов? Думаю, разные, более того и для 200 мм исполнения есть несколько разных вариантов конструктивных параметров. Только это не имеет отношения к вопросу. При примерно одинаковом радиусе кривизны 250 мм и 200 мм зеркала корректор в плане аберраций будет работать примерно одинаково.

Думаю, разные, более того и для 200 мм исполнения есть несколько разных вариантов конструктивных параметров. Только это не имеет отношения к вопросу. При примерно одинаковом радиусе кривизны 250 мм и 200 мм зеркала корректор в плане аберраций будет работать примерно одинаково.

Если обрезать апертуру 250 мм зеркала до 200 мм. В противном случае вылезет сферическая аберрация из-за разных светосил зеркал.
Да и приставка "примерно" с точной оптикой как-то не очень коррелируется.

Если обрезать апертуру 250 мм зеркала до 200 мм. Думаю обрезание произойдет узлом вторичного по любому - я уже писал об этом.
В противном случае вылезет сферическая аберрация из-за разных светосил зеркал Не "вылезет"! Если исправлена сферическая третьего порядка на меньшей апертуре, то она не "вылезет" и на большей. Поэкпериментируйте с изменением апертуры параболического зеркала.
Да и приставка "примерно" с точной оптикой как-то не очень коррелируется. Примерно - значит, что придется уточнить положение узла вторичного зеркала, просто подвигать его в пределах нескольких миллиметров для выхода на точный ноль сферической.

Не "вылезет"! Если исправлена сферическая третьего порядка на меньшей апертуре, то она не "вылезет" и на большей. Поэкпериментируйте с изменением апертуры параболического зеркала.


Некорректное сравнение. С параболой все очевидно. Только в Клевцове не парабола, а сфера. Если апертура обрезается до 200 мм то да, сферическая аберрация третьего порядка не вылезет (при приблизительно одинаковых фокусах).

Некорректное сравнение Ну тогда поэкспериментируйте с триплетом, ахроматом, апохроматом, кассегреном, и проч., проч., проч...
В любой оптической системе одно и то-же. Если исправлена сферическая третьего порядка на малой апертуре - она исправлена и на большей. Это даже не оптика, это математика.