Не знаю, м.б., и баян.

В последнем номере ФиВ прочел заметочку про сабж (http://www.zeiss.com/c12567a8003b58b9/ContentsFrame/8baac109cb80bddfc12571e100393a1b): цейсовский апо-объектив для охоты на птичек заказан неизвестным ближневосточным фотолюбителем. Стоит больше лимона баксов, весит больше четверти тонны, планируется по примеру известного пепелаца установить на колеса, а потом сдать в катарский музей фотографии. Не помню точно, но указано жуткое число линз и групп - то ли 15 линз в 13 группах, то ли наоборот :)

Странно, но у фотообъективов не указывают апертуру. Судя по тому, что в жопу этому монстру воткнут хассель, дырка порядка 250-300 мм.

Вопрос: а нахрена такой сложный фикс? Неужели за "единичку", как говорят настоящие ЛА, нельзя сделать какой-нибудь РК 1:8 с редуктором-корректором, обеспечивающим превосходное поле на среднем формате при 1:4? М.б., и на монтировку хватит, и на башенку, а? Чего не понимаю?

Вот рендер, но на Фотокине был настоящий объектив, в ФиВ есть фотка.

http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/GraphikTitelIntern/stl_side_med/$File/stl_side_med.jpg

http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/GraphikTitelIntern/stl_top_med/$File/stl_top_med.jpg

Судя по надписи 4/1700 "дырка" там 425 мм.
А "какой-нибудь РК 1:8" такой апертуры даже и с редуктором будет для фотографа сущим мучением ввиду нестабильности фокуса, постоянными разъюстировками и проблемами с качеством при перемене температуры.

Да, конечно, 425, только страшно представить. :eek:

Для фотографирования птичек нестабильность фокуса не очень важна, т.к. все равно каждый раз фокусироваться. Насколько критичны окажутся разъюстировки при съемке в ГФ? Или действительно, старый добрый соннар здесь вне конкуренции?

Интересно, какие у него звездочки по полю...

Зеркально-линзовая система будет намного лучше, но для снимающих птичек и прочую бытовуху есть один "недостаток" - расфокусированные изображения будут с дырками. Что не есть гламур. А так, конечно, Максутов-Ньютон с корректором будет намного легче и дешевле, да и, уверен, качественнее. И поле большое не проблема будет сделать.

Это не для птичек. Через ряд посредников объектив попадет в нужное место. АПо еще нужен чтобы поле побольше было.

Ну бублики, ну и что, многим нравится.

А г-н Батарейкин вновь нагнетает таинственность. Покорнейше просим указать известное ему нужное место для этой дуры.

А что же они дырок для толстых пальцев катарского нефтяника не насверлили?

Ну бублики, ну и что, многим нравится.

А г-н Батарейкин вновь нагнетает таинственность. Покорнейше просим указать известное ему нужное место для этой дуры.
Будет кубок игрокам Челси от нефтяников катарского Сургута.:D

Видать в космос запустить хотят, шоб на американов глядеть сверху. И на их "плавучие аэродромы агрессии". Правда там бытовой объектив накроется быстро - стекла не сотой серии, поди!

Ну на орбиту-то лишнее стекло переть совсем глупо. Вероятно, все-таки каприз.

Ну на орбиту-то лишнее стекло переть совсем глупо. Вероятно, все-таки каприз.
Так наверное тот пацан и лететь собрался. Видимо он хочет птичек ОТТУДА снимать.

Так далеко лететь необязательно. МОжно залезть на воздушный шар и ни в чем себе н еотказывать. И снимать на 36 см кадр.
Щас весь цейсс делают или в китае или в БЕломо с ЛЗосом

Ну на орбиту-то лишнее стекло переть совсем глупо. Вероятно, все-таки каприз.
Широкое поле кроме как стеклом не чем н еобеспечишь. Зеркальный триплет кука дороже этого АПО будет. И хрен съюстируешь.