Просмотр полной версии : Logitech Fusion
Хочу завтра поискать на Савеловском вебку, которую успешно приспособил (http://ghonis2.ho8.com/fusionmod.html) для Луны, Солнца и планет Гари Хоунис.
Пока не поздно - отговорите, братцы, если что не так.
AndreyYa
22.09.2006, 12:47
Хочу завтра поискать на Савеловском вебку, которую успешно приспособил (http://ghonis2.ho8.com/fusionmod.html) для Луны, Солнца и планет Гари Хоунис.
Пока не поздно - отговорите, братцы, если что не так.
Все ок, толковая вебка, вполне чувствительная - даром что CMOS, с ней автогидирование отлично работает - 3-4 величина на 80/400 Celestron в GuideMaster....
Насчет "успешно приспособил" есть некоторые сомнения. Эта CMOS камера явно проигрывает по всем параметрам 740 филипсу.
По каким именно параметрам? - скажите, пожалуйста.
Вроде бы у Фьюжн разрешение повыше, сравнительно длительные экспозиции настраиваются без переделки... Пиксель, правда, мельче и шумы на глаз повыше...
Чувствительность же - дело темное... Трудно понять что к чему. Вообще что за мода такая пошла описывать технические устройства превосходными прилагательными, а не цифрами?
Датчик с разрешением 1,3 мегапиксела на основе технологии RightLightT (http://www.logitech.com/index.cfm/products/videotechnologies/information/RU/RU,crid=2448,contentid=10558)Обеспечивает более четкое изображение мелких деталей, благодаря чему достигается высочайшее качество видеоизображений и фотографий в условиях недостаточного освещения.
, тьфу, мерзость!
Попробовал на пальцах прикинуть разницу.
Если в ГФ МК 150/1800 Луна имеет диаметр 18 мм, и если верны размеры сенсоров, указанные Хоунисом (4,6х3,97 мм у Филипс и 5,93х5,12 мм у Фьюжн), то угловое разрешение выходит 0,72 и 0,46 сек/пиксель соответственно. Т.е. на предел разрешения 6-дюймовой трубы приходится примерно 2 пикселя у Филипс и примерно 3 пикселя у Фьюжн.
Надеемся, что Фьюжн позволяет выполнять видеосъемку с разрешением 1280х860, Филипс же имеет в 4 раза меньше пикселей. Но у Фьюжн пиксель мельче, и площадь матрицы больше не в 4, а всего в 1,66 раза. Однако вследствие более плотной упаковки пикселей изображение 30-секундного Юпитера, имеющее в ГФ диаметр 0,3 мм, будет составлено примерно из 3250 пикселей у Фьюжн и из 1260 пикселей у Филипс. Т.е. площадь изображения планеты окажется больше в 2,6 раза, а его диаметр на экране - в 1,6 раза. Это если нигде не наврал.
Даст ли эта разница хоть какой-то реальный выигрыш в разрешении при съемке Луны и планет, уважаемые ЛА? М.б., не выдрюкиваться и купить Нексимадж? Или рискнуть и попробовать Фьюжн?
Зачем вам видеосъемка с таким высоким разрешением?
Я не знаю что там за матрица в этом фьюжон, но фото луны на сайте говорит о многом. Мыло. Чувствительность этой камеры явно на порядок меньше чем у филипса или аналогов. То есть вы будете вынуждены снимать ту же Луну с гораздо более длительными выдержками, а разница между 1/15 или 1/150 по Луне будет огромной, в первом случае резких кадров у вас будет много меньше да и то при относительно спокойной атмосфере, в противном случае не будет вообще.
Купите Логитек 4000 или 5000 за теже деньги, по крайней мере проверенный и рабочий вариант.
Съездил на Савеловский. И Фьюжн, и Про 5000 стоят 2400 руб. Думал - дешевле. Филипс всех перехитрил и продается только через официальных дилеров, т.е. на Савке ничего нет. Продавцы тепло вспоминали 740-ю модель, которую "разметали астрономы". В рез-те ничего не купил, хотя уже и вынул кошелек. В ларечках фотору ни нексимаджа, ни таинственного Вебберса не заметил. Т.е. был "цифровой микроскоп Вебберс" размером с окуляр - удобная штука для экспертиз, но, вероятно, не для Луны...
Вопрос: а чем 5000 лучше Фьюжн с т.з. ластрофото?
И вообще непонятно - почему "Philips" с одним р и тем более "Phillip Morris" с двумя l, когда правельна пишицца "Филипп" через два "п", как "ипподром", т.к. Филипп по-нашему "конелюб".
Хмммм...
М.б., у Хоуниса вебка нормально работала, т.к. он втыкал ее в 10 дюймов? Или на протяженных объектах это не важно?
Георгий С.
25.09.2006, 13:55
это хорошая камера, полгода пользую . не хуже филипса
Расскажите, пожалуйста, поподробней, очень интересно! В каком корпусе, куда и как втыкается, на каких режимах выполняется съемка, вкратце про обработку, каковы результаты :) Лучше, конечно, по главам, с введением, сквозной нумерацией иллюстраций и списком литературы :)))))
И еще: игрушечная камерка продается в огромной коробке, куда запросто влезет эээ две поллитры. Есть подозрение, что за упаковку дерут не меньше 10 уе. М.б., где-то вебки бывают россыпью?
Есть подозрение, что за упаковку дерут не меньше 10 уе.
Так и знал! Нашел в интернете (http://xcom-shop.ru/index.php?show=good&key=74785&catalog=72957603) на 500 руб дешевле.
Заказал.
М.б. еще не поздно отказаться:confused: :confused: :confused:
Ой! Забыл спросить.
Вот такой (http://www.intime.ru/shop/kabeli/kabel_udlinitel_usb_2_0_am_af_5m_/) удлинитель USB-2 подойдет или нужен активный за 50 уе?
-=Zoomik=-
25.09.2006, 17:07
Очень интересно будет узнать результаты! А еще лучше фотоотчет о всем процессе ;)
Хмммм...
М.б., у Хоуниса вебка нормально работала, т.к. он втыкал ее в 10 дюймов? Или на протяженных объектах это не важно?
Пардон, в 20 дюймов :eek: :eek: :eek:
Зависит ли яркость протяженных от апертуры при равном относительном?
=АНДРЕЙ=
25.09.2006, 21:14
При равном - кажется, нет... хотя я не уверен :)
Ну в общем, купил я ее и убедился, что дело все-таки в USB, а не в фотике. Когда отдавал комп в "апгрейд", после которого остался корпус, два винта, сидюк и блок питания, просил сделать, чтобы USB-2 нормально работало. Фигвам. Опознает фотик и вебку нормально, секунд 10-30-60 работает, а потом сбрасывает, отключается, говорит нету устройства, потом вдруг включается и т.д. Не может ли это быть связано с питанием (блок 300 Вт)? Как дальше быть, господа?
Урывками успел заснять коротенький ролик 640х480 и 1 кадр полного разрешения.
Впечатления следующие:
1. С 5-метровым удлинителем USB-2 вебка не опознается ("устройство работает неправильно").
2. При том свете, что был, сонька на открытой дырке и ИСО 100 просила бы полсекунды-секунду. Камера автоматом выставилась на 1/16, но можно было руками установить и 1/250, подняв усиление.
3. Шум на одиночном кадре имеет заметную полосатость, несколько уменьшающуюся при сложении ролика.
4. Штатный софт позволяет писать видео только 640х480 и 320х240.
Итак, первый свет Фьюжн: одиночный кадр и автоматически сложенный в Регистаксе ролик из трех десятков кадров плюс вейвлеты. Крошечный объективчик явно в гиперфокале; бутылка стояла слишком близко.
Как выяснилось, я втыкал фотик и вебку в привычные горизонтальные разъемы старой PCI-USB1 платы, которую сборщик оставил "на всякий случай". А выше, оказывается, есть 4 вертикальных разъема USB2, интегрированных с мамой.
Все заработало, кроме удлинителя. А без удлинителя смысла нет :(
Слева направо.
1. Фьюжн, одиночный кадр 640х480 в автомате: выдержка 1/14, усиление 627 неизв. единиц.
2. Фьюжн при тех же условиях, ролик примерно в 100 кадров, сложен автоматом в Регистаксе, без обработки.
3. Сони-717 в формате 640х480, ИСО 800, 1/13, авт. вычитание темнового кадра, без обработки.
У Сони F:2.2, у Фьюжн F:2.3.
Это обнадеживает, черт возьми!
У меня Филипс 840 работает с парой удлинителей 5 и 2,5 м + родной шнурок. Во всех режимах.
Рад за Вас.
Где бы найти толстый шнурок USB2? К тому же и на шнуре фотика, и на шнуре вебки есть такие цилиндрические пимпочки, а на удлинителе нету. М.б. в этом дело?
...К3ССД позволяет выполнять съемку с разрешением 704х576, но просит волшебное слово. Не подскажете, уважаемые ЛА, есть ли где-нибудь нормальные полнофункциональные программы?
Взял проверить на работу.
Все прекрасно работает с удлинителем.
Почему же тогда домашний комп не тянет? Питания не хватает или чего еще?
Всего 2+5=7 метров кабеля.
...Скачал Open Video Capture, но оно мне не дает писать видео 1024х768, только 704х576 и 864х480, хотя автору удалось на 5 к/с гнать полный кадр. Почему?
Попробовал разные выдержки.
1. Слева выдержка 1/24 сек, усиление 627. Video Capture говорит, что за 15.5 с было 155 frames, 78 dropped, 9.9 fps. Регистакс говорит, что сложил 232 кадра:confused:
2. Справа выдержка 1/250, усиление 3254. Video Capture говорит, что за 17 с было 167 frames, 86 dropped, 9.7 fps. Регистакс говорит, что сложил 254 кадра :confused: :confused: В середке немножко растянул в регистаксе гистограмму.
Т.е. теоретически м. снимать на весьма малых выдержках - шумы при сложении сильно уменьшаются. Обнаружилось розовое пятно в центре кадра и странные цветные переливы желтой стены. Также непонятно, откуда разница в подсчете кадров.
Разобрал корпус. Круглый объективчик одет на квадратную матрицу. Никакой резьбы не вижу. Как снять, подскажите!
Ой! Выкрутилось.
Ничего не показывает - только отличается свет и темнота.
Viacheslav
29.09.2006, 15:35
Вооот. И теперь это, которое различает только СВЕТ и ТЬМУ, пихать в фокусер. ;)
-=Zoomik=-
29.09.2006, 15:41
Слав, а при "пихании" :D как лучше закрепить в фокусере?
Viacheslav
29.09.2006, 15:46
Конкретно Логитек...Трудно сказать, надо бы осмотреть останки :).
Но вот вообще была у меня похожая игрушка - мыльница(совсем) KINON (для тех, кто не в курсе-это такой "фотоаппарат".:D ) Я ему " объектив " примерно таким же варварским образом снес, а в корпус по удивительной случайности идеально вошла юбка 1,25" окуляра... Вот так и к фокусеру крепить :).
-=Zoomik=-
29.09.2006, 16:10
И как, работает?
Ты его приклеил что ли?
Да, совершенно верно!
Посадил на суперклей юбку от десятки НПЗ, которй практически не пользуюсь.
Кнопку на место ставить не стал - пусть останется окно для вентиляции.
Два синих светодиода заклеил черной изолентой.
Ну, если дома удлинитель не заработает - все напрасно :mad:
-=Zoomik=-
29.09.2006, 16:24
А какие выдержки для фото она поддерживает?
Пока до конца не разобрался. Видел в настройках и 1/500, и 1/15... Плюс усиление регулируется в широком диапазоне.
-=Zoomik=-
29.09.2006, 17:39
Т.е. самая длиная - 1/15 сек?
AndreyYa
29.09.2006, 23:02
ПО сведениям от Гэри Хониса - со стандартным софтом -до 1/4 секунды
http://ghonis2.ho8.com/fusiontest10.html
При использовании софта от сторонних производителей, что работает с камерой через WDM драйвер - до 10 секунд БЕЗ ЖЕЛЕЗЯЧНЫХ ПЕРЕДЕЛОК.
Не тянет дома удлинитель, хоть тресни:( И камера как-то кривовато стала, двигаю ползунки выдержки и усиления, а ничего не меняется. Убрал в ноль шарп и насыщенность.
Наводился по ближним целям, т.к. дальше все в тумане. Сильное струение. Снимал полный кадр (выкладываю кроп без обработки) и ролик, который потом автоматом складывал, не вникая в подробности.
Слева направо:
1. Фрагмент кадра.
2. Ролик 780 кб.
3. Фрагмент кадра.
4. Ролик 1.45 Мб.
Видимо, снимал не вполне в фокусе. Какая-то дрянь виднеется - пылинки то ли на зеркале, то ли на матрице. Или что-то иное?
-=Zoomik=-
30.09.2006, 16:25
А откуда в четвертом варианте "пикселизация" или что это?
Да, я тоже заметил. ХЗ, что такое. Бум разбираццо.
-=Zoomik=-
30.09.2006, 18:18
Хм... на исходниках, наверное, не было?
Да, конечно, возникло при сложении в регистаксе.
-=Zoomik=-
30.09.2006, 18:36
Тогда с большой степенью вероятности - это тупеж Registax
Dobermann
30.09.2006, 19:57
Если присмотреться внимательно эта "пикселизация" на всех остальных снимках просматривается (на втором особенно). Регистакс, по-моему, тут не причем. Такое частенько вылазит когда вейвлеты чрезмерно выкручиваешь.
Дык... Я вроде не трогал эти ползунки... Специально для чистоты эксперимента. Во всяком случае, в ?1 и 3.
Dobermann
30.09.2006, 20:10
А сколько кадров в секунду скорость съемки была?
А вы снимайте с разрешением 640х480, тогда и кубики скорее всего пропадут. В вашем случае 1024х768 стояло разрешение или около того, в любом случае имеет место апроксимация, так как 640*480*4 = 1.228.800 px
То есть заявленные производителем 1.3 Mpx.
blackhaz
01.10.2006, 02:47
дада, 640x480. и чем меньше fps, тем лучше. :)
У Фьюжн 1,3 Мпкс матрица, а не растяжка.
Снимал 640х480.
Буду еще ковыряться.
По-видимому, ячеистость присуща изображениям Фьюжн.
Попробовал Open Video Capture, 15 fps без сжатия. Насыщенность и шарп в нулях.
Слева отдельный кадр, два фрагмента с растянутой автоуровннями гистограммой. Справа автоматом сложенный в регистаксе 30-секундный ролик (451 кадр), в серединке грубые вейвлеты.
А почему написано 740х576?
Снимал с макс. разрешением, которое дает Open Video - 704x576.
-=Zoomik=-
01.10.2006, 11:46
Кстати, а почему картинка черно-белая?
Кстати, а почему картинка черно-белая?
Потому что IR фильтр удален и в цвете картинка не ахти какая
Снимал с макс. разрешением, которое дает Open Video - 704x576.
Читайте пост выше. У вас мтрица 1.3 Мп, для нее нормальное разрешение 640х480. Попробуйте с этим разрешением снять ролик.
Да, фильтр...
Купил в субботу в "Звездочете" бадеровский УФИК-блок, а юбку, оказывается, другой стороной приклеил :mad: Надо будет переделать.
Да, похоже, Вы правы. На кадрах 1280х960 и 640х480 никаких ячеек не видно. Слева направо:
1. Фрагмент кадра 1280х960.
2. Полный кадр 640х480.
3. Место действия и поле зрения вебки на фокусе 1,8 м.
-=Zoomik=-
01.10.2006, 16:37
Вы меня прямо зацепили))
Пошел на балкон, прицепил все оборудование и отснял пробный ролик, поколдовал в Регистаксе...
Камеры у меня нету, так что решил проверить, что выдаст обычная цифромыльница в видеорежиме при окулярной проекции.
Результат такой, какой будет диагноз?
Грандиозно!!! Вот они, знаменитые светодиоды!
Отлично вышло. А на "обычную цифромыльницу" через окуляр такие чудеса творят - г-н Прудников, к примеру...
-=Zoomik=-
01.10.2006, 17:11
Да, надо бы для таких целей НексИмэдж прикупить...
Решился и я воткнуть вебку в Барлоу НПЗ 2х.
Снимал на 1/100, т.к. колбасит.
Слева направо:
1. ГФ, одиночный кадр.
2. ЛБ, одиночный кадр.
3. ЛБ, ролик автоматом в К3ССД.
Непонятно, почему кадры по краям светлее, чем в середине?
Ну типа Луна покажет...
-=Zoomik=-
01.10.2006, 18:53
Ой, почему такие полосы появились?
Какой там у вас фокус на аппарате?
...хотя, м.б., и не всегда стоит гнаться за короткими выдержками? Вот, например, НЧ-расколбас, ролик на 1/14 сложен автоматом в Регистаксе.
Светодиоды тоже хорошо получились, но не светятся - поэтому не видно :))))
-=Zoomik=-
01.10.2006, 19:02
Хороший результат! Какое увеличение и расстояние до объекта?
Полосы из-за сильного усиления на короткой выдержке. Шпиль в сумерках и в тумане, виден очень плохо. Тем не менее верхний тонкий штырь атмосфера не всегда позволяет увидеть, а тут вышло. Грани же шарика видны только на солнце.
Фокус 1800х2=3600.
Зумик Зумик, как сказал бы г-н Иванов.
Ну какое же у вебки м.б. увеличение?
Расстояние... трудно сказать... ну, километр-полтора м.б...
Да, надо бы для таких целей НексИмэдж прикупить...
Несомненно! Страшно даже подумать, что покажет в честном ГФ телескоп, который спокойно держит 1600 крат! Не откладывайте, очень интересно!!! :)))
-=Zoomik=-
01.10.2006, 19:06
Хы..., затупил, согласен)))
Это я чего-то про NexImage задумался :D
Ну прямо таки для этих 1600 я ее и буду покупать)))
А если серьезно, то настораживает одно обстоятельство...
В спецификации НексИмеджа сказано, что он функционирует как 5мм окуляр, так этож блин 426 крат!!! Зачем мне столько, да и ясен пень, что атмосфера не позволит!
Вопрос: "Чо делать, однако?":eek:
bigguest
02.10.2006, 01:27
Задавал я такой вопрос на Астрофоруме:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,12159.140.html
5 мм выходит очень примерно по угловому полю (если бы это был окуляр).
Это не краты.
Как ни странно, но м. довольно плавно фокусироваться - видимо, благодаря большому масштабу изображения, но, конечно, точно попасть в фокус непросто. Разумеется, заметно сказывается атмосфера - собственно, для борьбы с ней и выполняется съемка на вебку :)
Dobermann
02.10.2006, 09:41
Хы..., затупил, согласен)))
Это я чего-то про NexImage задумался :D
В спецификации НексИмеджа сказано, что он функционирует как 5мм окуляр, так этож блин 426 крат!!! Зачем мне столько, да и ясен пень, что атмосфера не позволит!
Вопрос: "Чо делать, однако?":eek:
Когда начнете снимать со своим 250К и NexImage, то увидите, что масштаб изображения при этих 426 кратах явно маловат, и сами ЛБ начнете добавлять чтобы его увеличить. Одно дело - визуальные наблюдения, другое - плнетная съемка. Регистакс вытягивает детали из очень, на первый взгляд, темных и малоконтрастных кадров.
У меня фокус телескопа - 3 метра (увеличение с NexImage - 600 раз), для планетной съемки с учетом апертуры телескопа в 230 мм нужна еще как минимум 2x ЛБ.
Померял, какую кратность дает ЛБ 2х НПЗ. Т.к. матричка расположена дальше фокуса окуляра, то вышло 2,13х, т.е. Fэкв=3,83 м. Думаю, что выдвигая вебку из диагонали и диагональ из фокусера, можно будет разогнать и до 3х, но хватит ли света?...
blackhaz
02.10.2006, 12:03
Чуфствую, что в 2007 у нас на форуме будет кучка приятнейших Сатурнов!
-=Zoomik=-
02.10.2006, 13:22
Почитал я Звездочет на эту тему, но все равно, что-то не очень разобрался, подскажите, кто знает...
Вот хотябы на глаз, если воткнуть НексИмедж, то сколько примерно крат получается в сравнении с окулярным увеличением получится, ну примерно?
Dobermann
02.10.2006, 14:41
Так и получается. Вот Сатурн, снятый на МСТ-230 без ЛБ. Фокус - 3000 мм, если принимать "фокусное расстояние" NexImage за 5 мм - увеличение - 600 раз. По-моему, это близко к правде.
blackhaz
02.10.2006, 14:43
Где Сатурн? Дайте посмотреть! :p
-=Zoomik=-
02.10.2006, 15:02
И как атмосферка на 600 кратах?
Dobermann
02.10.2006, 16:13
И как атмосферка на 600 кратах?
Да в общем ничего страшного.
Так и получается. Вот Сатурн, снятый на МСТ-230 без ЛБ. Фокус - 3000 мм, если принимать "фокусное расстояние" NexImage за 5 мм - увеличение - 600 раз. По-моему, это близко к правде. А почему не 10 мм? Тогда было бы 300 раз. Или 1 мм - 3000 раз!!!
К астрографам понятие кратности не применимо - только как масштаба - скажем, число угловых секунд в мм матрицы или на один ее пиксель.
Угловое увеличение применимо к зрению глазом, вот у меня на мониторе превьюшка этого сатурна занимает примерно 12.5 мм, то есть видна глазу с расстояния наилучшего зрения (250 мм) под углом порядка 3 градусов (57.3*12.5/250). В то время как на небе размер его диска порядка 20 угл. сек. то есть увеличение превьюшки будет 3*60*60/20 = 540 крат. Чему равно увеличение если открыть саму картинку, надеюсь, каждый сможет посчитать сам в зависимости от того, какой у него размер монитора и с какого расстояния он на него смотрит.
Dobermann
02.10.2006, 17:22
К астрографам понятие кратности не применимо - только как масштаба - скажем, число угловых секунд в мм матрицы или на один ее пиксель.
Я не спорю, поэтому фоксусное расстояние, когда о Neximage писал, в кавычки взял. Исходя из числа угловых секунд на мм матрицы Селестроновцы, наверное, и выводили эти злосчастные 5 мм фокуса, по всей видимости, чтобы дать потенциальному покупателю представление о масштабе получаемого изображения. Кстати, если в Ваш расчет подставить 13,5 мм - диаметр диска Сатурна на картинке и его точный угловой размер в момент съемки - 18,9 сек - получится увеличение в 589 раз - приблизительно верно.
-=Zoomik=-
02.10.2006, 17:24
Мдя.... ну короче, нужно забить на это дело :)
Остается последний вопрос: никаких проблем с картинкой даже на больших телескопах (при условии, что термостабилизация присутствует) при использовании НексИмедж не возникнет, так?
Dobermann
02.10.2006, 17:29
А какие конкретно проблемы волнуют?
-=Zoomik=-
02.10.2006, 17:35
К сожалению, не имею опыта пользования НексИмеджа или аналогичных аппаратов, поэтому не очень себе представляю весь процесс...
Основываюсь на традиционных астро-истинах: разумное увеличение даже на больших аппаратах для наблюдения планет редко превышает 300 крат из-за поганой атмосферы, - а тут аж 600 крат и более!!
Картинка не превращается в кашу?
Вот из этой-то каши и выковыривают изюмики :)
Dobermann
02.10.2006, 19:13
Да нет никакой каши. В итоге вылазят детали, которые глазом не были видны. А насчет увеличения - при хорошей атмосфере и 5-ти кртаную Барлоу применяют. У ТелеВью на сайте про 5x PowerMate и написано, что сей аксессуар особенно популярен у любителей планетной съемки.
-=Zoomik=-
02.10.2006, 19:18
Взял на заметку ;)
Тихий ужас.
Разобрал еще раз вебку, чтобы перевернуть 1,25" юбку. Подцепил юбку, посаженную на суперклей, отверткой - легко отскочила. Переклеил, собрал все обратно. А потом черт попутал - дай, думаю, снаружи по контуру буртик дам из 5-минутной эпоксидки для прочности. Там такая упаковка, что одновременно из двух шприцев должна выдавливаться смола и отвердитель. Выдавил, перемешал, уложил зубочисткой красивый буртик. Невероятно вонючая и прозрачная как слеза - хоть линзы лей! Должна была быстро встать, торопился на электричку. Не знаю, м.б., отвердитель вообще не выдавился, но за полчаса никаких признаков отверждения не произошло. Вытер к чертям салфеткой, поехал на следующей. Всю дорогу в горле стояли ядовитые пары, хоть размешал от силы кубик.
Лежит сейчас вебка и пахнет. Проверил - пока показывает... Но как пары повлияют на голую матрицу - не знаю. УФИК-блок тоже боюсь попортить. Что же делать? Разобрать, промыть корпус и склеить заново? Но боюсь, третьей разборки вебка не выдержит - саморезы в пластмассу и т.п. Налепить бурт заново, чтобы отвердилось то, что пахнет? Плюнуть и ждать, пока выветрится?...
Viacheslav
02.10.2006, 21:10
Надо бы сперва проверить на кошках, оно вообще отвердеет или как... Ежели отвердеет, тогда делать повторно бурт с бОльшим количеством отвердителя, ну а если нет...Тогда-разбирать и мыть. Ежели саморезы совсем никакие уже-при сборке зафиксировать их, вворачивая в секндный клей,заблаговременно накапаный в дырки. (Примечание-после этой процедуры корпус придется только ломать)
Да мы тута со смолами работаем, всегда сам настаиваю на предварительных опытах, а тут бес попутал, торопился... Фирменная упаковка, итить!
Ну, вроде бы уже не так пахнет.
Ладно, решился последний раз разобрать... Попахивает... Но держится крепко, покачивал туда-сюда, однако отверткой не цеплял.
Заберу на работу, промою, еще подклею м.б...
Пошел, замочил в спирту.
Но обратил внимание, что юбка на глаз не вполне концентрична с отверстием корпуса. И нет уверенности в перепендикулярности матрицы и оси юбки (хотя как перпендикулярность обеспечивается в самодельном корпусе с посадкой платы на горячий клей?).
Это вообще серьезно? На чем сказывается? Или на фоне общей кривизны трубы-фокусера-диагонали не важно?
...снаружи корпуса слезает глянцевая пленочка...
Viacheslav
03.10.2006, 13:34
...снаружи корпуса слезает глянцевая пленочка...
Хороший спирт...Когда полностью корпус растворится - уж уведомьте :).
А с кривизной...Думаю в данном случае юбка есть устройство для упрощения сопряжения фокусера и вебки, скорее всего эти неконцентричности и покривелости сильной роли не сыграют. По крайней мере не особо встречал упоминаний в ссылках по переработке камер, что они там добивались микронной точности положения матрицы относительно оси...
Не, корпус не поплавился, только шкурка слезла. Эксцентричность, очевидно, м. приводить к нарушению центровки объекта при развороте вебки в фокусере, а вот наклон приемника к оси гораздо хуже... Или для такой крохотной матрички он тоже не очень важен?
...ну вроде бы ушел запах... почти... держится крепко, переклеивать не буду, пусть пока останется криво.
Тем более, что из-за наклона втулки ИК-фильтр будет давать меньше переотражений. Или наоборот?...
..ладно... попросил нашего модельщика - золотые руки переклеить поровней, чем вышло с моими трясущимися конечностями. А то буду потом всю жизнь жалеть, что мог сделать ровно, а оставил криво.
Ну, теперь осталось собрать обратно, разжиться активным 5-метровым удлинителем (если поможет...) и дождаться неба...
Собрал обратно, накрутил УФИКблок.
В награду на минутку в разрывах облаков показалась Луна - я даже фокус не успел навести, не то, чтобы поиграться с настройками, щелкнул несколько раз, и все.
Примеры цвета через фильтр: ярко-синие лампы вышли нормально, а ярко-красные буквы пришлось вытягивать усилением, и все равно бледно. Одиночные кадры без обработки - автоуровни выявляют полосатые шумы.
Продул матричку клизмой - пыли только прибавилось! Как убрать, не подскажете?
Баловался в начале года этой камерой.
Позволяет снимать 1280х960 5 к/с
Чуствительность вполне сравнима с 3000 камерой, но размер матрицы несколько больше.
Вот пример такого баловства (10 мая с С-8+Барлоу)
У меня пока так не выходит:)
А чем вызвана постеризация? 8 бит?
Еще вопрос: какую программу использовать для записи? Сравнил Open Video Capture и родной логитековский QuickCapture. В первом случае случае 30-секундный ролик без сжатия тянет аж за 260 МБ!, а во втором похожий ролик весит меньше 5 МБ. Разницы же в качестве изображения обнаружить пока не удалось, во всяком случае вейвлеты влияют гораздо сильней.
Слева - результат сложения в регистаксе ролика, снятого без сжатия, справа - ролика, снятого с помощью QuickCapture.
-=Zoomik=-
15.10.2006, 16:07
Да уж, разница солидная!
Какая скорость съемки?
Справа вейвлеты, слева - нет, вот и вся разница.
Выдержку ставил 1/100, усиление соответственно выше, скорость съемки ставил в Open Video 30 к/с, а в QuickCapture не помню, регулируется ли она вообще.
-=Zoomik=-
15.10.2006, 18:01
Ну вот и получается, что Open Video Capture лучше)
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2016, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot