Уже есть и ее координаты на звездном небе на ближайшее будущее, и готовые фотографии этой планеты, сделанные в течение 2 последних лет. Даже в виде многочисленных сырых FITS файлов. Все лежит по адресу - http://www.zetatalk.com/russia/tteam342.htm

Абориген, разбираться во всей этой писанине нет никакой охоты. Просьба к Вам, разбиравшемуся в этом, указать, где конкретно приведены параметры орбиты открытого объекта. Наблюдений было много, так что орбита должна быть вычислена, что в первую очередь делают специалисты.

Где элементы орбиты? Без этого дальнейший разговор бессмысленен!

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Anatoly:
Абориген, разбираться во всей этой писанине нет никакой охоты. Просьба к Вам, разбиравшемуся в этом, указать, где конкретно приведены параметры орбиты открытого объекта. Наблюдений было много, так что орбита должна быть вычислена, что в первую очередь делают специалисты.

Где элементы орбиты? Без этого дальнейший разговор бессмысленен!<HR></BLOCKQUOTE>

Анатолий, а Вы полагаете, что этим занимаются специалисты? images/smiles/icon_smile.gif

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Aborigen:
Уже есть и ее координаты на звездном небе на ближайшее будущее, и готовые фотографии этой планеты, сделанные в течение 2 последних лет. Даже в виде многочисленных сырых FITS файлов. Все лежит по адресу - http://www.zetatalk.com/russia/tteam342.htm<HR></BLOCKQUOTE>

Внимательно посмотрев на представленные картинки на сайте Zetov можно увидеть, что там ничего нет. О чем даже написано на сайте - "Стив Хавас, который никогда не спит, предоставил еще один набор только Яркостных (Luminescent) изображений, но так же как и с изображениями от 21/09/2002, Жан Jan и Стив Steve оба обнаружили, что ничего не появилось
.

И это при том, что судя по диаметру телескопа и суммарной длине экспозиции (десятки минут - на ПЗС!), можно сделать предположение, что на снимке видны все объекты до 20-21 величины. Если бы планета там была, то на снимке это была бы такая "блямба"... Больше той, что там сейчас есть от какой-то яркой звезды.

http://www.starlab.ru/upload2/andrew001.jpg

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения <Nikel13>:
Уважаемые господа АСТРОНОМЫ.
Объясните несведущему, а что за участок неба представлен на данном снимке.
Т. К. "Какая-то яркая звезда"- это не объяснение.
Я думаю, что звезды подобной яркости давно имеют название.
Заранее благодарен. images/smiles/icon_cool.gif<HR></BLOCKQUOTE>

Вряд ли кто-то будет копаться в каталогах, чтобы посмотреть что это за звезда. Но скорее всего названия она не имеет, т.к. слишком слаба для этого (яркой она выглядит только из-за большой экспозиции).

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Victor Maiorov:
Оргвыводы - берешь Аборигеновский рейтинг и по сусалам его!
А то я посмотрел - по поводу рейтигнга Аборигена всего 2 челевека высказались. Не говорит ли это о ненужности этих самых рейтингов?<HR></BLOCKQUOTE>

За 3 минуты до этого я там уже побывал images/smiles/icon_smile.gif

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Aborigen:
Уже есть и ее координаты на звездном небе на ближайшее будущее, и готовые фотографии этой планеты, сделанные в течение 2 последних лет. [/URL]<HR></BLOCKQUOTE>

Вот увеличенный фрагмент одной из "фотографий". Что мы видим - все звезды из-за сдвига камеры имеют тройные изображения (кроме "планеты"), все изображения звезд имеют размытые границы (кроме "планеты", которая имеет размеры на оригинале 4 на 4 пиксела абсолютно черного цвета). И это нам приводят в качестве доказательства существования "планеты"!


http://www.starlab.ru/upload2/andrew002.jpg

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Andrew:
Анатолий, а Вы полагаете, что этим занимаются специалисты? images/smiles/icon_smile.gif<HR></BLOCKQUOTE>

Мне неважно. Кто этим занимается. Если есть 3 наблюдения (координаты объекта) - можно посчитать орбиту. Сейчас это могут делать и специалисты, и любители, программы доступны.

То, что про орбиту открытого объекта никто из приверженцев Зетологии явно не говорит, свидетельствует о том, что объект вовсе не искомый объект. Ведь у Х-планеты должен быть ЧУДОВИЩНЫЙ эксцентриситет и, соответственно, огромная большая полуось (тысячи а.е.). Только это может свидетельствовать о том, что открыта действительно Х-планета.

Приводятся же лишь положения вблизи того, что предсказывали Зеты. Это вообще ни о чем не свидетельствует. Ну, пролетел неизвестный астероид в этом месте, и что? Да и наличие объекта пока не вычислена орбита тоже под вопросом. Случайные флуктуации фотонов, принятые за движущийся объект, должны ложиться на одну и ту же орбиту. Только после вычисления орбиты можно разговаривать о том, что это физический объект, а не 'глюки', принимаемые за желаемое подтверждение мифического объекта.

Люди, занимающиеся обнаружением Х-планеты все же должны быть хоть немного специалистами. А пока, похоже, и вопрос об открытии планеты на небе имеет привкус самодеятельности 'домохозяйки', как и все остальное в истории с Зетами.

Похоже, Абориген опять исчез на полгода! Прям Летучий Голландец какой-то! Появится неожиданно, и опять исчезает... Вроде есть, а вроде и нет его!

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения <Nikel13>:
Объясните несведущему, а что за участок неба представлен на данном снимке.
Т. К. "Какая-то яркая звезда"- это не объяснение. Я думаю, что звезды подобной яркости давно имеют название.
Заранее благодарен. images/smiles/icon_cool.gif<HR></BLOCKQUOTE>
RA 4h24m, DEC +12^ 08'
поле зрения, видимо, ~15' на 10'
яркая звезда 6.4m собственного названия, разумеется, не имеет, номер по Hipparcos 20558.

May, а откуда такая информация?

Неважно откуда информация. Постройте изображение и проверьте по конфигурации звезд. Я посмотрел, все правильно.

Уважаемые господа АСТРОНОМЫ.
Объясните несведущему, а что за участок неба представлен на данном снимке.
Т. К. "Какая-то яркая звезда"- это не объяснение.
Я думаю, что звезды подобной яркости давно имеют название.
Заранее благодарен. images/smiles/icon_cool.gif

Господа Сисадмины!
А скажите мне, глупому, кто и с какой целью произвел Аборигена в МОДЕРАТОРЫ?

На сколько я понимаю, он только то и делает, что пропогандирует учение Зетов. Другой активности я за ним не заметил...

Может, пора делать оргвыводы?

Игра в "демократию" часто приводит к совершанно недемократическим последствиям.

С уавжением, AlSm.

Оргвыводы - берешь Аборигеновский рейтинг и по сусалам его!
А то я посмотрел - по поводу рейтигнга Аборигена всего 2 челевека высказались. Не говорит ли это о ненужности этих самых рейтингов?

Да уж ! Судя по увеличенной фотографии планету Х Зетологи дорисовали после съемки.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Andrew:
[B]Вот увеличенный фрагмент одной из "фотографий". .... "планеты", которая имеет размеры на оригинале 4 на 4 пиксела абсолютно черного цвета). И это нам приводят в качестве доказательства существования "планеты"!
<HR></BLOCKQUOTE>
У профессионалов такие снимки "планеты" наверняка идут в корзину. Критерий обнаружимости объекта ТОЛЬКО при превышении его над уровнем шумов в 5-7 минимум, а желательно в 10-20 раз - НИКТО ЕЩЕ НЕ ОТМЕНЯЛ! Здесь - хорошо, если двукратное превышение над шумами есть, и то - сомневаюсь... Если такие пылинки считать планетами, то они буквально роятся вокруг нас!
Впрочем, это так и есть - взгляните на совершенно рядовой снимок -
http://spacewatch.lpl.arizona.edu/Photos/4ast_ani.gif со страницы http://spacewatch.lpl.arizona.edu/observe.html , и больше с такой ерундой не приставайте. На самом обычном поисковом снимке сразу 4 астероида, и никто не бежит с пеной у рта грозить карами небесными никому.... Это все равно, что разговор 2-х летнего ребенка, который открыл для себя, что на небе есть Луна... Да на любом астрономическом снимке шесколько штук астероидов и несколько штук переменных звезд. И никто по этому поводу истерик не закатывает - это рутина астрономии....

Да буквально на днях видел по ТВ разговор с каким-то астрофизиком ( не с начала смотрел -поэтому не знаю - с кем), который вспоминал, как в студенческие годы он был на КрАО и ловил сверхновые. Ночью нашел одну. Сердце прыгало в груди, собирался рассылать телеграммы, чтобы запросить подтверждение. Потом, сделав серию снимков, понял, что она движется. Это был Плутон. С тех пор, он говорит студентам, которых отправляет на практику: "Плутон не открывать! Хотя бы потому, что я открыл его первым 40 лет назад. Это мой приоритет!" И тем не менее, по его словам, время от времени кто-то все-таки "срывается" images/smiles/icon_smile.gif Что уж можно ждать от зетоманов, если даже молодые астрономы порой горячатся images/smiles/icon_smile.gif

Совершенно случайно узнал о существовании описываемой вами в этой теме проблемы.
И сразу подумал точный ответ могут дать настояшие астрономы.
Вижу что тема уже обсуждается.
От себя могу добавить ссылку на переводы статей 80-х годов из американской прессы: http://awakening.tts.lt/cataclysm/12planetx/usa-articles-1981-83.htm
Каково ваше мнение?

Мнения об этом "открытии" уже высказывались на форуме во время обсуждения планеты-Х. Заново обсуждать это бессмысленно.

А не прибить ли тему? И впредь не давить ли в зародыше? Что таки народ думает?

Прибить можно. Но давить в зародыше такие темы не стоит, IMHO. Любая дискуссия имеет смысл, что-то новое попутно проглядывает..

Но смотреть на этот процесс, т.е. отделение пары зерен от горы плевел... лично у меня он вызывает сострадание.
Может, это полезное в какой-нить другой дискусси проглянет?

Какие еще дискуссии? Тема называется "Время увидеть планету Х самому" (причем скорее даже не "Икс", а "Хэ" images/smiles/icon_biggrin.gif ). А ее никто не видит, и даже адекватные предположения о наблюдательных параметрах этой планеты (точные координаты, блеск, цвет, ...) отсутствуют. Так что никакие дискуссии уже не помогут images/smiles/icon_cool.gif

Мочить в сортире! Выжечь огнем и мечом!
Как новорил великий Ленин - поступите с ними так, как они с нами поступали. Пусть слабают свой сайтик на Народе и клубятся там. А насчет полезности зернышка в куче де#$ма - отсутствие таких тем прибавило бы активности в действительно полезных и интересных темах. images/smiles/icon_cool.gif

Да, Ребята!

С одной стороны, лично мне, как астроному, очень обидно - подавляющие большинство звездных систем - кратные, а Солнце так одиноко...

Очень бы хотелось поверить в существование Немезиды...

НО!!!

Во-первых, очень странно, что до нынешнего времени мы обсуждали цифры и факты с сайта Зетов, совершанно забыв о способе получения информации.
ВСЯ информация на сайте Зетов получена их эмисаром Ненси телепатичеким путем!!!

Уже с этого нужно было начинать.

О каких цифрах можно говорить, какие орбиты обсуждать, если источник информации - телепатический контакт? Кто и когда в астрономии открывал планеты телепатическим путем?

Ну и второе. Что же эти несчастные Зеты выбрали такого необразованного контактера? Ведь могли бы нашептывать более-менее сведущему человеку. И сам проект zetatalk очень выиграл от этого.

С уважением AlSm.

Что вы так волнуетесь господа! Почему такие заявления прибить, прикрыть.
Успокойтесь. Все скоро встанет на свои места.
До указанной даты осталось мало времени.

А ежели более конструктивно критиковать так можно сходить на сайт Зета. Там есть координаты. Там выкладываются фотографии чуть ли не каждую неделю. Можно поговорить о качестве этих фотографий. О том что на них изображено. Вот тут достойное приложение сил с точки зрения науки.
Так что предлагаю такой вариант. Зетологи выкладывают фотографии а вы их коментируете. Это будет более оправдано. А сейчас флейм идет немного не по теме. Больше обсуждаются личности приверженцев их умственные способности.
Это выглядит некрасиво по отношению к ним.

Голые факты без эмоциональной окраски.
Все. Более ничего не надо.

Заинтересованному.

Все должно быть наоборот. Зетологи исследуют фотографии, выявляют на них объект, определяют его параметры и орбиту и представляют результаты исследований. Именно результаты, а не сырой материал. А мы посмотрим, достоверна ли эта информация с точки зрения астрономии. Это ведь зетологи выступают с идеей существования Х-планеты, им и доказывать! Проделывать эту работу за вас мы не собираемся. Так уж принято в человеческом обществе, - чья идея, тот и доказывает верность идеи. Менять хорошо отработанный порядок научных исследований ради опровержения бредней Нэнси (другим термином наука назвать сообщения Нэнси не может, нет подходящего слова, однозначно характеризующего это явление) считаем нецелесообразным.

Сами мы исследовать и определять ничего не станем, так как с точки зрения астрономов объекта с описанными Зетами параметрами быть не может и все попытки найти подобное тело просто пустая трата времени. Докажите, что мы ошибаемся! У вас есть все материалы, наверняка есть и специалисты, раз вы беретесь оценивать достоверность этих материалов, так потрудитесь ради человечества!

К сожалению приходиться констатировать факт полнейшего игнорирования проблемы . Научный подход отличается от профанации тем что первый предусматривает детальный логический анализ и объяснение доселе не известного , путем изменения при необходимости самой структуры знания .Профан всегда будет лишь оперировать только известными знаниями. Я не в коем случае не являюсь сторонником Zet идеи ,но тон оппонентов этой идее просто безобразный и что самое главное более аппелирует к Вере чем науке.
Первое , ВСе критики Zet немного лукавят когда говорят например о невозможности скоростей 4кратной 3 космической .Современные представления физики давно строятся не на линейной логике Ньютоновской теории , а квантовой физике .Общие представления о Вселенной также сильно разнятся от классической ибо 80% массы вселенной есть невидимое вещество .Попытки все свести к Кеплеровской механики просто выдают дремучесть оппонентов Zet. Теоретически возможно движение с скоростями свыше 3х в поле эклиптики в случае "эффекта пращи" например в группе объектов большой скрытой массы - "черной дыры" Сама физика черных дыр сплошь не линейна и определение наличия "черной дыры" возможно лишь косвенными методами ( конечно это не значит что Zet правы сейчас речь идет о принципиальной возможности ) . Не нулевым является вероятность квантового скачка для любой планеты ( хотя и очень малой вероятностью) т.е. мгновенного перемещения тела их точки А в Б вне зависимости то расстояния . Это просто основы Квантовой механики .

В настоящий момент отношение к идеям типа Zet строится по принципу Веры - Zet говорят что нужно Верить их данным и например пишут письма типа : уже несколько лет наблюдаем и т.п. Оппоненты говорят следует Верить нам : две недели сидели смотрели ничего не нашли все вранье. Между тем проблема слишком серьезная чтобы к ней так относиться даже если в целом вероятность того что Zet правы бесконечно мала она требует проверки из за цены вопроса . Единственно правильным ответом могло бы быть детальное исследование по Выдаваемым координатам Zet с корректной постановкой наблюдений ( полная информация для анализа , где,когда, исловия прозрачности атмосферы, снимки ,радио- и ренгеновский анализ области координат тех данные оборудования и т.п. ) Все это можно легко сделать на профессиональном оборудовании корректно выполнив задачу и обнародовав все результаты. Было бы ясно да там что то есть или ничего нет. Смущает то что таких результатов НЕТ . А коли так любые домыслы имеют место быть и господам "астрономам" вместо профонации дискуссии следовало бы провести исследования и опубликовать результаты ибо аппелирование к тем что они когда-то куда-то " глядели" и нечего где-то " не выглядели" хороши на восточном базаре или кухонной дискуссии , но не в качестве якобы аргументов против. Очень жаль что нет серьезных исследований по этому поводу ибо все это будоражит общественность и что более неприятно косвенно работает на Zet вне зависимости от того есть ли смысл в Zet или нет .

В заключение хочу отметить что вчера у Гордона на НТВ были астрономы Алексей Расторгуев и Владимир Сурдин авторы многих книг и они не отрицали возможности существования у солнца спутника карлика меньше его массой но большей чем Юпитер ,что следует ( по их словам) из расчетов небесных тел и исторической ретроспективы.
Из этого можно смело сказать что "астрономы" с форума как минимум не четны а как норма врядли имеют малейшее отношение к науке .

'Научный подход отличается от профанации тем что первый предусматривает детальный логический анализ и объяснение доселе не известного , путем изменения при необходимости самой структуры знания .Профан всегда будет лишь оперировать только известными знаниями.'

Все наоборот!

Профан бросится изменять структуру знания, опираясь на сплетни. Наука так никогда не делает. Наука изменяет структуру знаний лишь в случае наличия достоверных фактов, которые не могут быть объяснены существующими теориями.


'ВСе критики Zet немного лукавят когда говорят например о невозможности скоростей 4кратной 3 космической .Современные представления физики давно строятся не на линейной логике Ньютоновской теории , а квантовой физике .'

Впервые за много лет работы в области эфемеридной астрономии слышу, что теории движения планет строятся не на законах Ньютона, а на квантовой физике. Откуда столь причудливые сведения? Нельзя ли привести источник, где теории движения планет строились бы на квантовой физике?


'Попытки все свести к Кеплеровской механики просто выдают дремучесть оппонентов Zet. Теоретически возможно движение с скоростями свыше 3х в поле эклиптики в случае "эффекта пращи" например в группе объектов большой скрытой массы - "черной дыры"'

Теоретически возможно, вот только практически нет в солнечной системе таких условий! А потому дремучесть Зетологов состоит именно в том, что при отсутствии возможности ускорить тело до скоростей в тысячу км/сек они спокойно это допускают. Кроме фантазии невежд тут ничего нет!


'Не нулевым является вероятность квантового скачка для любой планеты ( хотя и очень малой вероятностью) т.е. мгновенного перемещения тела их точки А в Б вне зависимости то расстояния . Это просто основы Квантовой механики .'

Плоховато Вы знаете основы квантовой механики. Приведите, пожалуйста, вероятность перемещения планеты, размером с Землю, на расстояние хотя бы в 1 а.е. Думаю Вам не хватит жизни для выписывания нулей после десятичной точки до первой значащей цифры в значении вероятности.


'Оппоненты говорят следует Верить нам : две недели сидели смотрели ничего не нашли все вранье.'

Полнейшая чушь! Знакомые с астрономией прекрасно знают, что именно многолетние наблюдения указанной области (по крайней мере раз в месяц) свидетельствуют об отсутствии предсказанного тела. Астрономы оперируют наблюдениями, а Зетологи этого совершенно не хотят понять. Может вам просто почитать литературу о современных системах поиска астероидов и комет, тогда все станет ясно.


':ибо все это будоражит общественность и что более неприятно косвенно работает на Zet вне зависимости от того есть ли смысл в Zet или нет .'

Не путайте общественность с Зетологами. Общественность спокойно живет, а Зетологи суетятся, как Вы правильно указали 'вне зависимости от того есть ли смысл в Zet или нет'. При полном отсутствии смысла Зетологи будоражатся, ну и пусть себе будоражатся! Как показала практика, разубеждать их совершенно бессмысленно, ибо веруют:


Расторгуева и Сурдина хорошо знаю лично и уж об отношении их к фантазиям, типа Зетологов, мне хорошо известно. Если бы Вы хоть немного понимали в астрономии, то смогли бы определить, что речь шла вовсе не о планете, предсказанной Зетами, а о возможности существования ненайденной планеты с вполне нормальными свойствами (естественно, не квантовой планеты!). Не надо им приписывать глупости, наподобие Зетологии.

Изумительно .Как классически вы выказали свой "проффесионализм". Возможно в более унизительном тоне говорить об оппоненте ? Однако я не буду следовать вашему примеру.
КРАТКО
- нет ни слова о расчете орбит методами квантовой механики ( речь шла о физике вселенной и черных дыр)
- вероятность события типа "тунельного перехода" бесконечна мала это так , но не равна нулю т.е. теоритически возможна. (я конечно не думаю что ваше понимание теории вероятности сводится к тому что если вероятность мала то событие гарантировано произойдет в бесконечно отдаленный промежуток времени иначе вам надо вновь пройти курс Теории вероятности)
- "таких условий нет " мягко говоря странна фраза , откуда такая уверенность , правильно сказать мы не знаем о таких условиях

Речь шла о ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ такого события а не о НЕМ самом. Что собственно требовалось от вас и других имеющих возможность проверки - ЭТО ОБНАРОДОВАТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ с точностью физического эксперемента ( надеюсь вы понимаете что это значит ) Не в доваться в глупые ваши интерпретации моих мыслей , а ПО СУТИ ответить на вопрос. И мы все с нетерпением ждем этих данных , дабы иметь возможность предметного изучения вопроса .

ваше желание интерпретировать информацию как вам угодно фантастична .
По сути от вас требовалось просто ОБНАРОДОВАТЬ те самые данные НАБЛЮДЕНИЙ на условиях физического эксперимента иначе ВСЕ ваши памфлеты не ЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ от ZET. Что касается Владимира - "если бы вы хотя бы немного разбирались в астрономии" добавлю и физике и читали внимательно ,то поняли что никто не ссылался на них как подтверждающих идеи Zet речь шла о ТЕОРИТИЧЕСКОЙ возможности наличия спутника и Солнца с очень интересными свойствами и исторических последствиях.Если у вас есть данные наблюдений поставленных с чистотой физического эксперимента просто ОБНАРОДУЙТЕ их и всех делов .

Итак, речь, оказывается, шла лишь о теоретической возможности всяческих отклонений от существующих теорий, а не о неверности этих самых теорий. Тогда почему же ставится под сомнение вывод о бредовости Зетологии, полученный на основе физики? Никаких квантовых явлений в теоретической механике нет, а расчеты скоростей Х-планеты на основе сообщений Зетов приводят к абсурду. Но это тоже никак не убеждает приверженцев Зетологии, как не убеждает их и анализ якобы наблюдений планеты, приводящий также к немыслимым скоростям. Ничего не убеждает людей, уверовавших...

Что касается тона ответа, посмотритесь в зеркало... Каков вопрос - таков и ответ!

Про астронаблюдения Х-планеты.

Как можно опубликовать результаты наблюдений несуществующего объекта? Не обнаружен он и все тут. Если бы планета появилась, тогда появились бы и сообщения о ее обнаружении. Именно отсутствие факта обнаружения при регулярных наблюдениях указанной Зетами области и есть доказатешьство отсутствия Х-планеты.