Скажите пожалуйста, каково должно быть соотношение 1/Х лямбда параболического зеркала, для того что бы аберрации заметно проявляли себя на увеличении больше чем 1D, если вооще допустимо так задать вопрос. Если возможно то привидите формулу зависимости.

Если очень грубо, то максимальное отступление профиля зеркала от ближайшей параболы должно быть менее 1/8 длины волны.

Чуть более точно - среднеквадратическое отклонение должно быть менее 1/28 длины волны.

А еще точнее - чем более высокочастотная ошибка, тем меньше должен быть ее профиль по сравнению с указанными выше критериями.

Ernest, возможно я Вас неправильно понял, но 1/8 это вроде как "слишком качественное" исполнение. Суть вопроса в том, что, какого качества должны быть зеркала, что бы они давали картинку нормального качества на увеличении не более 1D. Насколько я себе представляю чем точнее зеркало (да и вообще любая опт. деталь) тем ближе даваемое ей изображение к дифракционному. Т.е. если качество исполнения оч. хорошее, то зеркало будет строить картинку с минимумом аберраций на увеличениях вплоть до 1.5-2D, мой же вопрос состоит в том что какого качества должно быть исполнение что б картинка такого же качества строилась только на увеличении не более 1D.

Увы, аберрации (в том числе и вызванные несовершенством исполнения рабочих поверхностей) прежде всего просаживают контраст так называемых средних частот (еще далеких от предельных по разрешению деталей), которые хорошо видны и при 1D.

Дифракционный предел потому так и назван, что там главный игрок - дифракция и только исключительно большие аберрации (полностью при этом разрушающие средние частоты ЧКХ) способны его сдвинуть.

Так что не так и важно какие увеличения Вы собираетесь использовать - любое отступление от указанных критериев будет видно как заметное падение контраста изображения.

Т. е. шлангануть неполучится.... :) Придется все равно точить точно(во сказанул). У меня просто была шальная мысль делать зеркало мм. так 400 что б использовать 400 крат малой кровью, ан нет не вытанцовывается.... Спасибо!

Т. е. шлангануть неполучится.... :) Придется все равно точить точно(во сказанул). У меня просто была шальная мысль делать зеркало мм. так 400 что б использовать 400 крат малой кровью, ан нет не вытанцовывается.... Спасибо!
На 400мм Ньютоне получить 400х очень не легко - надо делать все прибамбасы по охлаждению гз. Без охлаждения даже по погоде практически без шансов.

зеркало мм. так 400 что б использовать 400 крат малой кровью
Где-то читал, что движение воздушных масс создает в атмосфере кратковременные вихри - локализированный зоны разного давления. Эти турбулентные потоки воздуха под разными углами преломляют свет и, следовательно, если диаметр зеркала будет больше диаметра "атмосферной линзы" - свет от одного источника прийдет на зеркало под разными углами. Также писали, что среднестатистический диаметр этих вихрей - около 30см и что часто при увеличении диаметра зеркала свыше 30см наблюдается резкое снижение качества изображения, хотя до при меньших диаметрах ГЗ наблюдалось постепенное улучшение изображения. Возможно, на больших высотах над уровнем моря и при других благоприятных обстоятельствах и получиться выжать 400х из 40см зеркала, но в подавляющем большинстве случаев от такого телескопа можно будет ожидать качества картинки не лучше, если не хуже, чем 25-30см.

Что касается лямбд и дифракции.

Во-первых, тут Эрнест указал 1/8 лямбды для отклонения формы зеркала. Отклонения отраженного волнового фронта при этом будут 1/4 лямбды - что соответствует критерию Релея.

Во-вторых, некоторые детали дифракционной картины ( дифракционный диск, кольца вокруг него можно разглядеть и при некоторых (плавных, осесимметричных) отклонениях формы зеркала в 1/2-1/4 лямбды (соотв. аберрация волнового фронта 1 - 1/2 лямбды), но дифракционный кружок будет при этом слишком слабым и невзрачным, а кольца - яркими и их много... Короче, это уже не определяет понятие "качества изображения".

С другой стороны, у оптической системы могут быть "плановые" или как бы "расчетные" аберрации. Например, у рефлектора типа Ньютона параболическое главное зеркало заменено сферическим. Как, например, у "Мицара" (110:805 ~ 1:7) или "Альтаира" (150:1200 ~ 1:8, если это не ТАЛ-150П8, у которого ГЗ параболическое не смотря на такой фокус) - у них главные зеркала - сферы. Кстати, Эрнест верно отметил, что вообще говоря, требования к максимальной допустимой величине отклонений зависят от их характера: для более высокочастотных они должны быть жестче. Так вот, сферическая аберрация дает отклонения 4-го порядка, а это более высокочастотная ошибка (как по двум зонам, а не по одной), и требования к ней должны быть по крайней мере в 1.5-2 раза жестче, чем для первой гармоники. То есть, для сферической аберрации уместно требование максимального размаха 1/6 - 1/8 лямбды по фронту (или отклонение формы зераклк от ближайшего параболоида не более 1/12 -1/16 лямбды). Так что, "Мицар", и "Альтаир" по такому критерию уже не прокатывает, тут более уместен ТАЛ-150П8, и, видимо, он был сделан не спроста. Кстати, в книжке Л.Сикорука приводятся условия (отн. фокус для данного диаметра зеркала), чтобы сферическое зеркало могло соответствовать и таким требованиям, и условия эти не такие уж и зверские. Для апертур вплоть до 150 мм - вполне разумные (фокус не 1200, а 1500-1600 мм - и все дела, при этом стремянку делать еще не надо).

У других систем - свои "плановые" аберрации. То есть, предусмотренные самой оптической схемой. У рефракторов - ахроматов (и даже апрхроматов и ED) также имеется остаточный хроматизм - "вторичный спектр". У МАКов и других систем (Ш-Н, Ш-К, Клевцовых, Волосовых, Аргуновых и прочих, а так же традиционных схем с дополнительными компенсаторами и корректорами поля) есть свои "плановые" аберрации даже на оси, не говоря уже о периферии поля зрения. Там, например, сферохроматизм... Есть также "плановые" аберрации со стороны окуляра, других компонент оптической системы (ЛБ и т.п.) и человеческого глаза.

То есть, некоторые "плановые" или расчетные аберрации, присущие самой оптической схеме, предусмотрены даже если все компоненты выполнены идеально. Скажем, сферическое зеркало, если оно там предусмотрено как сферическое, - идеальная сфера.

Но практически такого быть не может. На эти "плановые" аберрации всегда накладываются случайные (или закономерные) отклонения технологического характера, весовые, температурные деформации, разъюстировка, децентровка... Паче того, такие факторы как ЦЭ (центральное экранирование) вносит в дифракционную картину примерно такое же влияние как небольшие аберрации (скажем, сферическая): то есть перераспределяет световую энергию между дифракционным кружком (кружком Эри) и дифракционными кольцами. Кружок при этом становится меньше и бледнее, а кольца - толще и ярче. Традиционно принятое ЦЭ на уровне 30-33% по диаметру (9-11% по площади) вносит в дифракционную картину примерно такие же искажения, как и сферическая аберрация величиной 1/4 лямбды по фронту, сто по критерию Релея считается "приемлемо".

И таких факторов - много. Ладно, можно было бы считать, что влияние каждого из них, взятого по отдельности, - "приемлемо". Но когда они вместе... Иногда они складываются прямо (например, сферическая аберрация и весовые деформации, или сферическая аберрация ГЗ, окуляра и глаза). Иногда - компенсируются (гораздо реже: например, аберрации ЛБ, некоторых типов окуляра и глаза). Но чаще, и в общем случае можно принять, что они складываются по теореме Пифагора: среднеквадратическое рассеяние получается как корень из суммы квадратов среднеквадратических рассеяний, определяемых разными факторами. То есть, если плановые аберрации (по всем компонентам системы), темппературно-весовые деформации, технологические отклонения (то есть отклонения от "плановой" формы оптических поверхностей), влияние ЦЭ, разъюстировки, децентровки и т.п...., короче, все эти факторы будут на своем предельно "приемлемом" уровне, то если будет
- 2 таких фактора, то итоговая цифра будет примерно в 1.4 раза хуже
- 3 фактора, то в итоге все будет в 1.7 раз хуже
- 4 фактора, то итог в 2 раза хуже
- 10 факторов, то итог в 3.1 раза хуже

Выход из ситуации может быть только такой.
- По крайней мере ВДВОЕ ужесточить требования к точности
- По мере возможности, вообще отказаться от "плановых" аберраций или оставить их на уровне в 2-4 раза меньше "приемлемых" по критерию Релея (то есть, не 1/4 лямбды по фронту, а 1/8 - 1/16)
- Обращать внимание на ВСЕ факторы. В частности, для ЦЭ принять "приемлемый" уровень не более 0.2 (1/5) D против нынешних 1/3 D.
Может быть, при последовательном соблюдении ВСЕХ условий можно получить инструмент, который по всем качествам может быть назван "хорошим".

К примеру, телескоп ТАЛ-150П8 (НПЗ) может претендовать на соответствие таким требованиям. Кстати, длинный фокус ГЗ смягчает требования к юстировке. Апохроматы класса "делюкс" от Такахаши и т.п. также ориентируются на такие повышенные требования. Для них критерий Релея 1/4 лямбды - не ориентир. Их ориентир - 1/8 лямбды по фронту.

А что атмосфера... Это зло неустранимо. И тем не менее
- Все-таки, есть шанс поймать ночь с подсекундным разрешением
- При визуальных наблюдениях человеческий глаз умеет фиксировать и запоминать такие моменты, когда условия наблюдения каких-то деталей оказываются наиболее благоприятными. Скажем, в один момент удалось поймать одну деталь, в другой- другую... А в памяти откладывается целостная картинка "я это видел" - как бы во всех деталях. Аналогичных результатов можно достичь при цифровой обработке большого количества фотографий, сделанных на коротких выдержках.

В общем и в целом, телескопы с апертурой 250-300 мм имеет смысл делать такого качества.

Что касается лямбд и дифракции.
...
С другой стороны, у оптической системы могут быть "плановые" или как бы "расчетные" аберрации. Например, у рефлектора типа Ньютона
...
У других систем - свои "плановые" аберрации. То есть, предусмотренные самой оптической схемой. У рефракторов - ахроматов (и даже апрхроматов и ED) также имеется остаточный хроматизм - "вторичный спектр". У МАКов и других систем (Ш-Н, Ш-К, Клевцовых, Волосовых, Аргуновых и прочих, а так же традиционных схем с дополнительными компенсаторами и корректорами поля) есть свои "плановые" аберрации даже на оси, не говоря уже о периферии поля зрения. Там, например, сферохроматизм... Есть также "плановые" аберрации со стороны окуляра, других компонент оптической системы (ЛБ и т.п.) и человеческого глаза.

...

То есть, некоторые "плановые" или расчетные аберрации, присущие самой оптической схеме, предусмотрены даже если все компоненты выполнены идеально. Скажем, сферическое зеркало, если оно там предусмотрено как сферическое, - идеальная сфера.

...

Но практически такого быть не может. На эти "плановые" аберрации всегда накладываются случайные (или закономерные) отклонения технологического характера, весовые, температурные деформации, разъюстировка, децентровка...
...

Вообще говоря, очень правильный подход. При изготовлении телескопов высокого качества проблему качества изображения можно и нужно рассматривать комплексно.
Возьмем хорошо известный тезис об остаточной сферической аберрации пятого порядка в менисковых кассегренах. Будет очень трудоемко и не совсем практично выводить в ноль ошибки изготовления чтобы аберрации волнового фронта в итоге определялись этим небольшим, но в некоторых случаях заметным остатком. Гораздо практичнее задаться при полировке достаточно мягкими требованиями при общей плавности и осесимметричности ошибки (например, плавная яма в центре, плавно приподнятый край и т.п.), чтобы потом довести комплект из мениска, главного и вторичного зеркала в сборе на стенде, ретушируя одну из поверхностей (какую удобнее). Качество на оси можно сделать весьма высоким, а картина по полю сильно не изменится при разумно малой величине ошибок на поверхностях.
Так делали в Интесе, так делает Санкович.
Увы, так не будут делать в серийном производстве, отсюда и разброс в качестве серийной продукции, скажем, массового китайского производства.
Другой путь - селективная сборка, при которой перебирается несколько сочетаний линз, зеркал, менисков чтобы требование по качеству телескопа выполнялось.
И безусловно, задача оптика - конструктора оправ и трубы в целом сделать так, чтобы были все необходимые юстировочные перемещения оптики, а конструкция оправ и трубы сохраняла юстировку как можно надежнее в большинстве ситуаций нормальной эксплуатации.
Хроматические свойства системы задаются общей схемой (ахромат, апохромат) и допусками на отклонения коэффициентов преломления используемых сортов стекла. Для ахромата требования довольно мягкие, а вот в апохроматах приходится стекло измерять на гониометре-спектрометре и делать перерасчет. Если это сделано - то хроматические свойства удается выдержать в разумных границах.

Круто!
Чувствуется, что погода в Москве не очень.

некоторые детали дифракционной картины ( дифракционный диск, кольца вокруг него можно разглядеть и при некоторых (плавных, осесимметричных) отклонениях формы зеркала в 1/2-1/4 лямбды Скажу больше - дифракционный узор отличного контраста от достаточно яркого источника можно наблюдать и при 10 лямбда. Только к разрешению это отношения иметь не будет. При сколь угодно "плавных" и осесимметричных отклонениях формы зеркала в 1/2-1/4 волны контраст на средних частотах ЧКХ просаживается так, что это видно и "невооруженным" :) глазом, особенно по планетам.

...сферическая аберрация дает отклонения 4-го порядка, а это более высокочастотная ошибка (как по двум зонам, а не по одной), и требования к ней должны быть по крайней мере в 1.5-2 раза жестче, чем для первой гармоники Первая гармоника? Что это такое? Саммая низкочастотная ошибка изготовления зеркала - ошибка радиуса кривизны, то есть второго порядка, банальная расфокусировка. Ну да, на нее допуск еще жеще, чем на сферическую. Но и устраняется она много проще.

То есть, для сферической аберрации уместно требование максимального размаха 1/6 - 1/8 лямбды по фронту Нет критерий Реллея исходил из допуска именно на сферическую аберрацию III-порядка. Так что это именно на нее допуск 1/4 волны.

У других систем - свои "плановые" аберрации Обычно их называют "расчетными" в противовес ошибкам производства.

...не говоря уже о периферии поля зрения. Там, например, сферохроматизм... Сферохроматизм это осевая аберрация или другими словами апертурная. Обычно она постоянна по полю.

- 10 факторов, то итог в 3.1 раза хуже Не так все плохо. Иногда сложение не происходит - скажем астигматизм окуляра не может сложиться со сферической на оси объектива. Да и факторы обычно имеют сильно разный вес (величину) - одна-две ошибки доминируют ввиду особенно высокой стоимости их подавления.

По крайней мере ВДВОЕ ужесточить требования к точности Почему вдвое? Может лучше втрое? В десять раз! Вообще выпускать без ошибок!!!

вообще отказаться от "плановых" аберраций Глаза наблюдателям тоже будем менять?

для ЦЭ принять "приемлемый" уровень не более 0.2 Мне кажется 0.01 будет еще лучше, зачем останавливаться на полумерах? :)

Может быть, при последовательном соблюдении ВСЕХ условий можно получить инструмент, который по всем качествам может быть назван "хорошим". Не хорошим, а идеальным и при этом золотым... нет - бриллиановым!
Осталось выстроить в очередь претендентов и оценить их покупательную способность. 8)

Осторожно напомню, что Куто понаоткрывал и исследовал тучу двойных просиживая ночи за рефратором с примерно двухволновым хроматизмом на оси.

А что атмосфера... Это зло неустранимо. И тем не менее
- Все-таки, есть шанс поймать ночь с подсекундным разрешением Подсекундное разрешение в эти редкие ночи вполне будет соответсвовать по возможностям совсем неидеальным по оптике 250-300 мм инструментам.

Не так все плохо.

Все - еще хуже! :)

Иногда сложение не происходит - скажем астигматизм окуляра не может сложиться со сферической на оси объектива. Да и факторы обычно имеют сильно разный вес (величину) - одна-две ошибки доминируют ввиду особенно высокой стоимости их подавления.

Именно поэтому я и написал, что в общем случае надо считать не как арифметическую сумму, а как корень из суммы квадратов. Это адекватнее.

Почему вдвое? Может лучше втрое? В десять раз! Вообще выпускать без ошибок!!!

Хорошо бы, конечно. Но я писал "по крайней мере".

Глаза наблюдателям тоже будем менять?

Зачем? Можно просто заложить типичные (усредненные для разных людей) аберрации человеческого глаза в расчет всей системы. Это вполне возможно, чтобы расчетная система "телескоп-глаз" аберраций не имела. А остаточные (обусловленные отклонениями аберраций конкретного глаза от "средних" аберраций) могут быть на порядок меньше.

Мне кажется 0.01 будет еще лучше, зачем останавливаться на полумерах? :)

Я моделировал это на компе. В лоб интегрировал волновой фронт... И по результатам численного эксперимента у меня получилось, что зависимость влияния ЦЭ при небольшом его значении примерно пропорционально квадрату его величины. То есть, уменьшая ЦЭ вдвое, мы уменьшаем его влияние вчетверо. Так, если взять ЦЭ 0.1, то оно в 3.3 раза меньше, чем принятое за стандарт 0.33 (1/3), а его влияние - более чем в 10 раз меньше. А это - уже действительно практически не заметно. Даже при ЦЭ 0.2 (1/5) это будет в 2.5 раза лучше чем обычно. Но с ЦЭ 0.2 можно реально сделать ньютон с достаточно нормальным полем зрения. А с 0.1 инструмент будет очень узко специализированным (поля зрения большого у него не выйдет), и при этом - не сильно заметно лучше.

Не хорошим, а идеальным и при этом золотым... нет - бриллиановым!

Не факт. Специализированный, например, заточенный под планеты - может быть не слишком дорогим.

В интересной дискуссии по этой теме речь шла о главном зеркале. В Ньютоне есть еще и диагональное зеркало, которое тоже характеризуется качеством изготовления плоскости.
Как оно влияет на совокупное качество оптической схемы?
Например, гарантированное качество поверхности вторичного зеркала составляет лямбда/4 по волновому фронту. Излом оси равен 0,2 от фокусного расстояния главного зеркала. Какое качество телескопа будем иметь на оси, если предположить, что главное зеркало имеет абсолютно идеальную параболу (без учета других факторов, например центрального экранирования)? Лямбда/20?

Например, гарантированное качество поверхности вторичного зеркала составляет лямбда/4 по волновому фронту... Какое качество телескопа будем иметь на оси... Зависит от того что за ошибка на диагоналке.
Локальная ямка/бугор или завал на краю амплитудой лямбда/4 передастся уже примерно как лямбда/3.
Сферичность диагонали (выпуклость или вогнутость) амплитутой лямбда/4 на диаметре равном диаметру осевого пучка на ней передастся в виде дефекта (астигматизма на оси) примерно в лямбда/6.
Если малая ось диагонали D, а диаметр осевого пучка на ней d, то коэффициент передачи сферичности будет поменьше (d/D)^2*лямбда/6

Спасибо, Ernest. А формулы пересчета можно где-нибудь посмотреть? Не совсем понятно с относительной величиной излома оси. Логично (с моей точки зрения) предположить, что чем он меньше, тем меньше влияние погрешности вторички.

Обобщая результаты данной темы, интересная картина по параболическим рефлекторам ТАЛ получается. Вот гарантированные качественные показатели зеркал, представленные заводом на форуме НПЗ:
- главное зеркало: RMS отклонения по волновому фронту не более 0,14 лямбда - приблизительно соответствует лямбда/2,2 без приставки RMS;
- диагоналка: N=0,5 (сферичность) - соответствует лямбда/4 по волновому фронту. Дельта N=0,25 (зональные).
Грубо говоря, совокупное качество оптики ТАЛов с учетом центрального экранирования 32% (диагоналка 48 мм) составляет корень квадратный из суммы квадратов 1/2,2 1/6 и 1/4, то есть ЛЯМБДА/1,835. Плюс погрешность юстировки. Что-то не очень впечатляет применительно к планетным наблюдениям.
Для сравнения. Когда я в свое время интересовался качеством оптики рефрактора ТАЛ-100, то ответ был таким: 'оптика этого телескопа лямбду/4 по волновому фронту отрабатывает'.

Собственно мой вопрос был связан с тем, что я хочу заменить вторичку у одного из телескопов. Теперь понятно, что имеющуюся в наличии вторичку от НПЗ ставить не следует. Лучше заказать новую более высокого качества от других производителей.

Спасибо, Ernest. А формулы пересчета можно где-нибудь посмотреть? Не совсем понятно с относительной величиной излома оси. Логично (с моей точки зрения) предположить, что чем он меньше, тем меньше влияние погрешности вторички.

Обобщая результаты данной темы, интересная картина по параболическим рефлекторам ТАЛ получается. Вот гарантированные качественные показатели зеркал, представленные заводом на форуме НПЗ:
- главное зеркало: RMS отклонения по волновому фронту не более 0,14 лямбда - приблизительно соответствует лямбда/2,2 без приставки RMS;
- диагоналка: N=0,5 (сферичность) - соответствует лямбда/4 по волновому фронту. Дельта N=0,25 (зональные).
Грубо говоря, совокупное качество оптики ТАЛов с учетом центрального экранирования 32% (диагоналка 48 мм) составляет корень квадратный из суммы квадратов 1/2,2 1/6 и 1/4, то есть ЛЯМБДА/1,835. Плюс погрешность юстировки. Что-то не очень впечатляет применительно к планетным наблюдениям.
Для сравнения. Когда я в свое время интересовался качеством оптики рефрактора ТАЛ-100, то ответ был таким: 'оптика этого телескопа лямбду/4 по волновому фронту отрабатывает'.

Собственно мой вопрос был связан с тем, что я хочу заменить вторичку у одного из телескопов. Теперь понятно, что имеющуюся в наличии вторичку от НПЗ ставить не следует. Лучше заказать новую более высокого качества от других производителей.
Я бы посоветовал именно ко вторичке отнестись с максимальным вниманием. По моему опыту проверок многочисленных Ньютонов именно в них основная проблема, а не в гз - в гз к качеству относятся с пониманием. А вот на вторичку частенько смотрят сквозь пальцы.
Надо попробовать связаться с STF - они на потоке делают диагонали с паспортом на 1\10.
Оправданно даже взять звездную диагональ 1\10-1\15 от WO и выпотрошив применить ее в Ньютоне.

Логично (с моей точки зрения) предположить, что чем он меньше, тем меньше влияние погрешности вторички. Ну да, пропорционально квадрату отношения диаметра осевого пучка на оптическом элементе к диаметру этого элемента. При нулевом же невиньетированном поле зрения этот коэффициент равен единице и ошибка передается полнностью.
главное зеркало: RMS отклонения по волновому фронту не более 0,14 лямбда - приблизительно соответствует лямбда/2,2 без приставки RMS Соотношение RMS и min-max разное (и весьма) для разных типов ошибок.
0.14 лямбда - это конечно не сахар, но то что это число не зависит от типа зеркала (сфера/парабола), его размера и светосилы, не верю. ;)
диагоналка: N=0,5 (сферичность) - соответствует лямбда/4 по волновому фронту 1/4 больше или меньше - зависит от соотношения d/D (см. выше).
Дельта N=0,25 (зональные) Будет передана как примерно 1/3L.
Что-то не очень впечатляет применительно к планетным наблюдениям. Да уж...
Хотя стоит заметить, что допуски это одно, а реальные ошибки - совсем другое (причем может оказаться и в много лучшую сторону).
Когда я в свое время интересовался качеством оптики рефрактора ТАЛ-100, то ответ был таким: 'оптика этого телескопа лямбду/4 по волновому фронту отрабатывает'. Чей ответ?
Лучше заказать новую более высокого качества от других производителей. Увы, и там ни какой гарантии...

VN
Владимир, а телефончик STF можно указать?
Собственно оптика от А.Санковича в Ньютоне 250/1250 меня вполне устраивает. Качество зеркал заявлялось не хуже лямбда/6 по волновому фронту. Картинки до и зафокала практически идентичные. Но хотелось бы заменить вторичку 50 мм на 45 мм. Да и покрытие на вторичке 50 мм по краям от времени начинает, если образно, 'шелушиться' (делалось на 'Астрофизике', от услуг которой Анатолий впоследствии отказался).

Ernest
Речь конечно о 150 мм параболе. Я смоделировал на OSLO изменением квадрата эксцентриситета у параболы 150/750 ошибку RMS по волновому фронту 0,14L. По волновому фронту получилось L/2,2.
Что касается 'Хотя стоит заметить, что допуски это одно, а реальные ошибки-совсем другое', то я выше в расчете еще зональную ошибку вторички (1/3L) не учитывал. А с нею в наихудшем варианте получается L /1,235.
В начале 1999 года я имел неосторожность купить в 'Звездочете' комплект зеркал НПЗ 150/1200 (сфера). Тест телескопа по звезде показал весьма причудливые картинки в до и зафокале. Стало интересно. Сделал теневой прибор и проверил главное зеркало. К сожалению, не осталось зарисовки явно выраженных многочисленных зональных ошибок на поверхности (отдал оптику, который переполировывал зеркало под параболу). Вот Вам и 'реальное' качество в конце 90-х (и это при сферическом длиннофокусном зеркале).

[QUOTE=Ernest]Увы, аберрации (в том числе и вызванные несовершенством исполнения рабочих поверхностей) прежде всего просаживают контраст так называемых средних частот (еще далеких от предельных по разрешению деталей), которые хорошо видны и при 1D.


А при равнозрачковых увеличениях - D/6 точность изготовления сфер и парабол будет лямбда/1 ?
Или я здесь ошибаюсь?

А при равнозрачковых увеличениях - D/6 точность изготовления сфер и парабол будет лямбда/1? Не очень понял вопрос. Точность исполнения "сфер и парабол" не зависит от увеличения.
Если Вы спрашиваете о допустимой ошибке изготовления при условии использования увеличений не более равнозрачковых, то тут все зависит от особенностей вашего равнозрачкового зрения. Ошибка в одну длину волны соответсвует при равнозрачковом увеличении пятну рассеивания в 3-4 угловых минуты. Если Ваш глаз, при полностью открытом зрачке, видит не лучше этих самых 3-4 угловых минут, то плавная ошибка изготовления в одну длину волны (полный размах отклонения волнового фронта от ближайшей сферы) вашему телескопу не противопоказана.
Например, согласно Максутову разрешение глаза при зрачках 6-7 мм не лучше 3-4 угловых минут. С другой стороны есть упоминания о женах астрономов, которые видят серп Венеры, то есть предел разрешения при полностью открытом зрачке менее угловой минуты. Так что тут все индивидуально. Надо или изучить разрешение своего глаза при разных входных зрачках, или уж придерживаться стандартных рекомендаций о четвертьволновом допуске.