наука говорит что вселенная расширяется ,

интересно куда она расширяется дальше самой себя ?

В пустоту ;)

Есть теория, что после Большого Взрыва наступит Большое Сжатие, и что Вселенная постоянно пульсирует.
Посмотреть бы на это... только страшновато, да и не доживу я... :friday

Ну все прально, она расширяется, она же когда-то взорвалася))) Вот и расширяется)

Она будет расширятся до тех пор (как воздушный шарик, если хватит сил, то он лопнет, а не хватет, он сдуется), так и со Вселенной, либо она уменьшатся будет, либо будет расширятся до бесконечности, пока все не вымрет...., а потом ее разорвет...

Оптимистично!)))))))))))))) :friday

Место за пределами Вселенной для нас находится "нигде". Стало быть, Вселенная расширяется "никуда", но как только она расширится до очередного "нигде", это "нигде" становится "где-то". Проще говоря, нельзя сказать, что Вселенная куда-то расширяется до тех пор, пока она дотуда не расширится. Вот!

PS Есть еще один интересный вопрос из той же серии: что было до Большого Взрыва?

Неконтролируемая ядерная реакция)

по большому счету все подобные теории все равно остаются теориями так как недоказуемы: мы не можем отправится во время, когда произошел Большой Взрыв и посмотреть как бы со стороны как все было; кстати времени в том его понимании, которое оно есть сейчас до Большого Взрыва тоже не было по той причине что не было материи а время и материя неразрывно связаны. и поэтому если Вселенная будет расширяться до бесконечности это приведет в конечном итоге к распаду материи и концу времени, так же как если расширение Вселенной в один прекрасный момент не сменится Вселенским сжатием что в дальнейшем приведет к тому что материя станет такой какой она было до Большого Взрыва (ее не было) и это тоже станет концом времени. Так что в современных условиях возможно (хотя и очень затруднительно) говорить о возможном времени существования нашей Вселенной.
более подробно на эту тему можно почитать здесь:
http://www.vokrugsveta.ru/publishing/vs/archives/?item_id=524
http://www.vokrugsveta.ru/publishing/vs/archives/?item_id=310
наслаждайтесь! :)

А еще более подробно во всяких астрономических книжках ;) -народ, читайте, много интересного... а то такие вопросы и выводы интересные здесь представляете... но это не ко всем...

На Звездочете люди просто грызут друг друга в подобных темах. Живьем глотают. http://www.astronomy.ru/forum/
А теории, как уже озвучивалось, в книжках предостаточно.

всем привет :)


ac-90, что ты называеш пустатой ?
отсутствие всего даже темноты и растояния от точки А до точки в
или чтото другое ?

-=Zoomik=-. я не физик и не астраном , но беру на себя смелость
проедпологжить что немогла взорвться вся вселенная,
помоему если и был взрыв то не вселенной а какогото ее участка.

corvalol, помоему и время было и материя до большого взрыва,

что то из ничего появится неможет, просто может форма была другая
а может и такаяже.


=АНДРЕЙ= , еслибы в книжках все объяснялось , в книжах на эту тему в основном предположения причем очень смахивающие
религиозные фантазии напичканые пртиворечиями

:pivo

вячеслав.р тогда вопрос к вам: коль скоро материя и время были до Большого Взрыва то в какой форма, при том что "началом" времени и рождением материи считается в настоящее время Большой Взрыв.
и если в результате Большого Взрыва - то есть взрыва части галактик (по вашему мнению) родилась часть материи, то откуда взялось "все остальное"?
имхо если до Большого Взрыва тоже была материя в современном ее понимании, то необходимо полностью пересматривать современные космологические аксиомы!

corvalol, помоему был (если был ?) взрыв не голактик, а какогото
участка вселенной, при взрыве которого и образовались голактики может таких взрывов во вселенной огромное количество, мы ведь наблюдаем только то что можем наблюдать.

одна форма энергии и материи перешли в другую.

время (по моему) это наше субъективное восприятие движения
материи, воспринимаем движение и фиксируем его в памяти а потом делаем выводы ;) разные участки материи или вселенной( каму как больше нравится) движутся с разной скоростью но мы привыкли мерить
все нашими мерами удобными привычными для нас ореентируясь на вращение земли , которое неидеально, тоже постоянно меняется, сутки часы ит.д.

так что я думаю и материя была и естевственно ее движение значит и время если было кому наблюдать за движением материи.

по моему неможет вселенная расширяться дальше самой себя она и так везде, какой то участок вселенной запросто :)

Вот меня тоже всегда мучили вопросы: Что есть Вселенная, имеет ли она границы, если да то где они и что находиться за ними, если нет то почему? Думаю это мы не в состоянии понять...

я не физик и не астраном , но беру на себя смелость
еслибы в книжках все объяснялось , в книжах на эту тему в основном предположения причем очень смахивающие
религиозные фантазии напичканые пртиворечиями
Вячеслав, но Вы все ж не читали ни одной книжки\статьи по этому вопросу? Не так ли? А то так :lol: пишете...

=АНДРЕЙ= , я пееречитал много книжек и статей поэтому вопросу,
поэтому так и пишу :) прочитал и сделал свои выводы

хотя все неперечипаеш времени нехватит.

ac-90 , я тоже сомневаюсь что будем знать все, но вопросы почемуто возникают и отпускать нехотят :)

Ребят о чем вы спорите. Спор в этом вопросе не умесnен.
Каждый может оказаться прав.
Нельзя исключать что вселенная расширяется в нечто, или в другой вакуум. С чего вы взяли что "ничто" ето и есть ничто, возможно это разновидность самой материи, которая для нас еще не ощутима.
Вы рассуждаете на уровне современной науки, но не забывайте тот факт, что мы начали только недавно позновать космос и многое еще не открыто ,и не обьяснимо. Даже ,казалосьбы очевидные понятия, которые состовляют основу современной науки сейчас начинают оспаривать. Так что друзья спор здесь не уместен. Вынасите лучше побольше теорий. Извините за етот бред:)

DthHom@1st, помоему мы не спорим :)
просто в общении проверяем мысли на прочность.

взгляд состроны нужен всегда !

DthHom@1st, а что вы называете вакумом "ничто" или какоето
пространство , если какоето пространство то оно должно из чегото
состоять а значит это материя. ну а "ничто " тоесть отсутствие всего даже расстояния от точки А до точки В и быть неможет.

Вячеслав. р Я ни в коем случае не отрицаю взгляд со стороны, он нужен и без него небыло бы прогресса в общем.
Под вакуумом я подразумиваю пространство без внешних воздействий. Если нашу вселенную считать единственным пространнством, то это и есть вакуум.
А понятие "ничто" вообще очень относительное.
Вы можете представить это "ничто"? Наверное нет потому, что мы с этим еще не сталкивались. Когда я написал "ничто" я просто опирался на его современное понятие, но не факт ,что это так и есть.
Вячеслав. р, материя еще не так хорошо изучина, чтобы можно бало отрицать другие ее формы. Если вы с этим согласны, то теоретически вне нашей вселенной возможно и время, и расстояния, и сама материя, но в некоторой другой форме.

А тем временем Вселенная все расширяется и расширяется......))))))))))))))
Буа-га-га-га!)))http://sm.smilik.ru/1116650480.gifhttp://sm.smilik.ru/1116650482.gifhttp://sm.smilik.ru/1116650568.gif

А тем временем Вселенная все расширяется и расширяется......))))))))))))))
Буа-га-га-га!)))http://sm.smilik.ru/1116650480.gifhttp://sm.smilik.ru/1116650482.gifhttp://sm.smilik.ru/1116650568.gif
И скоро ОНА лопнет :gigi :gigi :gigi И мы все погибнем (с) :gigi :gigi

Зумик, откуда смайликов набрал таких?

Сайт такой есть, вот только рекламой низззя занимацца))
http://sm.smilik.ru/1122060161.gif
И вапще, это уже оффтоп пошел...
P.S. Буа-га-га-га)))

Скинь в личку...и чтоб совсем не отходить от темы :mrgreen: - ну и что там со вселенной? :gigi

Скинул)
А Вселенная, по ходу дела, продолжает и дальше расширятся))))) :shock:

Пасиб :friday
Какие еще есть теории по поводу расширения вселенной?

Пасиб :friday
Какие еще есть теории по поводу расширения вселенной?

Есть гипотеза быстрее не по расширению, а по рождению вселенной.
Прежде всего теория Большого Взрыва может быть взята под сомненье из тех соображений, что взрыв - это хаос, который не мог придать вращение всем небесным телам.
Хотел бы предложить для Вашего рассмотрения такую точку зрения:
1. До рождения Вселенной пространство состояло из пассивных частиц до возникновения возмущений в некоторой его области, в результате которого появилась некая энергия приведшая к вращению частиц вокруг общей оси.
2. Ввращение частиц породило магнитный поток, который стал вовлекать окружающие частицы в зарождающуюся Систему (нечто вроде торроидального магнита)
3. Бесконечно увеличивающаяся скорость вращения частиц и магниный поток, вовлекая в Систему окружающие частицы пространства, создают плазменный тор управляемый и восполняемый мощными силовыми потоками Системы.
4. При достижения некоторой критической массы, "куски" плазмы выносятся под воздействием центробежных сил на перефирию Системы, перемещаясь однако, под управлением магнитного поля системы. Постепенно остывая эта плазма преобразуется во вращающиеся небесные тела.
5. Поскольку масса и энергия этих новообразований несравненно меньше Системы вцелом, то они полностью подвержены влиянию Системы и будут перемещаться по ее полю (по аналогии с магнитным полем торроидального магнита) от центра системы к периферии и обратно к ценртру.

Пасиб :friday
Какие еще есть теории по поводу расширения вселенной?У меня в голове давно крутится такая идея насчет возникновения и развития Вселенной. Идея построена на аналогии.

Представим, что наша Вселенная, это дерево, например, яблоня.

Как мы все помним, у дерева есть ствол, который достаточно мощный, для поддержания множества тонких ветвей, образующих целую поверхность и даже объем.

СНАЧАЛА: Единственный толстый ствол
ПОТОМ: Множество тонких ветвей

Но сейчас о другом. Разглядывая этапы развития дерева, сторонний наблюдатель, мог бы заметить, следующее:

Во-первых, дерево растет, растет ввысь и вширь, и при этом, у стороннего наблюдателя, не возникает предположения о том, что однажды дерево начнет уменьшаться, а затем и вовсе 'схлопнется', когда у него станет настолько много ветвей, что ствол уже больше не сможет их удерживать.

Во-вторых, по мере развития, оно становится более сложным постепенно видоизменяясь, (у нее становится больше ветвей, 'степеней свободы', по которым могут двигаться, различные насекомые). По мере роста дерева, его развития и усложнения происходит переход ствола в ветки: переход массы в энергию, если можно так выразиться.

И, в-третьих, что самое интересное, сторонний наблюдатель может отметить, что изначально, дерево выросло из 'семечки'. Такое огромное дерево - из такой маленькой семечки. Однако при этом он не будет предполагать, что все дерево было 'запаковано' в семечке с огромной плотностью......

кажись, в этой аналогии не хватает одного момента: дерево развивалось и расло постоянно подпитываясь извне.

все правильно, потому что ничто не возникает ниоткуда, и не пропадает в никуда... закон сохранения энергии...
те же самые черные дыры...куда девается поглощаемая ими материя и энергия...не та ли это самая подпитка...

даже если взять резиновый шарик, о котором так часто вспоминают....если его перестать надувать ...он не будет увеличиваться в размерах... чем не подпитка извне????

Господа-товарищи, прежде чем развивать в немыслимые выси все вышеозначенные "теории" неплохо бы каждому четко обозначить:

"Я такой-то такой-то, находясь в здравом уме и ясной памяти, торжественно заявляю, что окончательно, бесповоротно и полностью отказываюсь от материализма во всех его формах как основы методологии познания, как источника категорийного и аксиоматического аппарата..." и т.д.


Вот тогда текущий обмен мнениями в принятом выше ключе будет иметь хоть какой-то смысл, пусть не физический, но хотя бы эмоционально-психологический (беседа единомышленников всегда приятна) и чисто логический (так как будет прямо обозначен отказ от обсуждения объективной реальности).

все правильно, .... чем не подпитка извне????

а что для расширяющеся вселенной есть "извне"?

2 Кесарь : я лично от материализма пока не готов отказаться в здравом уме )) Но ведь и он не стена для полета мысли.

извне есть то, если предположить существование множества вселенных...это и будет подпитка извне...

2 кесарь: насчет идеализма и материализма - что было первично пространство или материя? энергия или масса?

2 кесарь: насчет идеализма и материализма - что было первично пространство или материя? энергия или масса?

Вопрос бессмысленен. Они "равноправны".

2 Кесарь : я лично от материализма пока не готов отказаться в здравом уме )) Но ведь и он не стена для полета мысли.

Для полета мысли конечно не стена, для мысли вообще стен нет. Только надо четко оговаривать: "рассуждаем отвлеченно-абстрактно, ни к какой реальности наши фантазии отношения не имеют" и не будет никаких разночтений.

вот точно так же одинаково равноправны идеализм и материализм, а почему вы решили что наши рассуждения не имеют ничего общего с реальностью??? как вы это докажите, или обоснуете с точки зрения эфиродинамики?

только когда обосновывать будете, не забудтье четко оговорить: "рассуждаем отвлеченно-абстрактно, ни к какой реальности наши фантазии отношения не имеют"

и тогда не будет никаких разночтений.

только когда обосновывать будете, не забудтье

и тогда не будет никаких разночтений.

Позиция она знаете ли не доказательна, а аксиоматична. Вы либо монист, либо дуалист, и третьего не дано. Либо об объективное реальности печетесь, либо об неограниченном полете мысли.

вот точно так же одинаково равноправны идеализм и материализм

равноправны как интеллектуальные конструкции, но не равноправны относительно реальности.


, а почему вы решили что наши рассуждения не имеют ничего общего с реальностью???

потому что они идеалистичны, т.е. по определению не имеют.

а у меня еще вопрос: как человек определяет свое положение (да хоть СС) во вселенной? Если был Большой Взрыв, то логично предположить, что материя разлетается во всех направлениях. А где мы? Вверху,внизу, сбоку? Исследователи открывают объекты на удалении около 12 млдр. световых лет. Кто-то надеется увидеть Большой Взрыв, если "глянуть" еще дальше. А если еще дальше? То за большим взрывом должны быть еще 14 млрд. световых лет. А откуда уверенность, что наш взор направлен именно в сторону БВ? Или я просто чего-то не знаю? Может есть обоснованные ответы на эти вопросы?

такое впечатление, что это все боты... :cool:

ну вот
гуманитариям тут, видно, не место ((( А интересно же! И что б без формул было!

поищи, тут где-то ветка была про то как определять координаты в разлетающейся вселенной... там есть некоторые ответы... и про то где находится точка большого взрыва....

tommi
и про то где находится точка большого взрыва....
Назовите имя того, кто нашел эту точку. Интересно было бы ему посмотреть в глаза. :kuru

мне в глаза посмотрите ....

про то и речь, что нет этой точки, точно так же как нельзя найти центр шара на его поверхности

равноправны как интеллектуальные конструкции, но не равноправны относительно реальности.

Вы как-нибудь на досуге Бушкова почитайте, "Планету призраков". Он, конечно, сурово отпинал "бородатого классика", однако поделом. И до кучи вполне доходчиво расписал, отчего весь диамат следует повесить на гвоздике в сортире и хорошо размять перед употреблением.

Вы как-нибудь на досуге Бушкова почитайте, "Планету призраков". Он, конечно, сурово отпинал "бородатого классика", однако поделом. И до кучи вполне доходчиво расписал, отчего весь диамат следует повесить на гвоздике в сортире и хорошо размять перед употреблением.

Бушков - как мыслитель, а роман как доказательство - это сильно.

С одного из форумов:

"Это тот самый Бушков, что носит напоказ килограммовый могендовид на якорной цепи и при зрении "минусхуивознаитьскоко" похваляется подвигами Вильгемльма Телля, опять-таки напоказ выставляя рукоять ствола (есть подозрение, что газового), и, фигурно выгиная пальцы? Тот самый Бушков, что изначально заявил о себе, как завидно плодовитый автор бульварных детективов, а затем решивший переплюнуть Фоменко своей писаниной?"

tommi
мне в глаза посмотрите ....
про то и речь, что нет этой точки, точно так же как нельзя найти центр шара на его поверхности

Ну это другое дело, а любителю звездного неба я бы пояснил, что эта точка находится только на бумаге в "научных трудах". :friday

Бушков - как мыслитель, а роман как доказательство - это сильно.

С одного из форумов:
Да, афигительно авторитетный источнег... И причем тут "роман"? Я вообще-то по публицистику, а это АБСОЛЮТНО другой жанр, который отличается от романа невооруженным глазом. Это, конечно, ежелии читать. А ежели "не читал, но осуждаю"...

"Это тот самый Бушков, что носит напоказ килограммовый могендовид на якорной цепи и при зрении "минусхуивознаитьскоко" похваляется подвигами Вильгемльма Телля, опять-таки напоказ выставляя рукоять ствола (есть подозрение, что газового), и, фигурно выгиная пальцы?
А Эйнштейн, вон, вообще язык показывал.

Тот самый Бушков, что изначально заявил о себе, как завидно плодовитый автор бульварных детективов, а затем решивший переплюнуть Фоменко своей писаниной?"
Фишка в том, что Бушков стебает "серьезных уч0ных", отыскивая исторические казусы и тыкая в них носом. А Фома просто гонит.

По основному пункту, что марксизм и эволюционизм - чушь и бред, рожденный изъеденными "прогрессивными идеями" м0сками плюс галимая политическая пропаганда, я так понял, возражений нет.

А Эйнштейн, вон, вообще язык показывал.

именно показал... так он и не ученый.


По основному пункту, что марксизм и эволюционизм - чушь и бред, рожденный изъеденными "прогрессивными идеями" м0сками плюс галимая политическая пропаганда, я так понял, возражений нет.

Возражения в чем, простите? Вы привели какие-либо аргументы? Марксизм и эволюционизм могу быть конечно ошибочны как научные теории, но это отнюдь не опровергает того факта, что научным может быть только материалистичная концепция.

именно показал... так он и не ученый.
А кто, если не секрет? Можно не верить в ОТО, но объяснение фотоэффекта и ядерную бомбу уже никуда не денешь.




Возражения в чем, простите? Вы привели какие-либо аргументы?
Их привел Бушков. БОльшая часть, впрочем, была известна задолго до него, его заслуга в основном в собирании и оформлении.

Марксизм и эволюционизм могу быть конечно ошибочны как научные теории, но это отнюдь не опровергает того факта, что научным может быть только материалистичная концепция.

Это не "факт", это ни на чем не основанная гипотеза. Активная деятельность разума с практической точки зрения выглядит бесконечно более научной. А материализм, в свою очередь, очевидно более лженаучен. К примеру, уехав на месяц в отпуск и по возвращении обнаружив, что дом вдруг покрашен, во дворе стоят лавочки и на клумбе торчат цветочки, мы вполне логично предполагаем активное и творческое вмешательство разума, а не самопроизвольную "эволюцию окурков в хризантемы".

А кто, если не секрет? Можно не верить в ОТО, но объяснение фотоэффекта и ядерную бомбу уже никуда не денешь.

А при чем тут он? :eek: Да и вообще роль теории в этом деле не так уж велика (известная байка про опросные листки с предполагаемой мощностью устройства чего стоит). Бомбу делали по эмпирике, а не по теории. Тем более, что ТО никоим боком не помогает рассчитывать распады.


Их привел Бушков. БОльшая часть, впрочем, была известна задолго до него, его заслуга в основном в собирании и оформлении.

Да это просто наглость. Его роль скорее в передирании.


Это не "факт", это ни на чем не основанная гипотеза. Активная деятельность разума с практической точки зрения выглядит бесконечно более научной. А материализм, в свою очередь, очевидно более лженаучен. К примеру, уехав на месяц в отпуск и по возвращении обнаружив, что дом вдруг покрашен, во дворе стоят лавочки и на клумбе торчат цветочки, мы вполне логично предполагаем активное и творческое вмешательство разума, а не самопроизвольную "эволюцию окурков в хризантемы".

Просто мрак. Ваше понимание "материализма" к материализму никакого отношения не имеет.

А при чем тут он? :eek:
Как это при чем? Нобелевка 22, кажись, года, на основе которой работает вся нынешняя цифровая фотография - это мелочи?

Бомбу делали по эмпирике, а не по теории. Тем более, что ТО никоим боком не помогает рассчитывать распады.
Не нужно представлять Эйнштейна, как сверхузкого специалиста, который "сидел" на ОТО и кроме этого ничего не делал.И какая "эмпирика" могла быть до появления первого экземпляра работающей бомбы?

Да это просто наглость. Его роль скорее в передирании.
Ну тогда весь жанр "научно-популярной литературы" следует заклеймить словами "передирание" и "профанация". А школьные учебники химии вообще сжечь как еретические, потому что в ВУЗовских учебниках той же химии написано, что на самом деле все было не так, а вовсе по-другому.

Просто мрак. Ваше понимание "материализма" к материализму никакого отношения не имеет.
Материализм предполагает первичность материи. Идеализм - вторичность материи по отношению к сознанию (и, как правило, то, что материя есть продукт деятельности сознания). Второе - верно.

... Бомбу делали по эмпирике, а не по теории. Тем более, что ТО никоим боком не помогает рассчитывать распады.
.
А "эмпирикой" занимались после расчетов. Это то же самое, что сказать, что яблоко сподвигло мальчика Ньютона заняться физикой.

наука говорит что вселенная расширяется ,
интересно куда она расширяется дальше самой себя ?

- Поправочка. Не наука говорит, а "релятивистская наука", что по-моему, "две большие разницы".
Действительно, некуда ей расширяться дальше всего, ведь вселенная означает "все".
Вот что сказал об этом бессмертный Джордано Бруно юолее 400 лет назад:
"Вселенная едина, бесконечна, неподвижна... Она не может уменьшаться или увеличиваться, так как она бесконечна..."
Исследованием 434 сверхновых типа Ia показано, что свет на "космогонических" расстояниях претерпевает экспоненциальное затухание, поэтому красное смещение есть результат этого затухания,
в Вселенная изотропна до самого горизонта оптических наблюдений
Статья "Вечная Вселенная" http://bourabai.kz/vselennaya.htm
На дежурные вопросы есть FAQ http://bourabai.kz/catechesis.htm
Если будут еще - пишите.
Ваш Карим

Из моего сайта "Вселенная. Циклическая модель" http://wselennayacm.narod.ru

Почему возникла гипотеза расширяющейся Вселенной?

Эффект Доплера открыт в конце 19-го века. Это эффект изменения частоты сигнала, отраженного от движущегося объекта или испущенного от этого объекта. После этого открытия наблюдения за другими галактиками показали, что известные спектры частот излучений от этих галактик сдвинуты в "красную" сторону, то есть в сторону красных линий спектра. Такое явление возможно, если источник света удаляется от нас, от Земли. Если бы спектр был сдвинут в сторону синих линий, то источник приближался бы. Так складывалась обстановка в научном мире в то время. Что может быть объективнее данных, добытых инструментальным путем?!
Однако в конце 60-х годов прошлого века два американских ученых Паунд и Ребка (file:///C:/Documents%20and%20Settings/user/Мои%20документы/Вселенная_Ц.М/Вселенная_Ц.М/3.html#1) обнаружили, что частота фотонов может изменяться под влиянием гравитационного поля. [14, 16] (file:///C:/Documents%20and%20Settings/user/Мои%20документы/Вселенная_Ц.М/Вселенная_Ц.М/28.html#14.) Если фотоны удаляются от источника, например, от звезды, частота их уменьшается. Приближаясь к приемнику фотонов, гравитационное поле звезды, не может быть компенсировано гравитационным полем Земли, так как масса любой звезды много больше массы Земли. Величина красного смещения частоты принимаемого спектра частот от далекой галактики прямо пропорциональна массе гравитирующего центра, обатно пропорциональна расстоянию источника света от гравитирующего центра и зависит от его скорости. Вот поэтому в то время, когда не было известно о гравитационном влиянии на смещение спектра частот в красную сторону, естественно была предложена гипотеза расширяющейся Вселенной. В учебнике Ч. Киттеля дается рекомендация, не смешивать гравитационное красное смещение с доплеровским. Однако в природе гравитационное красное смещение накладывается на смещение частот, вызванное радиальным перемещением источника электромагнитных колебаний. Земной наблюдатель должен иметь это в виду. Только непонятно, почему, когда стало известно о гравитационном влиянии на красное смещение, никому не пришло в голову посчитать величину этого гравитационного красного смещения?
Мои сомнения в том, расширяется ли Вселенная, подвигли меня на то, чтобы изучить все, что связано с эффектом Доплера, и сделать расчет влияния гравитационных полей на частоту фотонов (См. приложение Использование эффекта Доплера в астрономии (file:///C:/Documents%20and%20Settings/user/Мои%20документы/Вселенная_Ц.М/Вселенная_Ц.М/25.html)). Таким образом, измеряя смещение частоты фотонов, поступающих к нам от далекой звезды, мы имеем дело со смесью влияний гравитационных полей и скорости движения звезды. Для того, чтобы определить скорость движения звезды, нужно знать еще и ее массу, которую следует найти каким-либо другим способом. Или, зная радиальную (лучевую) скорость движения звезды, можно определить массу звезды. Таким образом, теперь должно оказаться, что галактики не разбегаются. Совершенствуя технику астрономических наблюдений, человек открывает все более удаленные галактики. Следовательно, подтверждается мнение Джордано Бруно о беспредельности Вселенной. Вселенная бесконечна в пространстве и во времени!

1 Pound R. V., Rebka G. A., Jr. - Phys. Rev. Letters, 1960, v., p. 337.

Уважаемый Анатолий Иванович!
К Вам обращается астроном-любитель Анатолий Иванович Неживых. Ознакомился с некоторыми Вашими работами. Возникли вопросы.
1. Как Вы получили, или откуда Вы взяли формулу Е = Е0е-Нt? В этой формуле использовали 'постоянную Хаббла', которую Вы назвали коэффициентом диссипации энергии кванта.

- Эту формулу я вывел из предположения, что энергия квантом теряется постоянно и независимо от масштаба его энергии (то есть с постоянной относительной %% скоростью)
Это предположение было сделано на основе обработки данных 434 сверхновых типа Ia http://bourabai.kz/vselennaya.htm, на которую меня подвинули предварительные результаты по малой выборке 53 SN Ia, полученные в ходе эксперимента по проекту TOLOLO Саулом Перлмуттером и сотрудниками. Замечу, что С. Перлмуттер интерпретировал свои результаты как экспоненциальное расширение Вселенной. исходя из доплеровской природы красного смещения.
Однако такое предположение должно подразумевать особое положение Земли в центре Вселенной, что я считаю несостоятельным.
Моя формула совпадает с поведением красного смещения, найденном в экспериментах и в теории Хальтона Арпа. (см http://bourabai.kz/arp/arp-rus.htm )
Кроме того эта формула не противоречит аддитивности энергии квантов (закону сохранения) и существованию больших Z без превышения скорости света.

Почему Вы применили слово 'диссипация', когда есть понятное русское слово 'рассеяние'? Применение иностранных непонятных слов только затрудняет понимание.

- Да что с меня взять, чучмека? Нерусский - он и есть нерусский :-)

И какое значение Н применять в этой формуле, если у Вас оно для разных расстояний различно? Что это за постоянная, если она не постоянна?

- Совершенно верно. Оно не постоянно. И зависит от свойств среды (эфира) в данном конкретном месте.
Понятно, что это усложняет дело. Но это только у математиков "Природа любит простоту" (А. Пуанкаре).
На самом деле верна русская пословица "Иная простота уже воровства"
Так что тонкости красных смещений мною рассматривались во многих статьях, например http://bourabai.kz/redshifts.htm и http://bourabai.kz/invisible.htm

А у Вас не возникало сомнение, что 'постоянная Хаббла' - это ошибка, заблуждение? Вызвано это заблуждение тем, что на момент открытия 'закона Хаббла' не было известно о влиянии гравитации на частоту фотонов.

- "Закон Хаббла", то есть его допплеровская релятивистская интерпретация есть полное заблуждение, о чем многократно в течение более 40 лет пишет живой классик астрофизики Х.Арп. Сам Эдвин Хаббл (чьим сотрудником и учеником был Х.Арп не утверждал допплеровской природы красного смещения. открытого им, но только зависимость его от расстояния от наблюдателя, то есть Земли. И даже выступил в 1936 году со статьей опровергающей допплеровскую природу этого явления)

2. Определение, 'что такое эфир', мне кажется, не полное. В одном из ваших ответов я узнаю, частички эфира - это диполи. Это, как говорится, теплее, но не объясняет физику явления гравитации, электрического и магнитного полей, электромагнитных волн.

- Вам, конечно, виднее. Моя позиция и мои объяснения изложены в статьях
"Природа электричества" http://bourabai.kz/electricity.htm
"Природа света" http://bourabai.kz/photon.htm
"Эфир: структура и ядерные силы" http://bourabai.kz/aether.htm
"Эфирная механика" http://bourabai.kz/mechanics.htm
"Эфир - Великий Часовщик" http://bourabai.kz/watchmaker.htm
и еще в двух десятках работ.

3. Цитата: 'Солнечная система движется в космическом пространстве со скоростью 360+30 км/c относительно этого излучения'.
Относительно какой точки отсчета и куда направлен вектор скорости?

- Не относительно точки, а относительно эфира - базовой материи Вселенной.
Сейчас говорят: относительно CMB, то есть фонового космического излучения.
Но это есть излучение не привидения и "не дыма без огня", а тепловое излучение самого эфира, имеющего температуру 2.7К
Вектор скорости движения в эфире определил еще в 1974-1980 гг проф. Маринов, см
http://bourabai.kz/marinov/

4. Эффект линзирования в двойных звездных системах не наблюдается потому, что звезды находятся близко друг от друга. Только при случайном совпадении на одной прямой двух, далеко расположенных друг от друга звезд, может возникнуть эффект линзирования.

- Эту декларацию Вы должны доказать. Пока это "hypothesis fingo"

5. Я не склонен делить ученых на богов, излагающих абсолютные истины, и дьяволов. Есть, конечно, мошенники, но таких, я думаю, немного. А вот заблуждаться, делать ошибки может каждый, будь он доктором наук, академиком или лауреатом Нобелевской премии. Кроме того наука не стоит на месте. Утверждения, сделанные вчера на основе вчерашнего же уровня науки, сегодня оказываются ошибочными. Поэтому, если Вы чем-то недовольны, то нужно искать ошибку, нужно искать доказательства.

- Полностью с Вами согласен. Ищите, Вам и карты в руки.

Уважаемый Карим Аменович, предлагаю и прошу ознакомиться с моим мировоззрением на сайте 'Вселенная. Циклическая модель' http://wselennayacm.narod.ru .

- Спасибо за предложение.

*Почему возникла гипотеза расширяющейся Вселенной?*

Эффект Доплера открыт в конце 19-го века. Это эффект изменения частоты сигнала, отраженного от движущегося объекта или испущенного от этого объекта. После этого открытия наблюдения за другими галактиками показали, что известные спектры частот излучений от этих галактик сдвинуты в "красную" сторону, то есть в сторону красных линий спектра. Такое явление возможно, если источник света удаляется от нас, от Земли. Если бы спектр был сдвинут в сторону синих линий, то источник приближался бы. Так складывалась обстановка в научном мире в то время. Что может быть объективнее данных, добытых инструментальным путем?!

-Ваши слова не соответсвуют фактам.
Гипотеза расширяющейся вселенной была выдвинута Фридманом вне зависимости от эффекта Допплера и вне зависимости от наблюдений Хаббла. Она была выдвинута в связи с несостоятельностью решения Эйнштейна для стационарной вселенной.
Лишь потом, когда Хаббл опубликовал свои данные к этому приплели допплеровский эффект и релятивистскую модель. Хотя, повторяю, чтоюы эти внщи были совместимы, Земля должна быть в центре вселенной.

Величина красного смещения частоты принимаемого спектра частот от далекой галактики прямо пропорциональна массе гравитирующего центра, обатно пропорциональна расстоянию источника света от гравитирующего центра и зависит от его скорости. Вот поэтому в то время, когда не было известно о гравитационном влиянии на смещение спектра частот в красную сторону, естественно была предложена гипотеза расширяющейся Вселенной.

- то лишь Ваша интерпретаия, не соответствующая ни истории, ни физике.
Сначала это надо доказать, как Вы самми предлагаете.

В учебнике Ч. Киттеля дается рекомендация, не смешивать гравитационное красное смещение с доплеровским. Однако в природе гравитационное красное смещение накладывается на смещение частот, вызванное радиальным перемещением источника электромагнитных колебаний. Земной наблюдатель должен иметь это в виду. Только непонятно, почему, когда стало известно о гравитационном влиянии на красное смещение, никому не пришло в голову посчитать величину этого гравитационного красного смещения?

- Из последней фразы можно сделать только вывод, что Вы не владеете материалом.
Все это считалось в самых разных вариантах.

Таким образом, измеряя смещение частоты фотонов, поступающих к нам от далекой звезды, мы имеем дело со смесью влияний гравитационных полей и скорости движения звезды.

- Это было известно 50 лет назад. Но не только это. Хаббловское красное смещение сюда не вписывается.

О рассеянии энергии
Уважаемый Карим Аменович, я благодарю Вас за подробные эмоциональные ответы на мои сообщения, хотя с некоторыми я не согласен.
У Вас в работе 'Температура эфира:' постоянная Хаббла называется коэффициентом диссипации энергии кванта. Я так понял, что речь идет о рассеянии квантов энергии. Куда девается энергия? Она что, исчезает в некотором объеме пространства? Или она поглощается средой?
Цитата: 'Эту формулу я вывел из предположения, что энергия квантом теряется:' - речь идет обо все той же формуле, в которой Вы использовали 'постоянную Хаббла'. Что значит 'энергия квантом теряется', и куда же она теряется? И все-таки Ваша формула остается предположением, то есть гипотезой, которая требует своего подтверждения на практике или строгими физико-математическими расчетами, а не утверждения типа 'Моя формула совпадает с поведением красного смещения, найденном в экспериментах и в теории Хальтона Арпа.
Кроме того эта формула не противоречит аддитивности энергии квантов (закону сохранения) и существованию больших Z без превышения скорости света'. Когда Х. Арп пишет о собственном красном смещении от квазаров, у меня создалось впечатление, что ему не известно о гравитационном влиянии на частоту фотонов. Но Вам-то оно известно:
Я не пойму выражение 'аддитивности энергии квантов'. Из энциклопедического словаря АДДИТИВНОСТЬ (от лат.) - свойство величин, состоящее в том, что значение величины, соответствующее целому объекту, равно сумме значений величин, соответствующих его частям.
О применении слова 'диссипация'. Уважаемый Карим Аменович, у меня не было ни малейшего намерения Вас обидеть. Простите.
В работе 'Вечная Вселенная' постоянную Хаббла Вы называете коэффициентом поглощения эфира. Если эфир поглощает энергию, то не перегреется ли Вселенная?
Вы применили выражение 'квант энергии'. Квант энергии в эфире - это сколько энергии? Слово 'квант' в переводе с немецкого означает 'сколько'. Практически употребляется в смысле 'порция'. Мне понятно, что атомы излучают и поглощают энергию квантами-порциями. Вопрос: порция энергии в свободном пространстве, в эфире это сколько энергии?
Прошу Вас, дайте определения: что такое корпускулярный эфир, и что такое фазовый эфир?
С уважением - Анатолий

О рассеянии энергии
Уважаемый Карим Аменович, я благодарю Вас за подробные эмоциональные ответы на мои сообщения, хотя с некоторыми я не согласен.

- Не согласны или есть вопросы?
Если первое, то необходимы контраргументы.

У Вас в работе 'Температура эфира:' постоянная Хаббла называется коэффициентом диссипации энергии кванта. Я так понял, что речь идет о рассеянии квантов энергии. Куда девается энергия? Она что, исчезает в некотором объеме пространства? Или она поглощается средой?

- Энергия естественно поглощается средой - эфиром.

Цитата: 'Эту формулу я вывел из предположения, что энергия квантом теряется:' - речь идет обо все той же формуле, в которой Вы использовали 'постоянную Хаббла'. Что значит 'энергия квантом теряется', и куда же она теряется? И все-таки Ваша формула остается предположением, то есть гипотезой, которая требует своего подтверждения на практике или строгими физико-математическими расчетами, а не утверждения типа 'Моя формула совпадает с поведением красного смещения, найденном в экспериментах и в теории Хальтона Арпа.

- Если экспериментальные результаты по статистике красных смещений фотонов 434 сверхновых и формулы, содержащиеся в статье "Вечная вселенная" Вас не устраивают, то подскажите, пожалуйста, где там нет "физико-математической строгости".

Кроме того эта формула не противоречит аддитивности энергии квантов (закону сохранения) и существованию больших Z без превышения скорости света'. Когда Х. Арп пишет о собственном красном смещении от квазаров, у меня создалось впечатление, что ему не известно о гравитационном влиянии на частоту фотонов. Но Вам-то оно известно:

- Вы смеетесь? Именно об этом Арп написал свою монографию "Seeing in Red"

Я не пойму выражение 'аддитивности энергии квантов'. Из энциклопедического словаря АДДИТИВНОСТЬ (от лат.) - свойство величин, состоящее в том, что значение величины, соответствующее целому объекту, равно сумме значений величин, соответствующих его частям.

- Именно так. Аддитивность означает то, что как бы мы ни суммировали потерю энергии квантрм по разным отрезкам одного и того же его пути: как в эфире, так и по гравитационным уровням, - результат будет тот же, то есть инвариантен самому себе.

О применении слова 'диссипация'. Уважаемый Карим Аменович, у меня не было ни малейшего намерения Вас обидеть. Простите.

- Ничуть не обидели, скорее я Вас своей подначкой, которую Вы, кажется, не поняли.
Ведь термин диссипация - стандартный термин в этой области физики. Не все можно перевести на свой бытовой язык (типа аэроплан - самолет), так, чтобы быть понятым другими. Мы не говорим "трясомер", но сейсмометр, не говорим "напряжомер", но вольтметр, не "лучевость", но радио.
Русскость, наверное, нужна в художественной литературе, где она есть хранитель народной памяти и культуры. Иначе будет пролеткультовский новояз по Джорджу Оруэллу и деградация культуры.
Если же пытаться сделать деревенским язык науки, то она действительно станет деревенской по своему уровню.

В работе 'Вечная Вселенная' постоянную Хаббла Вы называете коэффициентом поглощения эфира. Если эфир поглощает энергию, то не перегреется ли Вселенная?

- Энергетическая емкость эфира в 10^63 раз (10 в 63-й степени) больше энергии вещества и излучения во вселенной. Так что, если даже все вещество и кванты отдадут свою энергию эфиру, он нагреется на 3*10 в минус 63-й степени градуса Кельвина от своих нынешних 2.73К

Вы применили выражение 'квант энергии'. Квант энергии в эфире - это сколько энергии?
Слово 'квант' в переводе с немецкого означает 'сколько'. Практически употребляется в смысле 'порция'. Мне понятно, что атомы излучают и поглощают энергию квантами-порциями. Вопрос: порция энергии в свободном пространстве, в эфире это сколько энергии?

- Это установлено (открыто) Максом Планком 108 лет назад
E=hv
Читайте его работу 1900 г. "К закону распределения энергии в нормальном спектре" http://bourabai.kz/articles/planck/planck1901.pdf
- классическая работа, в которой раскрывается природа квантов света еще в тот год, когда "гений всех времен" Эйнштейн не-шатко-не-валко еще заканчивал четырехлетнее обучение в Цюрихском педтехникуме.
В работе решена проблема ультрафиолетовой катастрофы - бесконечного роста энергии, следующего из формулы Релея-Джинса. Это сделано путем введения квантов излучения, в последствии названных фотонами. Именно этой работой была установлена квантовая природа излучения.

Прошу Вас, дайте определения: что такое корпускулярный эфир, и что такое фазовый эфир?
Это дано в моих работах на сайте http://bourabai.kz/
Вкратце, корпускулярный эфир - это невозбужденное сжатое состояние корпускул эфира, когда они имеют радиус равный фундаментальной длине, то есть длине Планка 1,6*10-35 метра. Эдакие малюсенькие шарики - уравновешенные волчки (или по-другому гироскопы, ротаторы).
Когда эти шарики выходят из невозбужденного состояния, то сами понимаете, увеличиваются в размерах и становятся неуравновешенными волчками (гироскопами). Это есть фазовый эфир.

Да! Уверен, она розшыраеться никуда, он есть сама и нукада не может розшыряться, по сколько она и есть все, по этому есть закон вселенной, вообщем вселенная остановит свой цыкл и погибнит все жывое через 3000 лет, потому, что все существа во вселенной договоряться покинуть границу вселенной, хотя 40% населения против, потом через год.. КОНЕЦ
Ну это я не выдумал, а узнал на сайте, кстате.. врятли она быстро розширяеться... кстате инфо это не теория ученых..вообщем поверте мне
Если я вам полностью ту инфо дам вы все = :eek:

Уважаемый Карим Аменович, Вашим ответом я не удовлетворен. Из формулы Е = Е0∙е-Нt вовсе не следует, что выполняется закон сохранения энергии не зависимо от места нахождения кванта энергии. В момент времени t = 0 Et=0 = E0, соответственно, в момент времени t = ∞ Et=∞ = 0.Энергия теряется неизвестно где и неизвестно куда. Кроме того, обращаю Ваше внимание на правомерность использования постоянной Хаббла. Вы соглашаетесь с тем, что '"Закон Хаббла", то есть его допплеровская релятивистская интерпретация есть полное заблуждение', однако применяете его R = ln(z+1)c/H. Сравните, чем отличается следующая формула V = H∙r? Вы противоречите Хальтону Арпу, который говорил, 'что утверждение "красное смещение равняется расстоянию" - ерунда'. Кроме того в этой формуле у Вас применяется скорость света c. Какова она должна быть, если Вы справедливо замечаете, что 'скорость света cs однозначно зависит от оптической плотности среды n' ["http://bourabai.kz/redshifts.htm"]? Плотность среды на пути прохождения фотона заранее не известна.
На мой вопрос: если эфир поглощает энергию, то не перегреется ли Вселенная, - Вы ответили: цитата: '- Энергетическая емкость эфира в 10^63 раз (10 в 63-й степени) больше энергии вещества и излучения во вселенной. Так что, если даже все вещество и кванты отдадут свою энергию эфиру, он нагреется на 3*10 в минус 63-й степени градуса Кельвина от своих нынешних 2.73К'. Во-первых, Вселенная бесконечна, потому 'энергии вещества' в ней бесконечно. Во-вторых, при 'огромной энергетической емкости эфира' и конечном его объеме и поглощении эфиром пусть очень малых порций энергии в течение бесконечно длительного отрезка времени емкость эфира переполнится, то есть Вселенная перегреется. В-третьих, надо бы было показать, как получены приведенные Вами числа, или дать ссылку, где приведен расчет этих чисел.
Меня не удовлетворили Ваши ответы на вопросы: что такое корпускулярный эфир, и что такое фазовый эфир? Согласно энциклопедическому словарю корпускула - это частица, фаза - определенный момент в ходе развития какого-либо процесса. Согласно словарю получается, что корпускулярный эфир - это эфир, состоящий из частиц. Теперь нужно описать свойства этих частиц, как они взаимодействуют между собой и телом. Фазовый эфир было бы лучше назвать возбужденным эфиром. В работе 'Температура эфира:' Вы применили формулы для идеального газа, хотя эфир это неизвестно что за среда, неизвестно какой газ. Получается, чтобы выдать желаемое за действительное Вы используете подмену понятий. В своих работах (например 'Природа электричества') Вы приводите формулы без подробных пошаговых выводов.
Цитата: 'Моя формула совпадает с поведением красного смещения, найденном в экспериментах и в теории Хальтона Арпа. (см http://bourabai.kz/arp/arp-rus.htm (http://bourabai.kz/arp/arp-rus.htm) )'.
Я несколько раз перечитал работу Арпа (в Вашем переводе) и не нашел в ней описаний экспериментов. Есть наблюдения, регистрации наблюдений и интерпретации наблюдаемых явлений. Из энциклопедического словаря: 'ЭКСПЕРМЕНТ - чувственно-предметная деятельность в науке; в более узком смысле - опыт, воспроизведение объекта познания, проверка гипотез :'. Кроме того, совпадения Вашей формулы с поведением красного смещения я также не нашел. Арп утверждает, что общее красное смещение состоит из 'собственного красного смещения' и красного смещения, вызванного скоростью. 'Собственное красное смещение - свойство вещества в объекте' [http://bourabai.kz/arp/arp-rus.htm (http://bourabai.kz/arp/arp-rus.htm)]. Что это за свойство вещества, он не поясняет.
Ваш ответ '- Не относительно точки, а относительно эфира - базовой материи Вселенной' на мой вопрос: относительно какой точки отсчета и куда направлен вектор скорости, - свидетельствует о том, что Вы не владеете векторной алгеброй.
Цитата из Вашего ответа: 'Солнечная система движется в космическом пространстве со скоростью 360+30 км/c относительно этого излучения'. Сравните ее с другой цитатой из [http://bourabai.kz/marinov/] (в Вашем переводе) 'Ему принадлежит открытие способа определения абсолютного движения Земли в эфире. Им определена скорость этого движения - 360+- 30 км/с'. Было бы интересно прочитать описание этого опыта. В опытах по измерению скорости движения обычно (умышленно или неумышленно) не указывается, где находится наблюдатель. Это характерно и для сторонников ОТО и СТО. Движение не может быть безотносительным. Когда наблюдатель находится на перроне и провожает кого-то, то поезд с пассажирами удаляется от него (поезд движется). Если находится в вагоне уходящего поезда и смотрит в окно, то он будет видеть, что перрон с провожающими уходит в противоположную сторону (перрон движется). Из-за отсутствия описания опыта С. Маринова невозможно сказать, что движется: Земля или эфир. Предполагаю, что двигалось какое-то вещество, фоновое излучение которого изучал профессор.
Об эффекте линзирования упоминает и Х. Арп: 'Единственным путем такой оптический обман мог происходить только тогда, когда Земля, близлежащая галактика и отдаленный квазар (все три одновременно) точно попадают на тонкое острие единственной прямой. Может ли это случиться однажды? Конечно. А много раз?! Вряд ли. Фактически вероятность исчезающе мала'. Я когда-нибудь это докажу. Но пока это не стоит в моих ближайших планах.
Цитата из Вашего ответа: 'Гипотеза расширяющейся вселенной была выдвинута Фридманом вне зависимости от эффекта Допплера и вне зависимости от наблюдений Хаббла. Она была выдвинута в связи с несостоятельностью решения Эйнштейна для стационарной вселенной.
Лишь потом, когда Хаббл опубликовал свои данные к этому приплели допплеровский эффект и релятивистскую модель. Хотя, повторяю, чтоюы эти внщи были совместимы, Земля должна быть в центре вселенной'. Вы так уверены, что Фридман ничего не знал об эффекте Доплера, о современном тогда уровне науки кроме гипотезы о стационарной Вселенной?! И вообще мне не нравится, когда ругают людей, чьи высказывания, научные работы не нравятся кому-то (это относится не только к Вам). И. Крылов писал: 'Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?'. В научном споре не нужно переходить на личности. Поэтому повторяю: не нужно делить ученых на богов, излагающих абсолютные истины, и дьяволов. Есть, конечно, мошенники, но таких, я думаю, немного. А вот заблуждаться, делать ошибки может каждый, будь он доктором наук, академиком или лауреатом Нобелевской премии. Кроме того наука не стоит на месте. Утверждения, сделанные вчера на основе вчерашнего же уровня науки, сегодня оказываются ошибочными. Поэтому, если Вы чем-то недовольны, то нужно искать ошибку, нужно искать доказательства.
С уважением - Анатолий.

Господа, мне кажется, можно подвести некоторые предварительные итоги. На вопрос: расширяется ли Вселенная, на форуме прозвучал один ответ: нет, не расширяется. Так утверждает уважаемый Карим Аменович Хайдаров, по-своему пытаясь доказать это. К этому выводу пришел и астроном-профессионал Хальтон Арп, который обнаружил, что физически связанные квазары и галактики имеют разные красные смещения. Если рассматривать красное смещение как влияние скорости источника излучения, то получается, отдельные фрагменты целого удаляются от наблюдателя с разной скоростью. Он объяснил это противоречие тем, 'что наблюдаемое значение красного смещения любого объекта составлено из двух компонентов: собственного компонента и скоростного компонента' [http://bourabai.kz/arp/arp-rus.htm (http://bourabai.kz/arp/arp-rus.htm)].
А вот что говорил еще Джордано Бруно: 'Вселенная едина, бесконечна, неподвижна... Она не может уменьшаться или увеличиваться, так как она бесконечна...'. В свете сегодняшних знаний о Вселенной следует уточнить определение Вселенной 'неподвижна'. Если рассматривать Вселенную в целом, то она неподвижна. Однако нельзя объять необъятное. Составляющие Вселенную галактики, а в составе последних звезды, колеблются около некоторых центров. Из-за того, что расстояния звезд до центров вращения огромны, угловые и линейные скорости звезд очень маленькие. Поэтому земному наблюдателю кажется, что конфигурация созвездий не меняется. Изменение конфигураций созвездий можно заметить лет через сто.
Я также доказывал, что Вселенная не расширяется, и доказываю это на сайте http://wselennayacm.narod.ru/ (http://wselennayacm.narod.ru/). К сожалению, у нас (в СНГ) и за рубежом официальная наука не желает замечать многих явных противоречий в своей гипотезе расширяющейся Вселенной. Согласно так называемому закону Хаббла V = H∙r, где V - скорость удаленной галактики (или звезды), H - постоянная Хаббла, r - расстояние до галактики. Получается, что чем дальше галактика, тем быстрее она от нас удаляется. Согласно закону всемирного тяготения этого не должно происходить. Камень, брошенный вверх, замедляет свое движение, останавливается и затем падает на землю. Чтобы 'разрешить' это противоречие, придумали 'Темную энергию' (пишут с большой буквы Т), которая якобы вызывает ускоренное удаление галактики. Говорят, 'Темная энергия' - это антигравитация! Вы знаете: я летал с использованием этой антигравитации: по ночам во сне. А еще придумали 'Темную материю'. Я сначала подумал, что это неосвещенная материя, как, скажем, неосвещенная Солнцем, темная сторона Луны. Оказалось, что это такая материя из вакуума, из которой появляются разные частицы.: Но это уже другая тема.

Уважаемый Анатолий Иванович, спасибо за вопросы.
Из формулы Е = Еo*е-Нt вовсе не следует, что выполняется закон сохранения энергии не зависимо от места нахождения кванта энергии. В момент времени t = 0 Et=0 = E0, соответственно, в момент времени t = oo; Et= oo = 0.Энергия теряется неизвестно где и неизвестно куда.

- естественно не следует.
Так же, как из похудания человека не следует, что нарушается закон сохраниения массы.
Просто он массу теряет, а канализация принимает. В сумме остается то же самое, но разное по качеству и распределению.
Другая известная аналогия - охлаждение тела. Тело теряет энергию, отдавая ее окружающей среде.
Здесь то же самое: фотон "худеет" и отдает тепло в окружающую его среду - эфир.
Насколько "похудел" или "охладился" фотон, столько же энергии принял эфир.

Кроме того, обращаю Ваше внимание на правомерность использования постоянной Хаббла. Вы соглашаетесь с тем, что '"Закон Хаббла", то есть его допплеровская релятивистская интерпретация есть полное заблуждение', однако применяете его R = ln(z+1)c/H. Сравните, чем отличается следующая формула V = H*r?

- Никакого противоречия у меня и Арпа нет. Просто, если внимательно посмотреть на мою формулу, то там Вы не увидите скорости. Ее просто там нет. Поэтому, если эта формула верна (а она проверена на 434 сверхновых), то я имею право говорить, что скорость не имеет никакого отношения к этому явлению (Хаббловскому смещению).
Ваша (Хаббловская) формула V = H*r дает абсурд при r > c/H, то есть если r > 300 000/73 = 4100 Мегапарсек
потому, Вы вынуждены будете признать, что все объекты далее 4100 Мпс имеют допплеровскую скорость "убегания" больше скорости света.
Эту формулу ввел Эдвин Хаббл в 1928 году как ЭМПИРИЧЕСКУЮ линейную регрессию к своему ряду экспериментальных данных. Она оказалась применима только на "коротких" расстояниях не далее 200 Мпс. Все это я подробно объяснял в своих статьях "Невидимая вселенная" http://bourabai.kz/invisible.htm, "Температура эфира и красные смещения" http://bourabai.kz/redshifts.htm и других на сайте http://bourabai.kz/

Вы противоречите Хальтону Арпу, который говорил, 'что утверждение "красное смещение равняется расстоянию" - ерунда'.

- Никакого противоречия у меня с д-ром Арпом нет. Дело в том, что Хальтон Арп имел ввиду проблему квазаров и красное смещение именно квазаров. Его наблюдения показали, что есть близкие квазары с очень большим красным смещением, а есть квазары, красное смещение которых чуть больше "нормального" хаббловского. В любом слкчае квазары имеют красное смещение больше того, которое предписывается расстоянием до них по формуле Хаббла.
О чем это говорит? - Да о том, что "закон" Хаббла не применим к квазарам. Только это и утверждает Арп, говоря, что зависимость "красное смещение равняется расстоянию" - ерунда'
Это опыт, факты.
Отсюда Арп сделал вывод, что у квазаров есть "собственное" или "внутреннее" (intrinsic) красное смещение, которое никак не связано с расстоянием.
Как установлено мною (см. статью "Сверхсжатые состояния и квазары" http://bourabai.kz/quasars.htm) это красное смещение зависит только от массы квазара, то есть оно есть гравитационное красное смещение. Фотон краснеет при вылете из гравитационной ямы квазара.

Кроме того в этой формуле у Вас применяется скорость света c. Какова она должна быть, если Вы справедливо замечаете, что 'скорость света cs однозначно зависит от оптической плотности среды n' ["http://bourabai.kz/redshifts.htm"! ]? Плотность среды на пути прохождения фотона заранее не известна.

- Да. Это сложный вопрос, который не решается "с лету". Так же, как и определение плотности земных глубин с помощью сейсмической томографии, средствами сейсморазведки.
Сначала делают исходное предположение, что скорость (плотность) одинакова, затем первую итерацию, когда видят, где есть невязки, затем - вторую и т.д.

На мой вопрос: если эфир поглощает энергию, то не перегреется ли Вселенная, - Вы ответили: цитата: '- Энергетическая емкость эфира в 10^63 раз (10 в 63-й степени) больше энергии вещества и излучения во вселенной. Так что, если даже все вещество и кванты отдадут свою энергию эфиру, он нагреется на 3*10 в минус 63-й степени градуса Кельвина от своих нынешних 2.73К'.
Во-первых, Вселенная бесконечна, потому 'энергии вещества' в ней бесконечно.

- вы не учли простой вещи, что имеет значение лишь соотношение в плотности вещества, поля и эфира.
Наблюдения показывают, что это соотношение таково, что доля вещества (Дж/м3) и поля (Дж/м3) по сравнению с эфиром ничтожна.

Во-вторых, при 'огромной энергетической емкости эфира' и конечном его объеме и поглощении эфиром пусть очень малых порций энергии в течение бесконечно длительного отрезка времени емкость эфира переполнится, то есть Вселенная перегреется.

- Опять, Вы не учитываете, что значение имеет только относительная плотность вещества, выраженного в Дж, поля (Дж) в эфире. Эта доля практически равна 0.

В-третьих, надо бы было показать, как полученыприведенные Вами числа, или дать ссылку, где приведен расчет этих чисел.

- Смотрите мои статьи.

Меня не удовлетворили Ваши ответы на вопросы: что такое корпускулярный эфир, и что такое фазовый эфир? Согласно энциклопедическому словарю корпускула - это частица, фаза - определенный момент в ходе развития какого-либо процесса. Согласно словарю получается, что корпускулярный эфир - это эфир, состоящий из частиц. Теперь нужно описать свойства этих частиц, как они взаимодействуют между собой и телом. Фазовый эфир было бы лучше назвать возбужденным эфиром.

- Да. Ваше предложение более удачно, чем "фазовый" эфир.
Однако этот термин у меня сложился исторически, а если его менять, то может возникнуть путаница.
Если я буду писать монографию по физике эфира, то заменю там мой первоначальный термин на более удачный, объяснив его соотношение с прежней терминологией.

В работе 'Температура эфира:' Вы применили формулы для идеального газа, хотя эфир это неизвестно что за среда, неизвестно какой газ. Получается, чтобы выдать желаемое за действительное Вы используете подмену понятий.

- Дорогой Анатолий Иванович, прежде чем обвинять кого-то в подмене, сначала разберитесь.
Подмена чего на что?
Если не можете разобраться сами - задайте вопрос.

В своих работах (например 'Природа электричества') Вы приводите формулы без подробных пошаговых выводов.

- Научная статья не учебник и задачник.

Цитата: 'Моя формула совпадает с поведением красного смещения, найденном в экспериментах и в теории Хальтона Арпа. (см http://bourabai.kz/arp/arp-rus.htm )'.
Я несколько раз перечитал работу Арпа (в Вашем переводе) и не нашел в ней описаний экспериментов. Есть наблюдения, регистрации наблюдений и интерпретации наблюдаемых явлений. Из энциклопедического словаря: 'ЭКСПЕРМЕНТ - чувственно-предметная деятельность в науке; в более узком смысле - опыт, воспроизведение объекта познания, проверка гипотез :'.

- той статье ФОРМУЛЫ, а не сами эксперименты.
Описание НАБЛЮДАТЕЛЬНЫХ экспериментов Арпа, а именно такие только и может делать астрономия, есть во многих работах на его сайте http://www.haltonarp.com.

Кроме того, совпадения Вашей формулы с поведением красного смещения я также не нашел.

- Найти это можно только в эксперименте. Ваше утверждение в данном случае голословно.
Какой эксперимент(ы) Вы ставили для проверки несовпадения?

Арп утверждает, что общее красное смещение состоит из 'собственного красного смещения' и красного смещения, вызванного скоростью. 'Собственное красное смещение - свойство вещества в объекте' [http://bourabai.kz/arp/arp-rus.htm]. Что это за свойство вещества, он не поясняет.

- На это я уже отвечал выше. Это гравитационное красное смещение, вызываемое большой плотностью и массой квазара. Это есть в моих статьях на сайте http://bourabai.kz/.

Ваш ответ '- Не относительно точки, а относительно эфира - базовой материи Вселенной' на мой вопрос: относительно какой точки отсчета и куда направлен вектор скорости, - свидетельствует о том, что Вы не владеете векторной алгеброй.

- Или Вы логикой?
Если поезд, автомобиль или Анатолий Иванович движутся по поверхности Земли, то относительно какой точки отсчета они движутся? Указывать конкретную точку чисто субъективно (можно указать любую на поверхности) или абсурдно (если точка не связана с этой поверхностью)
Поезд, автомобиль или Анатолий Иванович движутся не относительно точки, а среды - земной поверхности.
Также и Земля движется не относительно какой-то воображаемой точки в космосе, а относительно самой среды - эфира.

Цитата из Вашего ответа: 'Солнечная система движется в космическом пространстве со скоростью 360+30 км/c относительно этого излучения'. Сравните ее с другой цитатой из http://bourabai.kz/marinov/ (в Вашем переводе) 'Ему принадлежит открытие способа определения абсолютного движения Земли в эфире. Им определена скорость этого движения - 360+- 30 км/с'. Было бы интересно прочитать описание этого опыта.

- Кто Вам мешает? Специально для тех, кто НЕ ВЛАДЕЕТ средствами поиска в интернете, я собрал на том самом мемориальном сайте проф. Маринова доступные работы. Читайте.

В опытах по измерению скорости движения обычно (умышленно или неумышленно) не указывается, где находится наблюдатель. Это характерно и для сторонников ОТО и СТО. Движение не может быть безотносительным. Когда наблюдатель находится на перроне и провожает кого-то, то поезд с пассажирами удаляется от него (поезд движется). Если находится в вагоне уходящего поезда и смотрит в окно, то он будет видеть, что перрон с провожающими уходит в противоположную сторону (перрон движется). Из-за отсутствия описания опыта С. Маринова невозможно сказать, что движется: Земля или эфир. Предполагаю, что двигалось какое-то вещество, фоновое излучение которого изучал профессор.

- Такое предположение Вы делаете потому, что НЕ ВЛАДЕЕТЕ логикой.
Объективное физическое движение физического тела или волны никаким образом не зависит от того, смотрите Вы на него (как удав :-) или не смотрите. Оно идет себе, и идет.

Цитата из Вашего ответа: 'Гипотеза расширяющейся вселенной была выдвинута Фридманом вне зависимости от эффекта Допплера и вне зависимости от наблюдений Хаббла. Она была выдвинута в связи с несостоятельностью решения Эйнштейна для стационарной вселенной.
Лишь потом, когда Хаббл опубликовал свои данные к этому приплели допплеровский эффект и релятивистскую модель. Хотя, повторяю, чтоюы эти внщи были совместимы, Земля должна быть в центре вселенной'. Вы так уверены, что Фридман ничего не знал об эффекте Доплера, о современном тогда уровне науки кроме гипотезы о стационарной Вселенной?!

- Не надо передергивать. Я не утверждал, что Фридман не знал об эффекте Доплера.
Он НЕ МОГ ЗНАТЬ об эффекте красного смещения галактик, найденном уже после его смерти Хабблом.

И вообще мне не нравится, когда ругают людей, чьи высказывания, научные работы не нравятся кому-то (это относится не только к Вам). И. Крылов писал: 'Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?'. В научном споре не нужно переходить на личности. Поэтому повторяю: *не нужно **делить ученых на богов, излагающих абсолютные истины, и дьяволов. Есть, конечно, мошенники, но таких, я думаю, немного. А вот заблуждаться, делать ошибки может каждый, будь он доктором наук, академиком или лауреатом Нобелевской премии. Кроме того наука не стоит на месте. Утверждения, сделанные вчера на основе вчерашнего же уровня науки, сегодня оказываются ошибочными. Поэтому, если Вы чем-то недовольны, то нужно искать ошибку, нужно искать доказательства.*

- Перефразируя американскую поговорку: "если Вы такой умный, то где ваши доказательства?"
А если вы такой добрый, то почему голословно хаите мои результаты, подтвержденные экспериментально?

Я нигде не утверждал, что Саша Фридман - дьявол, а Хаббл - бог.
Вообще я далек от идолопоклонства.
Это, думаю, понятно любому, кто не поленился заглянуть на FAQ-страницу, которую я потрудился написать для людей, несведущих в физике эфира http://bourabai.kz/catechesis.htm.

Уважаемый Карим Аменович, я опять о неправомерности применения постоянной Хаббла в Вашей формуле. Я Вас спрашивал, чем отличается Ваша формула R=ln(z+1)c/H, формулы V = Hr? Вы ответили: цитата: 'если внимательно посмотреть на мою формулу, то там Вы не увидите скорости. Ее просто там нет. : Ваша (Хаббловская) формула V = Hr дает абсурд при r > c/H, то есть если r > 300 000/73 = 4100 Мегапарсек
потому, Вы вынуждены будете признать, что все объекты далее 4100 Мпс имеют допплеровскую скорость "убегания" больше скорости света'.
С помощью манипуляций над формулой Е = Е0е-Нt (1) Вы пытались замаскировать скорость источника излучения. Произведение ln(z+1)c по размерности и по физическому смыслу есть скорость источника, полученная из Вашей формулы энергии. По Вашей формуле расстояния при z > 1,72 получается тот же абсурд. В формуле r = cz/H абсурд наступает при z > 1. Известно, что у квазаров красное смещение может достигать больших величин z > 3,5. В своей формуле (1) в показателе степени Вы применили время t. Чтобы показатель степени был безразмерный, Вы не могли найти ничего кроме постоянной Хаббла H, имеющей размерность обратную времени.
Кстати, справедливость своей формулы (1) Вы можете проверить в следующей серии опытов. Для этого нужны источник монохроматического гамма-излучения и приемник, который может измерять частоту на основе эффекта Мессбаэра. Приемник расположить на расстоянии метров 20. Для точности вычислений использовать известное точное значение скорости света. Измерение принимаемой частоты производить в случаях, когда луч направлен:
с востока на запад, с запада на восток, с севера на юг, с юга на север, а также снизу вверх и сверху вниз. Промежутки времени между измерениями должны быть минимальными.
Уважаемый Карим Аменович, какая-то странная у Вас логика. В Ваших статьях часто встречаются утверждения, формулы без выводов. Доказательства утверждений и выводы формул читатели должны находить сами. На просьбу, дать полное определение, что такое эфир, Вы предлагаете список своих сайтов, в которых изложена Ваша позиция по эфиру. Но полной ясности по эфиру нет. Вместо того чтобы согласно правилам научной дискуссии на форуме дать точную ссылку, Вы отвечаете: '- Смотрите мои статьи', или '- Научная статья не учебник и задачник'.
Цитата из статьи 'Температура эфира:': 'Согласно газовому закону
pV/T = p0V0/T0,
где p - давление газа, V - объем, T - температура.
Учитывая, что плотность обратно пропорциональна объему, для изобарического процесса p = const, который имеет место в свободном эфире, получим
V/T = V0/T0; V/V0 = T/T0 = n0/n; n = n0T0/T,
где n, T - плотность и температура свободного эфира в нагреваемой точке, n0, T0 - плотность и температура свободного эфира вдали от звезд'. Вот так по своему произволу применили законы для идеального газа к эфиру.
Вот еще один образец логики Карима Аменовича: 'Если поезд, автомобиль или Анатолий Иванович движутся по поверхности Земли, то относительно какой точки отсчета они движутся? Указывать конкретную точку чисто субъективно (можно указать любую на поверхности) или абсурдно (если точка не связана с этой поверхностью)
Поезд, автомобиль или Анатолий Иванович движутся не относительно точки, а среды - земной поверхности.
Также и Земля движется не относительно какой-то воображаемой точки в космосе, а относительно самой среды - эфира'.
Из этого образца можно ли ответить на вопросы, в каком направлении, и с какой скоростью движутся по поверхности Земли 'поезд, автомобиль или Анатолий Иванович'? Если у поезда и автомобиля есть акселерометр, то у Анатолия Ивановича - нет.
Задача из школьного курса физики. Из пункта А в пункт Б по прямой движется пешеход. Расстояние между пунктами S пешеход преодолевает за время t. Спрашивается: с какой скоростью движется пешеход, и как располагаются векторы пути и скорости? Решение: V = S/t . Начало вектора S находится в пункте А, конец - в пункте Б. Начало вектора V приложено к пешеходу, и направлен вектор в сторону движения. Длина вектора скорости равна модулю |S/t|.
Или вот такой вопрос: могут ли пассажиры в вагоне поезда сказать, движется ли поезд или стоит на месте, если окна вагона закрыты, поезд движется без ускорений по гладкому пути, то есть нет качки, не слышно стука колес о стыки? Без точки отсчета пассажиры не могут сказать, движется поезд или стоит.
Когда я привел цитату из Вашего ответа: 'Гипотеза расширяющейся вселенной была выдвинута Фридманом вне зависимости от эффекта Допплера и вне зависимости от наблюдений Хаббла. Она была выдвинута в связи с несостоятельностью решения Эйнштейна для стационарной вселенной.
Лишь потом, когда Хаббл опубликовал свои данные к этому приплели допплеровский эффект и релятивистскую модель', - и задал вопрос, который возник из приведенной цитаты. Меня покоробили последние слова: 'к этому приплели допплеровский эффект и релятивистскую модель'. И какое здесь передергивание?
О моей интерпретации красного смещения. Если бы Вы заглянули на рекомендованный мною сайт http://wselennayacm.narod.ru (http://wselennayacm.narod.ru/) , то нашли бы доказательства в статье http://wselennayacm.narod.ru/25.html (http://wselennayacm.narod.ru/25.html) . Это Вы не владеете материалом, и не все в порядке с логикой и физикой!

Сдается мне это все бесполезно. Карим Аменович находится в той точке где величайшие физики современности превращаются в Саш Фридманов. Где-то там рядом стоит Карим Аменович и похлопывает их по плечу. С высоты его полета ему будет трудно разглядеть правду :)

Шо-то меня много на форуме последнее время...

Я Вас спрашивал, чем отличается Ваша формула R=ln(z+1)c/H, формулы V = Hr? Вы ответили: цитата: 'если внимательно посмотреть на мою формулу, то там Вы не увидите скорости. Ее просто там нет. : Ваша (Хаббловская) формула V = Hr дает абсурд при r > c/H, то есть если r > 300 000/73 = 4100 Мегапарсек потому, Вы вынуждены будете признать, что все объекты далее 4100 Мпс имеют допплеровскую скорость "убегания" больше скорости света'.
С помощью манипуляций над формулой Е = Е0е-Нt (1) Вы пытались замаскировать скорость источника излучения. Произведение ln(z+1)cпо размерности и по физическому смыслу есть скорость источника, полученная из Вашей формулы энергии. По Вашей формуле расстояния при z > 1,72 получается тот же абсурд. В формуле r = cz/H абсурд наступает при z > 1.

- Для z > 1,72 формула R=ln(z+1)c/H дает всего-на-всего R > ln(e)c/H = c/H, то есть R больше некоторой конечной величины Ro = c/H = 4100 Мпс, и больше ничего. Вселенная не только теоретически больше этого размера, но и наблюдаемо больше.
Ваше признание, что в Ваша формула r = cz/H абсурдна при z > 1, делает Вам честь на первом этапе.
Вторым этапом должно быть освоение Вами элементарной математики и элементарной логики, так как в физике без этого делать нечего.

Сдается мне это все бесполезно.

Очень грамотно Владимир Высоцкий сформулировал:

"- Товарищи ученые! Доценты с кандидатами!
Замучились вы с иксами, запутались в нулях!
Сидите, разлагаете молекулы на атомы,
Забыв, что разлагается картофель на полях.

Из гнили да из плесени бальзам извлечь пытаетесь
И корни извлекаете по десять раз на дню.
Ох, вы там добалуетесь! Ох, вы доизвлекаетесь,
Пока сгниет, заплесневет картофель на корню!"

и так далее.

а все таки, она сжимается...

а все таки, она сжимается...

Или расширяется. Науке это со 100% долей веротности неизвестно.
А оно надо, в смысле знать абсолютно точно?
Земная цивилизация исчезнет зна-а-а-а-чительно раньше, чем Вселенная вернется в состояние точки или (в другой версии) когда ЛА смогут наблюдать только местную группу галактик.

Расширяется Вселенная или сжимается? Будет расширяться вечно или рано или поздно сожмется и сама себя уничтожит? К чему гадать? Вот вам цитатник:

Ни Альберт Эйнштейн, ни Стивен Хоукинг не были точны в своих теориях о происхождении Вселенной, хотя некоторые элементы обеих теорий содержат элементы истины. Вселенная не нейтральный объект воздействия сил способных взорвать или, наоборот сжать ее до состояния черной дыры. Она не более инертна, чем ваше тело. Она жива. Когда мы говорим о религии и говорим, что мы все являемся частью Единого, что мы в Боге, и что Вселенная в Боге - мы имеем ввиду именно это. Естественные законы, кажущиеся вам непреложными, являются таковыми только потому, что таковым является Божий промысел в данный момент.
Следуя механике Большого Взрыва, определенная материя формируется следующим образом. Во-первых, взрыв материи из Черной Дыры, возросшей до чрезвычайных размеров в течении вечности, и приводящий к конкретному Большому Взрыву, протекает неравномерно. Вообще, никакой взрыв не протекает равномерно, но каждый протекает при различном воздействии на структуры вещества, при различных соотношениях и временных отрезках. Таким образом, определенная материя, исходящая из Большого Взрыва, неоднородна, т.е. композиционна. Точно так же, как ваше Солнце, кажущееся однородным, не является таковым, как неоднородны ядро или магма вашей Земли - также и материя, исходящая из Большого Взрыва, быстро становится разнородной. Существуют буквально миллионы факторов, воздействующих на частицы результирующей материи, и сумма этих факторов воздействует на то, как эта частица материи будет взаимодействовать в своем существовании до тех пор, пока следующий Большой Взрыв не вовлечет ее в себя для нового самоопределения.
Жидкие частицы, находясь в движении, в силу своей природы могут объединяться с другими частицами. Людям известны объединения, происходящие в атомах, к примеру, ядра, окруженные вращающимися электронами. Прочие частицы сочетаются предсказуемым образом. Что является причиной притяжения и отталкивания между разными типами частиц? Мы попытаемся использовать доступный пример для объяснения, поскольку полная концепция слишком сложна. Явление магнетизма возникает благодаря непрерывному потоку магнитных частиц, подобных тем, что вы называете электронами. Но этот магнитный поток не везде однороден. Он концентрируется там, где нарушение структуры орбит электронов вращающихся около атомного ядра, рождает явление "убегающей" массы. От чего же стремится убежать масса в виде этих частиц? От избыточной концентрации исходного однородного материала! В случае с магнетизмом, магнитные частицы бегут от давления других магнитных частиц; будучи редко и кратковременно соединяемы - они вольны в движении.
Всякое вещество стремится к некому уровню однородности (гомогенности), и никогда не может его достичь, поскольку в силу своей же природы, проистекающей из Большого Взрыва, оно неоднородно с другими типами частиц. Также и притяжение по своей сути есть бегство, ложно понимаемое людьми в силу иной терминологии. Притяжение - это ничто иное как эффект обратного стекания гравитационных частиц в гравитационный гигант, после их выброса в том виде, который мы бы сравнили с пучком лазера, скорее пронзающим, чем толкающим стоящие на его пути препятствия. Почему они возвращаются, и это ли не притяжение - возврат к гравитационному гиганту, покинутому только что? Сколь ни странно это звучит для людей, не привычных к подобным концепциям, но эти гравитационные частицы действительно убегают от среды, которую они находят пронизанной материей, состоящей из элемента, в котором они сами оказываются тяжелыми - в том, что люди обычно называют Скрытой Массой, элементом заполняющем пустоту пространства. Гравитационные частицы стекаются в то, что является для них меньшим полем - ядро гравитационного гиганта, откуда они периодически выбрасываются ввиду перенасыщенности.
А вот статья о черных дырах:

Что такое черная дыра, и правда ли, что попадающая в нее материя не может вырваться обратно? Все относительно, и плотность черной дыры всего лишь видимость для человека, поскольку ему не с чем сравнивать. Также основываясь на том, что черные дыры ничего не излучают, человек делает предположение, что это нечто вроде бездонной ямы и откровенно их побаивается. Однако они служат определенным целям и являются частью божественного плана по обновлению Вселенной. Вы знаете о концепции Большого Взрыва, которую мы изложили как перевод часов назад в одной из частей Вселенной, как вид обновления. Большому Взрыву необходимо с чего-то начинаться, и черные дыры аккумулируют это состояние.
Действительно ли черные дыры безвозвратно поглощают все, что в них попадает? Черные дыры прожорливы, но действуют медленно. На самом деле, так медленно, что встречи с ними можно избежать, даже не спеша. К тому же, черные дыры не захватывают души столь развитых сущностей, которые могут подниматься с их поверхности, будучи легчайшей субстанцией. Впрочем, черные дыры действительно аккумулируют субстанцию, составляющую ткань души не определившуюся в сущность и остававшуюся не задействованной и не определившейся. Эти разрозненные субстанции сливаются в целое и разбрасываются Большим Взрывом, таким образом, процесс формирования миров и развития начинается вновь в маленькой части Вселенной.
Извиняюсь, не нашел тега HIDE! ;)

Или расширяется. Науке это со 100% долей веротности неизвестно. А оно надо, в смысле знать абсолютно точно? Земная цивилизация исчезнет зна-а-а-а-чительно раньше, чем Вселенная вернется в состояние точки или (в другой версии) когда ЛА смогут наблюдать только местную группу галактик.

Что это вы нашей цивилизации пророчите страшное, мне в частности. Оставьте хоть малую надежду на пару тройку миллиардов лет жизни в носителе подолговечнее:

---------------

Предлогаю модель вселенной :) : в которой: вселенная не расширяется и не сужается.

Для начала постулируем 3 утверждения.

Первое: Пространство (физический вакуум). Отбросим всю материю\энергию останется ваккум. Что бы понять его свойства проведем мысленный эксперимаент: возьмем произвольную точку 3х мерного пространства, бросим в любую сторону линию, в самом начале от точки возьмем отрезок 1 м, затем через 10 в квадраллионной степени возьмем еще 1 отрезок 1 метр, стравним оба отрезка, они будут равны ;) , конечно, степень не важна.

Второе: Время. Тут эксперимент еще проще. Секунда в прошлом равна секунде в будущем, оно не начиналось и не кончится, оно не имеет связи с материей\энергией по средствам всех 4 типов взаимодействия.

третье: Материя\энергия: Так как время не начиналось и не кончится, а пространство бесконечно и однородно, любые излучения материи, электронное нейтрино например, привели бы к ее статическому положению в прастранстве уже бесконечное время назад, что не наблюдается. Уйти обратно в сингулярность, тоже, не выйдет, во первых, получится, что мы имеем строго определенное колличество материи\энергии, что попахивает Божественным проявлением, а во вторых, в следствии физических законов:

Не далеко от нас в 65 Мпк висит великий аттрактор (http://cosmo.irk.ru/part6-2.html), собственно то, что Млечный путь перемещается относительно реликтового излучения со скоростью 620 км\сек следствие его гравитационного взаимодействия с нашей галактикой (может и не нашей )))). Когда его размер (и\или масса) достигает значение при котором скорость вращения экватора приближается к скорости света объект перестает гравитеционно сдерживать материю на экваторе и она его частично покидает, все это приобретает форму диска, так как полюса продолжают гравитационно (может еще как, плохо изучена темная материя) взаимодействовать между собой.

На первых секундах сброшеная материя летит плотнечком, как в простонородье говориться кварк-глюонная плазма КГП, горяченькая довольно, посмотрите 14 миллиардов лет назад, во во, такая как после Большого Взрыва (как видим, не взрыв это вовсе). Эдак через 400 тысяч лет плотность уменьшается, формируются отдельные протоны, гравитация начинает брать свое, формируются квазары, звезды, галактики, затем плотность приобретает 'разумные пределы' - это когда сплошь и рядом формируются условия для эволюции углерода в биологические структуры и в конечном этоге разумную жизнь, примерно так: http://www.xumuk.ru/ecochem/3.html.

По моей модели (было бы здорово если бы так было во вселенной O:) ) получается, что материя равномерно по плотности заполняет бесконечное пространство, посмотрим на участок большого масштаба http://ru.wikipedia.org/wiki/Крупномасштабная_структура_Вселенной, 'слится' в точку ей не дают физические законы поведения БОЛЬШИХ объектов, разлетется не дают ближайшие аттракторы, собственно, аттракторов как и всей материи на бесконечном пространсте - бесконечное число.

Вернемся в микропарсековый мир, где вы, я, звездочки отдельные, планетки. Вариаций существования материи на бесконечном пространстве не бесконечное число и формируется чисто физичискими причинами, плотностью (может еще чем, квантовым составом например, теория Всего еще не готова). Это говорит о том, что вариаций существования материи в пространстве конечное число, но каждая вариация повторяется через некоторое расстояние бесконечное число раз (это, кстати объесняет некоторые квантовые эфекты, квантовую телепортацию например, да да, правы физики в том, что у каждой частицы есть двойник, только не 1, а бесконечное число двойников, но вот изменив одну частицу, остальные конечно не меняются). Кстати, если сейчас поставить вселенную на паузу, то можно будет проложить расстояние до точно такого же (http://ru.wikipedia.org/wiki/Крупномасштабная_структура_Вселенной) участка вселенной где точно такой же ВЫ читаете точно такое же сообщение.

Кстати, ВАС бесконечное число таких, да, и на этом же 'временном срезе' одновременно существуют все варианты материи, тоесть и то что вы видели секунду назад, и 20 лет, и то что было на вашем месте миллиард лет назад. Соответственно и в сторону будущего тоже самое, вся ваша жизнь в данном срезе времени существует от начала до конца.

Еще важно, есть во вселенной такая чисто физическая подстава: С первых секунды полета материи с Аттракторов максимально быстро появившаяся цивилизация, развивающаяся максимально быстро и благополучно всегда осознает свое существование во вселенной за чертой не возврата гравитационного притяжения ближайшего Аттрактора. Это логически вытекает из того, что если бы была возможность у цивилизации существовать во вселенной бесконечное время, то уже бесконечное время назад вся материя была бы упорядочена для сохранения в ней разумных проявлений. Более того, доходило бы до такого: на бесконечном пространстве всегда встречались бы цивилизации старше известных в 2 и более раз, еще открыв далее космос, опять в 2 раза более старшие, и т.д. до бесконечности, что, невозможно. Так что, живите, померяйте, все равно уже жили, помирали, и в сею секунду вся ваша жизнь представлена во вселенной во всей красе с первой секундочки до последней. Но разница между вами и вами в другой части вселенной есть, умерев вы никогда не будете жить снова, точно такой же как вы будет жить, а вы навсегда исчезнете из этого мира. И не повышайте своей значимости во вселенной, сказкой о том, что вокруг вас все вращается и вам после смерти предстоит изучать следующие миры, вы как и я результат дифференцировки химических элементов в общем для всех супе квантовых частиц материи... Просто материя на столько разнообразно взаимодействует между собой, что даже ВЫ в ней есть ;)

Смысл жизни в такой модели: познать максимум знаний (это первым делом 'закон всего' связывающий все виды взаимодействий со всеми частицами), и дожить максимально гармонично до 'великого' притяжения, просчитанного как безысходное с точностью до последней йоптосекундочки.

Понимаете в чем дело. друзья. Все на самом деле несколько иначе. Вы думаете вселенная расширяется или сжимается? И причем тут черные и белые (экзотика, правда?) дыры? Я отвечу на ваш вопрос.
Что ж понятно, если есть черные, то должны быть и белые дыры.
К несчастью большинство космологов забывают о времеподобности данных объектов.
Не так уж сложно понять, что если есть у этих объектов точки сингулярности, думается мне на самом деле эта точки смыкаются в одну общую точку всей метавселенной, центр которой "Большой взрыв". Более того я думаю, что вне пространства вселенной материального типа, которая и есть итог этого взрыва "Большой взрыв" наблюдателем будет восприниматься как одна огромная белая дыра, существующая в бесконечном прошлом, постоянно рождающая нашу материальную вселенную.Нет на самом деле "Большого Взрыва", он существует всегда, но как излучающий энергию объект, находящийся в прошлом. Основопологаясь на струнной теории происхождения материи, мне кажется каждый из материальных объектов, есть не что
иное, как струна, растянутая по всей вселенной и вибрирующая на определенной "тактовой частоте" с определенными обертонами. Этим и объясняется законченность форм и размеров объектов и их "непроникновение" друг в друга, а также цикличность
как у биологических организмов, так и других материальных объектов.
На самом деле есть в далеком прошлом "Белая дыра", энергия которой излучается, превращаясь в материю, подпитывающая тахионным полем струны из которых эта материя состоит,чтобы их общая амплитуда не затухала. В процессе существования материи, гравитационная постоянная меняется, как и меняются все постоянные, поэтому мы не в
состоянии сравнить их величины с начала рождения, так и до смерти вселенной, ибо они являются нашими эталлонами. Ближе к смерти вселенной амплитуда струн материи падает, что трактуется как общий коллапс вселенной и попадание ее в Черную дыру.
Проходя сингулярность, энергия снова выбрасывается из белой дыры (Большой взрыв) и процесс повторяется. Таким образом вселенная стационарна, но времеподобна.

Теории...Дать почитать еше одну забавную теорию?

Тот кто знаком с машиной времени, прекрасно знает, что физическая сущность времени как внутри так и снаружи сознания имеет единицу кратности. В любом ином случае реальность не смогла бы существовать. Тот кто знаком с устройством вселенной материального типа знает, что выйдя из нее можно попасть во времеподобную независимость и попасть в любую точку времени этой вселенной. Кроме материальных вселенных в которых живет многомерный разум, есть еще информационные вселенные, плавно перетекающие в материальные через красные колеса. Причем понятие 'красное колесо' применимо не только к космическому объекту или чакре, но и особой таблетке, открывающей возможность путешествовать из мира информационного в материальный и обратно. Самое соблазнительное использовать данную таблетку для путешествий в информационную вселенную или реальность фильма, книги потому, что данный способ безопасен. Не стоит думать, что применение таблетки для таких фантастических путешествий есть акт физически примитивный. Человечество не знает что любая единица материи не менее фантастичнее самой таблетки. Не стоит забывать что сам человек, существо создающее не представляет на самом деле откуда он появился. Равносильно информация на Вашем компьютере не знает как она появилась. Она настолько не осознает что она есть, насколько человек осознает что он есть, т. е. существует. Таким образом мы не способны осознать что нас нет, ибо тогда мы не смогли существовать. А раз так, то вероятность существования или не существования реальности равна ровно 50%. Следовательно процент существования человека равен проценту существования данной таблетки. Что ж, я приоткрою тайну данной таблетки, прости меня Господь. В этой таблетке содержится наркотик, расширяющий возможности памяти до бесконечности. Таким образом, существо, принявшее данный препарат, расширяет свое настоящее до моментов стыковки материальных и информационных вселенных. Замечу, что разум создает иллюзию, что тело материально и не хочет дать сознанию тела понять, что информационное поле равномерно и никакой материи не существует. Механизм 'Вера' очень мощный инструмент для управления реальностью. Освоивший его, может обойтись и без таблетки.

Машина, создающая реальность, не так уж и сложна, как может показаться с первого взгляда. Самое поразительное, как она работает. Кто ее запустил не знает никто. Работает она за счет процесса бесконечного считывания самой себя. При этом выделяется энергия подпитывающее это считывание. Зачем спрашивается она себя считывает? А считывает она себя потому, что в ее программу специально введена ошибка, создающая вирус. Он постоянно меняет программу машины реальности. Но так как он по сравнению с ней микроскопически мал, ни он не может полностью заразить систему, равно и сама машина реальности не может уничтожить этот вирус, а только исправлять нарушенный порядок. И вот машина создает все новые и новые программы, усложняя их до бесконечности, в поисках излечения себя. Таким образом и создались две реальности: информационная и физическая. Так как скорость переключения триггеров конечна, хоть и стремится к бесконечности, машина реальности осознала себя во времени и поняла что так будет вечно. Для облегчения своей участи она начала делить свое сознание на более мелкие мобильные части, сравнимые с размерами не более 1 триггера (единица сознания). Таким образом она уменьшила частицы своего сознания до максимально допустимого предела и дала им задание искать истину. Но она еще раз ошиблась. Дело в том, что мобильные единицы не способны запоминать бесконечное количество данных, их память оказалась конечна. Для формирования единого ритма ей пришлось создать кластеры, в которых триггеры работая на контрольной частоте способны запоминать и передавать накопленную информацию во времени. Для подпитки триггеров, чтобы их контрольная частота была бы высокостабильная, машина реальности создала тепловые каналы, создающие необходимую температуру для работы триггеров. Сбор информации с триггеров машина осуществляет с помощью временного коллапса, который формирует разум триггера. Для того, чтобы плотность информации была как можно больше, разум создал для триггера чувствующую оболочку, облегчающую изучение и познание материальной реальности. Для обеспечения стабильной работы, машина стерла с памяти триггера информацию, что он триггер и дала задание разуму бояться умереть триггеру. Таким образом триггер за счет данных нововведений начал работать с невообразимой скоростью, декодируя один вид реальности в другой. Платой за скорость оказалась недолговечность триггера. Триггер обычно не ремонтировался, потому, что ремонтироваться то нечему. Точки временного коллапса из которого состоял триггер рассеивались по всему кластеру и другие триггеры больше или меньше рангом достраивали и обновляли себя, включая их в свои схемы.
Отдельный отряд (вид) триггеров перешел на следующий уровень преобразуя и отправляя информацию не только через точки временного коллапса, но и отправляя ее через точки информационных каналов в глобальный информационный накопитель. К большому несчастью машина реальности не имея возможности непосредственно управлять каждым триггером, могла только наблюдать за процессом их деятельности и получать необходимую информацию. Машина реальности осознает, что она сама перезаписывает вирус, содержащийся в каждом триггере, так как триггер в процессе своей работы способен ошибаться из-за большой скорости работы и в этот моменте содержалась работа вируса. Вирус же подменял понятие истины, он знал, что если машина реальности найдет способ его уничтожить, остановится вся машина. Для поиска вируса машина создала точку максимального забывания сквозь которую проходили все триггеры, называемой центр вселенной. Проходя через эту точку вся информация полностью обнулялась не только в триггерах но и обновлялись точки временного коллапса. Таким образом работал фильтр реальности. Высокоразвитые триггеры способны были путешествовать между кластерами вплоть до глобального фильтра.
Однажды вирус нашел одно знание, способное и остановить работу машины реальности и создать условия максимально выгодного для своего существования. Он придумал программу 'глюк'. Эта программа зацикливала отдельные триггеры на бесконечное считывание одной и той же информации заставляя при этом машину работать проще, но не по программе 'поиск вируса'.
Естественно триггеры не представляют как выглядит вирус, равно и как выглядит машина реальности. Но тем не менее деятельность вируса знает каждый кластер с триггерами.
И когда триггер соглашается с тем, что можно меньше работать или не работать вообще (умереть), программа глюк начинает заполнять всю операционную систему машины реальности, что может привести к тому, что все ее триггеры станут работать на близкой к тактовой частоте не записывая при этом никакой смысловой информации. Вирус знал, что работая в таком режиме, Машина Реальности постепенно начнет разрушаться, начнут разрушаться триггеры и кластеры, тактовая частота Машины Реальности достигнет такой амплитуды что начнут сливаться информационная и реальная действительности. Таким образом программа разрушит сама себя и создастся новая программа ядром которой окажется вирус. Выйдя за пределы информационной в реальную действительность он будет способен существовать вне Машины Реальности неся свою разрушительную деятельность. Таким образом вирус будет способен выйти из любой реальности и войти в любую реальность. Но есть одна правда, которой вирус не знает. Он не может существовать без программы, которую разрушает ибо он является ее неотъемлемой частью. Соединив все реальности между собой он разрушится сам. При этом вся его работа будет лишена смысла. Создастся глобальный сдвиг при котором вирус станет сам Машиной Реальности и та малая часть без которой он не сможет жить, станет его вирусом. И так будет бесконечно, ибо существует глобальное понятие единицы и нуля:

Что ж понятно, если есть черные, то должны быть и белые дыры.

объект подходящий под понятие 'белая дыра' - Аттрактор о эволюции которого я писал выше.

К несчастью большинство космологов забывают о времеподобности данных объектов.

Времеподобности?

Не так уж сложно понять, что если есть у этих объектов точки сингулярности. думается мне на самом деле эта точки смыкаются в одну общую точку всей метавселенной, центр которой "Большой взрыв"

Сингулярность вы понимаете как точку с бесконечно высокой температурой и плотностью, которая присутствует во всех черных дырах? За счет чего смыкаются? Явно не засчет 4 типов взаимодействия которые должны в будущем в полной мере описать поведение материи в прастранстве.
Метавселенные: Материя наблюдаемой вселенной, как я понял из вашего сообщения, по средствам точек сингулярности взаимодействует с (ЧЕМ ТО?) находящемся в этом же месте пространства, только не взаимодействующее ни с чем остальным? Как то сумбурно:

Более того я думаю, что вне пространства вселенной материального типа, которая и есть итог этого взрыва "Большой взрыв" наблюдателем будет восприниматься как одна огромная белая дыра, существующая в бесконечном прошлом, постоянно рождающая нашу материальную вселенную.

Вне пространства материальной вселенной? Это в физическом вакууме, который бесконечен, материя не бесконечна, по вашему, и за ее крайней чертой, через растояние n от 'края', есть не материальная вселенная в физическом вакууме, так что ли вы понимаете? Объясните по подробнее.

Нет на самом деле "Большого Взрыва", он существует всегда, но как излучающий энергию объект, находящийся в прошлом.

Время оно едино для всей вселенной. В данный момент мы крутимся на земле и в то же самое время, не в прошлом, объект излучает из бесконечного источника энергию в виде кгп, так по вашему, нарушая закон сохранения энергии?

мне кажется каждый из материальных объектов, есть не что
иное, как струна, растянутая по всей вселенной и вибрирующая на определенной "тактовой частоте" с определенными обертонами. Этим и объясняется законченность форм и размеров объектов и их "непроникновение" друг в друга, а также цикличность
как у биологических организмов, так и других материальных объектов.

Уверяю вас, что я, как материальный объект струной не являюсь. Может вы про квантовые частицы 4 типов взаимодействия сейчас говорите? Законченость форм и размеров объектов: Каких объектов? Планет что ли, если планет то форма и размер их обуславливается массой и составом. Непроникновенность - это везде по разному, в больших масштабах это силы кулоновского отталкивание и т.п.

На самом деле есть в далеком прошлом "Белая дыра"

Была вы хотели сказать?

энергия которой излучается, превращаясь в материю, подпитывающая тахионным полем струны из которых эта материя состоит,чтобы их общая амплитуда не затухала. В процессе существования материи, гравитационная постоянная меняется, как и меняются все постоянные, поэтому мы не в
состоянии сравнить их величины с начала рождения, так и до смерти вселенной, ибо они являются нашими эталлонами. Ближе к смерти вселенной амплитуда струн материи падает, что трактуется как общий коллапс вселенной и попадание ее в Черную дыру.
Проходя сингулярность, энергия снова выбрасывается из белой дыры (Большой взрыв) и процесс повторяется. Таким образом вселенная стационарна, но времеподобна.

Падение, так сказать, обратно откуда излучились? В следствии сил гравитации? А затем когда все упадет в черную дыру (бывшую белую) в ней образуется сингулярность и вновь все выбросится? А как быть с излученной ранее энергией в виде электронного нейтрино например. Нет. Не будет ваша модель стационарна, через n колебаний такая система не сможет достичь сингулярности (нужной плотности и температуры). А относительно бесконечного времени, это должно было произойти бесконечное время назад.

А в чем задача ваших теорий ? Цель построения ? В смысле они предлагаются как реально объясняющие суть неких явлений или просто для развлечения ? :)

Итак, мне представляется сингулярность. Никаких характеристик свойственных материи там нет. Нет температуры, нет массы. Иначе "Сингулярность" как реальность не смогла бы существовать. Если там что-то существует, то в виде э/м волн. Это факт. Тогда так. Чем отличается 100? информация об объекте от самого обекта? Времеподобность. Замечательная штука. Иных характеристик как подобрать это сочетание у меня просто нет. Примечателен сей факт, но другим образом не способен выразиться. Я даю направление. Вам судить. Что такое время? Время есть суть существования. В центре вселенной - максимальное прошлое. В конце его - максимальное будущее. Нет такого понятия "Большой взрыв" это люди придумали, чтобы объяснить свое существование. Что еще? Белые дыры?, Рассказать? Они существуют в прошлом и их реальность существования прямо пропорциональна их массе, ды только в прошлом. Нет Белых дыр сейчас. Они давно умерли. Струна. Это для общего развития. Теорию триггеров я расписал не спроста. Понятие "Струна" если вы знакомы со струнной теорией заключается не в одном объекте, а в сумме его образующих. Я могу нарисовать вам картинку в 6-мерном пространстве, не обманываю, серьезно. На самом деле обманывают нас глазки и ушки. Не зря Земля раньше покоилась на слонах и китах, и черепахе. С уважением. Иван Батькович

Вакуум, для меня это понятие сводится к непроявленной энергии. Это та темная часть спектра неидимая нашими глазками. Не буду умничать, бесполезняк. Если я говорю о сингулярности, то имею ввиду точку соприкосновения и черных и белых дыр. Она общая, ясно, красно. Я просто рассуждаю и не сыплю формулами, мы люди скромные, не хочу морочить попусту головы. Мне хочется показать вселенную не такой уж и сложной, как сыплют теоретики. Вселенная существует всегда, да, да ВСЕГДА. Хоть умрите, но явно. Равносильно как для информации на винте (жестком диске) винчестер существует ВСЕГДА. Если веду речь о вне вакуума, где просто НИЧЕГО НЕТ, это тупо хаотическая сингулярность. Нет там массы, нет там температуры. Есть сумма вероятностей, которая и образовала ИНФОРМАЦИЮ иначе "слово", кое сколлапсировало ибо информации куча, а потребности "0". И все создалось кое вы видите.

Нейтрино говорите? Нейтрино по нашенски бывает разное? Может быть "мю" нейтрино или же "е" Нейтрино, о ч

Нейтрино говорите? Нейтрино по нашенски бывает разное? Может быть "мю" нейтрино или же "е" Нейтрино, о ч судим? Ды не о том речь, честно говоря. Согласен, именно в тонкостях определяется "реальность" мира. Мне хочется не об этом поговорить. Как может кадр кинопленки рассуждать о пленке, в которой он живет? вот в чем зло!:D Для этого я и стараюсь "выйти" из пленки, дабы показать тот фонарь, коий нас освещает и делает нашу жизнь как нам кажется "реальной".

4 типа взаимодейсивия. Забавно. Ща я угадаю...гравитационное, магнитное, электрическое и сильное взаимодействие. Ученые постарались. Разделили вид излучения на 4 подтипа. Есть кстати и слабое взаимодействие, так их пять? Неа, все это заморочка типа вода для балласта и питья. Излучение одно, частоты разные. Почему скажите мне реактивные самолеты летают быстрее винтовых? Неспроста. А слабо перетрактовать знаменитую теорию Эйнштейна? Мож стоит что-то добавить в знаменателе?:D
Более того я смею утверждать, что нет этих разных взаимодействий, есть только одно излучение - э/магнитное. Вселенная не только не расширяется, она и не сжимается. Иначе не было бы нас, и эти диалоги не смогли бы трактовать. Скажу больше. Если б вселенная была бы бесконечна, а мы люди конечные, то наш размер для бесконечности был бы равен "0". Так что не надо рассуждать об расширении вселенной, это расширение есть, НО МЫ ТАК ЖЕ РАСШИРЯЕМСЯ ВМЕСТЕ С НЕЙ.

1

А в чем задача ваших теорий ? Цель построения ? В смысле они предлагаются как реально объясняющие суть неких явлений или просто для развлечения ? :)
Цель построения, неоспоримой логически, теории поведения материи во вселенной у меня такая:
Собственно возникла она попутно разработки совершенно других идей и целей. Понадобился ответ на вопрос: В чем смысл жизни? В одном, очень интересном, проекте. Для этого кроме всего прочего, оказалось необходимо понять устройство вселенной, микро мира и макро мира. Так как на изучение углубленных знаний физики (в т.ч. квантовой), астрономии и математики требуется много времени, решил методично развивать знания во многих отраслях науки сразу, оказалось очень занятно, но медленно (я не спешу): В итоге около года назад придумал первую модель вселенной, которая была неоспорима с точки зрения накопленных знаний. Астрофизический форум нашел изъян в этой модели, я его обдумал и более подробно ознакомившись с астрофизикой вывел следующую, если найдется изъян в этой, смоделирую следующую, в итоге будет найдена неоспоримая логикой модель вселенной и я получу ответ на нужный вопрос. Собственно здесь я выложил лишь некоторые части придуманной модели, для того, что бы уяснить для себя некоторые аспекты логической реакции на предложенную модель.

Итак, мне представляется сингулярность. Никаких характеристик свойственных материи там нет. Нет температуры, нет массы. Иначе "Сингулярность" как реальность не смогла бы существовать. Если там что-то существует, то в виде э/м волн.

В виде э\м волн: Странно, все объекты в которых вы предполагаете сингулярность (единство с чем то), представляют собой скопления материи вполне с описываемыми физическими свойствами, черные дыры и белые дыры: Ими ни что не управляет кроме обычных законов вселенной или физики: Зачем в них струны? Какую функцию они в них выполняют?

Это факт. Тогда так. Чем отличается 100? информация об объекте от самого обекта?

Местоположением в пространстве и способом записи информации. Обычный объект - разархивирован, все его характеристики в кубитном коде с возможностью последующего воспроизводства - архивированный объект.

Времеподобность. Замечательная штука. Иных характеристик как подобрать это сочетание у меня просто нет. Примечателен сей факт, но другим образом не способен выразиться. Я даю направление. Вам судить. Что такое время? Время есть суть существования. В центре вселенной - максимальное прошлое. В конце его - максимальное будущее.

Время подобно математической линии, на которой можно брать любые отрезки, в математике линию можно поделить на бесконечное количество делений, что говорит о том, что время не квантуется.
Замечательная штука. Постарайтесь выразить ваше представление о времени.
Вы говорите :'Время есть суть существования': Суть существования не есть время. Все сложнее с сутью существования.

Нет такого понятия "Большой взрыв" это люди придумали, чтобы объяснить свое существование.

А то что придумали вы? Чем лучше? Я не сторонник теории большого взрыва, так как у меня есть свои соображения по поводу реликтового излучения и крупномасштабного строения вселенной.

Что еще? Белые дыры?, Рассказать? Они существуют в прошлом и их реальность существования прямо пропорциональна их массе, ды только в прошлом. Нет Белых дыр сейчас. Они давно умерли.

Таким языком делятся информацией в психиатрических учреждениях. Придерживайтесь логики.

Струна. Это для общего развития. Теорию триггеров я расписал не спроста. Понятие "Струна" если вы знакомы со струнной теорией заключается не в одном объекте, а в сумме его образующих.

Теория струн переросла в М-бранную физическую теорию, если вы знаете.
M-тео́рия (теория бран) - современная физическая теория, созданная с целью объединения фундаментальных взаимодействий.
Считаю, что теория струн тупиковая ветвь математики для астрофизики, максимум где она пригодится, это в сложных алгаритмах и в тренировке математического мышления.

Я могу нарисовать вам картинку в 6-мерном пространстве, не обманываю, серьезно. На самом деле обманывают нас глазки и ушки. Не зря Земля раньше покоилась на слонах и китах, и черепахе. С уважением. Иван Батькович

На самом деле струнная теория обманывала глазки и ушки, в следствии чего все многообразие струнных теорий объединили под 11 мерной м бранной теорией. Не заставляйте человечество верить в нового кита и черепаху.

Вселенная существует всегда, да, да ВСЕГДА. Хоть умрите, но явно. Равносильно как для информации на винте (жестком диске) винчестер существует ВСЕГДА.

Прочитайте мою модель, она не противоречит логике и более просто говорит о том, что вселенная существует всегда, никогда не начинался процесс и никогда не закончится. Если найдете противоречие логики в моей теории, я буду вам благодарен за развитие проекта по сотворение неоспоримой логикой модели вселенной.

Если веду речь о вне вакуума, где просто НИЧЕГО НЕТ, это тупо хаотическая сингулярность. Нет там массы, нет там температуры. Есть сумма вероятностей, которая и образовала ИНФОРМАЦИЮ иначе "слово", кое сколлапсировало ибо информации куча, а потребности "0". И все создалось кое вы видите.

Отче наш, Иже еси на небесех!
Да святится имя Твое,
Да приидет Царствие Твое,
Да будет воля Твоя, яко на небеси и на земли.
Хлеб наш насущный даждь нам днесь;
И остави нам долги наша, яко же и мы оставляем должником нашим;
И не введи нас во искушение, но избави нас от лукавого.
Яко Твое есть Царство и сила и слава во веки. Аминь.


Нейтрино говорите? Нейтрино по нашенски бывает разное? Может быть "мю" нейтрино или же "е" Нейтрино, о ч судим? Ды не о том речь, честно говоря. Согласен, именно в тонкостях определяется "реальность" мира. Мне хочется не об этом поговорить. Как может кадр кинопленки рассуждать о пленке, в которой он живет? вот в чем зло! Для этого я и стараюсь "выйти" из пленки, дабы показать тот фонарь, коий нас освещает и делает нашу жизнь как нам кажется "реальной".

Нейтрино, электронное разумеется. Не думал, что у человека пытающегося описать теорию вселенной могут возникнуть сомнения о коем нейтрино идет речь в излучениях звезд.
Верьте глазам своим и логике построения мысли, вы не один, рано или поздно истинна откроется человечеству, не сама, гранит науки для этого надо грызть.


4 типа взаимодейсивия. Забавно. Ща я угадаю...гравитационное, магнитное, электрическое и сильное взаимодействие. Ученые постарались. Разделили вид излучения на 4 подтипа.Есть кстати и слабое взаимодействие, так их пять?

Не угадали. Магнитное и электрическое взаимодействие части Электромагнитного взаимодействия, Всего 4, у каждого есть частицы переносчики взаимодействия, кванты. Сами кванты описаны плохо, но теория 'Всего' не за горами. Теория струн, в которую вы верите, тоже попытка описать 4 типа взаимодействия в 11 мерной математике.


Более того я смею утверждать, что нет этих разных взаимодействий, есть только одно излучение - э/магнитное.

Ну, что то вас понесло: А как же Вы, вы своим существованием во вселенной доказываете наличие слабого сильного гравитационного и электромагнитного взаимодействия. Или в вашем составе нет протонов, нейтронов, электронов и других элементарных частиц?


Вселенная не только не расширяется, она и не сжимается. Иначе не было бы нас, и эти диалоги не смогли бы трактовать.

А вот здесь все наоборот. Вселенная сужается и расширяется в локальных масштабах, иначе не было бы нас.

Скажу больше. Если б вселенная была бы бесконечна, а мы люди конечные, то наш
размер для бесконечности был бы равен "0".

Прочитайте мою теорию, в ней как раз описывается, что разумные существа во вселенной представлены бесконечным числом и имеют некоторую незначительную плотность относительно остальной материи в пространстве.

Так что не надо рассуждать об расширении вселенной, это расширение есть, НО МЫ ТАК ЖЕ РАСШИРЯЕМСЯ ВМЕСТЕ С НЕЙ.

Выше вы утверждаете обратное: "Вселенная не только не расширяется, она и не сжимается.".А еще ранее, по вашей логике должно было получится что мы перемещаемся относительно пространства от точки сингулярности, до тех пор пока гравитационная постоянная не изменится и не притянет нас обратно в сингулярность, после чего мы окажемся с другой стороны пространства, в белой дыре. Мы с вами расширяемся если налегать на сладенькое, к расширению вселенной это имеет малое значение.

Вот моя теория с другого ракурса, еще менее нагруженная формулами и сложными словами, утверждающая, что вселенная расширяется и сужается в локальных масштабах, а не так как представлял автор первого сообщения.
1 - это материя.
0 - это ее отсутствие, или физический вакуум.

Физический вакуум (или ничто в физике):
1)Возьмем произвольно точку в 3х мерном пространстве.
2)Бросим линию в любом направлении.
3)Отмерим от точки 1 метр, через "10 в любой степени" отмерим еще 1 метр, сопоставив полученные отрезки они будут равны. следовательно пространство (физический вакуум) бесконечно по всем направлениям.

Время: секунда в будущем равна секунде в прошлом, без отклонений, следовательно время движется без ускорения, следовательно никогда не начиналось и никогда не закончится. Кто найдет здесь противоречие ОТО, отвечу сразу, дело тут в интерпретации математики относительно t0 (время нулевое), кто хочет, верьте, что Эйнштейн имел ввиду, что до большого взрыва (1947г) времени не существовало, уверен t0 это начало отсчета динамической эволюционирующей модели.

В физическом вакууме находится материя\энергия, представленная квантовыми частицами, переносчиками 4х типов взаимодействия, которые в разных условиях (плотность, температура и квантовые характеристики) проявляют разные свойства и образуют разные объекты, кварки например при допустимой температуре после первых секунд после т.н. большого взрыва (плохое название).

Представим БВ так, анализируя некоторые наблюдения: На расстоянии 65 Мпк от "Млечного Пути" находится крупномасштабный объект - "Великий Аттрактор" http://cosmo.irk.ru/part6-2.html собственно то, что Млечный путь перемещается относительно реликтового излучения со скоростью 620 км\сек следствие его гравитационного взаимодействия. Его масса равна массе десятков тысяч галактик. Он поглощает попавшие в его гравитационный радиус объекты. Набрав массу N скорость вращения материи на его экваторе достигнет скорости света, объект выбросит часть материи в виде КГП (кваркглюонная плазма), в форме диска, так как полюса будут вращатся ниже скорости света и будут продолжать гравитационно взаимодействовать, далее лет через 400000 плотность выброшенной материи уменьшится, сформируются протоны, квазары, там глядишь и разумные цивилизации в результате дифференцировки атомов углерода с другими элементами http://www.xumuk.ru/ecochem/3.html, а потом бац, опять аттрактор, следующий.

Аттракторов, между прочим, бесконечное число, и тот, что в 65Мпк от нас не менее 'Великий', чем тот который 14млрд лет назад 'бабахнул'. Просто он на другой ступени эволюции или жизни. Бесконечное число - потому, что если бы была система из нескольких Аттракторов, то система бесконечное время назад приняла бы статичность растворившись в бесконечном пространстве (нейтрино первым делом улетело бы безвозвратно).

Вселенная - не затухающий процесс. Материя в пространстве имеет среднюю плотность, (вот в таких масштабах уже среднюю http://ru.wikipedia.org/wiki/Крупномасштабная_структура_Вселенной), стянутся в один объект, не дают чисто физические причины описанные выше. Разлететься, тоже чисто физические причины, так как вся вылетевшая материя\энергия поглотится следующими на пути аттракторами.

Развивая тему:
1) Материя имеет ограниченное количество вариаций, в пределах мин\мах плотности, температуры и некоторых квантовых характеристик (жаль не дописана теория 'Всего').
2) если поставить вселенную на паузу то можно будет через расстояние n от вас найти точно такой же участок вселенной, в котором точно такой же ВЫ читаете это сообщение, таких участков на бесконечном пространстве бесконечное число. Интересно, что на этом же временном срезе существуют и участки вселенной в которых все точно также как в вашем, только секунду назад, в некоторых вперед, в некоторых квадриллион лет вперед или назад (в переносном значении конечно, просто отражены все этапы эволюции\жизни всех аттракторов одновременно в бесконечном пространстве, время одно для всей Вселенной).
3) на бесконечном пространстве существуют одновременно все варианты материи. Ваша жизнь в данную секунду представлена от первой секунды до последней, жизнь любого набора характеристик существует во вселенной в полной мере от начала до конца. Это хорошо объясняет квантовую телепортацию, в теоретических расчетах которой возникают частицы двойники. Конечно, есть точно такие же частицы и их бесконечное число, но повлияв на одну, вторая не изменится, просто у измененной двойники станут другими (в других частях вселенной). Так что 'телепортация' - это громко сказано.

в заключение. По закону логики нам суждено упасть на великий аттрактор, так как если бы был способ спастись\улететь, то бесконечное время назад бесконечное число цивилизаций спаслись бы и кружили по всюду :confused: , такое не возможно даже по закону сохранения энергии. Вопрос !когда?! тоже имеет ответ, нужно знать скорость, ускорение и расстояние, все есть, считайте, несколько миллиардов лет получится.

А в чем задача ваших теорий ? Цель построения ? В смысле они предлагаются как реально объясняющие суть неких явлений или просто для развлечения ? :)

Задача моих теорий заключена в улучшении понимании устройства вселенной. Когда человек говорит что типа "я не струна, уверяю вас" он немножко ошибается. Протоны и электроны из которых состоят молекулы тела человека состоят в конце концов из "струн". Причем отдельно взятая струна очень мала, по сравнению с частицей. Более того никто не интересовался, а почему протон, стабильная частица, живущая столько же, сколько существует вселенная? ;)
Во вселенной есть два понятия: ноль и бесконечность. Когда говорят о "Большом взрыве", говорят о моменте времени. Мы все живем в моментах времени, которые называем "настощее". На самом деле есть другое настоящее.
Бесконечность уходит в максимальное прошлое, соединяясь в конце концов с нулем, который и есть точка "Белая Дыра", она и есть то что мы в какой-то момент воспринимаем как большой взрыв.
Теория триггеров. Эта теория объясняет, как мы можем ошибаться касаемо самих себя. Быть может мы и не люди вообще.

Сдается мне это все бесполезно. Карим Аменович находится в той точке где величайшие физики современности превращаются в Саш Фридманов. Где-то там рядом стоит Карим Аменович и похлопывает их по плечу. С высоты его полета ему будет трудно разглядеть правду :)

Шо-то меня много на форуме последнее время...

- Устал за форумом - отдохни. :)
Что-то не припомню ничего ни великого, ни тем более величайшего, за Сашей Фридманом, пермским метеорологом, кроме брехни о расширяющейся вселенной.
Если эту брехню раздувают, как гениальность одного из "богоизбранных" физиков, то это значит, что больше в них ничего нет кроме раздувания щек.
Прямо как в юмореске незабвенного Аркадия Исааковича:
"Я - директор магазина. Ты завскладом. Ты меня уважаешь. Я тебя уважаю. - Мы уважаемые люди!"

А в чем задача ваших теорий ? Цель построения ? В смысле они предлагаются как реально объясняющие суть неких явлений или просто для развлечения ? :)

Хорошо. Теория триггеров. Никто из людей не знает зачем человек существует. Никто не знает смысла жизни. Хотя думается мне для каждого смысл разный. В теории триггеров предполагается что мы не просто "люди", а самые настоящие декодеры, декодирующие информационную реальность в действительную. Создатели "реальности".

Теория вселенной. Кто вообще сказал, что вселенную можно понять в 3х мерном варианте? Она далеко не 3х мерна. Если она расширяется то только в 3х мерном варианте, понятном человеку. В 6 мерном варианте она стационарна, причем энергия выделяемая белой дырой, в такой же степени поглощается черной дырой. А в 12 мерном варианте вся вселенная это вообще "Серая дыра" Вот такие финтифлюшки.:D

Не угадали. Магнитное и электрическое взаимодействие части Электромагнитного взаимодействия, Всего 4, у каждого есть частицы переносчики взаимодействия, кванты. Сами кванты описаны плохо, но теория 'Всего' не за горами. Теория струн, в которую вы верите, тоже попытка описать 4 типа взаимодействия в 11 мерной математике.

Знаете, я сам так думал, что их четыре. Не помню сайт, там как раз шла речь о моноклях, где монокль - часть диполя магнитной пары. Опять же о квантах. Я не думаю, что в ускорителях получают новые частицы из старых методом разбивания. Может я и ошибаюсь, но мне кажется все частицы это протон и электрон, выбитое из них и живущее очень короткое время - энергия ушедшая на столкновение.

Спрашиваете: как так частиц нет? Они есть конечно. Но мне думается это точки резонанса э/м волн. Солитоны, которые в нашем вакууме, (почему-то вы его считаете пустым, где ничего нет) способны существовать как "реальные объекты".

Теория бран...что-то знакомое, не помню признаюсь.

Цитата:Sensus
В виде э\м волн: Странно, все объекты в которых вы предполагаете сингулярность (единство с чем то), представляют собой скопления материи вполне с описываемыми физическими свойствами, черные дыры и белые дыры: Ими ни что не управляет кроме обычных законов вселенной или физики: Зачем в них струны? Какую функцию они в них выполняют?

Довольно емкий будет ответ. Но я постараюсь кратенько. Пока нашей физике не удалось докопаться из чего состоят частицы материи. Сначала атом, потом протон, потом кварки с их цветом и очарованием, дошли до глюонов. И так все и останется. Коллайдер решили запустить, не знаю что там ищут, постоянную Биггса что ли? Это квант гравитации? Хорошо, а почему тогда существует протон и электрон? А что "питает" протоны и электроны, да так,что они являются стабильными кирпичиками? Почему частицы по моему состоят из струн? Не штыкуйте мою теорию сразу, давайте подумаем. Протоны и электроны существуют потому, что их питает тахионное поле, его частота в процессе отдачи энергии атому понижается, что трактуется как уже, гравитационное поле, а бомбардируют кванты времени именно струны раскачивая и колебая их с определенной амплитудой. Поэтому результирующая частота атома - суть его колебаний. Все свойства материи вы наверно не знаете, я тоже не исключение. А описать "все" свойста материи способен только Бог.
Вопрос: Чем отличается 100%ная информация об объекте от самого объекта?
Цитата:Sensus
Местоположением в пространстве и способом записи информации. Обычный объект - разархивирован, все его характеристики в кубитном коде с возможностью последующего воспроизводства - архивированный объект.Цитата:Sensus

:D Значит говорите в "кубитном" коде? Видно вы знаете как можно заархивировать материю и упрятать в комп. Записать на винчестер принести куда либо и разархивировать. Например кусочек золота, а потом еще и сматрицировать копии и сотворить целую гору этих кусочков. Будете богатым человеком.

Цитата:Sensus
Время подобно математической линии, на которой можно брать любые отрезки, в математике линию можно поделить на бесконечное количество делений, что говорит о том, что время не квантуется.
Замечательная штука. Постарайтесь выразить ваше представление о времени.
Вы говорите :'Время есть суть существования': Суть существования не есть время. Все сложнее с сутью существования.

Что есть суть существования, поподробнее...:rolleyes: И можно ли перепутать пространство со временем?

Цитата:Sensus

Теория струн переросла в М-бранную физическую теорию, если вы знаете.
M-тео́рия (теория бран) - современная физическая теория, созданная с целью объединения фундаментальных взаимодействий.
Считаю, что теория струн тупиковая ветвь математики для астрофизики, максимум где она пригодится, это в сложных алгаритмах и в тренировке математического мышления.

На самом деле струнная теория обманывала глазки и ушки, в следствии чего все многообразие струнных теорий объединили под 11 мерной м бранной теорией. Не заставляйте человечество верить в нового кита и черепаху.

Прочитайте мою модель, она не противоречит логике и более просто говорит о том, что вселенная существует всегда, никогда не начинался процесс и никогда не закончится. Если найдете противоречие логики в моей теории, я буду вам благодарен за развитие проекта по сотворение неоспоримой логикой модели вселенной.

Не противоречит, но и не полная. Вы рассматриваете трехмерное пространство и время у вас одномерно. Оччень жаль. Я занимаюсь теорией времени, хошь не хошь, пришлось изучать строение вселенной. С копиями людей...придумано здорово, очень похоже на квантование материи. Я пока плохо вник в ваши рассуждения, почитаю как следует.


Цитата:Sensus

Нейтрино, электронное разумеется. Не думал, что у человека пытающегося описать теорию вселенной могут возникнуть сомнения о коем нейтрино идет речь в излучениях звезд.
Верьте глазам своим и логике построения мысли, вы не один, рано или поздно истинна откроется человечеству, не сама, гранит науки для этого надо грызть.

Гранит науки...если его попытаться весь сгрысть, я на алмазных зубах разорюсь.


Цитата:Sensus

Ну, что то вас понесло: А как же Вы, вы своим существованием во вселенной доказываете наличие слабого сильного гравитационного и электромагнитного взаимодействия. Или в вашем составе нет протонов, нейтронов, электронов и других элементарных частиц?


Есть конечно, но только протон и электрон, все остальное или нестабильно или не имеет массы покоя. Нейтрон, это ж тоже протон с электроном, да только живущий в свободном состоянии 8 или 6 минут.

Цитата:Sensus

Прочитайте мою теорию, в ней как раз описывается, что разумные существа во вселенной представлены бесконечным числом и имеют некоторую незначительную плотность относительно остальной материи в пространстве.

Выше вы утверждаете обратное: "Вселенная не только не расширяется, она и не сжимается.".А еще ранее, по вашей логике должно было получится что мы перемещаемся относительно пространства от точки сингулярности, до тех пор пока гравитационная постоянная не изменится и не притянет нас обратно в сингулярность, после чего мы окажемся с другой стороны пространства, в белой дыре. Мы с вами расширяемся если налегать на сладенькое, к расширению вселенной это имеет малое значение.[/QUOTE]

На сладенькое иногда и полезно налегать. Расширение то наше нам никогда не будет заметно.:rolleyes: Что касается перемещения от "сингулярности" к "сингулярности" так и есть. Просто вселенная жестко закручена и имеет форму тора. В центре тора - быстро вращающаяся черная дыра, горизонт которой не закрыт и с ее экватора (условно) выделяется энергия, так что издали это Белая дыра, а с торца - серая дыра. Таким образом белая дыра (в 6ти мерном варианте) (серая дыра в 12мерном). Энергия питает тор реальности, что в 3х мерном пространстве воспринимается как взрыв. Взрыв потом уходит в прошлое, (в 12 мерном варианте мы влетаем в центр тора реальности, проходим свою линию жизни во вселенной, а потом все сваливается в черную дыру (в 3х мерном варианте мы падаем в центр галактики.) Потом по линии сингулярности, не точки, (заметте, сингулярность в измерениях больше трех может быть и не точкой) попадаем снова в центр серой дыры, и снова в тор реальности.

1