А вы полагаете, что спутники, как луна, на таком расстоянии, что тень земли их не закрывает?
А вы посмотрите какая орбита у мкс и понаблюдайте за ней. Сможете даже увидеть, как она входит в тень Земли.
МКС летает на достаточной высоте, чтобы не зацеплять тень Земли.

Да, я понял, спасибо за разъяснения. Интересно, сколько времени она находится в тени?

Да, я понял, спасибо за разъяснения. Интересно, сколько времени она находится в тени?


http://zerkalo.16mb.com/mks.htm - наблюдайте and вычисляйте :)

Менее получаса назад видел яркую "звезду" (чуть ли не ярче Венеры). Она плыла с запада на восток с обычной для спутников скоростью. И, поскольку спутники светятся на два порядка слабее, - я подозреваю: это внеземной аппарат.

Примерно такой же яркости "звезду" я видел лет 10 назад. Она тоже двигалась с запада на восток. Я наблюдал ее с балкона. Оказавшись практически в зените, она не скрылась за кромкой крыши моего дома, а в течение нескольких секунд погасла. (До кромки крыши ей оставалось двигаться около полуминуты; лишь после этого она естественным путем ушла бы из поля моего зрения.)

Наблюдение за нынешним объектом я продолжил из окна на противоположной стороне дома. "Звезда" проплыла еще часть пути, после чего постепенно погасла, скрывшись в облаках.

Попробую понаблюдать за небосводом сегодня между 23.30 и полуночью. (У нас время московское.) Ориентировочно, объект проследовал где-то над Курской губернией. (Точнее сказать не могу, в небесных координатах соображаю слабо.) Уточню направление: не строго с запада на восток, а скорее с запада-северо-запада на восток-юго-восток.

Ищите и обрящете:

Прохождения спутников / Orbitron 3.71 / www.stoff.pl

Место наблюдения : Mosow
Часовой пояс : UTC +4:00
Интервал поиска : 2013-04-08 21:15:45
2013-04-16 21:15:45
Условия : Максимальная высота солнца = -4 гр
Минимальная высота спутника = 5 гр
Освещение обязательно
Минимальная зв.вел. = 1.0

Время Спутник Азим. Выс. Зв.в Дист. С.ази С.выс
--------------------------------------------------------------------------
2013-04-08 21:45:32 ISS 197.0 5.1 1.6 1844 302.6 -11.7
2013-04-08 21:47:57 ISS 163.2 13.4 зтм 1283 303.1 -12.0
2013-04-08 21:47:57 ISS 163.2 13.4 зтм 1283 303.1 -12.0

2013-04-09 22:30:35 ISS 228.3 5.0 1.6 1847 313.1 -16.4
2013-04-09 22:33:20 ISS 196.1 22.2 зтм 940 313.8 -16.6
2013-04-09 22:33:20 ISS 196.1 22.2 зтм 940 313.8 -16.6

2013-04-10 21:40:32 ISS 217.6 5.0 1.7 1848 302.0 -10.5
2013-04-10 21:44:15 ISS 155.5 22.1 0.1 943 302.8 -10.9
2013-04-10 21:45:32 ISS 122.6 17.7 0.4* 1093 303.1 -11.1

2013-04-10 23:16:18 ISS 249.9 5.0 1.6 1851 324.4 -20.3
2013-04-10 23:18:21 ISS 236.9 18.3 зтм 1068 324.9 -20.4
2013-04-10 23:18:21 ISS 236.9 18.3 зтм 1068 324.9 -20.4

2013-04-11 20:50:36 ISS 205.2 5.0 1.8 1848 291.5 -3.9
2013-04-11 20:54:02 ISS 150.4 17.0 0.5 1120 292.2 -4.4
2013-04-11 20:57:28 ISS 95.6 5.0 1.5* 1848 292.9 -4.8

2013-04-11 22:26:02 ISS 242.6 5.0 1.7 1849 312.5 -15.3
2013-04-11 22:30:04 ISS 169.5 36.0 -0.7 664 313.4 -15.7
2013-04-11 22:30:17 ISS 159.4 35.5 -0.7* 671 313.5 -15.7

2013-04-12 21:35:47 ISS 234.0 5.0 1.8 1850 301.4 -9.3
2013-04-12 21:39:44 ISS 164.5 31.0 -0.4 742 302.2 -9.8
2013-04-12 21:42:04 ISS 106.1 14.2 0.7* 1244 302.8 -10.1

2013-04-12 23:11:53 ISS 258.8 5.0 1.6 1852 323.7 -19.3
2013-04-12 23:14:52 ISS 229.4 29.1 зтм 776 324.4 -19.5
2013-04-12 23:14:52 ISS 229.4 29.1 зтм 776 324.4 -19.5

2013-04-13 22:21:30 ISS 253.6 5.0 1.7 1852 311.9 -14.2
2013-04-13 22:25:35 ISS 178.4 40.3 -0.9 612 312.8 -14.6
2013-04-13 22:26:28 ISS 138.6 32.2 -0.5* 720 313.0 -14.7

2013-04-13 23:57:53 ISS 266.1 5.1 1.6 1847 335.5 -22.2
2013-04-13 23:59:16 ISS 256.1 12.3 зтм 1337 335.8 -22.3
2013-04-13 23:59:16 ISS 256.1 12.3 зтм 1337 335.8 -22.3

2013-04-14 21:31:07 ISS 247.0 5.0 1.9 1852 300.8 -8.2
2013-04-14 21:35:11 ISS 172.7 38.2 -0.7 636 301.7 -8.7
2013-04-14 21:38:00 ISS 105.0 11.8 0.9* 1367 302.3 -9.0

2013-04-14 23:07:24 ISS 264.4 5.0 1.7 1853 323.0 -18.3
2013-04-14 23:10:47 ISS 218.3 30.7 зтм 745 323.8 -18.5
2013-04-14 23:10:47 ISS 218.3 30.7 зтм 745 323.8 -18.5

2013-04-15 22:16:56 ISS 261.2 5.1 1.8 1849 311.2 -13.1
2013-04-15 22:20:59 ISS 187.5 38.1 -0.7 637 312.2 -13.5
2013-04-15 22:22:13 ISS 140.0 26.6 -0.2* 827 312.5 -13.7

2013-04-15 23:53:28 ISS 265.6 5.1 1.6 1847 334.7 -21.3
2013-04-15 23:54:59 ISS 250.5 12.0 зтм 1354 335.0 -21.4
2013-04-15 23:54:59 ISS 250.5 12.0 зтм 1354 335.0 -21.4

Что же, они находятся на расстоянии тысяч километров и при этом могут так блестеть на солнце?

Почти все находятся гораздо ближе, нет смысла поднимать спутник на высокую орбиту, а геостационарные и не видны.

Странность, необычность и загадочность, по-моему, видится в том, что эти облачные формы имеют вид искусственно созданных объектов. Весьма искусно снятых , при том, при весьма необычных обстоятельствах.

Вообще говоря, в природе есть много такого, что при недостаточной квалификации наблюдателя может быть принято за "искусственно созданные объекты". Некоторые из них даже гораздо сильнее наводит на мысль об искусственности, чем примеры, приведенные Кузьмичем. А между тем, все они совершенно естественны. Вот, например:


http://s45.radikal.ru/i110/1104/7a/99f366c7efd7.jpg


http://images.astronet.ru/pubd/2003/06/30/0001191368/carina_hst.jpg

http://bigpicture.ru/wp-content/uploads/2011/08/3229-990x613.jpg

http://the-day-x.ru/wp-content/uploads/2013/04/4f6ab7fe.jpg

То есть я хочу сказать, что "иметь вид искусственно созданного объекта" и "быть искусственно созданным объектом" - это совсем не одно и то же. Первый термин в огромной степени субъективен и его применимость очень здорово зависит от опыта наблюдателя и от уровня его образованности. Поэтому я думаю, что пользоваться им нужно с большой осторожностью. Дабы не вводить православных во искушение понапрасну.

Разные моменты времени. Разные точки съемки. Разные способы съемки. Одно Маратом с поверхности Земли, другое - со спутника из космоса. Поэтому, по-моему, и изображения отличаются. Было бы странно, если бы фотографии, сделанные с берега озера в окрестностях Челябинска и со спутника были бы неотличимы друг от друга. Но у вас именно это отличие вызывает почему-то недоумение.

Не могли бы вы пояснить поподробнее? Я имею в виду - вот, к примеру, фото следа метеорита, сделанное с поверхности Земли. Автор говорит: "Я сфотографировал Челябинский метеорит." Все остальные говорят: "Ух ты, это фото Челябинского метеорита. Класс." Но у вас тут что-то вызывает сомнение. У вас есть какая-то другая точка зрения. Либо что это не фото, либо не Челябинского, либо не метеорита. Чтобы нам тут не спорить о том, с чем именно вы не согласны, не могли бы вы ясно об этом сказать? Спасибо заранее.

Например, почему относительные поперечные линейные размеры следа на двух фото заметно отличаются? Они с этих точек съемки должны быть почти одинаковыми. Почему НАСА не предоставило баллистические данные нашего "Фобос - грунт"? Это тоже немного странно.

А что именно вам непонятно - можете пояснить?

Похоже на обычную слоисто-кучевую облачность. Фотографию делают непонятной ее маленький обзор и отсутствие перспективы. Вертикальная линия - это кабель? Непонятность - чисто бытовая.

Эти захватывающие фотографии (спасибо Рыбачку, сам впервые вижу) показывают не грядки в огороде (с другой стороны, почему бы и нет?!!!, особенно если закавычить), не тектонические тысячекилометровые разломы, а газовые образования в форме облаков водяного пара (хотя кто мерил-то, пусть напишут), похожие на газопровод с высоты спутника.

Атмосфера - не земная кора, она не трескается сама по себе. Нужна взрывная волна, чтобы растрескать атмосферу. Либо движущийся точечный источник ядер конденсации , либо линейный источник, наподобие газопровода.

Все видели инверсионные следы реактивных самолетов, облачные шлейфы от труб ТЭЦ - все это примеры искусственного происхождения облачных образований. При определенных условиях инверсионные следы могут довольно долго сохраняться.

Странность в том, что для образования такого могучего следа, как показан на фото, сопло "самолета" должно быть размерами с Челябинский метеорит, причем самолеты закручивают свои следы по-другому и совсем на других высотах.

В последние годы стали появляться облака в форме квадратов, олимпийских колец и проч. Эти формы можно назвать странными, но лучше назвать непонятными, т.к. нам обывателям не известен источник их происхождения.

Про "облака Монинг Стар" говорить пока воздержусь, хотелось бы увидеть фото следов подобных или сходных болидов в предшествующие годы. Кроме того что-то не вижу подробностей параметров орбиты Челябинского метеороида, как сперва определяли специалисты из Роскосмоса. "Метеороид" - слово удачное, к тому же созвучно таким загадочным смыслообразованиям как "параболоид", "андроид","плазмоиды", "инсектоиды" и т.д и т.п. Пока кроме Пушкинской беллетристики ничего на ум не приходит: "...открой сомкнуты негой взоры, навстречу утренней Авроры звездою Севера явись!..."

Например, почему относительные поперечные линейные размеры следа на двух фото заметно отличаются? Они с этих точек съемки должны быть почти одинаковыми. Почему НАСА не предоставило баллистические данные нашего "Фобос - грунт"? Это тоже немного странно.

1) Размеры отличаются потому, что они разные. Это довольно часто происходит. Размеры разных объектов отличаются друг от друга. И именно поэтому они являются разными. Или, другими словами - если так вам будет понятнее - отличными друг от друга. Неодинаковыми, если вы понимаете, что я имею в виду. Например, взрослый человек в длину 1.5...2.5 метра (примерно). А диаметр Солнца - 1 000 000 км или около того. Тут нет ничего странного, просто к этой идее нужно привыкнуть.

2) То есть вы послали а НАСА требование предоставить вам полную информацию о том, что случилось с российским космическим аппаратом и вам ответили отказом?! Это и в самом деле возмутительно... Обычно в таких случаях пишут жалобу в вышестоящую инстанцию. Именно так я и советую вам поступить. За свои права нужно бороться.

Похоже на обычную слоисто-кучевую облачность. Фотографию делают непонятной ее маленький обзор и отсутствие перспективы. Вертикальная линия - это кабель? Непонятность - чисто бытовая.

Вертикальная линия - это скорее всего битые пиксели на вашем мониторе. Что делает непонятность даже еще более бытовой, чем она была до сих пор.

Вот видите - и разобрались.

Атмосфера - не земная кора.

Воистину так.

Нужна взрывная волна, чтобы растрескать атмосферу.

Не, не нужна.

Все видели инверсионные следы реактивных самолетов, облачные шлейфы от труб ТЭЦ - все это примеры искусственного происхождения облачных образований. При определенных условиях инверсионные следы могут довольно долго сохраняться.

Эт точно.

Странность в том, что для образования такого могучего следа, как показан на фото, "самолет" должен быть размерами с Челябинский метеорит,

Не, не должен. Самолеты чаще всего бывают гораздо больше.

В последние годы стали появляться облака в форме квадратов, олимпийских колец и проч.

Не, не стали.

Про "облака Монинг Стар" говорить пока воздержусь,

Спасибо.

Кроме того что-то не вижу подробностей параметров орбиты Челябинского метеороида, как сперва определяли специалисты из Роскосмоса.

Плохо смотрите.

"Метеороид" - слово удачное, к тому же созвучно таким загадочным смыслообразованиям как "параболоид", "андроид","плазмоиды", "инсектоиды" и т.д и т.п.

Да ну?!


Пока кроме Пушкинской беллетристики ничего на ум не приходит

Ждите. Придет. Возможно.

Пока кроме Пушкинской беллетристики ничего на ум не приходит

Простите за уточняющий вопрос: на что вам пока ничего не приходит? Немного странным что-то показалось. Вот даже сам не пойму что именно. Вы уточните, будьте так добры.

Это я к тому, что чем больше информации вы предоставите, тем успешнее ваши естественные недоумения смогут быть разрешены. А вы ведь в этом заинтересованы, правда?

на что вам пока ничего не приходит? уточните, будьте так добры.

..

Вот вспомнил: " ...на встречу северной Авроры звездою утренней явись!..", - или приди, - так даже еще лучше - чистое искусство...

Будьте осторожны, Вы рискуете стать персоной нон грата в Эфиопии :(

Цитата:
Сообщение от Кузмич
В последние годы стали появляться облака в форме квадратов, олимпийских колец и проч.







Не, не стали.








Чтобы не быть голословным. Квадратный просвет в облаках наблюдаете?

Вертикальная линия - это скорее всего битые пиксели на вашем мониторе. Что делает непонятность даже еще более бытовой, чем она была до сих пор.

Вот видите - и разобрались.
Не совсем разобрались. Вертикальная линия - действительно кабель.
Шел по улице, глянул вверх, увидел. Понравилось, сфотографировал (практически фотал в зенит).
Камера телефона, уж прошу простить за отсутствие перспективы, художественной пластики ...

Что чудес полно и вокруг нас, не только на экране монитора, просто надо иметь желание их увидеть.
Вот, например, перемешаны настоящие и рукотворные облака.

И, вообще, если почаще вверх смотреть, то можно увидеть, что облака бывают самых причудливых форм.
P.S. Не факт, что приведенное выше квадратное. Квадратность может "дорисовывать" наш мозг, основываясь на чувстве перспективы. А оно возьмет, да окажется на самом деле такой же вытянутой рыбой, как и на фото.

Это правильное соображение. Хорошо бы иметь дублирующее фото со спутника.

Вертикальная линия - действительно кабель.
Шел по улице, глянул вверх, увидел. Понравилось, сфотографировал (практически фотал в зенит).
Камера телефона, уж прошу простить за отсутствие перспективы, художественной пластики ...

.

Да нормальная фото. Непонятность была сиюминутная. Квадратные облака поинтересней будут. Естественно, допускаю, что может быть эффект перспективы.

Будьте осторожней, Вы рискуете стать персоной нон грата в Эфиопии :(


эфиопы уже в кэш полезли! Что тут скажешь - Африка!

Вот интересные снимки облоков,на все вкусы.http://lifeglobe.net/blogs/details?id=952 :)

Не совсем разобрались. Вертикальная линия - действительно кабель.

Кабель и в самом деле имеет чаще всего искусственное происхождение.

Вот интересные снимки облоков,на все вкусы.http://lifeglobe.net/blogs/details?id=952 :)

Вот это - да! И какие они, нахрен, натуральные! Без посторонней помощи не обошлось, по моему скромному мнению.

Кабель и в самом деле имеет чаще всего искусственное происхождение.
В смысле, не битые пиксели. Существует(ал) на самом деле.
Вертикальная линия - это скорее всего битые пиксели на вашем мониторе. ...
:)

В смысле, не битые пиксели. Существует(ал) на самом деле.


Я только в рамках темы высказался. Обсуждается же ж аспект "искусственное-естественное". Вот я и высказываю свою точку зрения. Состоящую в том, что провода и битые пиксели имеют искуственное происхождение. А облака наоборот - естественное. :p

Вот это - да! И какие они, нахрен, натуральные! Без посторонней помощи не обошлось, по моему скромному мнению.

Ваши версии? Диверсанты? Фашисты? :D

Ваши версии? Диверсанты? Фашисты? :D

китайские почеркушки, фотошоп

китайские почеркушки, фотошоп

Ну, фотошоп я лично напрочь исключаю, поскольку и облака, и северные сияния, и метеориты на мой взгляд бывают на самом деле и это не вызывает никакого сомнения. Также я убежден в природном происхождении всех без исключения облаков и северных сияний и почти всех метеоритов (уж Челябинского - во всяком случае).

Но такая точка зрения не заслуживает разговора - уж очень она общепринята и более чем широко освещена в письменной научной и художественной литературе и даже в устных народных эпосах. Вряд ли так просто добавить к уже написанному, сказанному , пропетому и высеченному в камне что-то новое.

Гораздо интереснее попытаться понять вашу.

Итак - других версий у вас нет? Вы полагаете перечисленные явления несуществующими, а их изображения производимыми в графических редакторах. Я вас правильно понял?

Вот интересные снимки облоков,на все вкусы.http://lifeglobe.net/blogs/details?id=952 :)
Интересная тенденция облаков собираться вокруг гор, прямо летающие тарелки получаются, или взрывы ядерные. Видимо от того, что гора холодней окружающей поверхности, или наоборот, она теплее окружающего воздуха и сильно испаряет.

Интересная тенденция облаков собираться вокруг гор, прямо летающие тарелки получаются, или взрывы ядерные. Видимо от того, что гора холодней окружающей поверхности, или наоборот, она теплее окружающего воздуха и сильно испаряет.

На самом деле все немного (и даже не немного) сложнее. Облака не есть клубы пара, которые возникают где-то, а потом висят там где возникли или куда-то сносятся ветром. Облака - это область атмосферы, в которой выполняются некоторые условия для существования сконденсированных капель воды (или кристаллов льда). Это НЕ ОДИН КАКОЙ-ТО ОБЪЕМ ВОЗДУХА. Для иллюстрации вот видео, которое я сделал из пары сотен отдельных кадров, снятых с интервалом в 2 или 3 секунды (точно не помню уже): https://vimeo.com/11581064

Это понятно, надолго зависшее неподвижное облако на самом деле динамическое равновесие, как дым (пар в основном) из трубы ТЭЦ, издалека неподвижный.

Ну, фотошоп я лично напрочь исключаю, поскольку и облака, и северные сияния, и метеориты на мой взгляд бывают на самом деле и это не вызывает никакого сомнения. Также я убежден в природном происхождении всех без исключения облаков и северных сияний и почти всех метеоритов (уж Челябинского - во всяком случае).

Но такая точка зрения не заслуживает разговора - уж очень она общепринята и более чем широко освещена в письменной научной и художественной литературе и даже в устных народных эпосах. Вряд ли так просто добавить к уже написанному, сказанному , пропетому и высеченному в камне что-то новое.

Гораздо интереснее попытаться понять вашу.

Итак - других версий у вас нет? Вы полагаете перечисленные явления несуществующими, а их изображения производимыми в графических редакторах. Я вас правильно понял?

Выделенное похоже на Фотошоп, что автоматически отбрасывает тень на все остальное. В противном случае мы видим следы каких-то дистанционных инструментов и попадаем в еще более нелепую ситуацию: с той стороны - инструменты, а с этой - версии без фактографии и факты без фактологии.

Зато мифов - пруд пруди. Что-то приутихли песни и псалмы про китайские шарики, жаль ей-богу. Представьте себе очередную сказочную историю: из Синаня в режиме секретности в ближний Космос стартует шарик и летит на восток, его замечают радары над островом с христианским названием Пасхи и поэтому ничего не предпринимают, шарик перелетает незамеченным перуанские телескопы и атлантический береговой патруль, далее минуя африканские пески шарик долетает до Каира, где его с нетерпением ждут фотографы и журналисты, взрывается фейерверком над головами беспечных египтян, празднующих "арабскую весну" , а ошметки обшивки вместе с остатками груза в виде вулканического пепла и шлака падают на Храмовой горе в Иерусалиме, где арабы и израильтяне их собирают и перепродают друг другу, а также ньюсмейкерам из Китая, Кореи и Японии. Звездочетов просят выдвинуть версию о явлении "небесного огня", похожего на метеороид или болид и рассчитать их траекторию по имеющимся финишным фотографиям. Ваши действия?

Помнится, когда не в мифах, а в реальности рванул "Курск", то число взрывов месяца два сосчитать не могли. Наконец сошлись на трех.

сейчас занят, быстро сочинять не могу

Выделенное похоже на Фотошоп, что автоматически отбрасывает тень на все остальное. В противном случае мы видим следы каких-то дистанционных инструментов и попадаем в еще более нелепую ситуацию: с той стороны - инструменты, а с этой - версии без фактографии и факты без фактологии.

Зато мифов - пруд пруди. Что-то приутихли песни и псалмы про китайские шарики, жаль ей-богу. Представьте себе очередную сказочную историю: из Синаня в режиме секретности в ближний Космос стартует шарик и летит на восток, его замечают радары над островом с христианским названием Пасхи и поэтому ничего не предпринимают, шарик перелетает незамеченным перуанские телескопы и атлантический береговой патруль, далее минуя африканские пески шарик долетает до Каира, где его с нетерпением ждут фотографы и журналисты, взрывается фейерверком над головами беспечных египтян, празднующих "арабскую весну" , а ошметки обшивки вместе с остатками груза в виде вулканического пепла и шлака падают на Храмовой горе в Иерусалиме, где арабы и израильтяне их собирают и перепродают друг другу, а также ньюсмейкерам из Китая, Кореи и Японии. Звездочетов просят выдвинуть версию о явлении "небесного огня", похожего на метеороид или болид и рассчитать их траекторию по имеющимся финишным фотографиям. Ваши действия?

Помнится, когда не в мифах, а в реальности рванул "Курск", то число взрывов месяца два сосчитать не могли. Наконец сошлись на трех.

Простите, вы конечно можете писать все, что угодно - интернет все стерпит. Шарики - так шарики, ролики - так ролики. Тут и не такое бывало.

Но мне все же интересно было бы услышать ваши ответы на прямо поставленные вопросы. То есть и это необязательно - никто вас не обязывает на вопросы отвечать. Я не говорю о том, что и кому вы должны (это меня абсолютно не касается), я говорю только о том, что именно лично мне интересно было бы от вас услышать, чтобы положить последний штрих на в общем-то понятную и почти завершенную картину.

Только сочинять ничего не нужно. Тем более у вас на это времени нет - заняты вы. За что я (и, полагаю, не только я) вам очень благодарен. Это очень замечательно, что вы заняты. А то куда бы мы ваши сочинения засовывали, если бы у вас не дай бог было на них время? Возникла бы проблема. А так - все получается очень здорово. Нет сочинений - нет проблемы их утилизации. Так что вы не сочиняйте. Я двумя руками поддерживаю это ваше решение - отказаться от сочинительства. Вы - молодец и мои вам респекты. И я от души желаю вам это решение не менять. Вы лучше простыми человеческими словами скажите, что вы думаете и какие есть основания думать именно так. Если не затруднит. Опять же - сочиняйте на здоровье, да хоссподятыбожетымой. Но это ж форум про небо, а не про необоснованные фантазии, правда? Для сочинений есть специально предназначенные места, где они будут вполне востребованы и приняты на ура.

Спасибо заранее.

Да, насчет шариков и роликов, пролетающих над Андами и незаметно приземляющихся в Сирии я, простите, не в курсе (можно источник информации?). А вот китайские фонарики считать мифом никак не могу. Под давлением фактов. Вы говорите одно (хоть и редко, хоть и неразборчиво, хоть и факты сомнительные приводите без указания источников, но зато регулярно, что внушает искреннее к вам уважение). А факты упрямо свидетельствуют о диаметрально противоположном (и даже чаще, разборчивее и регулярнее по сравнению с тем, что вы говорите, как бы удивительно это для вас ни было). Я сам (лично) такие фонарики запускал 4 раза в жизни по разным поводам. И видел-слышал людей, которые только что запущенные мной шарики считали (в зависимости от их темперамента, того, из какого класса гимназии их отчислили за неуспеваемось и от поставленного им клинического диагноза): 1) Знамением Господним; 2) Космическими кораблями; 3) Тайным Знаком 7 Мудрецов. Но, поскольку я совершенно точно знал, что это просто кусочки бумаги и свечечки, то их версии мне было принимать невмоготу. И я дико хохотался. Что их, впрочем, не смущало. То есть их вообще ничего не смущало. Не те люди, чтобы вот так запросто в смущение придти. Уж очень они уверены в космических кораблях, господних знамениях, тайных знаках и пролетов шариков над северной частью Африканского континента, чтобы позволить себе хоть чем-то смутиться. Ну, мозги выключены раз и навсегда - что с них взять, согласитесь? Не расстреливать же их, правда? Пускай уж не сомневаются. Во всем, на что образования хватит. Понятно, что хватит только на какой-нибудь смешной кусочек пустяка. Но уж насколько есть. Хрен с ними. Не в них, собственно, дело. Африке и Андам от этого большого вреда не будет. Хотя и пользу трудно предвидеть. У них там в Африке у самих таких фантазеров хватает и они сами не знают, чего с ними делать. Хоть ты тресни. Лечебницы переполнены, а госбюджет ограничен. И к этому, я считаю, нужно относиться с пониманием.

Точно так же не могу ваше неподтвержденное фактами мнение (некоторые такое мнение называют ГОЛОСЛОВНЫМ, и лично мне нравится такой термин, не знаю как вам) о том, что китайские фонарики - миф, считать заслуживающим хоть какого-то внимания. Какой там миф, если всяк желающий может пойти в магазин, мануально пощупать, финансово купить, запустить и потом наслаждаться рассуждениями окружающих о только что виденных шариках и роликах, которые над Андами летали, наделали делов в Каире и незаметно опустились в Тегеране. Ума в этом мероприятии - ни на копейку. А удовольствия - как минимум на рупь.

И облака тоже - можете поверить - самые настоящие. Вот прям сейчас в окно вижу. И по прогнозу должны быть. Не может быть, чтобы облака были плодом воображения. Это вас кто-то злобно дезинформировал. А вы зачем-то, хрен вас знает зачем, на эту удочку купились. Нинада. Возьмите себя в руки. Облака были, есть и будут. И было бы просто смертельно удивительно, если бы их не было.

И - извините, я считаю, что трагедия подводной лодки "Курск" к китайским фонарикам и облакам никакого отношения не имеет. Это вас опять-таки кто-то очень жестоко обманул. И то, что вы используете реальную человеческую трагедию как инструмент для утверждения собственных комплексов и вульгарного троллинга, на мой взгляд является недопустимо безнравственным и циничным. Хотя - опять-таки - мне вам свои представления о нравственности навязывать не хочется. В принципе это целиком и полностью ваше дело, но и ваша ответственность тоже.

сейчас занят, быстро сочинять не могу
Зря это Вы, по моему скромному мнению.

Была дискуссия, приводили аргументы, примеры, кто какие знает.
Скатили в балаган. Стало неинтересно.

сейчас занят, быстро сочинять не могу

Эт точно! Вы сочиняете редко, но метко. :---)

Облака были, есть и будут. И было бы просто смертельно удивительно, если бы их не было.
Черт их подери, эти облака, может все же есть надежда, что их когда-нибудь не будет? Хотя Луну вчера показали...
И фонари еще городские достали.

Зря это Вы, по моему скромному мнению.

Была дискуссия, приводили аргументы, примеры, кто какие знает.
Скатили в балаган. Стало неинтересно.


Согласен, давайте уберем лишнее. Просто точность попадания болида невольно приводит к недоуменным и альтернативным мыслям. Это приводит к слишком бурным эмоциям. Совершенно замечательные китайские шарики здесь ни при чем. С другой стороны, если все время придерживаться официальных точек зрения, не выходя за их границы, то так и будешь жить по летоисчислению от сотворения мира или календарю династии Цинь.

Согласен, давайте уберем лишнее. Просто точность попадания болида невольно приводит к недоуменным и альтернативным мыслям. Это приводит к слишком бурным эмоциям. Совершенно замечательные китайские шарики здесь ни при чем. С другой стороны, если все время придерживаться официальных точек зрения, не выходя за их границы, то так и будешь жить по летоисчислению от сотворения мира или календарю династии Цинь.

1) А во что точно попал болид? По моим сведениям ничего даже приблизительно похожего на точность даже близко не было: осколки рассеяны по площади в несколько сот кв. км. Но у вас, вероятно, как всегда, в руках есть сов. секретная информация, которую вы, как всегда, скрываете, ограничиваясь намеками и упорно уходя от ответов на прямо поставленные вопросы.

2) Китайскин фонарики к челябинскому болиду и правде не имют ну совершенно никакого отнощения. Но этого вроде бы никто и не утверждал. Чего вы вдруг взялись спорить?

3) Интересно было бы узнать, что вы называете "официальными" точками зрения? Вы что, считаете, что к болидам бывают привязаны справки с печатью ЖЭКа? Или как вы это видите?

Лично я думаю, что никаких официальных точек зрения на болиды, северные сияния и облака не существует. Зато есть сумма знаний обо всем этом, добытая большим трудом многих людей. И пренебрегать этими знаниями отнюдь не стоит. Тем более что альтернативой им является только Кузьмич, который регулярно подмигивает и заявляет, что он знает нечто такое, чего не знают другие. И хотя он никогда, никому и ни за что этого не расскажат, но все немедленно должны отказаться от каких-либо знаний и слепо верить в "новое знание" им, Кузьмичем несомое.

По моему отказ от доказуемых знаний в пользу слепой веры в Кузьмича - дело не стоящее. Но, впрочем, я не настаиваю :) Это просто моя личная точка зрения. Личная, хотя и вполне твердая.

Главное, тут убрать словоизлияния многострочного балабола и пустобреха :). А люди что, должны общаться и иногда ошибаться...

Главное, тут убрать словоизлияния многострочного балабола и пустобреха :). А люди что, должны общаться и иногда ошибаться...

Я думаю, что ваша мечта скоро исполнится :)

... С другой стороны, если все время придерживаться официальных точек зрения, не выходя за их границы, то так и будешь жить по летоисчислению от сотворения мира или календарю династии Цинь.
Дело не в официальности, полагаю, хотя тут уже резонно замечено, что под официальной т.з. всегда имеется какой-никакой опыт и знания специалистов.
Другое. Стоило бы, наверное, не переходить сразу к сногсшибательным версиям, а для начала внимательно "провентилировать" более простые на предмет совпадения.
Как пример - если мы в сумраке подъезда видим хвостатое черное животное размером с кошку, то гораздо больше вероятность, что это окажется именно кошка (ну собачка маленькая, м.б.) а никак не инопланетный кариозный монстр. И для начала стоит просто позвать: "кис-кис", а не зондировать его счетчиком Гейгера (или, там, трубкой Мохова-Шинкаренко).
Или я в корне ошибаюсь?

И хотя он никогда, никому и ни за что этого не расскажат
Я не любознательный, я любопытный, Игорь, может скинемся?

Я не любознательный, я любопытный, Игорь, может скинемся?

Я тоже любопытный. Но думаю, что если человек за 3 месяца умудрился ни разу не изложить свою точку зрения на поставленный им же самим вопрос, то либо этой точки зрения не существует вовсе, либо у человека есть настолько веские причины молчать как рыба, что скидывайся - не скидывайся, все равно не поможет.

Далее элементарная логика подсказывает, что если у кого-то есть причины молчать, то он совсем молчит. То есть вообще ничего не говорит и не пишет. А тут другой случай. Человек пишет, но ровно наполовину. Что, по моему опыту, свидетельствует просто об отсутствии какой-либо точки зрения как таковой. По-моему, это и является наиболее вероятной версией. Да и тема, согласитесь, не та, чтобы кому-то нужно было его запугивать, брать подписку о неразглашении или оплачивать молчание.

Логично? :)

Логично.
И как-то грустно.

И как-то грустно.

C'est la vie, mon ami. Причем она всегда была такой. Однако есть в ней, согласитесь, и гораздо более веселые стороны. :) Поэтому унывать нам не след.

если мы в сумраке подъезда видим хвостатое черное животное размером с кошку,

если мы в сумраке подъезда, сознания или космоса видим что-то хвостатое (фото), то сказать "кис-кис" - это не всегда первое, что приходит в голову...и позвать специалиста-кошатника или кинолога - тоже..

На видео из Челябинска пацанам чудились китайцы почему-то, астрономы же сразу ухватились за метеорит, и похоже, вытащили за хвост то, что хотели. Кто против-то. Все-таки думаю, что появятся и другие мнения. Мнительность - форма сознательного или бессознательного, к этому надо относиться спокойно, аргументировано.

Ни разу не слышал, чтобы кто-то интерпретировал Челябинский метеорит как китайский фонарик. Буду благодарен любому, кто поделится соответствующей ссылкой.

Что касается "ухватывания версии метеорита", то на мой взгляд это то же самое, что сказать, что мы все сегодня со всей дури ухватились за версию 29 апреля. На самом деле мы ни за что не хватались, просто сегодня 29 апреля - и все. А что касается метеорита - то если что-то 1) и с Земли, и из космоса, и даже будучи разрезанным изнутри выглядит, как метеорит; 2) ведет себя как метеорит; 3) имеет химический состав метеорита; 4) и тыды - то ни за какую версию ухватываться не нужно, логично просто сию сущность назвать метеоритом. Тем более что никаких других версий никто и не предлагает, так же как хотя бы мало-мальски конструктивной и аргументированной критики метеоритной версии. Интересно было бы послушать возражения этой простой, но как мне кажется, надежной логике :p

Насчет мнительности мне трудно сказать, а вот что касается аргументированности - тут я совершенно согласен. В этой ветке с аргументированностью явный дефицит. Так же как и с ясностью формулировок аргументируемых точек зрения.

В детстве в тайге с бабушкой видели неопознаный объект, я был очень маленьки так и не понял что это было. Сейчас уже плохо помню, бабушка утверждает что это было нло

Ну что за бабушки пошли? У нормальных бабушек НЛО не было, у них были чудеса, ангелы, черти, привидения и т. д.

Не могли бы вы пояснить поподробнее? Я имею в виду - вот, к примеру, фото следа метеорита, сделанное с поверхности Земли. Автор говорит: "Я сфотографировал Челябинский метеорит." Все остальные говорят: "Ух ты, это фото Челябинского метеорита. Класс." Но у вас тут что-то вызывает сомнение. У вас есть какая-то другая точка зрения. Либо что это не фото, либо не Челябинского, либо не метеорита. Чтобы нам тут не спорить о том, с чем именно вы не согласны, не могли бы вы ясно об этом сказать? Спасибо заранее.

Автор говорит: "Я сфотографировал Челябинский метеорит." Все остальные говорят: "Ух ты, это фото Челябинского метеорита. Класс."

Отвечу предельно откровенно: - свежо предание, а верится с трудом! Если и метеорит, то слишком уж необычайный. Челябинский небесный феномен - вот самое верное определение. Что до подробностей, то куда спешить, подождем результаты баллистических расчетов и химанализов, материальные свидетельства, данные дистанционных замеров атмосферного следа, анализ распределения ударной волны и выпавших твердых фракций.

Авторам-трудягам - искренний респект, какой разговор!

В детстве в тайге с бабушкой видели неопознаный объект, я был очень маленьки так и не понял что это было. Сейчас уже плохо помню, бабушка утверждает что это было нло
НЛО - неопознанный летающий объект. Да, в вашем случае это был НЛО, потому что вы его не опознали.

Что до подробностей, то куда спешить, подождем результаты баллистических расчетов и химанализов, материальные свидетельства, данные дистанционных замеров атмосферного следа, анализ распределения ударной волны и выпавших твердых фракций.

Авторам-трудягам - искренний респект, какой разговор!
А может наоборот? ВЫ приведете такие данные, которые будут говорить не в пользу метеорита? Ей-богу, писать на форуме ересь время есть, а подумать нет.

Отвечу предельно откровенно: - свежо предание, а верится с трудом!

Действительно, предельно и подкупающе откровенно. Только "преданию" уже 2 с половиной месяца и свежим его назвать трудно. И верить в него совсем не нужно. Верой в других местах торгуют. Хотя конечно интересно - а ПОЧЕМУ не верится? Что именно напрягает?

На мой взгляд, для веры тут места просто нет. Зато полно точно установленных фактов, который всяк желающий может знать (если захочет), а может не знать (если упрется). И расчеты параметров орбиты, и параметров трека в атмосфере, и массы, и скорости, и результаты минералогических и химических анализов и много чего еще, относящегося к Челябинскому феномену, уже в течении пары месяцев общедоступны. Знай - не хочу.

Если и метеорит, то слишком уж необычайный. Челябинский небесный феномен - вот самое верное определение.

"Называй хоть горшком, только в печь не сажай". А что именно необычного вы видите в этом феномене? Такое, конечно, не часто случается, но фотографии того, что произошло в районе Челябинска, демонстрируют очевидную схожесть с Сихоте-Алиньским событием. А описания - и с Сихоте-Алиньским, и с Тунгусским, и с недавним Витимским и со всеми прочими доселе наблюдаемыми феноменами этого типа. Или вы видите какое-то принципиальное отличие? Тогда объясните, пожалуйста, в чем оно заключается.


Что до подробностей, то куда спешить, подождем результаты баллистических расчетов и химанализов, материальные свидетельства, данные дистанционных замеров атмосферного следа, анализ распределения ударной волны и выпавших твердых фракций.


Спешить и в самом деле некуда. Но и ждать особо тоже незачем. Эти результаты давно получены, их нужно, естественно, уточнять (на что обычно уходят годы), в общем и целом картина более или менее ясна. Вот вам и результаты, а анализы, а все, что хотите:

http://en.wikipedia.org/wiki/Chelyabinsk_meteor#References

А материальных свидетельств даже и частные местные лица уже давно вагоны насобирали: http://www.starlab.ru/showpost.php?p=477348&postcount=310

И трудно удержаться от того, чтобы не воспользоваться случаем, раз вы уж нарушили обет молчания и стали откровенным. Очень интересно было бы получить ответ хотя бы на некоторые из вопросов, которые были адресованы вам в связи с разными вашими утверждениями и провисели неотвеченными несколько недель:

1) Что все-таки общего вы видите между облаками, метеорными следами и северными сияниями (кроме того, что все это происходит в атмосфере)?
2) Почему вы считаете все эти явления имеющими искусственное происхождение и кто и для чего их производит на ваш взгляд?
3) Почему вы считаете все эти явления плодом фотошопа?
4) Где вы видели, чтобы Челябинский феномен интерпретировался как китайский фонарик?
5) Что вы имели в виду, когда говорили о поразительной точности попадания? Куда именно попал Челябинский метеорит настолько точно, что вы даже сочли возможным поразиться?
6) В связи с поразившей вас точностью попадания (см. п.5 выше) вы говорили о том, что эта точность наводит вас на определенные мысли. Нельзя ли у вас узнать, в чем именно эти мысли состоят?

Заранее спасибо.

Вопросы я записал, но они не такие простые, как могут показаться с первого взгляда.

ВЫ приведете такие данные, которые будут говорить не в пользу метеорита?


Слишком пушистый хвост. Отсутствие данных его химического состава. Отсутствие аналогов фотографий хвостов подтвержденных метеоритов.

Официальная Информация о хвосте ограничена тремя строчками: китайский метеорологический спутник Fengyun 2-05[en] сфотографировал след в видимом и инфракрасном диапазоне. По данным с японского спутника MTSAT-2[en], стратосферный след от метеорита сохранялся в течение 9 часов в атмосфере и температура метеорного следа была ?31 њC, что превышало температуру окружающего газа ?108 њC[66].

Тысячекратный разброс в оценке массы предполагаемого метеорита - ОТ 10 тонн ( Института динамики геосфер РАН, пресс-служба Российской академии наук (РАН),.. ) до 10 тысяч тонн (НАСА, Маргарет Кэмпбелл-Браун (англ. Margaret Campbell-Brown), астроном из Университета Западного Онтарио (Канада),..)

Возможность возникновения инверсионного следа в результате воздействия ударной волны и иных искусственных причин не метеоритного происхождения (фото).

Значительный разброс в данных химанализа фрагментов метеорита из независимых источников:
один из метеоритчиков-любителей исследовал некоторые найденные им останки "Челябинца" в заводской лаборатории.
Состав первого образца таков: кремний -- 18,2%; железо -- 8,6%, магний -- 6,1 %, сера -- 1,5 %, кальций -- 1,0 %, никель -- 0,81 %, марганец -- 0,47 %, алюминий -- 0,29 %, кобальт -- 0,05 %, свинец -- 0,05 %, медь -- 0,04 %, цинк -- 0,02 %.

Состав второго образца таков: кремний ~ 50%, магний -- 28%, железо -- 19.1%, алюминий -- 2,36%, кальций -- 2,30%, никель -- 0,7%.

Ученые из Института геохимии и аналитической химии им. В. И. Вернадского определили, что быстрое остывание привело к частичному расстекловыванию и образованию светлой и темной (ударной) составляющей метеортного тела. Эта затвердевшая аморфная масса составляет около трети от объема метеорита и состоит из литологического состава темного цвета. Она несколько отличается от химического состава светлой части, а именно (по данным масс-спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой) содержит большую концентрацию металлов Ni, Zn, Cu, Mo, Cd, W, Re, Pb, Bi.
Рентгенофлуоресцентный анализ позволил опередлить процентное содержание химических элементов по массе: Si=18,3, Ti=0,053, Al=1,12, Cr=0,40, Fe=19,8, Mn=0,26, Ca=1,43, Na=0,74, K=0,11, P=0,10, Ni=1,06, Co=0,046, S=1,7[4].

По данным Эрика Галимова, основное вещество метеорита образовалось 4,5 млрд лет назад, около 300 млн лет назад метеорит, который упал на Землю, откололся от материнского тела, а несколько тысяч лет назад в результате столкновения с третьим телом образовались трещины, заполненные расплавом, что не позволяет определить возраст однозначно[113][114].

Однако, 17 февраля экспедиция УрФУ сообщила о нахождении 53 частиц метеоритной породы в районе озера Чебаркуль, несмотря на то, что непосредственно к полынье ученых не пустили[102]. Ученые решили назвать метеорит по названию ближайшего населенного пункта от места первых находок - Чебаркуль[103][104].

За несколько дней до событий в небе в районе Челябинска также наблюдали активность, традиционно определяемую как 'китайские фонарики' или 'нечто странное и загадочное'.

добавления

Слишком пушистый хвост. Отсутствие данных его химического состава. Отсутствие аналогов фотографий хвостов подтвержденных метеоритов. Отличные доказательства.
К сожалению, не было во времена Тунгусского метеорита видеорегистраторов. А падают такие болиды не часто.

Официальная Информация о хвосте ограничена тремя строчками: китайский метеорологический спутник Fengyun 2-05[en] сфотографировал след в видимом и инфракрасном диапазоне. По данным с японского спутника MTSAT-2[en], стратосферный след от метеорита сохранялся в течение 9 часов в атмосфере и температура метеорного следа была ?31 њC, что превышало температуру окружающего газа ?108 њC[66].А вам сразу должны все данные дать? На блюдечке с голубой каемочкой? И что такое "официальная информация"? Наверно тоже самое, что "официальная наука".

Тысячекратный разброс в оценке массы предполагаемого метеорита - ОТ 10 тонн ( Института динамики геосфер РАН, пресс-служба Российской академии наук (РАН),.. ) до 10 тысяч тонн (НАСА, Маргарет Кэмпбелл-Браун (англ. Margaret Campbell-Brown), астроном из Университета Западного Онтарио (Канада),..)Да, начальная оценка массы была с таким разбросом. Метеориты разные бывают, разной плотности, разных размеров. Разброс тоже может быть большой. Чего удивительного-то?

Возможность возникновения инверсионного следа в результате воздействия ударной волны и иных искусственных причин не метеоритного происхождения (фото).

Значительный разброс в данных химанализа фрагментов метеорита из независимых источников:
один из метеоритчиков-любителей исследовал некоторые найденные им останки "Челябинца" в заводской лаборатории.
Состав первого образца таков: кремний -- 18,2%; железо -- 8,6%, магний -- 6,1 %, сера -- 1,5 %, кальций -- 1,0 %, никель -- 0,81 %, марганец -- 0,47 %, алюминий -- 0,29 %, кобальт -- 0,05 %, свинец -- 0,05 %, медь -- 0,04 %, цинк -- 0,02 %.

Состав второго образца таков: кремний ~ 50%, магний -- 28%, железо -- 19.1%, алюминий -- 2,36%, кальций -- 2,30%, никель -- 0,7%.Да, такое бывает у метеоритов. Гугл в помощь.


По данным Эрика Галимова, основное вещество метеорита образовалось 4,5 млрд лет назад, около 300 млн лет назад метеорит, который упал на Землю, откололся от материнского тела, а несколько тысяч лет назад в результате столкновения с третьим телом образовались трещины, заполненные расплавом, что не позволяет определить возраст однозначно[113][114].

Однако, 17 февраля экспедиция УрФУ сообщила о нахождении 53 частиц метеоритной породы в районе озера Чебаркуль, несмотря на то, что непосредственно к полынье ученых не пустили[102]. Ученые решили назвать метеорит по названию ближайшего населенного пункта от места первых находок - Чебаркуль[103][104].

За несколько дней до событий в небе в районе Челябинска также наблюдали активность, традиционно определяемую как 'китайские фонарики' или 'нечто странное и загадочное'.
Последние абзацы вообще не понятно к чему.
Вы знаете, что такое "китайские фонарики"? Они здесь к чему?

Челябинский метеорит - это очень интересно, тут и тема про него есть, но вряд ли он попадает под определение "что-то странное в небе". Редкое - да, но не странное, другие случаи, записанные на видео весьма похожи, именно так и должны вести себя крупные болиды.
Остерегайтесь подделок!:)

Гугл в помощь.


Последние абзацы вообще не понятно к чему.
Вы знаете, что такое "китайские фонарики"? Они здесь к чему?


Как к чему? Возраст метеорита определить нельзя, массу - нельзя, высоту хвоста - нельзя, ученых - не пустили...Разве все это не странно и загадочно? Может это и не метеорит был вовсе, а "китайский фонарик", пусть и с необычными и странными параметрами?

Еще раз. Вы знаете, что такое китайский фонарик?

Наверное, под "фонариком" здесь понимается ракета ... возможно с ядерной боеголовкой. :eek:

Наверное, под "фонариком" здесь понимается ракета ... возможно с ядерной боеголовкой. :eek:ага с тремя одновременно
ну неужели так сложно
(http://g.zeos.in/?q=%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B 8%D0%B9%20%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0% BA)

Как к чему? Возраст метеорита определить нельзя, массу - нельзя, высоту хвоста - нельзя, ученых - не пустили...Разве все это не странно и загадочно? Может это и не метеорит был вовсе, а "китайский фонарик", пусть и с необычными и странными параметрами?

Еще раз. Вы знаете, что такое китайский фонарик?

Наверное, под "фонариком" здесь понимается ракета ... возможно с ядерной боеголовкой. :eek:

ага с тремя одновременно
ну неужели так сложно
(http://g.zeos.in/?q=%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B 8%D0%B9%20%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0% BA)

Ну цельный доклад по социальной технологии общения можно накропать :D:D:D
Налицо коммуникативные барьеры, прям все три основные формы: логические, семантические и стилистические.
В результате - "в огороде бузина, в Киеве дядька" :)

Ну нифига себе китайский фонарик. В любом понимании))

Наташа,

...За несколько дней до событий в небе в районе Челябинска также наблюдали активность, традиционно определяемую как 'китайские фонарики' или 'нечто странное и загадочное'.

...Может это и не метеорит был вовсе, а "китайский фонарик", пусть и с необычными и странными параметрами?

И там, и там китайские фонарики в кавычках, просто как синоним чего-то необычного.

Отвлечемся от китайского фонарика.

Вот близкая к обсуждаемой теме выдержка из записей К.Э.Циолковского 'Неизвестные разумные силы', 1932:

:Думаю, что могут остаться и простые и сложные (разумные силы), более совершенные, чем человек, и даже его совершенные потомки. Допуская преобразование или разрушение некоторых, трудно допустить преображение или разрушение всех, раз их бесчисленное множество категорий?!

Если они сохранились, то не имеют ли между собой связи? Не служат ли одни, как мы говорили, основанием последующих по времени? Темные трудные вопросы, но все возможно. Не слуги ли космоса эти существа, какими и мы должны быть? Какую организацию представляет общество каждой категории? Есть ли между ними высшие и низшие?

Как бы в подтверждение этих мыслей мы имеем множество фактов, собранных достойными доверия людьми. Факты эти указывают на присутствие каких-то сил, каких-то разумных существ, вмешивающихся в нашу человеческую жизнь. С точки зрения современной науки известными нам силами природы их не всегда можно выяснить, не предположив существования особой разумной силы.

Скажу откровенно, до последнего времени, пораженный ярким светом науки, я отрицал все таинственные явления и объяснял их то известными законами природы, то галлюцинациями, обманом, фокусничеством, забывчивостью, невежеством, болезненностью и т. д. И теперь я думаю, что более 99% этих явлений именно таковы. Но не все. Какая-то очень малая часть их хоть и естественна, но не может быть объяснена без вмешательства разумных сил, исходящих от сознательных и неизвестных нам существ. Одни из этих существ подобны нам ( мой монизм), только более совершенны, какими и мы будем (эволюция), другие составлены из более легких элементов, господствовавших дециллионы дециллионов лет тому назад. Какие из этих существ вмешиваются в нашу жизнь, решить трудно. Проще предположить участие подобных нам, развившихся из таких же несовершенных, как мы.

Конечно, это нисколько не противоречит известным силам природы, но мы до сих пор не допускали возможность участия иных существ в земной жизни.

Представление о ней было такое. Человечество приковано к Земле. Удел его оставаться на ней вечно. Таков же удел и других существ на других планетах. Было ограниченное представление о развитии человека и его могущества. Мы с трудом представляем себе что-нибудь выше земных существ по своим качествам и техническим средствам. Вот почему при таком узком кругозоре мы не допускаем и не представляем возможности вмешательства иных существ в земные дела. Ошибка небольшая. Она не в недостатках науки, а только в ограниченности выводов из нее. Масса явлений с этой узкой точки зрения остается необъяснимой.

Вот что случилось со мной 31 мая 1928 года вечером, часов в 8. После чтения или какой-то другой работы я вышел по обыкновению освежиться на крытый застекленный балкон. Он обращен был на северо-запад. В эту сторону я смотрел на закат солнца. Оно еще не зашло, и было вполне светло. Погода была полуоблачная, и солнце было закрыто облаками. Почти у самого горизонта я увидел без всяких недостатков как бы напечатанные горизонтально расположенные рядом три буквы: rАу.
Ясно, что они составлены из облаков и были на расстоянии верст 20-30 (потому что близко к горизонту). Пока я смотрел на них, они не изменяли свою форму. Меня очень удивила правильность букв, но что значит rАу? Ни на каком известном мне языке это не имеет смысла. Через минуту я вошел в комнату, чтобы записать дату и самое слово, как оно было начертано облаками. Тут же мне пришло в голову принять буквы за латинские. Тогда я прочел: Рай. Это уже имело смысл. Слово было довольно пошло, но что делать: бери, что дают. Под облачным словом было что-то вроде плиты или гробницы (я не обратил внимания).

Я понял все это так: после смерти конец всем нашим мукам, т. е. то, что я доказывал в Монизме. Таким образом, говоря высоким слогом, само небо подтвердило мои предположения. В сущности это облака. Но какие силы придали им форму, имеющую определенный и подходящий смысл! В течение 70 лет я ни разу не страдал галлюцинациями, вина никогда не пил и возбуждающих средств никогда не принимал (даже не курил).

Проекционный фонарь не мог дать этих изображений при ярком дневном свете, притом при большом расстоянии эти изображения были бы не видны искажены, так же и дымовые фигуры (производимые с аэроплана). Если бы кто захотел подшутить надо мной, то написал бы по-русски Рай. По-латыни те же было бы написано Ray а не гАу, как я видел, почему-то с заглавной печатной буквой посередине и прописными по краям.

Когда я вернулся на балкон, слова уже не было. Моя комната на втором! этаже, и позвать я никого не успел, тем более что видел вначале тут курьез, так как прочел по-русски бессмыслицу гАу...

"Ray" по-английски означает луч и скат и читается рэй. Можно подумать хотя и натянуто, что закат (скат) жизни (смерть) дает свет (луч) познания.

О случае, бывшем со мною 40 лет тому назад, сообщить пока не могу. Он был не менее удивителен и был записан мною, хотя и без точной даты. Только 40 лет затерли впечатление от него.

Вот близкая к обсуждаемой теме выдержка из записей К.Э.Циолковского 'Неизвестные разумные силы'
Меня больше вдохновляют "Неразумные известные силы"

неразумные в смысле офонаревшие?:)

Ну цельный доклад по социальной технологии общения можно накропать :D:D:D
Налицо коммуникативные барьеры, прям все три основные формы: логические, семантические и стилистические.
В результате - "в огороде бузина, в Киеве дядька" :)http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRVVgnto_rlOc_SnKYratiMU8iEi9XT8 eWHQD_ZtiXKytSTIyjOвот так то, ну впрочем харош флудить, а если по теме то какой нафиг фонарик или ракета метеорит это был и нечего спорить

Всех с праздником Светлого Христова Воскресенья с пожеланиями здоровья и долгих лет плодотворной жизни и творчества.

Не о Воскресении ли и представлении о Божественной природе небесных явлений , Высших силах, вселенцах, переселенцах и живом Боге думал Циолковский и его многочисленные последователи, когда наблюдали что-то странное и труднообъяснимое в небе и размышляли по этому поводу?

'::.'Очень возможно влияние на нас живых существ, подобных нам, только более совершенных. Если его теперь нет, то оно может еще проявиться. Бесчисленные планеты Вселенной несомненно кишат ими: Мы уверены, что зрелые существа Вселенной имеют средства переноситься с планеты на планету, вмешиваться в жизнь отставших планет и сноситься с такими же зрелыми, как они: Значит можно ожидать, что эта могущественная организация может проникнуть на любую планету, например на Землю', - предупреждал отец русской космонавтики еще в 1928 г.

Эти мысли отца космонавтики даже на его родине не решались переиздать свыше полувека. Но через 55 лет к той же идее пришел и профессор Бостонского университета М.Д. Папаяннис, возглавлявший в Международном Астрономическом Союзе комиссию 'Поиск жизни во Вселенной'. Авторитетный американский астроном считает, что в Солнечной системе вполне могут находиться чужие гигантские звездолеты-колонии, напоминающие 'эфирные острова' К.Э. Циолковского. Он даже призвал коллег обратить внимание на аномальные астероиды (в частности на Клеопатру) как возможные сооружения такого рода.

Например, покрытие звезды малой планетой Клеопатрой, наблюдавшееся в 1991 г. из разных мест Земли, позволило определить курьезный силуэт астероида По форме он напоминает гигантский огурец с выступом посередине (рис. 8). Длина тела казалась равной приблизительно 250 км, а ширина - в 4-5 раз меньше. Столь большая вытянутость малой планеты удивила специалистов, ведь многочисленные удары метеоритов постоянно дробят астероиды, скругляя их форму. Игра природы или: Интересно, что радиолокация и спектральный анализ показали - Клеопатра состоит из металла. 4 мая 2000 г. с помощью 305-метровой антенны в Обсерватории Аресибо (Пуэрто-Рико) был построен радарный портрет Клеопатры (рис. 9). С расстояния 171 млн км астероид похож на гигантскую кость размером 94 км на 217 км. Этот портрет заметно отличается от силуэта, определенного по покрытию звезды девятью годами ранее. Например, куда-то исчезла 'гора' высотой 25 км. Изменяется ли Клеопатра на наших глазах - покажут будущие исследования.

Слишком вытянутая форма отмечена и у астероида Гектора. А малые планеты Геркулина и Метис окружены какими-то спутниками. 'Некоторые из этих спутников могли бы быть космическими колониями или космическими заводами, обрабатывающими сырье, добываемое на этих астероидах', - пишет М.Д. Папаяннис.




Рис. 8. Будоражащий воображение силуэт металлического астероида Клеопатры был определен при покрытии им звезды, по форме тени в 1991 г.



Рис. 9. Модель формы астероида Клеопатра по результатам исследований с помощью планетного радара обсерватории Аресибо в 2000 г.


Конечно, чужие звездолеты должны были бы интересоваться и уникальной планетой Земля. Сравнительно недавно известный армянский астроном Г.М. Товмасян опубликовал статью под красноречивым названием 'О возможном существовании колонии внеземной цивилизации в околоземном пространстве'. На страницах научного издания 'Сообщения Бюраканской обсерватории' он отметил:

Более детальное рассмотрение показывает, что обращающиеся вокруг нас колонии внеземных цивилизаций могут все же оставаться скрытыми для нас. Для обнаружения такой колонии мы прежде всего должны видеть отраженный от нее солнечный свет. Но ведь они могут покрасить свою колонию неотражающей черной краской и оставаться невидимыми. Дополнительное покрытие некоторым, скажем, ферритовым материалом, поглощающим радиоволны, может сделать их невидимыми также и для наших радиолокаторов. Что же касается инфракрасного излучения, обусловленного как обогревом станции Солнцем, так и выделением внутренней энергии, то они запросто могут охлаждать ту сторону станции, которая обращена к нам, и переизлучать тепло в обратном направлении: Таким образом, даже на нашем 'низком' уровне технического развития можно представить, как ВЦ могут следить за нами, изучать нас без раскрытия себя. Если все это так, то возникает вопрос, не могут ли наиболее 'уверенно' зарегистрированные НЛО быть действительно посланцами ВЦ?

тени

Пожалуй, единственный способ заметить такой гипотетический замаскированный объект - это наблюдать его силуэт на фоне диска Солнца, Луны или Млечного Пути. Любопытно, что в научной литературе действительно встречаются описания странных теней, которые выглядят удивительно похожими на колонии Г.М. Товмасяна и М.Д. Папаянниса.

Впервые о чем-то подобном сообщил еще: Анаксагор в V в. до н. э.: 'Ниже звезд есть некие тела, которые вращаются вместе с Солнцем и Луной, невидимые для нас: Затмения Луны бывают оттого, что ее заслоняет Земля, а иной раз и тела, которые обращаются ниже Луны'.

По свидетельству знатока истории астрономии - доктора Н.Т. Бобровникоффа, астрономы Древней Индии были знакомы с такими событиями: 'Сынами Раху' являются темные невидимые тела, которые вызывают затмения Солнца, когда Луна не находится в одном из своих узлов'. Разумеется, такие тела могли затмевать и Луну, что тоже отражено в литературе.

Так, древнеримский писатель Юлий Обсеквент в сочинении 'Liber prodigiorum' упомянул странный феномен 93 г. до н. э., когда 'новая луна исчезла, пока не появилась в третьем часу следующего дня [8-9 час утра]'. Очевидно облака, скрывшие лунный серп, были бы слишком банальной причиной для причисления такого события к чудесным знамениям!

Первооткрыватель марсианских каналов, итальянский астроном Дж. В. Скиапарелли нашел в старых хрониках три сообщения о каких-то темных телах, двигавшихся на фоне звездного неба. Уместно вспомнить, что немецкий астроном Э. Хейс, отличавшийся острым зрением, заметил 4 октября 1864 г. темный объект на фоне Млечного Пути. Тень медленно двигалась. Крупный авторитет в области метеорной астрономии И.С. Астапович был весьма озадачен такими 'темными метеорами', поскольку 'трудно представить, как может возникнуть и сохраняться до встречи с Землей подобное скопление пылинок'.

Далее, авторитетное научное издание 'История Королевской Академии Наук' (Париж, 1766) поведало удивительную историю о наблюдениях с 9 августа по 7 сентября 1762 г. на диске Солнца темного силуэта неизвестного тела 'в форме веретена', окруженного некой туманностью. Объект занимал приблизительно одну восьмую часть площади солнечного диска и медленно пересек его за месяц. 'Это было не солнечное пятно, так как его движение было слишком медленным; не было оно также планетой или кометой, очертания тела говорили об ином. Короче, мы не знаем ничего в небесах, что могло бы объяснить этот феномен', - говорилось в заметке. Загадочный объект одновременно видели наблюдатели из разных мест, но в Париже ничего необычного замечено не было. Эти обстоятельства позволяют оценить высоту объекта над поверхностью Земли в десятки тысяч километров. Линейные же размеры 'веретена' оказываются порядка сотни километров (они напоминают габариты Клеопатры).

Близкую протяженность, по-видимому, имел и объект, увиденный Ф.Б. Харрисом 27 января 1912 г.: 'Я был удивлен видом левого рога (лунного серпа), показывавшего присутствие интенсивно черного тела приблизительно в 250 миль длиной и 50 шириной, принимая во внимание, что между вершинами рогов 2000 миль. Феномен был совершенно черным, как знаки на этой бумаге, и по форме подобен висящей в воздухе вороне'. Таинственный силуэт был виден 3 с половиной часа - слишком долго для небольшого облачка.

Нечто подобное заметил и Дж. Д. Херст 21 октября 1878 г. в Голубых Горах около Сиднея. Астроном Х.К. Расселл, наблюдавший вместе с Херстом, на страницах научного журнала 'Обсерватори' так комментировал событие: 'Дневные часы мистер Херст частично использовал для наблюдений Венеры около Солнца, самого Солнца и многого другого; но единственное наблюдение, которое я хотел бы здесь изложить, было сделано утром 21 октября в 9 часов утра, когда рассматривая Луну, он обнаружил, что большая часть ее была покрыта темной тенью совершенно столь же темной, как тень Земли во время лунного затмения; очертание тени было повсюду круглым и казалось менее ясным у ее краев; в тени были различимы яркие пятна на Луне, но она совершенно скрывала около половины лунного терминатора (или границы освещенной части спутника), в то время как части терминатора вне тени были видны очень отчетливо. По части тени, которую мы могли видеть, я должен оценить ее диаметр около 3/4 диаметра Луны. Это один из тех замечательных фактов, которые, будучи замеченными, должны быть записаны, хотя пока им нельзя дать никакого объяснения. Трудно сомневаться, что это была тень, она не могла бы быть тенью какого-либо известного тела: Спустя три часа наблюдений никакого изменения положения тени не замечено'.

Наблюдения темного силуэта с туманной оболочкой на диске Солнца 19 августа 1887 г., сделанные одновременно из разных мест Парижа, позволили оценить нижнюю границу высоты объекта в 350 км, что свидетельствует о его космической природе. Кстати, ни одна из известных комет не приближалась тогда к Земле достаточно близко, чтобы выглядеть большим темным пятном на краю солнечного диска.

В конце 90-х гг. XIX в. доктор Г. Вальтемат из Гамбурга объявил, что открыл несколько черных спутников нашей планеты. Диаметр одного из них он оценил в 700 км. Это тело якобы находилось в миллионе километров от Земли. Г. Вальтемат даже издавал 'Орган Союза исследователей темных лун Земли' и предсказал прохождение 'второй луны' по диску Солнца 2-4 февраля 1898 г. Интересно, что вскоре солидный немецкий журнал 'Астрономические известия' опубликовал сообщение М. Брендела 'Феномен, наблюдавшийся в Грейсфальде 4 февраля 1898 г.'. Тогда больше 10 человек видели, как солнечный диск целый час пересекало темное тело диаметром в 1/5 диаметра Солнца.

Увы, странный феномен был забыт, как забыты около полусотни аналогичных случаев наблюдений похожих образований на диске Солнца. Лишь в 1972 г. американец Дж. П. Бэджби решился обобщить весь этот материал и вычислить орбиту таинственного соседа. Изучив данные наблюдений, исследователь пришел к выводу, что вокруг нашей планеты движется целых 5 крупных тел. Размеры объектов должны были бы составлять 8-22 км. Но скептики возразили, что спутник крупнее 8 км, отражающий солнечный свет так же, как Луна, можно легко заметить на ночном небе просто невооруженным глазом, чего на самом деле сделать не удается. Однако этот аргумент не кажется неуязвимым, если речь идет об искусственных телах с черным покрытием. Еще в начале XX в. страстный коллекционер разнообразных чудес Ч. Форт дал название такому 'темному миру' - Монстратор.

Тем не менее научный мир проявил поразительное равнодушие к сообщениям о больших темных телах, несмотря на публикацию их в солидных изданиях. Недавно историки В. Шихан и Т. Доббинс попытались 'закрыть' проблему странных теней, списав их на птиц и глупость наблюдателей. Столь примитивная пропаганда была сразу же раскритикована. Так, С.Т. Снелл резонно заметил, что 'угловая скорость пересечения диска Солнца была в сотни раз медленнее, чем даже у самых далеких птиц, наблюдавшихся с Земли'.

Возвращение в 1995 году?


И в наше время опальная проблема продолжает напоминать о себе. Хотя астрономические журналы хранят молчание, дискуссия продолжается в демократичном Интернете.

Не этот ли объект видели и 5 февраля 1898 г. не только в германском Висбадене, но и в Китае, как о том сообщалось в журнале 'English Mechanic' (т. 67, с. 545)?

Например, Сергей Медведев из Ростова в 1997 г. распространил отчет о своей встрече с неведомым. Это сообщение весьма напоминает описание Монстратора, сделанное в 1762 г. де Ростаном. И, чтобы оно не кануло в Лету, имеет смысл процитировать наиболее важные места.

:Итак, в один из безоблачных летних дней 1995 г. ближе к вечеру я взглянул на Солнце и заметил, что в левой нижней четверти солнечного диска немного ниже экватора виднеется абсолютно черное пятнышко. Пятнышко было очень мало, но форма его просматривалась четко. Оно было похоже на острый клинышек, который, как заноза косо торчал в теле нашего светила. Я решил сначала, что это птица или самолет где-то очень далеко виднеется на фоне Солнца. Однако я наблюдал за Солнцем примерно час, пока оно не скрылось за крышами домов, а пятнышко, как настоящая заноза, торчало все там же, где я его впервые увидел, и вместе с Солнцем опускалось к горизонту.

После этого несколько дней подряд разные заботы отвлекали меня и не давали повторить наблюдение. Но вот как-то, будучи на работе и тоже уже под вечер, я выглянул в окно и посмотрел на Солнце. И что же? 'Заноза' по прежнему торчала на своем месте и нисколько не изменилась за это время. Рядом со мной был один мой коллега, и я попросил его взглянуть на Солнце, чтобы удостовериться, не обманывают ли меня глаза. Он взглянул туда, куда я ему показал, и сказал, что на Солнце действительно что-то виднеется, но отнесся к этому так равнодушно, словно ему указали на соринку на чужом пиджаке.

Потом снова были какие-то дела, и так день за днем, и когда мне снова представился случай полюбоваться на 'занозу', на Солнце ничего уже не было. С тех пор, как только выпадал удобный случай, я смотрел на Солнце, но там по-прежнему все было чисто, а я все пытался понять, что же это было тогда, но ничего путного не получалось.

Дело в том, что в поведении пятнышка было что-то неестественное. Оно двигалось по небу вместе с Солнцем, но к поверхности Солнца не имело никакого отношения. Во-первых, солнечные пятна полностью исключались: их невооруженным глазом не увидеть, не такие уж они и черные, да и форма у них угловатой не бывает. Во-вторых, если бы это было что-то на поверхности Солнца, то за 3-4 дня оно переместилось бы примерно на четверть диаметра солнечного диска, а пятнышко за это время не изменило своего положения. Получалось, что это действительно какое-то тело между Солнцем и Землей, но внутренние планеты опять-таки исключались: Меркурий вообще просто не увидишь, а Венера - тоже вроде бы без углов. Оставались астероиды, но из них такие, у которых орбита пересекает орбиту Земли и частично проходит внутри земной орбиты, по пальцам пересчитать можно, и, если бы один из них оказался в это время так близко от Земли, то шуму было бы не меньше, чем вокруг какой-нибудь кометы. И опять-таки треугольный астероид - 'это что-то'. И куда же он делся потом?

Так я и ломал голову, пока однажды не пришла мысль: 'Да эта штука все время может находиться между Землей и Солнцем, если только не будет подчиняться законам небесной механики! И она специально расположена так, чтобы ее труднее всего было заметить'. Если что-нибудь будет находиться между Солнцем и Землей на одной линии и вращаться вокруг Солнца с той же угловой скоростью, что и Земля, то с Земли такое тело всегда должно наблюдаться на фоне солнечного диска и всегда в одном и том же месте, если бы только не возникал параллакс тела относительно Солнца из-за суточного вращения Земли. Чтобы и вместе с параллаксом для земного наблюдателя тело не выходило за край солнечного диска, оно должно находиться от Земли на расстоянии не меньшем, чем некоторое расстояние, вычислить которое можно довольно легко: Расстояние равно 1/110 астрономической единицы, т. е. около 1,355 млн км.

Теперь возникает вопрос: 'Какие истинные размеры были у этого пятнышка?' При нормальной остроте зрения человеческий глаз позволяет различать форму предмета, если он виден под углом не меньше, чем 1 угловая минута. На глаза до последнего времени я не жаловался, и пятнышко мне виделось так, как это показано на рис. Пусть по самой длинной его стороне угловой размер будет равен 1 угловой минуте. В этом случае и при том расстоянии до тела, которое у меня получилось, длина самого большого края 'занозы' должна была равняться около 394 км. Куда же могла деться такая 'кроха' за 10-15 дней, пока я ее не наблюдал? Да никуда она не делась. Если у тела треугольной формы толщина будет 1 или 2 км, то, развернувшись к Земле ребром, оно станет недоступным для наблюдения невооруженным глазом.

Заметим, что на 1995 г. пришелся низкий уровень солнечной активности и гигантских пятен не было. Почему не было массовых сообщений о столь примечательном феномене на диске Солнца? Возможно, объект все же был гораздо ближе к Земле, чем полагал очевидец, и просто выходил за пределы солнечного диска при наблюдениях из других городов. Но, в любом случае, интерес к небу в странах СНГ теперь столь низок, что и более заметные события проходили практически незамеченными. Например, тогда же, в 1994-1995 гг., автор этих строк публиковал в российских и украинских газетах призыв сообщать наблюдения яркого болида, пролетевшего на виду миллионов людей вечером 15 мая 1994 г. В ответ пришло лишь одно письмо:

В ожидании :

Наблюдения загадочных темных силуэтов на фоне Солнца и Луны беспечно игнорируются. Странные затмения некоторых звезд астрофизика традиционно объясняет их переменностью, неизвестной ранее, или покрытиями светил неведомыми астероидами. Новые же сообщения очевидцев необычных теней в современной астрономической литературе не появляются - их просто не принято печатать (в этом смысле XIX в. был гораздо демократичней). Например, Л.М. Доугерти, директор солнечной секции Британской Астрономической Ассоциации, признается: 'Время от времени мне сообщают о 'темном объекте неправильной формы, пересекающем диск Солнца', с требованием, чтобы я идентифицировал объект: За 8 лет моего директорства было получено около 15 таких сообщений'. Однако он считает все подобные тени всего лишь метеорологическими шарами-зондами и облаками. Но ведь такие же феномены неоднократно наблюдались еще до появления первых шаров братьев Монгольфье в 1782 г. А облаками трудно объяснить четкие объекты, двигавшиеся на фоне Солнца и Луны более часа, иногда много суток, как в 1762 г. Наконец, редкие случаи наблюдений темных объектов из разных мест одновременно определенно указывают на расположение их вне атмосферы, в космическом пространстве. Почему же делается вид, что проблемы не существует?

''Трезвость' науки не допускала до сих пор межпланетных сношений. Теперь это мнение поколеблено даже учеными, но большинство их еще не задето новыми идеями и относится или равнодушно к ним, или враждебно: А если так, то все факты, доказывающие эти сношения, если они и были, беспощадно отрицались людьми науки. Также ими отрицалось и падение небесных камней на Землю (метеоров), также долго не видели они и солнечных пятен. Такова сила предубеждения', - с горечью писал еще К.Э. Циолковский почти 100 лет назад:.'

Слишком пушистый хвост. Отсутствие данных его химического состава. Отсутствие аналогов фотографий хвостов подтвержденных метеоритов.

Слишком пушистый - по сравнению с чем? Во времена Сихотэ-Алинского метеорита такого количества видеорегистраторов еще не было, но художники, к счастью были. Те из них, кому довелось увидеть, оставили зарисовки и даже целые картины. То, что на них можно увидеть, вполне похоже на фотографии и видео о пролете Челябинского (Чебаркульского) болида: http://www.b-port.com/mediafiles/items/2012/02/75564/c22acfa0a26ac03386d129bd0f870487_L.jpg Даже Сихотэ-Алинский, пожалуй, даже попушистей был. Что именно чудится Кузьмичу в пушистости болидных следов - неизвестно, поскольку об этом он молчит как рыба об лед. Но можно сделать вывод, что о Тунгусском, Сихоте-Алинском, Витимском, Челябинском и прочих метеоритах он знает только понаслышке.

Официальная Информация о хвосте ограничена тремя строчками: китайский метеорологический спутник Fengyun 2-05[en] сфотографировал след в видимом и инфракрасном диапазоне. По данным с японского спутника MTSAT-2[en], стратосферный след от метеорита сохранялся в течение 9 часов в атмосфере и температура метеорного следа была ?31 њC, что превышало температуру окружающего газа ?108 њC[66].

Официальной информации вообще никакой не было (и не будет). Поскольку никакие официальные органы метеоритами никогда не занимались. Им это ни к чему. Что такое "температура следа" (который Кузьмич почему-то упорно именует "хвостом") не очень понятно и уж совсем непонятно, что загадочного он видит в том, что температура инородного объекта, влетевшего в атмосферу и температура самой атмосферы отличаются. Было бы просто смертельно удивительно, если бы они совпадали.

Вообще же информации о следе Челябинского болида во много тысяч раз больше, чем три строчки, которые на досуге удосужился осилить Кузьмич. Я даже не считаю нужным искать и приводить ссылки на эту информацию - всяк желающий может сделать это сам. При этом можно убедиться, в частности, в том, что след попал в поле зрения не только 1 японского и 1 китайского метеоспутника, но и многих других. Кузьмичу это невдомек, но я полагаю, что это не бросает тень на добросовестность фотографий, которые были получены с метеоспутников, о которых Кузьмич ничего не знает.

Тысячекратный разброс в оценке массы предполагаемого метеорита - ОТ 10 тонн ( Института динамики геосфер РАН, пресс-служба Российской академии наук (РАН),.. ) до 10 тысяч тонн (НАСА, Маргарет Кэмпбелл-Браун (англ. Margaret Campbell-Brown), астроном из Университета Западного Онтарио (Канада),..)

В первые часы при отсутствии объективной информации такой разброс вполне естественнен.

Возможность возникновения инверсионного следа в результате воздействия ударной волны и иных искусственных причин не метеоритного происхождения (фото).

К сведению Кузьмича:

1) Инверсионный след возникает отнюдь не в результате действия ударной волны.
2) Инверсионному следу совершенно наплевать, искусственный объект или естественный. Он просто возникает и все. От самолетов, от метеоритов... Искать в его появлении указания на искусственность объекта несколько опрометчиво.


Значительный разброс в данных химанализа фрагментов метеорита из независимых источников:
один из метеоритчиков-любителей исследовал некоторые найденные им останки "Челябинца" в заводской лаборатории.
Состав первого образца таков: кремний -- 18,2%; железо -- 8,6%, магний -- 6,1 %, сера -- 1,5 %, кальций -- 1,0 %, никель -- 0,81 %, марганец -- 0,47 %, алюминий -- 0,29 %, кобальт -- 0,05 %, свинец -- 0,05 %, медь -- 0,04 %, цинк -- 0,02 %.

Состав второго образца таков: кремний ~ 50%, магний -- 28%, железо -- 19.1%, алюминий -- 2,36%, кальций -- 2,30%, никель -- 0,7%.

Ученые из Института геохимии и аналитической химии им. В. И. Вернадского определили, что быстрое остывание привело к частичному расстекловыванию и образованию светлой и темной (ударной) составляющей метеортного тела. Эта затвердевшая аморфная масса составляет около трети от объема метеорита и состоит из литологического состава темного цвета. Она несколько отличается от химического состава светлой части, а именно (по данным масс-спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой) содержит большую концентрацию металлов Ni, Zn, Cu, Mo, Cd, W, Re, Pb, Bi.
Рентгенофлуоресцентный анализ позволил опередлить процентное содержание химических элементов по массе: Si=18,3, Ti=0,053, Al=1,12, Cr=0,40, Fe=19,8, Mn=0,26, Ca=1,43, Na=0,74, K=0,11, P=0,10, Ni=1,06, Co=0,046, S=1,7[4].

Вот если бы разброса не было, то это было бы указанием на искусственное происхождение. Искусственные объекты имеют гораздо бОльшую тенденцию к гомогенности, чем естественные. Скажем, какой бы кусочек бильярдного шара не взять на хим. анализ, результаты будут мало отличаться. А вот если сделать хим. анализ, к примеру, костей Кузьмича, его печени и кожи, то результаты будут существенно разные. С точки зрения Кузьмича это будет указанием на его искусственное происхождение. Но что бы он не говорил, я не поверю, что его вырастили в пробирке. Достаточно посмотреть на фотографии срезов фрагмента Челябинского метеорита, чтобы убедиться, что он имеет некоторую структуру. Состоящую из разнородных частей. Что естественно. Так же как и то, что хим. анализ разных фрагментов приведет к разным результатам.

По данным Эрика Галимова, основное вещество метеорита образовалось 4,5 млрд лет назад, около 300 млн лет назад метеорит, который упал на Землю, откололся от материнского тела, а несколько тысяч лет назад в результате столкновения с третьим телом образовались трещины, заполненные расплавом, что не позволяет определить возраст однозначно[113][114].

Интересно, к чему этот пассаж? Данные Галимова свидетельствуют об искусственности? Что хотел сказать Кузьмич - кто-нибудь понял?

Однако, 17 февраля экспедиция УрФУ сообщила о нахождении 53 частиц метеоритной породы в районе озера Чебаркуль, несмотря на то, что непосредственно к полынье ученых не пустили[102]. Ученые решили назвать метеорит по названию ближайшего населенного пункта от места первых находок - Чебаркуль[103][104].

Тут Кузьмич просто не в курсе. Количество найденных фрагментов существенно превышает 53. Найдены они были на площади в несколько десятков кв.км, по сравнению с которой площадь полыньи - это просто пшик. В чем именно видит Кузьмич указание на искусственность северных сияний - в том, что по мнению Кузьмича нашли именно 53 частицы, а не 54; в том, что "ученые решили назвать метеорит Чебаркульским" или в том, что "ученых не пустили к полынье" (в момент водолазных работ туда вообще никого не пускали, а до и после туда мог наведаться любой желающий, независимо от его учености) - из текста Кузьмича непонятно.

За несколько дней до событий в небе в районе Челябинска также наблюдали активность, традиционно определяемую как 'китайские фонарики' или 'нечто странное и загадочное'.

Точно. Наблюдалась. И об этом есть в тырнете. И ссылки есть прям на этом форуме в теме про Челябинский метеорит. Кузьмич, вероятно, ничего не слышал о метеорных потоках, поэтому такая активность кажется ему чем-то искусственным. А на самом деле это совсем не так. Кроме того - метеор (болид) очень трудно спутать с китайским фонариком. Прежде всего скорости очень разные. И никто (кроме Кузьмича) собственно и не путал. Эти чертовы фонарики, видимо, когда-то очень досадили Кузьмичу, поскольку он все время приплетает их к месту и не к месту. Прям навязчивая идея у него какая-то.

Я не хотел бы переходить на личности. Но, как мне кажется, имею право оценить текст, написанный Кузьмичем (он процитирован выше). Текст этот состоит из нескольких случайным образом подобранных фрагментов, почти никак друг с другом не связанных. Никакого вывода из этой совокупности фрагментов даже сам Кузьмич не делает (это невозможно), тем более это трудно сделать и читателям. В двух словах текст можно без потери смысла изложить следующим образом: "В огороде есть бузина, а брат моей мамы живет в Киеве". Против чего никто, собственно, и не возражает. Пусть дядя себе живет, а бузина пускай растет - возражений нет. Непонятно только, какое отношение это имеет к теме ветки. Параноидальный синдром обсуждается совсем в других местах.

Почему Кузьмич считает приведенный отрывок из Циолковского "соответствующим теме" - тоже известно только ему одному. Каждый желающий может копипастить сюда целыми томами и Циолковкого, и Гоголя и Уэллса, и Чарльза Диккенса (пока модераторам это не надоест). Только зачем?

Зачем Кузьмич приходит сюда раз в несколько дней, одним движением руки килобайтами копирует наобум найденные в тырнете тексты, а потом замолкает? Зачем и почему он ни разу ясно не высказал каких бы то ни было своих взглядов? Зачем он бессовестно искажает твердо установленные факты, не приводя при этом никаких аргументов? Я не думаю, что к небу и к неопознанному на нем это имеет хоть какое-нибудь отношение.

А уж последний копипаст Кузьмича, по-моему, просто переходит всякие границы.

Я думаю, что многое разъяснилось бы, если бы Кузьмич удосужился хоть раз за 50 постов ясно и четко изложить свою точку зрения, а не ходить вокруг да около. Но я готов поставить 100 баксов против 1, что он этого никогда не сделает. Потому что излагать ему просто нечего. Нет самых элементарных знаний и нет никакой мотивации для их приобретения. Его мучает процесс познания, его мучает иллюзия, что от него что-то скрывают, он беспокоится о том, как бы без его комментариев чего-то не произошло. Но что именно происходит и почему - он не в силах выразить. И поэтому парит нас тут бесконечными намеками. А на прямые вопросы отвечает цитатами из других, поскольку самому ему сказать решительно нечего.

Оно кому-то это нужно?

Также ими отрицалось и падение небесных камней на Землю (метеоров),

Мне хотелось бы обратить внимание уважаемых коллег на то, что самим Кузьмичем "падение небесных камней (метеоров) на Землю" отрицается до сих пор... Что парадоксально противоречит пафосу его цитат. :D

Всех с праздником Светлого Христова Воскресенья с пожеланиями здоровья и долгих лет плодотворной жизни и творчества.
Воистину воскрес! И Вам так же!
... Не о Воскресении ли и представлении о Божественной природе небесных явлений , Высших силах, вселенцах, переселенцах и живом Боге думал Циолковский и его многочисленные последователи, когда наблюдали что-то странное и труднообъяснимое в небе и размышляли по этому поводу? ...

Можно было гораздо проще: http://mirtajn.com/kosmos/946-galakticheskiy-flot-na-reyde.html

Можно было гораздо проще: http://mirtajn.com/kosmos/946-galakt...-na-reyde.html

я прочитал по адресу:
http://www.libma.ru/nauchnaja_literatura_prochee/nerazgadannye_tainy_vselennoi/index.php

Во времена Сихотэ-Алинского метеорита такого количества видеорегистраторов еще не было, но художники, к счастью были. Те из них, кому довелось увидеть, оставили зарисовки и даже целые картины. То, что на них можно увидеть, вполне похоже на фотографии и видео о пролете Челябинского (Чебаркульского) болида: http://www.b-port.com/mediafiles/items/2012/02/75564/c22acfa0a26ac03386d129bd0f870487_L.jpg Даже Сихотэ-Алинский, пожалуй, даже попушистей был. Что именно чудится Кузьмичу в пушистости болидных следов - неизвестно, поскольку об этом он молчит как рыба об лед. Но можно сделать вывод, что о Тунгусском, Сихоте-Алинском, Витимском, Челябинском и прочих метеоритах он знает только понаслышке.

Что рассказывают, то и знаю:

http://meteorites.ru/menu/description/sikhote.html

Рисунки, кстати похожи скорее на "облака Монинг Глори", чем на "облака Монинг Стар". Пушистость в реальности больше в конце хвоста, а не в его начале, как на рисунке, что заставляет озвучить подозрение, что у страха глаза велики. Тунгусское и Витимское события метеоритами вообще стараются не называть, поэтому вся тема не имеет достаточной опоры. Челябинский, правда, назвали метеоритом, и слава богу.

К сведению Кузьмича:

1) Инверсионный след возникает отнюдь не в результате действия ударной волны.
2) Инверсионному следу совершенно наплевать, искусственный объект или естественный. Он просто возникает и все. От самолетов, от метеоритов... Искать в его появлении указания на искусственность объекта несколько опрометчиво.

На фотографиях представлены искусственные инверсионные следы. Причем автор фото отрицает самолетный след.


Его мучает процесс познания, его мучает иллюзия,
Чтобы не было так мучительно больно, я и читаю Циолковского и делюсь, может кто еще дочитал...

Что рассказывают, то и знаю:

http://meteorites.ru/menu/description/sikhote.html

Рисунки, кстати похожи скорее на "облака Монинг Глори", чем на "облака Монинг Стар". Пушистость в реальности больше в конце хвоста, а не в его начале, как на рисунке, что заставляет озвучить подозрение, что у страха глаза велики. Тунгусское и Витимское события метеоритами вообще стараются не называть, поэтому вся тема не имеет достаточной опоры. Челябинский, правда, назвали метеоритом, и слава богу.

Извините, но во-первых рассказывают много больше, чем можно прочесть по вашей ссылке. Во-вторых - мне неизвестно, кто и как старается чего-то называть или не называть и какое это имеет значение. А в третьих - я говорил совсем о другом.

На фотографиях представлены искусственные инверсионные следы. Причем автор фото отрицает самолетный след.

На разных фото представлены, вероятно, разные следы. Но это не так важно. Вы опять уклонились от главного - я категорически не согласен с вашим высказыванием о том, что инверсионные следы образуются в результате действия ударной волны.

Чтобы не было так мучительно больно, я и читаю Циолковского и делюсь, может кто еще дочитал...

Да читайте себе на здоровье. Для обсуждения прочитанных книжек на форуме есть специальные разделы.

А в теме "Видел что-то странное в небе?! Пиши сюда!!!" как-то странно сначала выступать с заявлением, что облака, полярные сияния и метеориты имеют искусственную природу, потом в течение месяца уходить от ответа на вопрос "а почему вы так думаете?", потом вдруг начать объяснять все сущее китайскими фонариками, а под конец неожиданно переключиться на килобайтные копипасты "из любимых книжек"... Хотя, впрочем, дело ваше.

Вы опять уклонились от главного - я категорически не согласен с вашим высказыванием о том, что инверсионные следы образуются в результате действия ударной волны.

Вы ведь хорошо знаете, что инверсионные следы имеют разную причину (источник) возникновения. Ударная волна - одна из возможных причин возникновения облачного следа в инверсмонном слое. На фото представлено образование облачного следа на фронте ударной волны во время преодоления звугового барьера, очень похожего, кстати, на одно из необычных облаков над пирамидальной вершиной.

Вы ведь хорошо знаете, что инверсионные следы имеют разную причину (источник) возникновения. Ударная волна - одна из возможных причин возникновения облачного следа в инверсмонном слое. На фото представлено образование облачного следа на фронте ударной волны во время преодоления звугового барьера, очень похожего, кстати, на одно из необычных облаков над пирамидальной вершиной.

Вы извините, но это вы совсем новую тему открываете. Фактически в очередной раз отказываясь от обсуждения темы, которую сами же и начали.

Ну да, в огороде бузина. В Киеве - дядька...

Бессмысленный какой-то разговор.

очень похожего, кстати, на одно из необычных облаков над пирамидальной вершиной.
ЗдОрово!
Пирамида преодолевает звуковой барьер.:)

На фото не видно пирамида это или какое-то терриконовое образование. Однако ничто не мешает предположить, что на вершину что-то может воздействовать с помощью ударной волны, возможно сфокусированной и дискретной во времени.

Недавно обсуждали эти облачные грибочки, хотя предполагать ударные волны действительно никто не мешает. Только кто же их фокусирует, видимо какие-то злобные и циничные фокусеры, и даже дискретные. У меня в деревне за сараем туман часто собирается и наверх к дому ползет, выпадает росой и запотевает оптику. Кто его фокусирует? Эх, поймать бы...

У вас наверх ползет, а сдесь похоже сверху сползает. У вас есть фото похожих "шапок"?

Только кто же их фокусирует, видимо какие-то злобные и циничные фокусеры, и даже дискретные. Кто его фокусирует? Эх, поймать бы...

К слову, наши геофизики пытались записать аккустическую эмиссию в пирамиде, но им это тоже запретили. Видимо остерегаются, что могут странности в небе возникнуть, инверсионные фигуры там или еще чего похлеще...Впрочем, Игорь считает, что это разные темы.

На фото не видно пирамида это или какое-то терриконовое образование. Однако ничто не мешает предположить, что на вершину что-то может воздействовать с помощью ударной волны, возможно сфокусированной и дискретной во времени.

О, если бы мы могли предположить все, что только можно предположить, не испытывая никаких помех, то это ну просто черт знает что могло бы выйти. Однако, ко всеобщему счастью, любые предположения естественным образом фильтруются необходимостью как-то соотносить их с реальностью. С фактами. И со здравым смыслом. Над вами эта необходимость, судя по всему, не довлеет (и в этом вы находите прелесть бытия, с чем я вас от всей души поздравляю и желаю вам успехов в здоровье и счастья в работе и труде!), но люди мало-мальски разумные вынуждены с ней считаться. Что ж поделать? Jedem das Seine.

Недавно обсуждали эти облачные грибочки, хотя предполагать ударные волны действительно никто не мешает. Только кто же их фокусирует, видимо какие-то злобные и циничные фокусеры, и даже дискретные. У меня в деревне за сараем туман часто собирается и наверх к дому ползет, выпадает росой и запотевает оптику. Кто его фокусирует? Эх, поймать бы...

Кто обсуждал? А впрочем - неважно. Вообще деревенская жизнь - это здорово. Даже я вам несколько (вполне, впрочем, умеренно) завидую. Все ж таки кислород. И романтика. И туманы фокусирует кто-то. Вплоть до запотевания оптики. У нас в столицах о таком можно только мечтать. Хотя c другой стороны мечтать о таком, честно говоря, незачем. Как-то даже и глупо было бы было мечтать о фокусировке тумана. Тем более, что здравомыслящая часть человечества решительно не понимает, как вообще туман можно сфокусировать. Оне закоснели в отживших себя понятиях о фокусе. Они привыкли понимать под ним совсем другое. Что-то такое они привыкли принимать за фокусировку, что за сараем может происходить только в очень специальных случаях. Да и то не всегда. "Не место там таким делам", - полагают они. Ну, ретрограды - что с них взять? Но это неважно. Важна романтика... Сарай... А за ним сфокусированный туман... Дискретно сфокусировался, подсобрался и пополз наверх и таки, сука, запотел оптику. И - главное, вы совершенно правы! - хрен поймаешь. Ах! Это, право, здорово. Да. Романтика. Поэзия сельской жизни... Воспевание (или воспИвание?) этой жизни и все такое в этом духе. Вот, прямо по теме ветки цитата про деревенскую жизнь (как Кузьмич любит, длинная и невнятная - ужо потрафлю уважаемому человеку):


Sylvia Plath: Poems Summary

Most of the work featured in this study guide comes from Plath's two major poetry collections - The Colossus and Other Poems (1960) and Ariel (1965). However, there are several others that date from either her early days at Smith College or the period between the publication of the two major volumes. Plath's poetry, along with the novel The Bell Jar, has situated her as one of 20th century literature's most formidably talented and fiercely imaginative writers. It is difficult to summarize the poems, as many of them suggest multiple meanings, but nonetheless, each has a particular topic that can help to differentiate between them.

The earliest poem discussed here is "Cinderella," a retelling of the fairy tale. Plath's adaptation focuses on the moment in which Cinderella hears the clock chime midnight as she dances with the prince. She is overcome and clasps him tightly.

"Metaphors" is a short poem that describes a pregnant woman through figurative language. The woman, uncomfortable and alienated by her large and cumbrous body, refers to herself as an elephant, and as a melon walking on two tendrils. She knows that although she feels unlovely and merely like a "cow in calf," there is nothing she can do about it.

"The Colossus" is a complicated and powerful poem that is understood to be about Plath's father, who died when she was eight. She depicts him as a mighty statue which she attempts to repair so he can speak to her. She stays in his ear at night to protect herself from the wind, and suggests that there will be no ship coming for her - she will remain in this ruin of memory forever.

"A Life" is about a woman in the hospital (perhaps after a suicide attempt) staring at a painting and looking at the immovable, happy inhabitants within. She comments that real life is more "frank" and unsettling. She has been exorcized of emotion and is wary of the future, which she compares to a "gray seagull" screaming and tattling.

In "Tulips," a woman recovers from an operation in the hospital. She is happy for the quiet and calm, and relishes the separation from her life's baggage (which includes her husband and children). However, a bouquet of tulips has arrived and brashly confronts her with its startling vitality, color, and life-force. Over time, she lets herself be brought back to life, by accepting the tulips.

"Mirror" personifies a mirror that spends its time staring at the wall across from it. A woman frequently looks in the mirror, but is distressed and overwhelmed by her reflection, upset at watching herself grow old.

"Daddy" is a bold and violent poem directed at Plath's father. Chanting in an almost nursery-rhyme manner, she compares him to terrifying patriarchal figures like a vampire, a Nazi, and a devil. Comparing herself to a Jew at the concentration camps, she details how she needs to finally be "through" with her father. At the end, she alludes to having placed her husband, Ted Hughes, in a similarly lofty position, and decides she must kill both him and her father.

"Ariel" concerns a woman who rides a horse through the countryside in the early morning, full of fire and energy. The rider feels herself becoming one with the horse as she flies into the hot sun. It may be about suicide or poetic creativity.

In "Cut," the speaker accidentally slices her thumb with a kitchen knife. Though initially excited by the pain and spectacle of her blood and skin, she eventually feels woozy and takes a painkiller. Some believe this poem is a reference to the Cuban Missile Crisis.

"Lady Lazarus" features a speaker telling a "peanut-crunching crowd" about her most recent suicide attempt. It was her third time. She claims that "dying is an art," and that she performs it well. She wants to die and be reborn like a phoenix.

"Sheep in Fog" concerns a solemn and slow horse ride through the fog, one morning in the countryside. It is a bleak poem in which the speaker confesses her fear of being admitted to a heaven that is devoid of stars and her father. She laments that people are disappointed in her.

"Child" is a poem directed to Plath's child, expressing delight in the baby's new experiences. However, it concludes on an anxious note, with Plath commenting that she hopes the child does not have to experience a "wringing of hands" and a dark ceiling "without a star."

In "Contusion," Plath speaks of color flooding to a bruise on a white body, then uses bleak images of doom and finality to create a haunting mood of resignation.

"Edge," Plath's final poem, describes a dead woman as "perfected." She delights in finding an end after traveling so far, and has two dead children coiled up within her. This poem, in its bleakness, seems to be an unfiltered view of her commitment to suicide.

У вас наверх ползет, а сдесь похоже сверху сползает. У вас есть фото похожих "шапок"?

Вот тут вы ошиблись. У нас ничего никуда не ползет. И даже не собиралось. Тут путаница вышла. Вас кто-то злонамеренно дезинформировал. Не у нас, а у вас. И не ползет, а съезжает. И не наверх, а на всю катушку. Это же, согласитесь, не одно и то же? Ведь верно? Ведь правда же? А фото "шапок" нет. Извините. Время еще не пришло.

К слову, наши геофизики пытались записать аккустическую эмиссию в пирамиде, но им это тоже запретили. Видимо остерегаются, что могут странности в небе возникнуть, инверсионные фигуры там или еще чего похлеще...Впрочем, Игорь считает, что это разные темы.

От ваших геофизиков всего можно ждать. Они зациклены на инверсии, эмиссии (в том числе и акустической), пирамидах и еще - холера их разберет - на всякой прочей хрени типа этого. И вдобавок больны паранойей. Им все чудится, что им что-то кто-то запрещает, что все вокруг кроме них "официальные", а им не разрешают быть "официальными". И хотя они очень косноязычно объясняют смысл термина "официальный", но видно, что им очень охота ими быть, поскольку им ошибочно мерещится, что этот якобы статус дает какие-то неслыханные преимущества. И поэтому они склонны просыпаться среди ночи в холодном поту от собственного крика "Ой, мамочка!".

Дураки какие-то, чессслово. Не советую вам с ними связываться. Попробуйте ознакомиться с трудами наших геофизиков. Им ничего не запрещают, они совершенно свободны в своих действиях и вдобавок вполне образованные и знающие люди. На разговоры об акустической эмиссии в пирамидах реагируют, правда, вяло. Но что немаловажно - в подавляющем большинстве своем совершенно здоровы. В психическом смысле, я имею в виду (пытаясь оставаться в рамках темы предложенного вами научного разговора о психическом здоровье). И в этом отношении вашим геофизикам 100 очков вперед дадут. Серьезно. Хотите - на спор?

PS. Это я тоже так, к слову...

Нет, там немного другое, полагаю. Если имелись в виду Египетские Пирамиды, то запрет вполне резонный - сейсморазведка на историческом памятнике, да еще такого масштаба (а как еще померить ак. эмиссию в Пирамиде? - не ведаю), знаете ли ... Это вроде как изучать поведение хорьков, а для полигона выбрать племенную птицефабрику.
P.S. Шапки такие над горами - не большая редкость. Видел и на Кавказе, и на Камчатке. Наверное, "присклонные" восходящие потоки их формируют, а может нет, надо метеорологию изучать, чтобы уверенно судить, пожалуй.

P.S. Шапки такие над горами - не большая редкость. Видел и на Кавказе, и на Камчатке. Наверное, "присклонные" восходящие потоки их формируют, а может нет, надо метеорологию изучать, чтобы уверенно судить, пожалуй.
Для метеорологии это такая же "загадка", как и туман в низине, т.е. ничего загадочного и необычного.

Нет, там немного другое, полагаю. Если имелись в виду Египетские Пирамиды, то запрет вполне резонный - сейсморазведка на историческом памятнике, да еще такого масштаба (а как еще померить ак. эмиссию в Пирамиде? - не ведаю)

имелась в виду Главная пирамида в Гизе


От ваших геофизиков всего можно ждать. Они зациклены на инверсии, эмиссии (в том числе и акустической), пирамидах и еще - холера их разберет - на всякой прочей хрени типа этого. И вдобавок больны паранойей. Им все чудится, что им что-то кто-то запрещает, что все вокруг кроме них "официальные", а им не разрешают быть "официальными"...

Попробуйте ознакомиться с трудами наших геофизиков...
... вашим геофизикам 100 очков вперед дадут. Серьезно. Хотите - на спор?
Предлагаю для начала обменяться доступными ссылками в рамках темы "странности в небе".


http://lah.ru/text/geof/snofru-text.htm


http://chelyabinsk.ru/news/347269.html

Предлагаю для начала обменяться доступными ссылками в рамках темы "странности в небе".


Это еще зачем?! Тем более вы из этих рамок давно вышли... :p Я вам второй месяц предлагаю рассказать, что именно вы считаете странным и почему. А вы упорно отказываетесь и вместо этого ведете какие-то потусторонние разговоры о египетских пирамидах и геофизике. И ссылками невразумительными кидаетесь зачем-то... Тепеоь вот какая-то дикая идея обмена ссылками про странности на небе... Вы бы все же для начала рассказали - что вам там кажется странным. А? :) А потом уже и ссылками, подтверждающими основную мысль, имело бы смысл кидаться. Лошадь в телегу на Руси принято запрягать. А не наоборот. Вы в курсе?

имелась в виду Главная пирамида в Гизе
...
http://lah.ru/text/geof/snofru-text.htm
...
Начал читать (работал немного в молодости в геофизике, имел некоторое отношение к сейсморазведке, точнее - к аппаратуре, только морской).
Сначала, вроде, понятно, только неясно, к чему клонят. Потом цифры наваливают, наваливают, все меньше понятно, что хотят доказать.
Вдруг - Бац! Выводы - с п. 4 полный бред какой-то, по моему скромному мнению. Влияние космических лучей на дрожание кончика хвоста кастрированной лабораторной крысы. (с)

Сначала, вроде, понятно, только неясно, к чему клонят. Потом цифры наваливают, наваливают, все меньше понятно, что хотят доказать.

Статья написана больше 10 лет тому назад и, согласен, некоторые места не слишком прозрачны. Однако основная мысль понятна: существует странное совпадение периодичности внешнего космического (небесного) воздействия (пульсаров) и внутреннего акустического шума "пирамиды Снофру". Странное влияние "неба" на акустику пирамиды ранее замечено не было.

Результаты этих исследований обычно оцениваются как "ведение каких-то потусторонних разговоров о египетских пирамидах и геофизике".

Цитата из статьи: "Электромагнитное излучение пульсаров, взаимодействуя со сложной структурой верхних слоев атмосферы и магнитными полями, проводящими участками в земной коре и сейсмоакустическими эмиссионными и электромагнитными источниками геологических структур и массива пирамиды, способно через пондеромоторные эффекты вызывать сейсмические волны на основной частоте пульсара..."

Вдруг - Бац! Выводы - с п. 4 полный бред какой-то, по моему скромному мнению.
Этот вывод ?5 не слишком краток, но бредом его не назовешь:"5. Изолированные пики более высокочастотной части спектра сейсмических шумов, в первую очередь на частоте ~17 Гц, также определяются несколькими энергетическими механизмами, а анализ такой структуры пика выявляет воздействие космического излучения пульсара PSR 1913+16 и техногенной компоненты на (=50 Гц)."

Влияние космических лучей на дрожание кончика хвоста кастрированной лабораторной крысы. (с)
Это правильно, если вместо "кончик хвоста" поставить "кончика самописца велосиметра", а вместо "кастрированной лабораторной крысы" написать как есть - Ломаной пирамиды в Дахшуре.

Результаты этих исследований обычно оцениваются как "ведение каких-то потусторонних разговоров о египетских пирамидах и геофизике".


Обычно для оценки результататов таких "исследований" употребляют гораздо более сильные выражения. Но правила форума, к сожалению, не позволяют ими воспользоваться :)

А у вас широкий спектр интересов, как я посмотрю. Метеорология, астрономия, физика верхних слоев атмосферы, солнечная физика, авиация, акустика... Очень жаль, что вы про все это рассказываете какими-то несвязанными друг с другом случайными обрывками: по полслова на каждую тему. И резко эту тему меняете, как только к вам возникает даже самый маленький вопрос (предварительно помолчав от 2 дней до недели). Уходя все дальше от темы ветки...

Это очень мешает понять, о чем вы, собственно, говорите.

А "пирамидчиков" этих надо бы посечь как следует прилюдно, а потом часа на 3 на горох коленями поставить. Двоечники совершенно безнадежные.

За одну вот эту фразу - "Поскольку сечение захвата электромагнитного излучения в этом случае на много порядков (~40) превосходит сечение гравитационных волн" гнать следует не только из университета, но и из средней школы. Поскольку она выдает полную безграмотность авторов. Они не только не понимают того, что пишут, но просто не владеют терминологией и не знают смысла даже такого элементарного понятия, как сечение, употребляя его просто паталогически чудовищным образом. Научились хлопцы из умных (хотя и не знакомых им) слов составлять бессмысленные, но наукообразные фразы - и пудрят людям мозги. Пондеромоторные эффекты приплели (в не менее чудовищном контексте). Прям как у Ильфа и Петрова: "Волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом" (с) :)


Нашли пики на герцовых частотах и приплели пульсары (не утрудив себя ни единым доказательством). Пик, мол на 17 Гц и пульсар на 17 Гц. А отбойные молотки, между прочим, тоже бывают на 17 Гц. Вот, не изволите ли: http://www.ecsks.narod2.ru/tovari/sharoshka-zvezdochka_/pnevmoinstrument/ И что теперь - будем искать таинственную связь между северными сияниями, пульсарами, отбойными молотками и египетскими пирамидами, которые этими молотками долбят? :D В Асуане кто-то зачем-то асфальт вскрывает, а псевдоученые товарищи с донельзя умным видом вещают о влиянии пульсара PSR 1913+16 на "акустические свойства пирамид, перадаваемые посредством пандеромоторных эффектов"... А Кузьмич исправно ретранслирует, не вникнув ни в одну букву и не исправив ни один ляп. Бордель какой-то, честное благородное слово...

А Кузьмичу стыдно должно быть флудить ссылками на всякую хрень, в которой он сам ни черта не понимает. И которые не только к форуму Старлаб, но даже к теме этой ветки никакого отношения не имеют. Нафлудит - и спрячется. Потом опять нафлудит - и опять спрячется. Тьфу, хоссподяпростимягрешного...

Вы, Кузьмич, знаете, что такое "сечение гравитационных волн"? :) Тока своими словами, пожалуйста. Из википедии и из прочих "источников" вы уже тут достаточно накопипастили. И если не знаете - то, чесссслово, пора вам перестать тут заниматься мелким хулиганством и тоннами транслировать занудливый безграмотный звон, локализовать который вы даже и сами не в состоянии.

Вспомните лучше про что-нибудь такое, что вы сами, без копипаста знаете. И можете членораздельно объяснить. Ведь знаете же вы хоть что-то, правда? Я там не знаю - комиксы какие-нибудь, быть, может, разглядывали или футбол смотрели или рыбу глушили динамитом или там группу "ВиАгРа" слушали. Что-то же должно было вас всколыхнуть. Задеть, я там не знаю, за что-нибудь живое и стимулировать хоть что-то узнать. Не может же быть, чтобы вся ваша жизнь состояла исключительно в демонстрируемом вами искусстве бездумно нажимать "Ctrl-C -- Ctrl-V". Ни за что не поверю.

Так найдите соответствующую тему на форуме (не обязательно на этом) и выскажетесь там ясно и связно. И вам будет лучше, а всем остальным - тем более. Чего вас так тянет делать загадочное лицо и вещать о том, в чем вы ни не только ни хрена не понимаете, но даже и слова такие в первый раз в жизни слышите?!

Оно вам надо?! :)

что такое "сечение гравитационных волн"?Вместо "сечения" можно использовать слово "фокусировка", смысл не изменится (не появится):)

Ага, там таких слов пруд пруди :D

Вместо "сечения" можно использовать слово "фокусировка", смысл не изменится (не появится):)

Да это ж понятно, что слова любые можно как попало использовать. Но если в их совокупности нет смысла, то чего делать-то? :) Странный разговор какой-то в этой теме на последних страницах... Такому количестиву бузины в одном месте и дядек совершенно в другом может позавидовать не только ГИБДД, но даже Конституционный суд РФ. А уж они-то на бузине и дядьках собаку съели - это их хлеб.

Ага, там таких слов пруд пруди

Не берусь судить ккатегорично, но у авторов, видимо, были более веские основания заявить о странной связи пульсаров с акустическкими свойствами пирамид, чем существование совпадений на частоте 17 Гц. Употребление слов - это дело вкуса, мотивации и душевного равновесия. Кому-то нравится "сечение" вместо "область", кому-то слово "копипастить" вместо "упоминать". Ну не вспомнили бы Циолковского, с кем бы вы щас тренькали?

Не берусь судить ккатегорично, но у авторов, видимо, были более веские основания заявить о странной связи пульсаров с акустическкими свойствами пирамид, чем существование совпадений на частоте 17 Гц.

И куда они их засунули (эти "более веские основания"), вы не в курсе? :) И почему отбойных молотков не учли?

И - да! - вам категорично судить не стоит. Чревато. Правильно делаете, что не беретесь.

кому-то слово "копипастить" вместо "упоминать".

Я вам объясню. Как родному брату.

"Упоминать" означает приводить чью-то чужую мысль (в виде, например, цитаты) или какой-то факт в качестве иллюстрации собственных рассуждений или утверждений. Это к вам не относится, поскольку ни одной собственной мысли вы пока не озвучили (умудрившись за 50 постов ни разу не упомянуть о том, что и почему думаете вы сами). И, сталбыть, иллюстрировать нечего.

А "копипастить" означает бездумно шляться по тырнету, натыкаться там на первый попавшийся текст подлинней, выделять его, нажимать Ctrl-C, потом переносить в поле ввода на первом попавшемся форуме и нажимать Ctrl-V. А потом изо всех сил жать "сохранить", немедленно выходить из форума и идти пить чай или хрен вас там знает, что вы пьете. Не удосужившись даже прочесть, что там написано. И это как раз то, что с упорством и регулярностью, достойными лучшего применения, делаете вы. Это еще называется "флуд", "спам", "провокация" и "троллинг". И все вместе взятое к УПОМИНАНИЮ никакого отношения не имеет.

Поняли разницу? Постарайтесь понять. Она принципиальна.

Кому-то нравится "сечение" вместо "область",

Область гравитационных волн? :) Класс... Это, по вашему, сделает текст этих жуликов более осмысленным?

А вообще и действительно - дело вкуса. Если смысла в тексте нет, и это обстоятельство нужно как-то замаскировать, то можно "область", а можно и "сечение". Можно "пирамиды", а можно, скажем, "титьки". А вместо "пульсар" - почему бы и не "жопа"? В зависимости от настроения и состояния здоровья. Какая в сущности разница? :) Почему бы волнам и не падать вниз "стремительным домкратом", если кому-то, как вы справедливо заметили, это "нравится", правда? ;)

Вам бы, барин, грамоте научиться и перестать нести ахинею.

блин та он же типический тролль, не отзывайтесь на его копипаст и он уймется имхо, его только забавляют ваши сообщения

блин та он же типический тролль, не отзывайтесь на его копипаст и он уймется имхо, его только забавляют ваши сообщения

Вы правы, конечно... Спасибо. Вечно я завожусь на этих мерзавцев, но безусловно это ошибка. Все, молчу. И сам молчу, и другим советую.

Спасибо еще раз за вправление мозгов.

Может вопрос и не совсем в эту тему, но более релевантной и "свежей" не нашел. Кажется, это уже где-то и обсуждалось вскользь, но, насколько я помню, с другого ракурса.
Практически в каждом наблюдении в бинокль или телескоп встречаются движущиеся объекты. Как правило, на них не обращаешь внимания, так как они идентифицируются однозначно как спутник. Но вчера я видел такой спутник, который двигался на порядок медленнее (раза в три) всех прочих, что доводилось встречать.
Мой вопрос: Всегда ли движущийся объект, видимый в любительский инструмент, как звезда 5-6m - это спутник? Или, перефразировав, реально ли любителям случайно заметить приближающийся астероид сколь-нибудь опасного размера?

Вы правы, конечно... Спасибо. Вечно я завожусь на этих мерзавцев, но безусловно это ошибка. Все, молчу. И сам молчу, и другим советую.

Спасибо еще раз за вправление мозгов.

Ничего страшного, это происходит, когда мозг уже начинает отмирать, теряет былую гибкость и поэтому не приемлет иных точек зрения. Старость не радость, сочувствую :)...

"если вы придумали что-то супер-пупер крутое и классное, погуглите - скорее всего этим пользовался еще рамзес III" (с) Вольная цитата из журнала некогда прочитанного. Редкий принципиально новый стартап может выжить и встать на ноги. И дело не в возрасте отдельных личностей, а в истории и опыте всего человечества.

Ничего страшного, это происходит, когда мозг уже начинает отмирать, теряет былую гибкость и поэтому не приемлет иных точек зрения. Старость не радость, сочувствую :)...

Здрасти :) Была бы точка зрения, а принять - это дело техники ;) Вам-то чего на эту тему рассуждать? С чего бы это у вас вдруг зачесалось? У вас не только своих точек зрения нет, вы даже чужие понять не в состоянии. Ваше дело - азбуку осваивать. По мере сил.

Может вопрос и не совсем в эту тему, но более релевантной и "свежей" не нашел. Кажется, это уже где-то и обсуждалось вскользь, но, насколько я помню, с другого ракурса.
Практически в каждом наблюдении в бинокль или телескоп встречаются движущиеся объекты. Как правило, на них не обращаешь внимания, так как они идентифицируются однозначно как спутник. Но вчера я видел такой спутник, который двигался на порядок медленнее (раза в три) всех прочих, что доводилось встречать.
Мой вопрос: Всегда ли движущийся объект, видимый в любительский инструмент, как звезда 5-6m - это спутник? Или, перефразировав, реально ли любителям случайно заметить приближающийся астероид сколь-нибудь опасного размера?

1. Я много раз видел ИСЗ, двигавшиеся чрезвычайно не быстро. Не визуально, я делал серии фото и потом на исходниках обнаруживал треки. Если количественно - то примерно так: при поле зрения примерно 10 градусов по большой стороне ИСЗ может находится в поле зрения 5-10 минут. Где-то тут на форуме я выкладывал давным-давно кадры, где таких объектов одновременно было в поле зрения аж 5 штук (только к сожалению, не помню где именно выкладывал). Я их всех потом "вычислил" по ORBITRONу и все они кем-то оказались.

2. Многие кометы и астероиды были открыты именно любителями. Ну, правда, более или менее продвинутыми. Но если речь идет от 5m-6m, то у любителей, по-моему, шансов нету вообще никаких. Игра нынче идет на уровне 20m (по порядку).

Игра нынче идет на уровне 20m (по порядку).
Понятно. "Стоите вы в чистом поле, как вдруг из-за угла танк" - и тут не прокатит :)

Здрасти :) Была бы точка зрения, а принять - это дело техники ;) Вам-то чего на эту тему рассуждать? С чего бы это у вас вдруг зачесалось? У вас не только своих точек зрения нет, вы даже чужие понять не в состоянии. Ваше дело - азбуку осваивать. По мере сил.

А вам бы уже на покой, но я чувствую, чешется-то постоянно у вас, раз даже поправил свое сперва немногословное словоизлияние :)...

А вам бы уже на покой, но я чувствую, чешется-то постоянно у вас, раз даже поправил свое сперва немногословное словоизлияние :)...

Что вас конкретно так мучает? Поделитесь - легче станет. ;) И - не нужно мучаться. Жизнь - это радость. Купите букварь, выучите азбуку, и дальше все пойдет потихоньку...

Что вас конкретно так мучает? Поделитесь - легче станет. ;) И - не нужно мучаться. Жизнь - это радость. Купите букварь, выучите азбуку, и дальше все пойдет потихоньку...

Меня ничего не мучает, с удовольствием читаю ветку, единственную оставшуюся активную, но не ваше назидательное словоблудство, конечно же :). А вот вам, без ваших словоизлияний, вероятно, очень трудно жить. Вот я и решил вам кайф немного поломать, так сказать, правду матку в лицо лицемеру :)...

Возвращаясь к посту 555, вопросу 5 на странице 56 - тоже люблю красивые цифры! Вы посмотрите повнимательней ссылочку:

http://chelyabinsk.ru/news/347269.html

Мы так и не можем ответить на еще более простой вопрос: так кто же сверху и снизу трясет Великие пирамиды и Челябинск? Неужто сам Господь Бог с небес?

И что интересного рассказали товарищи со "Скайлаба", после того как многие заметили, насколько странно и поспешно утопили они свое произведение в пучине морской?


. Все, молчу. И сам молчу, и другим советую.



Не топите свой дар и истину в бестолковом споре!Делайте паузу, чтобы подумать. "Сечение" и "область" - это проще, чем азбука, а Вы просто неприлично уперлись...

все я понял во всем виновата раса рептилоиодов которые прилетели с Нибиру и хотят нас поработить :) я правильно понял :)

Возвращаясь к посту 555, вопросу 5 на странице 56 - тоже люблю красивые цифры! Вы посмотрите повнимательней ссылочку:

http://chelyabinsk.ru/news/347269.html

Мы так и не можем ответить на еще более простой вопрос: так кто же сверху и снизу трясет Великие пирамиды и Челябинск? Неужто сам Господь Бог с небес?

И что интересного рассказали товарищи со "Скайлаба", после того как многие заметили, насколько странно и поспешно утопили они свое произведение в пучине морской?

Нет никакого скайлэба, пирамид и челябинска, успокойтесь.

МВот я и решил вам кайф немного поломать,

Да какой там кайф - с больными на голову общаться... :) Ломайте, так даже веселей :D

Да какой там кайф - с больными на голову общаться... :) Ломайте, так даже веселей :D
Не хочется продолжать эту бестолковую беседу, но, справедливости ради, вынужден заметить, что кайф вы от такого вашего общения определенно испытываете, поскольку ни одного комментария не оставляете без ответа...

Не хочется продолжать эту бестолковую беседу

Ну и дык? :D Казалось бы - если не хочется, так зачем это делать? Чего мешает не продолжать? "И хочется, и колется?"...

Извечная дилемма девок на выданье... Сочувствую, но ничем помочь не могу. Пусть уж ваши страсти ведут вас туда, куда вам суждено придти.

UPD. По крайней мере то хорошо, что за вашими девичьими страданиями вы забыли об излучении, которое по кругу ходит. И целиком сосредоточились на своем уязвленном "эго". И если наш с вами ученый разговор привел к такому благотворному эффекту, то я рад, что он состоялся ;) Я, сказать по правде, даже и не ожидал, что так хорошо и благостно все закончится. А оно вон оно как здорово все вышло.

UPD. По крайней мере то хорошо, что за вашими девичьими страданиями вы забыли об излучении, которое по кругу ходит.

Это вы напрасно так думаете, опять таки, токмо, справедливости ради, а не ради флейма с вами :)...

Это вы напрасно так думаете, опять таки, токмо, справедливости ради, а не ради флейма с вами :)...

А! Так стал быть так-таки - по кругу? :D

Возвращаясь к посту 555, вопросу 5 на странице 56 - тоже люблю красивые цифры! Вы посмотрите повнимательней ссылочку:

http://chelyabinsk.ru/news/347269.html


Зачем? :D

Мы так и не можем ответить на еще более простой вопрос: так кто же сверху и снизу трясет Великие пирамиды и Челябинск? Неужто сам Господь Бог с небес?

О, это те же неведомые властители мира , что запихивают электричество в розетки и разводят в телевизорах длинноногих блондинок, чтоб ихний батька на том свете с моста в речку свалился! ;) Вот - сами посмотрите: http://rbcdaily.ru/finance/562949986929834

А! Так стал быть так-таки - по кругу? :D
По кругу так по кругу (фото). Рассказывают, с неба упал. А у вас кроме словесов что-нибудь имеется?


все я понял во всем виновата раса рептилоиодов которые прилетели с Нибиру и хотят нас поработить я правильно понял?
На рептилоидов вроде не похоже, если только на начальной стадии.

Рептилоиды не рептилоиды, а гениталии у них вполне себе гуманоидные. И остальное. :)

А у вас кроме словесов что-нибудь имеется?


Ну, что вы, право?! Ну, разумеется. Ну, как вы могли подумать?! Ну, что вы в самом деле? Даже и не сомневайтесь. Признайтесь, что вы пошутили. Какой вы, чесслово, пугливый.

А у вас кроме словесов что-нибудь имеется?


Кстати, давно хочу вас спросить - "А у вас?" :D

Вот, кстати, пара ссылок, которые вас, судя по всему, могут заинтересовать:

http://news.sportbox.ru/Vidy_sporta/Hokkej/world_championship
http://www.schizophrenia.ru/schizo/how.shtml
http://www.russianfood.com/recipes/bytype/?fid=576 (http://www.g............/recipe/group/2125/pirogi-s-kapustoj)

Как раз на вашу тему. Главное, "Делайте паузу, чтобы подумать" (с) (Кузьмич). И тогда все еще, быть, может, не так плохо кончится, как вы тут рассказываете.

И не нервничайте вы так, чессслово. Прям не Кузьмич, а какая-то, я там не знаю, трепетная лань.

Да, вы вот тут еще про отбойные молотки интересовались. Я вам нашел всю информацию на эту тему. Вот глядите:

Утконо́с (лат. Ornithorhynchus anatinus) - водоплавающее млекопитающее отряда однопроходных, обитающее в Австралии. Это единственный современный представитель семейства утконосовых (Ornithorhynchidae); вместе с ехиднами образует отряд однопроходных (Monotremata) - животных, по ряду признаков близких к рептилиям. Это уникальное животное является одним из символов Австралии; оно изображено на реверсе австралийской монеты в 20 центов.
Содержание

1 История изучения
2 Внешний вид
3 Системы органов
3.1 Особенности органов чувств
3.2 Особенности метаболизма
3.3 Яд утконоса
3.4 Репродуктивная система
3.5 Определение пола
4 Образ жизни и питание
5 Размножение
6 Статус популяции и охрана
7 Эволюция утконоса
8 Утконосы в культуре
9 Литература
10 Примечания
11 Ссылки

История изучения

Утконос был открыт в XVIII в. во время колонизации Нового Южного Уэльса. В опубликованном в 1802 г. списке животных этой колонии упоминается 'животное-амфибия из рода кротов. Наиболее любопытное его качество - это то, что оно обладает вместо обычного рта утиным клювом, позволяющим ему питаться в иле, как птицам'.

Первая шкура утконоса была прислана в Англию в 1797 г. Ее вид породил ожесточенные споры среди научной общественности. Сперва шкуру сочли изделием какого-то таксидермиста, пришившего утиный клюв к шкуре зверька, похожего на бобра. Рассеять это подозрение удалось Джорджу Шоу, изучившему посылку и пришедшему к выводу, что это не подделка (для этого Шоу даже надрезал шкуру в поисках стежков). Возник вопрос, к какой группе животных отнести утконоса. Уже после того, как он получил свое научное название, в Англию были доставлены первые зверьки, и выяснилось, что у самки утконоса нет видимых молочных желез, зато это животное, подобно птицам, имеет клоаку. Четверть века ученые не могли решить, куда отнести утконоса - к млекопитающим, птицам, пресмыкающимся или вообще к отдельному классу, пока в 1824 г. немецкий биолог Меккель не обнаружил, что у утконоса все-таки имеются молочные железы и самка выкармливает детенышей молоком. То, что утконос откладывает яйца, было доказано только в 1884 г.

Зоологическое имя этому странному животному дал в 1799 г. английский натуралист Джордж Шоу - Platypus anatinus, от др.-греч. πλατύς (широкий, плоский) и πούς (лапа) и лат. anatinus, 'утиный'. В 1800 г. Иоганн-Фридрих Блуменбах во избежание омонимии с родом жуков-короедов Platypus изменил родовое название на Ornithorhynchus, от др.-греч. ὄρνις 'птица', ῥύγχος 'клюв'. Аборигены Австралии знали утконоса под многими именами, включая mallangong, boondaburra и tambreet. Ранние европейские переселенцы называли его 'утконос' (duckbill), 'уткокрот' (duckmole) и 'водяной крот' (watermole). В настоящее время в английском языке используется название platypus.
Внешний вид
Утконос на рисунке XIX века
Скелет утконоса

Длина тела утконоса 30-40 см, хвоста - 10-15 см, весит он до 2 кг. Самцы примерно на треть крупнее самок. Тело у утконоса приземистое, коротконогое; хвост уплощенный, похож на хвост бобра, но покрыт шерстью, которая с возрастом заметно редеет. В хвосте утконоса, как у тасманского дьявола, откладываются запасы жира. Мех у него густой, мягкий, обычно темно-коричневый на спине и рыжеватый или серый на брюхе. Голова круглая. Впереди лицевой отдел вытянут в плоский клюв длиной около 65 мм, шириной 50 мм. Клюв не жесткий как у птиц, а мягкий, покрытый эластичной голой кожей, которая натянута на две тонкие, длинные, дугообразные косточки. Ротовая полость расширена в защечные мешки, в которых во время кормежки запасается пища. Внизу у основания клюва самцы имеют специфическую железу, продуцирующую секрецию с мускусным запахом. У молодых утконосов имеется 8 зубов, однако они непрочные и быстро стираются, сменяясь ороговевшими пластинками.

Лапы у утконоса пятипалые, приспособленные как для плавания, так и для рытья земли. Плавательная перепонка на передних лапах выдается перед пальцами, но может подгибаться таким образом, что когти оказываются выставленными наружу, превращая плавательную конечность в копательную. Перепонки на задних лапах развиты намного слабее; для плавания утконос использует не задние лапы, как другие полуводные звери, а передние. Задние лапы в воде выступают в роли руля, а хвост служит стабилизатором. Походка утконоса на суше больше напоминает походку рептилии - ноги он ставит по бокам тела.

Носовые отверстия у него открываются на верхней стороне клюва. Ушных раковин нет. Глаза и ушные отверстия расположены в желобках по сторонам головы. Когда животное ныряет, края этих желобков, как и клапаны ноздрей, смыкаются, так что под водой у него не действуют ни зрение, ни слух, ни обоняние. Однако кожа клюва богата нервными окончаниями, и это обеспечивает утконосу не только высокоразвитое осязание, но и способность к электролокации. Электрорецепторы клюва могут обнаруживать слабые электрические поля, которые возникают, например, при сокращении мускулатуры ракообразных, что помогает утконосу в поисках добычи. Отыскивая ее, утконос во время подводной охоты непрерывно водит головой из стороны в сторону.
Системы органов
Особенности органов чувств

Утконос - единственное млекопитающее, имеющее развитую электрорецепцию. Электрорецепторы обнаружены также у ехидны [2], но использование ею электрорецепции вряд ли играет важную роль в поисках добычи.
Особенности метаболизма

У утконоса примечательно низкий обмен веществ по сравнению с другими млекопитающими; нормальная температура его тела - всего 32 њC. Однако при этом он прекрасно умеет регулировать температуру тела. Так, находясь в воде при 5 њC, утконос может в течение нескольких часов поддерживать нормальную температуру тела за счет увеличения уровня метаболизма более чем в 3 раза.
Яд утконоса

Утконос - одно из немногих ядовитых млекопитающих (наряду с некоторыми землеройками и щелезубами, обладающими токсичной слюной).

У молодых утконосов обоих полов на задних ногах находятся зачатки роговых шпор. У самок к годовалому возрасту они отваливаются, а у самцов продолжают расти, достигая к моменту полового созревания 1,2-1,5 см длины. Каждая шпора связана протоком с бедренной железой, которая во время брачного сезона вырабатывает сложный 'коктейль' из ядов. Самцы используют шпоры во время брачных поединков. Яд утконоса может убить динго или иное некрупное животное. Для человека он в целом не смертелен, однако вызывает очень сильную боль, а на месте укола развивается отек, который постепенно распространяется на всю конечность. Болевые ощущения (гипералгезия) могут продолжаться много дней или даже месяцев.

У других яйцекладущих - ехидн - на задних лапах также имеются зачаточные шпоры, однако они не развиты и не ядовиты.
Репродуктивная система

Репродуктивная система самца утконоса обычна для млекопитающих, за исключением того, что тестикулы у него находятся внутри тела, возле почек (низкая температура тела не препятствует сперматогенезу), а также присутствует раздвоенный (многоголовчатый) пенис, обычный у большинства примитивных млекопитающих отряда однопроходных (утконос, ехидна) и отряда сумчатых (опоссум, коала и другие).

Репродуктивная система самки отличается от таковой у плацентарных животных. Ее парные яичники похожи на яичники птицы или рептилии; функционирует только левый, правый недоразвит и не производит яиц.
Определение пола

В 2004 г. ученые из Австралийского национального университета в Канберре обнаружили, что утконос имеет 10 половых хромосом, а не две (XY), как большинство млекопитающих. Соответственно, комбинация XXXXXXXXXX дает самку, а XYXYXYXYXY - самца. Все половые хромосомы связаны в единый комплекс, который ведет себя в мейозе как единое целое. Поэтому у самцов образуются сперматозоиды, имеющие цепочки XXXXX и YYYYY. Когда сперматозоид XXXXX оплодотворяет яйцеклетку, рождаются утконосы женского пола, если сперматозоид YYYYY - утконосы мужского пола. Хотя хромосома утконоса X1 имеет 11 генов, которые обнаруживаются во всех X-хромосомах млекопитающих, а хромосома X5 имеет ген, который называется DMRT1 и встречается в Z-хромосоме у птиц, являясь ключевым полообразующим геном птиц, в целом геномные исследования показали, что пять половых X-хромосом утконоса гомологичны Z-хромосоме птиц [3]. У утконоса не обнаружен ген SRY (ключевой ген определения пола у млекопитающих); для него характерна неполная дозовая компенсация, недавно описанная у птиц. Видимо, механизм определения пола утконоса сходен с таковым у его предков-рептилий.
Образ жизни и питание

Утконос - скрытное ночное полуводное животное, населяющее берега небольших рек и стоячих водоемов Восточной Австралии на обширном ареале от холодных плато Тасмании и Австралийских Альп до дождевых лесов прибрежного Квинсленда. На севере его ареал доходит до полуострова Кейп-Йорк (Куктаун). О распространении утконоса внутри материка известно меньше. Видимо, он полностью исчез в Южной Австралии (кроме о. Кенгуру) и на большей части бассейна рек Муррей-Дарлинг. Причиной этому, вероятно, стало загрязнение вод, к которому утконос очень чувствителен. Он предпочитает температуру воды 25-29,9 њC; в солоноватой воде не встречается.

Обитает утконос по берегам водоемов. Убежищем ему служит короткая прямая нора (длиной до 10 м), с двумя входами и внутренней камерой. Один вход подводный, другой расположен в 1,2-3,6 м над уровнем воды, под корнями деревьев или в зарослях.

Утконос превосходно плавает и ныряет, оставаясь под водой до 5 минут. В воде он проводит до 10 часов в сутки, поскольку в день ему требуется съедать количество пищи, составляющее до четверти его собственного веса. Активен утконос ночью и в сумерках. Питается мелкими водными животными, взбаламучивая клювом ил на дне водоема и ловя поднявшуюся живность. Наблюдали, как утконос, кормясь, переворачивает камни когтями или с помощью клюва. Поедает он ракообразных, червей, личинок насекомых; реже головастиков, моллюсков и водную растительность. Набрав пищу в защечные мешки, утконос поднимается на поверхность и, лежа на воде, перетирает ее роговыми челюстями.

В природе враги утконоса немногочисленны. Изредка на него нападают варан, питон и заплывающий в реки морской леопард.
Размножение

Каждый год утконосы впадают в 5-10-дневную зимнюю спячку, после которой у них наступает период размножения. Продолжается он с августа по ноябрь. Спаривание происходит в воде. Самец кусает самку за хвост, и некоторое время зверьки плавают по кругу, после чего происходит спаривание (помимо этого, зафиксировано еще 4 варианта ритуала ухаживания). Самец покрывает нескольких самок; постоянных пар утконосы не образуют.

После спаривания самка роет выводковую нору. В отличие от обычной норы она длиннее и заканчивается гнездовой камерой. Внутри строится гнездо из стеблей и листьев; материал самка носит, прижав хвостом к животу. Затем она закупоривает коридор одной или несколькими земляными пробками толщиной 15-20 см, чтобы защитить нору от хищников и паводка. Пробки самка делает с помощью хвоста, который использует, как каменщик мастерок. Гнездо внутри всегда бывает влажным, что предохраняет яйца от высыхания. Самец не принимает участия в постройке норы и выращивании молодняка.

Через 2 недели после спаривания самка откладывает 1-3 (обычно 2) яйца. Яйца утконоса похожи на яйца рептилий - они округлые, маленькие (11 мм в диаметре) и покрыты грязно-белой кожистой скорлупой. После кладки яйца слипаются между собой клейкой субстанцией, которая покрывает их снаружи. Инкубация продолжается до 10 дней; во время насиживания самка редко покидает нору и обычно лежит, свернувшись вокруг яиц.

Детеныши утконоса рождаются голыми и слепыми, длиной примерно 2,5 см. При вылуплении из яйца они пробивают скорлупу яйцевым зубом, отваливающимся сразу после выхода из яйца. Самка, лежа на спине, перемещает их к себе на брюхо. Выводковой сумки у нее нет. Мать вскармливает детенышей молоком, которое выступает через расширенные поры на ее животе. Молоко стекает по шерсти матери, скапливаясь в особых бороздках, и детеныши его слизывают. Мать покидает потомство только на краткое время, чтобы покормиться и высушить шкуру; уходя, она закупоривает вход почвой. Глаза у детенышей открываются на 11 неделе. Молочное вскармливание продолжается до 4-х месяцев; в 17 недель детеныши начинают выходить из норы на охоту. Половой зрелости молодые утконосы достигают в возрасте 1 года.

Продолжительность жизни утконосов в природе неизвестна; в неволе они живут в среднем 10 лет.
Статус популяции и охрана

Утконосы ранее служили объектом промысла из-за ценного меха, однако в начале XX в. охота на них была запрещена. В настоящее время их популяция считается сравнительно стабильной, хотя из-за загрязнения воды и деградации среды обитания ареал утконоса становится все более мозаичным. Определенный ущерб ему нанесли и завезенные колонистами кролики, которые, роя норы, беспокоили утконосов, заставляя их покидать обжитые места.

Австралийцы создали специальную систему заповедников и 'убежищ' (sanctuary), где утконосы могут чувствовать себя в безопасности. Среди них наиболее известны заповедник Хилсвилл в штате Виктория и Уэст-Берли в Квинсленде. Утконос - легко возбудимое, пугливое животное, поэтому в течение долгого времени не удавалось вывозить утконосов в зоопарки других стран. Впервые утконос был успешно вывезен за границу в 1922 г., в Нью-Йоркский зоосад, но прожил он там только 49 дней. Попытки разводить утконосов в неволе увенчались успехом всего несколько раз.
Эволюция утконоса

Однопроходные являются выжившими представителями одной из самых ранних ветвей млекопитающих. Возраст древнейшего однопроходного, обнаруженного в Австралии, - 110 млн. лет (Steropodon). Это был небольшой, похожий на грызуна зверек, который вел ночной образ жизни и, скорее всего, не откладывал яиц, а рожал сильно недоразвитых детенышей. Окаменелый зуб другого ископаемого утконоса (обдуродон), найденный в 1991 г. в Патагонии (Аргентина), указывает, что, скорее всего, предки утконоса попали в Австралию из Южной Америки, когда эти континенты входили в суперконтинент Гондвана. Ближайшие предки современного утконоса появились около 4,5 млн лет назад, тогда как самый ранний ископаемый образец собственно Ornithorhynchus anatinus датируется плейстоценом. Ископаемые утконосы напоминали современных, но были меньше по размерам.

В мае 2008 года было объявлено, что расшифрован геном утконоса.
Утконосы в культуре

Утконосы являются героями нескольких мультсериалов, например Финес и Ферб и Тасманский дьявол.
Литература

M. L. Augee: Platypus and Echidnas. The Royal Zoological Society, New South Wales 1992. ISBN 0-9599951-6-1
T. R. Grant: Fauna of Australia. 16. Ornithorhynchidae Onlinepublikation als PDF
Bernhard Grzimek: Grzimeks Tierleben. Bd 10. Säugetiere 1. Droemer Knaur, München 1967, Bechtermünz, Augsburg 2000. ISBN 3-8289-1603-1
Ann Moyal: Platypus. The Extraordinary Story of How a Curious Creature Baffled the World. Smithsonian Press, Washington DC 2001. ISBN 1-56098-977-7
Ronald Strahan: Mammals of Australia. Smithsonian Press, Washington DC 1996. ISBN 1-56098-673-5
Jaime Gongora, Amelia B. Swan et al.,: Genetic structure and phylogeography of platypuses revealed by mitochondrial DNA. Journal of Zoology. Vol. 286, Iss. 2, pp. 110-119, February 2012 Onlinepublikation als PDF

Примечания

↑ BioLib Profil taxonu - druh ptakopysk Ornithorhynchus anatinus (Shaw, 1799) (чешск.)
↑ Pettigrew, J. D. 1999. Electroreception in monotremes. The Journal of Experimental Biology 202, 1447-1454.
↑ Warren, Wesley C. (2008-05-08). 'Genome analysis of the platypus reveals unique signatures of evolution' (PDF). Nature 453 (7192): 175-183. DOI:10.1038/nature06936.

Ссылки

Pettigrew, J. D. 1999. Electroreception in monotremes. The Journal of Experimental Biology 202, 1447-1454.
Статья про исследование генома утконоса
www.nature.com:Genome analysis of the platypus reveals unique signatures of evolution (англ.)
Jaime Gongora, Amelia B. Swan et al.,: Genetic structure and phylogeography of platypuses revealed by mitochondrial DNA. Journal of Zoology. Vol. 286, Iss. 2, pp. 110-119, February 2012 PDF

А вы говорите - "китайские фонарики"...

Кто пил, я пил?

На рептилоидов вроде не похоже, если только на начальной стадии.вы это серьезно? Я ж пошутил.

Кто пил, я пил?

Даниил, во первых рад тебя видеть, привет :) А во вторых - не ты пил, а я ел. Именно это он, скорее всего имеет в виду... :p

Даниил, во первых рад тебя видеть, привет :) А во вторых - не ты пил, а я ел. Именно это он, скорее всего имеет в виду... :pПривет, Игорь, и я очень рад снова всех видеть, а тебя и некоторых других в особенности.
А после прочтения этой темы есть стойкое желание прописать себе галоперидол

Привет, Игорь, и я очень рад снова всех видеть, а тебя и некоторых других в особенности.
А после прочтения этой темы есть стойкое желание прописать себе галоперидол

Нинада. Существуют консервативные методы :)

Клистир?

Ага, кружка Эсмарха литров на 40. http://yoursmileys.ru/psmile/med/p12011.gif (http://yoursmileys.ru/p-med.php)

http://caricatura.ru/black/elistratov/pic/883.jpg

Это у вас на интернет такая реакция, а представьте, если другая ветвь утконосов, захочет напрямую поговорить, по своим каналам связи, так сказать, без посредников. Материал про утконосов весьма поучителен, только что-то не смекаю, при чем тут звезды? или хотя бы небо?

и почему затаились астробиологи, астропсихологи? или на "Старлабе" нет места соответствующим дисциплинам?

Это у вас на интернет такая реакция, а представьте, если другая ветвь утконосов, захочет напрямую поговорить, по своим каналам связи, так сказать, без посредников. Материал про утконосов весьма поучителен, только что-то не смекаю, при чем тут звезды? или хотя бы небо?

Ой, да ладно вам. Какая вам в сущности разница? :p

Сегодня кстати ночь музеев. В Питере поход в планетарий можно совместить с артиллерийским музеем. Там будут давать представление варвар отрубает голову римлянину на фоне зенитного ракетного комплекса бук. Я лично собираюсь.
Ну и в телескоп посмотреть на тротуаре. Обещают показать небо южного полушария.

Это я в смысле как астробиолог высказался. Строго по теме.

Сегодня кстати ночь музеев. В Питере поход в планетарий можно совместить с артиллерийским музеем. Там будут давать представление варвар отрубает голову римлянину на фоне зенитного ракетного комплекса бук. Я лично собираюсь.
Ну и в телескоп посмотреть на тротуаре. Обещают показать небо южного полушария.

Это я в смысле как астробиолог высказался. Строго по теме.

Хорошо вам ночь провести. Это я вам, Владимир, как астропсихолог желаю. Строго по теме. ;)

и почему затаились астропсихологи? или на "Старлабе" нет места соответствующим дисциплинам?

К вашему счастью нет :D А зачем вам, собственно, "астро"? Обычный не устроит?

Спасибо. Возьму котоаппарат, поснимаю. У нас с погодой какие-то сложности ожидаются, однако. Гисметео на ближайшую ночь выдает (или выдавал, у них прогноз как в калейдоскопе меняется) весь возможный диапазон, от "ясно" до "гроза".
Но из-за римского варвара стоит рискнуть. Жаль, что Эрмитаж не участвует. Есть наверное некое особое удовольствие побродить по нему ночью.

Спасибо. Возьму котоаппарат, поснимаю. У нас с погодой какие-то сложности ожидаются, однако. Гисметео на ближайшую ночь выдает (или выдавал, у них прогноз как в калейдоскопе меняется) весь возможный диапазон, от "ясно" до "гроза".
Но из-за римского варвара стоит рискнуть. Жаль, что Эрмитаж не участвует. Есть наверное некое особое удовольствие побродить по нему ночью.

В рамках темы об акустических шумах от отбойных молотков в египетских пирамидах я вам советую наплевать на Гисметео и пользоваться исключительно rp5.ru. Тоже, бывает, ошибаются, но реже других.

Посмотрел. Гисметео мне больше нравится. Это знаете как трое в лодке.

"Прорицатель, приятный нам, - это старичок, который в какое-нибудь совсем уже мрачное утро, когда нам особенно необходима хорошая погода, опытным глазом оглядывает горизонт и говорит:
- О нет, сэр, я думаю, прояснится. Погода будет хорошая, сэр. -
Ну, он-то знает, - говорим мы, дружески прощаясь с ним и пускаясь в путь. - Удивительно, как эти старички знают все приметы.
И мы испытываем к этому человеку расположение, на которое нисколько не влияет то обстоятельство, что погода не прояснилась и дождь непрерывно лил весь день. "Он сделал все, что мог", - думаем мы. К человеку же, который предвещает плохую погоду, мы, наоборот, питаем самые злобные, мстительные чувства.
- Ну как, по-вашему, прояснится? - весело кричим мы ему, проезжая мимо. -
Нет, сэр. Боюсь, что дождь зарядил на весь день, - отвечает он, качая головой.
- Старый дурак! - бормочем мы про себя. - Много он понимает! -
И если его пророчества сбываются, мы, возвращаясь домой, еще больше злимся на него, думая про себя, что и он тоже отчасти тут виноват."

Гисметео делает все, что может не взирая на очевидное :D

Посмотрел. Гисметео мне больше нравится. Это знаете как трое в лодке.

"Прорицатель, приятный нам, - это старичок, который в какое-нибудь совсем уже мрачное утро, когда нам особенно необходима хорошая погода, опытным глазом оглядывает горизонт и говорит:
- О нет, сэр, я думаю, прояснится. Погода будет хорошая, сэр. -
Ну, он-то знает, - говорим мы, дружески прощаясь с ним и пускаясь в путь. - Удивительно, как эти старички знают все приметы.
И мы испытываем к этому человеку расположение, на которое нисколько не влияет то обстоятельство, что погода не прояснилась и дождь непрерывно лил весь день. "Он сделал все, что мог", - думаем мы. К человеку же, который предвещает плохую погоду, мы, наоборот, питаем самые злобные, мстительные чувства.
- Ну как, по-вашему, прояснится? - весело кричим мы ему, проезжая мимо. -
Нет, сэр. Боюсь, что дождь зарядил на весь день, - отвечает он, качая головой.
- Старый дурак! - бормочем мы про себя. - Много он понимает! -
И если его пророчества сбываются, мы, возвращаясь домой, еще больше злимся на него, думая про себя, что и он тоже отчасти тут виноват."

Гисметео делает все, что может не взирая на очевидное :D

Ну, воля ваша :)

Вчера на фазенде наблюдал неестественный дождь, прямо с чистого неба, солнце над головой светит, и дождь льет. Я аж пивом поперхнулся, выхожу во двор, там малые, говорю им: нЕучи, разве не знаете, что дождь из тучи идти должен, что за бардак у вас тут твориться. А им все по барабану, копают огород, бездельники.:)

Ужаскакой... :)

Да бывает такое. Капли были перенесены ветром.

Скорее всего ветром, а не электронной почтой. Бывает такая картина, висит маленькая тучка, где-то вдалеке, чуть больше Винни-Пуха, и из центра пучок дождевых нитей куда-то в сторону, как из шланга поливает. Но вчера я даже не смог на небе подходящий источник отыскать.

К вашему счастью нет :D А зачем вам, собственно, "астро"? Обычный не устроит?

боюсь, что астропсихолог с обычным или обычным психиатром не договорятся. Как-то Спиваков рассказывал, что получил визитку от психиатра, который во время перелета наблюдал со стороны, как Спиваков проигрывает в уме музыкальную пьесу. Музыка - виртуальный космос, согласитесь.

. Жаль, что Эрмитаж не участвует. Есть наверное некое особое удовольствие побродить по нему ночью.
Ну это да!

кстати, аналогичного круга из пластифицированного черного кременя в Эрмитаже нет, как и нет больше нигде, если верить Клаусу Дона. Это необычно и загадочно, по-моему, если возвратиться к теме.

кстати, аналогичного круга из пластифицированного черного кременя в Эрмитаже нет, как и нет больше нигде, если верить Клаусу Дона. Это необычно и загадочно, по-моему, если возвратиться к теме.

Если возвратиться и поверить - то точно загадочно. А если не возвращаться и не верить, то не очень. В общем раз на раз не приходится. Когда так, а когда и эдак. По разному.

По кругу так по кругу (фото). Рассказывают, с неба упал. А у вас кроме словесов что-нибудь имеется?


На рептилоидов вроде не похоже, если только на начальной стадии.
В Кокои... тфу... Колумбии и не такие видения, говорят, падают на жующих листья коки...
А так фенечка прикольная, хоть и новодел для туристов... ;)

А так фенечка прикольная, хоть и новодел для туристов... ;)

представлял авторитетный эксперт по артефактам из коллекции Габсбургов, наверное делали минералогическую экспертизу, утверждал, что сейчас не существует технологии пластификации черного кремня, т.е новодел исключается. Пока не попадались подтверждения этого факта.

Кузмич, а я надеялся что вас забанили, куда вообще модеры смотрят, я фигею, или в нас тут демократия?:) так тогда давайте все флудить и офтопить это имхо не такие злобные нарушение как троллинг, продвижение антинаучных течений и просто несение ахинеи (к тому же копипаст через каждый шаг)

Кузмич - кремень!
Пластифицированный.

представлял авторитетный эксперт по артефактам из коллекции Габсбургов, наверное делали минералогическую экспертизу, утверждал, что сейчас не существует технологии пластификации черного кремня, т.е новодел исключается. Пока не попадались подтверждения этого факта.
Как только было объявлено о вознаграждении за найденный метеорит, его сразу нашла группа пионеров.
Ученые объявили, что состоит метеорит из щебня, канцелярского клея, бумаги в клеточку и битума с ближайшей стройки. :D

Пионеры не за вознаграждение, ради науки старались.:)

Как только было объявлено о вознаграждении за найденный метеорит, его сразу нашла группа пионеров.
Ученые объявили, что состоит метеорит из щебня, канцелярского клея, бумаги в клеточку и битума с ближайшей стройки. :D
Да понятно, пацаны за деньги могут метеорит и с орбиты столкнуть.

Кузмич, а я надеялся что вас забанили, куда вообще модеры смотрят, я фигею, или в нас тут демократия? так тогда давайте все флудить и офтопить это имхо не такие злобные нарушение как троллинг, продвижение антинаучных течений и просто несение ахинеи (к тому же копипаст через каждый шаг)

Что ж будем радоваться современному искусству. Мне показалось, что там в небе справа что-то странное, присмотрелся - та не, все путем!

Что ж будем радоваться современному искусству.

Валяйте, радуйтесь. Я не возражаю. Я так щитаю: чем бы дитя не тешилось, лишь бы не флудило.

представлял авторитетный эксперт по артефактам из коллекции Габсбургов, наверное делали минералогическую экспертизу, утверждал, что сейчас не существует технологии пластификации черного кремня, т.е новодел исключается. Пока не попадались подтверждения этого факта.

Хорошо, что наши далекие предки об этом не знали. А то мы так бы и жрали бананы, да чесали бы лохматое пузо.

Хорошо, что наши далекие предки об этом не знали. А то мы так бы и жрали бананы, да чесали бы лохматое пузо.

Как астроэротоман и астрорусофоб (по той же причине) я вынужден с вами согласиться. Да, жрали бы и чесали. Если с научной точки зрения посмотреть. Но давайте, Владимир, задумаемся. Что там справа, блин, вверху. Ниивляицца ли это неопровержимым доказательством обратного. Или, по простому выражаясь, прямо противоположного. Что вы на это выскажите?

Как астроэротоман и астрорусофоб .. давайте, Владимир, задумаемся. Что там справа, блин, вверху... Что вы на это выскажите?
позволю себе задать наводящий вопрос: - А слева?

позволю себе задать наводящий вопрос

Позволю себе ответить наводящий ответ: не имеет ни малейшего смысла. Не дождетесь.

Кузмич - кремень!
Пластифицированный.

пластифицированный, - не кузмич, а кремень. Валенок к подметке в Минске лыком небось подшивают?:)

Как астроэротоман и астрорусофоб... Позволю себе ответить наводящий ответ: не имеет ни малейшего смысла. Не дождетесь.
ведь видел же какой-то смысл товарищ с астроармянским именем, когда писал об антинаучности. Слабо вместо этого о кондовой научности что-то покропить во славу покорения космоса?

ведь видел же какой-то смысл товарищ с астроармянским именем, когда писал об антинаучности. Слабо вместо этого о кондовой научности что-то покропить во славу покорения космоса?

Да кто ж возражает?! Кропите себе на здоровье... В чем проблема?! Хотите кондовой научностью, хотите - некондовой. Никто вроде не мешает. Все только рады. Флаг вам в руки, барабан на шею и кропило на пузо.

Космосу от этого, правда, ни тепло, ни холодно, но вы хоть как-то время скоротаете, кропивши. И то хлеб.

Флаг вам в руки, барабан на шею и кропило на пузо.

Космосу от этого, правда, ни тепло, ни холодно, но вы хоть как-то время скоротаете, кропивши. И то хлеб.

Откуда вы взяли барабан, кропило? Почему вас к барабану потянуло? Странно...Кропить - это значит делать что-то полезное, удобоваримое, а крапать, особенно с барабанной энергичностью - это нечто противоположное.Астроостряне уже достаточно накрапали, но еще ничего не покропили, только и всего, что я имел в виду, но из скромности недовымолвил. Да, о космосе! ему, по-видимому, действительно по барабану наши словесные упражнения. Однако в представленных на фото артобъектах содержится мысль о Космосе - Вселенной, как было принято разуметь в русской традиции. Вот подходит дитя вместе с мамой потехи ради к чему-то странному, устремленному в высь, и что? Мы то догадываемся, что это космическая ракета или ее символическое решение, придуманное художниками и архитекторами и воплощенное инженерами и строителями на пике научной мысли 60-х годов. Само фото художественно выполнено блестяще. Мы восхищаемся замыслом, воплощенном в памятнике. Но Микеланджело, вряд ли бы об этом догадался. Странно это ему было бы видеть в небе, как и ребенку, как и будущим поколениям через какие-нибудь пару сотен лет. Примерно так же как нам "колумбийский круг" , "дирижабль Циолковского" или какие-то странные фигуры и следы в небе между звезд.

Памятники не коротают время, а фиксируют его, делают артмоменты вечными. Это старинный но не вполне осознанный способ манипуляций со временем, причем нельзя сказать что абсолютно бесполезный и бессмысленный. Вспомним, например Светланова и его именную звезду. Почем ныне именная зведа, кстате? Нет ли в этом чего либо странного? но в то же время влекущего?

Нет ли в этом чего либо странного? но в то же время влекущего?

Хрен вас знает, куда вас там влечет.

Из того, что вы крапаете (или кропите, или холера вас разберет - чего вы там делаете...) о ваших влечениях ни черта ничего сказать нельзя.

Может, есть для вас что-то куда-то вас влекущее и странное. А может - и нету. Вы уж сами разберитесь как-нибудь... И потом, если захотите - расскажете. А не захотите - тоже никто не обидится. Даже, может, и лучше будет, если не поделитесь. И так в ушах от ваших "откровений" уже звенит.

Блин, а я упустил сегодня.
Сын с приятелем вышли на балкон - " ого, не фига себе, что за ракета ". Я не придал значения, думал - Луну сквозь облака увидели . Потом позырил в Asynx - Луны нет. Жена вышла , говорит - жуть, что за красный след. Тут уж я выполз, с фотокамерой. Но уже осталость небольшое чуть красноватое облачко. Думал - метеор, расспросил парней - летел " вверх ", сразу кривой след, свечение, " как ракета ". Думаю - наверное, ракета. Как раз КапЯр - в ту сторону.
Сейчас читаю новости: и точно
Успешное испытание прототипа новой межконтинентальной баллистической ракеты (МБР) было проведено в четверг вечером на полигоне 'Капустин Яр' (Астраханская область), сообщает РИА Новости ...
... был произведен в 21.45 мск.

PS Что интересно, когда вышел на лоджию, увидел МКС. Она как раз с 21.48 до 21.58 над нами пролетала (по Хеавенс-Абове). Интересно, космонаты видели, как Родина кует ракетный щит (или меч)?

:) Здорово, что запостили здесь! А то, заглянет кто-нибудь, чтобы описать виденное чудо, спросить, что это - Опппа! - а ответ на вопрос уже есть, и спорить не о чем!

...
Сын с приятелем вышли на балкон - " ого, не фига себе, что за ракета ". Я не придал значения, думал - Луну сквозь облака увидели . Потом позырил в Asynx - Луны нет...


1. Я много раз видел ИСЗ, двигавшиеся чрезвычайно не быстро. Не визуально, я делал серии фото и потом на исходниках обнаруживал треки. Если количественно - то примерно так: при поле зрения примерно 10 градусов по большой стороне ИСЗ может находится в поле зрения 5-10 минут. Где-то тут на форуме я выкладывал давным-давно кадры, где таких
объектов одновременно было в поле зрения аж 5 штук (только к сожалению, не помню где именно выкладывал). Я их всех потом "вычислил" по ORBITRONу и все они кем-то оказались.


Это, конечно, все интересно, но поймите и нас, грешных. Вот давеча включаю Стеллариум, посмотреть, как меняется картина звездного неба со временем, и - опппа! что за чудо!- место, в котором находится солнце (например, 1 января в 12 часов) с течением лет смещается к западу, в то время как согласно отечественной расчетной схеме (СтарКалк), местоположение Солнца движется в противоположном направлении - к востоку. Возникает естественный вопрос - встретятся ли оба светила, и где, и когда произойдет встреча?!

Это, конечно, все интересно, но поймите и нас, грешных. Вот давеча включаю Стеллариум, посмотреть, как меняется картина звездного неба со временем, и - опппа! что за чудо!- место, в котором находится солнце (например, 1 января в 12 часов) с течением лет смещается к западу, в то время как согласно отечественной расчетной схеме (СтарКалк), местоположение Солнца движется в противоположном направлении - к востоку. Возникает естественный вопрос - встретятся ли оба светила, и где, и когда произойдет встреча?!

Вы с потолка слезьте и сядьте спокойно на стул. И все встанет на свои места. Это вредно для здоровья - на потолке кверху ногами висеть и на монитор глядеть. И другим православным искушение непозволительное.

Вот ведь взрослые люди, а резвятся как дети малые, чесссслово...

Кузмич, я бы с вами охотно согласился, но не могу понять, с чем нужно соглашаться. Поясните для тугоумных, вы за красных или за белых?

И за пиво тоже :D

... Вот давеча включаю Стеллариум, посмотреть, как меняется картина звездного неба со временем, и - опппа! что за чудо!- место, в котором находится солнце (например, 1 января в 12 часов) с течением лет смещается к западу, в то время как согласно отечественной расчетной схеме (СтарКалк), местоположение Солнца движется в противоположном направлении - к востоку. Возникает естественный вопрос - встретятся ли оба светила, и где, и когда произойдет встреча?!
Ошибка вышла, наверное, из-за того, что в Старкальке Запад справа, немного по-вывернутому, с непривычки. Посмотрите, пожалуйста, еще раз внимательнее.

Ваша правда, запад в СтарКалке справа. Беру свои слова обратно.#-o

Беру свои слова обратно.#-o

Шо, уси?

Шо, уси?
ни, ни уси

Поясните для тугоумных, вы за красных или за белых?
После весеннего обострения начинается летнее отупение, путаешь цвет и стороны света. У вас в ушах не звенит?! То-то, а профессор предупреждал...

И за пиво тоже
отупеваю от пива вдвойне. Дайте рекламу чтолле: "Кузмич предпочитает высокогорный чай с астрономических лужаек Кавказа с коньяком!"

После весеннего обострения начинается летнее отупение, путаешь цвет и стороны света. У вас в ушах не звенит?!

Ничего, не забаивайтесь - могила все исправит. Держитесь!

Ничего, не забаивайтесь - могила все исправит. Держитесь!

Опытному астроному надобно бы думать не о могиле, а о вечности и о вселенских сущностях, воплощенных в ней, например, о пирамидах, не как о гробницах, опять же, где кто-то настырно писал краской на вечных камнях, что там paharonen pharaon, но как о храмах наблюдения за обиталищами звездных миров...Надеюсь православные космисты подхватят эту почти всем очевидную мысль и скажут твердое - нет!- заупокойным руладам...

Опытному астроному надобно бы думать не о могиле, а о вечности и о вселенских сущностях...

"- Мы не про то говорим, чтоб тебе с Богом спорить... куды тебе, гунявому, на Бога лезти!?.."
(с) М.Салтыков-Щедрин, "История одного города"

Опытные астрономы, несчастный вы наш, как-нибудь без вас разберутся, о чем им думать.

Ваше дело - стороны света путать и ахинею нести. Не отвлекайтесь :)

Несколько дней назад, у костра с шашлыками, наблюдал яркую МКС и еще какой-то спутник ей наперерез, они "чуть не столкнулись". В результате у меня накопился вопрос, есть ли спутники, летающие против вращения Земли, и если есть, то на кой ляд их так запустили?

Несколько дней назад, у костра с шашлыками, наблюдал яркую МКС и еще какой-то спутник ей наперерез, они "чуть не столкнулись". В результате у меня накопился вопрос, есть ли спутники, летающие против вращения Земли, и если есть, то на кой ляд их так запустили?


Насчет "против вращения" - не знаю. Но вот, скажем, у "Иридиумов" орбиты полярные, то есть с наклонением примерно 90 градусов. То есть, грубо говоря, "поперек вращения Земли". Иначе как же сделать так, чтобы вся поверхность Земли, включая полярные области, была под контролем? А для ИСЗ, обеспечивающих глобальную спутниковую связь (те же "Иоидиумы") требование "всеохватности" - обязательно.

Сие понятно, советские спутники связи тоже "высоко" летали, даже ТВ доставлялось на восток с " кривых" орбит, хоть и следить за ними сложно было.

Сие понятно, советские спутники связи тоже "высоко" летали, даже ТВ доставлялось на восток с " кривых" орбит, хоть и следить за ними сложно было.

Помимо вот этого обсуждения - http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3693 - ничего членораздельного не обнаружил...

Раньше даже не задумывался, а какая разница куда лететь, какая там скорость вращения Земли? Да вообще ерунда, 5% экономии для экватора против полюса для низколетящих. А для геостационарных и не заметишь. Если с экватора обратно запустить, то процентов 10 уйдет в прое , не так уж много, только вот вопрос нахрена?

Ну, там же есть объяснения. Про спутники связи - см. выше. Израиль вынужден делать запуски "в обратную сторону", чтобы отработавшие ступени на соседей не ронять. У вояк логика "быстрее летит - труднее сбить". И тыды.

А насчет 5-10% вы зря с таким пренебрежением. В конечном счете эта разница выражается в килограммах, которые можно нп орбиту вывести. А учитывая себестоимость этих килограммов, 5-10% ерундой вовсе не покажутся. Поэтому все же если спец. соображений нет, то пускают "по ветру".

Я читал объяснения, не все логично. С военной точки зрения - кто попутный собьет, тот и встречный собьет, разница в скорости не принципиальная.
Экономия топлива - это хорошо, поэтому с моря и запускают, с экватора чтобы, но уже между Плесецком и Байконуром разницы почти нет.
А Израиль правильно делает, зачем на соседей ронять ступени, если можно "уронить" нормальную боевую ракету.:)
Хотя мог бы тоже с моря.

сегодня звонит мне родственник и говорит мол я зная что ты у нас "звезданутый" по этому расскажу страшную историю: "я вчера видел НЛО. где то около 22 в западной части неба с севе оно летело и в Днепре растворилось." я начинаю не в трубку ржать. просто вчера в это время пролетала МКС. вот какая поучительная история о том что незнание приводит к ошибочным умозаключениям. родственнику я попытался объяснить в чем дело но он поверил с большим трудом. а если б не я он бы всю жизнь думал что НЛО видел :)

Думаете, что когда Вы объяснили родственнику, что это была не НЛО, а какая-то Мэкэся, да еще и обсмеяли при этом, ему сразу полегчало?
Злые вы, уйду я от вас. (с)

Неграмотные колхозники, с которыми я общаюсь, увидев МКС говорили, что это самолет "цi так херня якая". Всякие сверхъестественные варианты даже не рассматривались. В НЛО люди верят не от недостатка знаний.

От тяги к чудесному?

Думаете, что когда Вы объяснили родственнику, что это была не НЛО, а какая-то Мэкэся, да еще и обсмеяли при этом, ему сразу полегчало?
Злые вы, уйду я от вас. (с) ну во первых это вы знаете чтотакое мкс, а ему я объяснил доходчиво что это международная космическая станция, во вторых думаю что полегчало, в третьих я смеялся не в трубку, про себя
Неграмотные колхозники, с которыми я общаюсь, увидев МКС говорили, что это самолет "цi так херня якая". Всякие сверхъестественные варианты даже не рассматривались. В НЛО люди верят не от недостатка знаний.ну в четвертых мой родственник не колхозник, и у него есть тв и смотрит он его довольно активно, а там кда не глянь - нло вот и результат

... оно летело и в Днепре растворилось." я начинаю не в трубку ржать. просто вчера в это время пролетала МКС. вот какая поучительная история о том что незнание приводит к ошибочным умозаключениям...

чуден Днепрян при ясной погоде...но мы любим его не за это...

Кузьмич очень похож на чертика в шкатулке :) Стоит коробочка неделю на полке и есть-пить не просит. А потом вдру-у-у-у-уг крышка открывается, и оттуда выскакивает чертик. Шумит что-то громко и неразборчиво и засовывается обратно. И опять тихо, спокойно и благостно несколько дней. До следующего обострения.

Мне при каждом таком спонтанном выскакивании хочется перекреститься. Хотя я и неверующий :)))

да заклинило вас что-то на спутниках

да заклинило вас что-то на спутниках

Прям беда... :D

вот и я горюю + еще обиделсо...

вот и я горюю + еще обиделсо...

Получается - у вас двойное нищастье?

так-так-так, уже какая-то арифметика начинается, а то я думал, будут одни только словеса...

Что-то вы сюда зачастили. Не к засухе ли?

думал, может еще какой спутник пролетел...у вас много спутников. Вы облака с каких спутников смотрите? к засухе

думал, может еще какой спутник пролетел...

Простите, что вы делали? Я не ослышался?

к засухе

Плохо...

ну, мож не думал, а фантазировал, стараюсь смотреть на мир шире (фото)...
Засуху вы с каких спутников разглядели?- повторю вопрос

Да, если смотреть шире, то думать вредно. Фантазировать надежнее. Так что это вы правильно делаете.

С каких спутников?! Помилуйте, я ориентировался на ваше собственное признание. Сделанное в посте 699 несколько минут назад. Эх, память у вас девичья...

Что-то у вас спутники нынче лейтмотивом проходят. Вас что-то взволновало? Рассроило?

С каких спутников?! Помилуйте, я ориентировался на ваше собственное признание. Сделанное в посте 699 несколько минут назад. Эх, память у вас девичья...


Ваша авторская разбивочка поста 699 привела к искажению смысла оригинала: "Вы облака к засухе с каких спутников смотрите?", и, как следствие, к недоумению, если оно конечно имеется, после бессоной ночи:)

А вот занятно... Раз уж вы впервые за много месяцев вступили в диалог. Вы всеръез считаете, что все миряне на облака смотрят исключительно со спутников? И что иначе их увидеть никак невозможно? Вот эта новая тема спутников у вас - где ея истоки? :)

на облака нормальные миряне смотрят как на спутники - снизу вверх, а на засуху под облаками - как чекнутые звездочеты - со спутников, т.е. сверху вниз, неужели не понятно?

на облака нормальные миряне смотрят как на спутники - снизу вверх, а на засуху под облаками - как чекнутые звездочеты - со спутников, т.е. сверху вниз, неужели не понятно?

Занятный перл. Приобщим к коллекции :)

вступил я не столько в диалог, сколько случайно наткнулся на Ваши пейзажные фотографии. Они действительно хороши. Искренне заверяю. Спасибо.

А парфянскую стрелу?
Так несправедливо, только запасся попкорном, а они мириться вздумали.

некоторые фотографии действительно первоклассные, рука не подымается вонзить кинжал в автора, дай Бог ему здоровья и долголетия!

вступил я не столько в диалог, сколько случайно наткнулся на Ваши пейзажные фотографии. Они действительно хороши. Искренне заверяю. Спасибо.

Ну, не вступали - и не надо. Это я, стал быть, обманулся. Просто вы впервые на моей памяти стали говорить, а не выкрикивать. И начали хоть как-то реагировать на слова, обращенные к вам. Это создало у меня иллюзию того, что у вас появилось, что сказать и возникло желание услышать ответное мнение. То есть иллюзию стремления к диалогу с вашей стороны.

Но нет - так нет. На нет и суда нет. Не знаю, как другие, а я лично в диалоге с вами заинтересован не чрезмерно :) По моему опыту те, кому есть что сказать, говорят это просто, ясно и сразу. И если этого не происходит в самом начале, то от дальнейшего общения ожидать нечего.

Несколько дней назад в деревне наблюдал интересную картину.
Небо было почти чистым, на юге невысоко над горизонтом висело облако.
Вдруг на его фоне появился продолговатый оранжевый объект, потом на нем вспыхнула яркая звезда, разгорелась и стала светить как фонарь на другом конце улицы. Через несколько секунд отделилась маленькая звездочка и исчезла. Потом яркость упала и объект начал менять свою форму. Не прошло и двух минут как все исчезло.
Мое описание вырвано из контекста. На самом деле ничего странного не происходило, большинство людей не обратило бы внимания, даже моя дочка, которой почти 7 лет отождествила объект: "это Луна через дырку в туче к нам залезть хочет".

Информативности маловато.
Где деревня, какого числа, во сколько, какого цвета звезда, какой длины улица, какой марки там фонари (это чтобы яркость оценить)?
А то одно предположение есть, но оно обычно приводит спрашивающих в остервенение, не буду и озвучивать.

Информативности маловато.
Где деревня, какого числа, во сколько, какого цвета звезда, какой длины улица, какой марки там фонари (это чтобы яркость оценить)?
А то одно предположение есть, но оно обычно приводит спрашивающих в остервенение, не буду и озвучивать.да их кроме ответа нло все в остервенение приводит

Так я и хотел привести пример из жизни, когда привычные, "бытовые" вещи, такие как Луна иногда могут выглядеть довольно странно. Жаль заснять не успел.

да их кроме ответа нло все в остервенение приводит

Неее, меня еще бесит когда к гречневой каше соленые валуи подают! :mad:

Видел прелюбопытнейшее явление в июне 2010-го года. 30 км от Ростова-на-Дону. Около полуночи, время сейчас не помню, в журнале записано. Так вот вынес я телескоп, подключил, ушел в дом за фотиком, не было меня минуты две. Свет в доме не включал.

Выхожу взгляд на небо - батюшки, полсотни, а то может и больше звезд поярче Веги, мне показалось не менее -1 зв.вел, рассыпаны хаотично, но относительно компактно, занимая созвездия от части Большой медведицы до Волопаса, Девы, Змееносца. Они двигались с довольно бодрой скоростью, проходя в секунду примерно лунный диск. Двигались абсолютно синхронно, как твердое тело, сохраняя взаимное расположение. Яркость у всех одинакова, при движении не менялась. Успел разбудить жену, она зафиксировала, что я не пьян :) и не брежу. Увидела их сама. Успел навести телескоп 32 крата на пару из них - никаких подробностей. Звездообразное тело, цвет - заметно голубоватый. Мне показалось, что есть как очень слабое нерезкое маленькое облако вокруг них, но я бы не поручился и списал на оптику. Хотя на звездах потом вроде бы не замечал. Ну может дыхнул на окуляр с перепугу :).
Любопытно, что после того, как эта группа уже фактически приблизилась к горизонту появились "опоздавшие" - четыре объекта такого же вида с той же очевидно скоростью и с тем же направлением движения, но что интересно - в северной части неба, прошли по Цефею, Малой медведице...

Очень любопытно и то, что подобное явление уже наблюдалось мной раньше в 1990-м году. Я был в обсерватории один :( подтвердить было некому) двигал телескоп по Плеядам, смотрел в окуляр - Как вдруг в перпендикулярном направлении пролетели две ярких звезды. Я опешил, глянул на небо - там пролетели в ряд около десятка полтора ярких звезд длиной ну градусов 10 может быть шириной. Летели как одно целое, довольно быстро, быстрее чем лунный поперечник в секунду. Расстояние между ними было примерно одинаковое, не друг за другом, а параллельно.

В обсерватории устроили "маленький научный консилиум", но даже предположений правдоподобных не смогли сформулировать.

Спутники, болотные газы - не предлагать :)

Птиц, китайские фонарики и воздушные шары со светодиодной подсветкой тоже?
Если так, то Pardonne-moi

Неее, меня еще бесит когда к гречневой каше соленые валуи подают! :mad:

Меня больше бесит, когда различными, но одинаково уважаемыми грамматиками в отношении одного языка устанавливается различное число грамматических категорий. Вот это прям жесть, прямо сразу в носу хочется поковыряться.

Птиц, китайские фонарики и воздушные шары со светодиодной подсветкой тоже?
Если так, то Pardonne-moi

Разумеется :)
Я вроде бы не идиот, уж отличу китайский фонарик от чего-нибудь другого.
Шары с подсветкой? хз может быть. Направление ветра я не записал, косяк.
Но если подумать - врятли. Подсветка на светодиодах - ну на сколько шар поднимется. Если метров на 800 на нижний уровень облаков и перемещается по ветру - этож звездец какой ураган должен быть. а погоды тогда стояли шикарные.
А если низко - я бы увидел в телескоп. Китайские фонарики и прочую чушь на такой высоте в телескоп видно, как перед носом.
Не, неубедительно.
Если очень высоко - увидеть светодиод ярким не получится. И ветер тогда предполагать надо тайфунный :)

все ж ощущение было что это жутко высоко что-то летит. Жаль, облаков не было.
а кстати по первому случаю - точно высоко, потому как я вспомнил, эти штуки по-моему скрылись за облаком. момент их исчезновения как-то не очень четко увидел.

может это вояки что то чудили?

Я тоже подумал о полигоне. Но КапЯр от Ростова - на северо-восток-восток.
И все запуски с полигонов КапЯра и Казахстана производят в направлении на восток, на Камчатку например.

может это вояки что то чудили?
Ложняки для локаторов?

Может и вояки. Только чем

Ложняки для локаторов?

Если они самодвижущиеся с ярким точечным светом, если такие бывают - то может быть вы правы... Я лично в военной рехнике не спец,
Но если они дрейфуют - то не может быть, надо предполагать сильный ветер тогда. А в то время антициклон был, тихо, жарко очень и много дней ясная погода была.
Я кстати в ту ночь до рассвета не спал, с телескопом возился, надеялся, что если паче чаяния они на высоте спутников круги мотают, то опять через несколько часов увижу. Фигушки, не было больше ничего.

Прошу понячть меня правильно, друзья, я вообще в НЛО и иноцивилизации не верю, но и оставлять совсем вопиющий случай не то чтобы необъясненным (я уж и не надеюсь достоверно выяснить :) ), но хотя бы без правдоподобных предположений не хочется. Надеюсь, что кто-то видел нечто подобное.
На природное явление это никак не тянет, вот зуб даю, что это что-то техногенное!

Если на грунте тихо, это совершенно не значит, что на 100...300...1000... ... м выше тоже тихо. Бывает и ветер в тех "слоях".
А "ловушки" (те, что видел) представляли тонкую металлизированную многожильную стеклонить. иногда цельную, иногда кусками, примерно по метру-два. Сбрасываются маленькие картонные трубочки, внутри она смотана, от набегающего потока вылетает, блестит на Солнце.
Но, не утверждаю же - просто один из вариантов. "Мозговой штурм" :-))

Если на грунте тихо, это совершенно не значит, что на 100...300...1000... ... м выше тоже тихо. Бывает и ветер в тех "слоях".
А "ловушки" (те, что видел) представляли тонкую металлизированную многожильную стеклонить. иногда цельную, иногда кусками, примерно по метру-два. Сбрасываются маленькие картонные трубочки, внутри она смотана, от набегающего потока вылетает, блестит на Солнце.
Но, не утверждаю же - просто один из вариантов. "Мозговой штурм" :-))

Спасибо за вариант :)
Я согласен, что не обязательно что на 100..300 метрах будет тихо. но это только при перемене погоды, а тогда был устойчивый антициклон. Да и вообще такое очень редко у нас бывает летом. 100..300 метров - очевидно я бы увидел и форму "отражателей" и сам аппарат - а то как это - отражатели ловят солнечный свет, а сам корпус - нет? Быть не может. Плюс вспомним, что время около полуночи. Высота тогда этих аппаратиков должна быть не несколько сот метров, а несколько десятков километров. А тогда они должны быть самодвижущимися. Что-типа иридиумов. Но иридиумы кратковременное свечение дают, ибо свет имеет небольшой угол раствора.
А тут свечение постоянное на потяжении всего полета.

Вот блин загадка :) Для интересного случая непонятного вовсе не обязательно нужны летающие блюдца, гуманоиды безносые и прочая фигня :)
Надо бы военных авиаторов порасспрашивать, нет ли у кого знакомых?

Так вот вынес я телескоп, подключил, ушел в дом за фотиком
А на фотик снять не пытались?

Может и вояки. Только чем
...
Если вояки, то чем угодно. Хотя-бы "Шилками" - трассы от снарядов.
Там полигон есть? А то потом все это добро вниз посыплется, над людями так не стреляют, по идее.
Все же больше всего напоминает шарики со светодиодами или какой-нибудь флешмоб парашютистов или парапланеристов с фонариками. Видел такой, то-ли по телику, то-ли в ютубе - они там тоже народ всполошили.
Только вот 90-й год тогда не клеится, не было тогда еще флешмобов. Там, однозначно, другое.
P.S. А сколько времени наблюдалось? А то расплывчато.

13 июля 2013 года в 3:50 по новосибирскому времени буквально на секунд 5 что-то ворвалось в атмосферу, пагорело немного и вышло обратно в космос. Может кто-нибудь видел кроме меня.
И сегодня 16 июля 2013 года, время непомню, увидел вспышку, она повторилась дважды, смотрелось как от фотоаппарата, но только в небе среди звезд.

13 июля 2013 года в 3:50 по новосибирскому времени буквально на секунд 5 что-то ворвалось в атмосферу, пагорело немного и вышло обратно в космос. Может кто-нибудь видел кроме меня.
И сегодня 16 июля 2013 года, время непомню, увидел вспышку, она повторилась дважды, смотрелось как от фотоаппарата, но только в небе среди звезд.
Иридиум обыкновенный.

Иридиум обыкновенный.
Чего-то не катит: http://www.heavens-above.com/IridiumFlares.aspx?lat=55.3&lng=86&loc=Kemerovo&alt=155&tz=RFTm6
(листануть на один день назад). Метеор, наверное.

13 июля 2013 года в 3:50 по новосибирскому времени буквально на секунд 5 что-то ворвалось в атмосферу, пагорело немного и вышло обратно в космос. Может кто-нибудь видел кроме меня.
И сегодня 16 июля 2013 года, время непомню, увидел вспышку, она повторилась дважды, смотрелось как от фотоаппарата, но только в небе среди звезд.

http://igor-da-bari.livejournal.com/216075.html

Не похоже? Такое по нескольку раз на ночь случается, только нужно в небо почаще смотреть. И знать куда смотреть.

Чтобы знать куда, ORBITRON вам в помощь: http://www.stoff.pl/

Разные подробности вот тут: http://www.starlab.ru/showthread.php?t=632&highlight=iridium

Hope it helps.

По первому не смог подобрать Ирридиум. Может что-то из этих? http://www.heavens-above.com/allsats.aspx?lat=55.3&lng=86&loc=Kemerovo&alt=155&tz=RFTm6 (тоже полистать до 13 числа). Вроде, не напутал с точкой наблюдения и временем.
По второму нечего сказать - ни время не известно, ни направление. Направление, кстати, и по первому неплохо бы сказать, тогда проще сравнивать.

По первому не смог подобрать Ирридиум. Может что-то из этих? http://www.heavens-above.com/allsats.aspx?lat=55.3&lng=86&loc=Kemerovo&alt=155&tz=RFTm6 (тоже полистать до 13 числа). Вроде, не напутал с точкой наблюдения и временем.
По второму нечего сказать - ни время не известно, ни направление. Направление, кстати, и по первому неплохо бы сказать, тогда проще сравнивать.

А как тут подобрать? Точные координаты неизвестны, а пятно от Иридиума км 20 в диаметре всего. Пусть человек посмотрит и В ПРИНЦИПЕ опознает - похоже или нет. А конкретный Иридиум подобрать - это уж дело техники. Я так считаю. :)

Дело в том, что там в это время вообще не было Ирридиума, если я не ошибся: Уточнил координаты 54.681837 СШ, 86.183643 ВД время GMT+7 (до этого просто Кемерово забивал)
http://www.heavens-above.com/IridiumFlares.aspx?lat=54.681837&lng=86.183643&loc=%3f%3f%3f%3f%3f%3f%3f-%3f%3f%3f%3f%3f%3f%3f%3f%3f&alt=155&tz=RFTm6 - (как обычно, пролистать стрелочкой один раз до 13-го)

Дело в том, что там в это время вообще не было Ирридиума, если я не ошибся: Уточнил координаты 54.681837 СШ, 86.183643 ВД время GMT+7 (до этого просто Кемерово забивал)
http://www.heavens-above.com/IridiumFlares.aspx?lat=54.681837&lng=86.183643&loc=%3f%3f%3f%3f%3f%3f%3f-%3f%3f%3f%3f%3f%3f%3f%3f%3f&alt=155&tz=RFTm6 - (как обычно, пролистать стрелочкой один раз до 13-го)

У меня вот что вышло:

Вспышки Иридиумов / Orbitron 3.71 / www.stoff.pl (http://www.stoff.pl)

Место наблюдения : STRANGE (86.1836њ В, 54.6818њ С)
Часовой пояс : UTC
Интервал поиска : 2013-07-11 19:48:43 - 5 дней
2013-07-16 19:48:43
Условия : Максимальная высота солнца = -1 гр
Минимальная высота спутника = 2 гр
Освещение обязательно
Минимальная зв.вел. = 0.0

Время UTC Спутн Азим. Выс. Дист. А Н Зв.в С.ази С.выс
----------------------------------------------------------------
2013-07-12 20:10:47 26 305.8 42.1 1101 L D -7.7 25.7 -9.9
2013-07-12 20:12:45 20 305.0 40.7 1127 L D -0.7 26.2 -9.8

2013-07-15 17:01:21 43 251.6 42.9 1088 F A -6.7 341.0 -12.0
2013-07-15 21:40:53 90 ? 276.4 69.0 836 L D -8.7 45.5 -2.8

Если товарищ был в том городе, который в инфе указал и при этом не напутал время, то да, ничего из ИРИДИУМОВ не подбирается. Хотя за сорок минут до обозначенного момента было -7.7m (не хухры-мухры, согласитесь). И в ночь с 15 на 16 тоже два вполне достойных кандидата.

Кроме того, не только ИРИДИУМЫ пыхают. Тут вот говорили о французских спутниках.

И еще - 5 секунд для не очень опытного наблюдателя может в реальности оказаться и 2, и 10. А 2-5 секунд - вполне подходящее время для яркого болида.

На данный момент у меня такие версии. Но склониться к какой-то можно только получив боле-мене вразумительное описание, которое пока отсутствует. То, что содержится в посте, из-за которого сыр-бор, описанием считать, как мне кажется, можно только условно. :)

То да. Поэтому, для первого случая вывалил сразу ссылку на все, что там летало и сияло в это время.
По второму, конечно, предположить даже нечего.

13 июля 2013 года в 3:50 по новосибирскому времени буквально на секунд 5 что-то ворвалось в атмосферу, пагорело немного и вышло обратно в космос. Может кто-нибудь видел кроме меня.
И сегодня 16 июля 2013 года, время непомню, увидел вспышку, она повторилась дважды, смотрелось как от фотоаппарата, но только в небе среди звезд.

возможно вот этот http://www.heavens-above.com/passdetails.aspx?lat=55.3&lng=86&loc=Kemerovo&alt=155&tz=RFTm6&satid=20510&mjd=56485.7016258681 траектория таже, а насчет вспышек гдето с 24:00-1:30 по новосибирскому

возможно вот этот http://www.heavens-above.com/passdetails.aspx?lat=55.3&lng=86&loc=Kemerovo&alt=155&tz=RFTm6&satid=20510&mjd=56485.7016258681 траектория таже, а насчет вспышек гдето с 24:00-1:30 по новосибирскому

Тогда, возможно, вот этот:

2013-07-15 17:01:21 43 251.6 42.9 1088 F A -6.7 341.0 -12.0

24:01:21 по Новосибирску.

Случайно попало в кадр. Что это? 15.07.13 г 22-14 г. Бердянск, Украина

http://s61.radikal.ru/i173/1307/0f/db2aa27a01eb.jpg

http://s61.radikal.ru/i174/1307/aa/2ca05499f314.jpg

Случайно попало в кадр. Что это? 15.07.13 г 22-14 г. Бердянск, Украина

http://s61.radikal.ru/i173/1307/0f/db2aa27a01eb.jpg

http://s61.radikal.ru/i174/1307/aa/2ca05499f314.jpg

Если вы имеете в виду сложно-криво-выпукло-вогнутую фигуру слева от Луны, то это типичный блик. У вас объектив не очень чистый. Если вы имеете в виду все остальное, то это скорее всего какой-то город.

Вы про блик света на линзах вашего объектива?

Если вы имеете в виду сложно-криво-выпукло-вогнутую фигуру слева от Луны, то это типичный блик. У вас объектив не очень чистый. Если вы имеете в виду все остальное, то это скорее всего какой-то город.

Про город я знаю. Это у меня вид с балкона)))
Да, эта фигура меня интересует. Но если у меня не очень чистый объектив, тогда почему на следующих кадрах нет бликов?

В общем, ни на что серьезное я не рассчитывала. Скорее всего какой-то дефект))).

Про город я знаю. Это у меня вид с балкона)))
Да, эта фигура меня интересует. Но если у меня не очень чистый объектив, тогда почему на следующих кадрах нет бликов?

В общем, ни на что серьезное я не рассчитывала. Скорее всего какой-то дефект))).

Ну, следующих кадров я не видел, поэтому по их поводу сказать что-то не могу.

Картинка бликов очень чувствительна к расположению источников света и к тому, под каким углом камера к ним направлена. Но форма этой вашей фигуры настолько типична, что спутать ее ни с чем невозможно. Либо какая-то мелкая грязька на поверхности объектива или внутри. Либо малюсенький скол какой-нибудь.

Вообще ночные сцены лучше с блендой снимать. Во избежании подобных неожиданностей.

Ну, следующих кадров я не видел, поэтому по их поводу сказать что-то не могу.

Картинка бликов очень чувствительна к расположению источников света и к тому, под каким углом камера к ним направлена. Но форма этой вашей фигуры настолько типична, что спутать ее ни с чем невозможно. Либо какая-то мелкая грязька на поверхности объектива или внутри. Либо малюсенький скол какой-нибудь.

Вообще ночные сцены лучше с блендой снимать. Во избежании подобных неожиданностей.

Спасибо за совет. Для вас эта фигура типична, а я вижу первый раз. Поэтому и удивилась. А на следующих кадрах Луна с увеличением (без фонарей). Которые скорее всего и дали этот блик.

Спасибо за совет. Для вас эта фигура типична, а я вижу первый раз. Поэтому и удивилась. А на следующих кадрах Луна с увеличением (без фонарей). Которые скорее всего и дали этот блик.

Скорее всего - да. Причем, весьма вероятно и даже почти наверняка, что не те фонари, что в кадре есть. А откуда-то сбоку. Собственно, бленда и нужна для того, чтобы защищать от бликов, создаваемых светом, приходящим "сбоку".

Сегодня ночью вышел на лоджию примерно в 4.30.
На юго-востоке появилось что-то яркое звездообразное. Сначала секунд 10 было движение на градуса 1..2 вправо . Затем это нечто остановилось. Вроде переливался. Цвет - красный. Яркость - гораздо больше, чем у Юпитера. Около минус 5 .. минус 7. Минуты 2..3 светился ,затем начал слабеть.
Я бросился за фотоаппаратом, через минуты 2 вернулся, его уже не было. Сфоткал только то место, где он был.
Потом уже на компе увидел какую-то красную точку (там, где знак ?), но он вроде ниже был, где я обвел.
Зрение у меня плохое, Плеяды как мутное пятно вижу. Так что, может и не точка была, а что-то этакое...
Мои координаты: 48 29' с.ш. , 44 46' в.д.
Может, аэроплан, но почему-то был неподвижен по крайней мере минуты 2, и не было никаких мигающих огоньков . У самолетов мигает - снизу-сверху-снизу...

Мабуть, с Капустина Яра запустили чего?

Не, КапЯр от меня почти ровно на восток. А это - на 55 градусов правее по направлению. То есть километов на 100..120 южнее получается.
Если бы летело себе и летело , тогда еще могло быть. А тут зависло на пару минут.

Если бы летело себе и летело , тогда еще могло быть. А тут зависло на пару минут.

Ну, сам по себе факт "зависания" понятен - направление движения объекта "на" или "от" наблюдателя. У меня окна в направлении на Домодедово, до которого километров 30-40, так на горизонте иногда по нескольку таких зависших огоньков наблюдается. По первости я кидался к биноклю, потом, разобравшись, стал спокойно реагировать :)

Видел в детстве поздним вечером "яркий объект" на юго-западе(живу на севере Урала в районе Конжаковского камня). По размеру, как мелкий сушенный горох и переливался бело-голубым и красным цветом. Объект висел, как это делают аэростаты. Долго висел, а потом куда то исчез