А вы полагаете, что спутники, как луна, на таком расстоянии, что тень земли их не закрывает?
А вы посмотрите какая орбита у мкс и понаблюдайте за ней. Сможете даже увидеть, как она входит в тень Земли.
МКС летает на достаточной высоте, чтобы не зацеплять тень Земли.

Да, я понял, спасибо за разъяснения. Интересно, сколько времени она находится в тени?

Да, я понял, спасибо за разъяснения. Интересно, сколько времени она находится в тени?


http://zerkalo.16mb.com/mks.htm - наблюдайте and вычисляйте :)

Менее получаса назад видел яркую "звезду" (чуть ли не ярче Венеры). Она плыла с запада на восток с обычной для спутников скоростью. И, поскольку спутники светятся на два порядка слабее, - я подозреваю: это внеземной аппарат.

Примерно такой же яркости "звезду" я видел лет 10 назад. Она тоже двигалась с запада на восток. Я наблюдал ее с балкона. Оказавшись практически в зените, она не скрылась за кромкой крыши моего дома, а в течение нескольких секунд погасла. (До кромки крыши ей оставалось двигаться около полуминуты; лишь после этого она естественным путем ушла бы из поля моего зрения.)

Наблюдение за нынешним объектом я продолжил из окна на противоположной стороне дома. "Звезда" проплыла еще часть пути, после чего постепенно погасла, скрывшись в облаках.

Попробую понаблюдать за небосводом сегодня между 23.30 и полуночью. (У нас время московское.) Ориентировочно, объект проследовал где-то над Курской губернией. (Точнее сказать не могу, в небесных координатах соображаю слабо.) Уточню направление: не строго с запада на восток, а скорее с запада-северо-запада на восток-юго-восток.

Ищите и обрящете:

Прохождения спутников / Orbitron 3.71 / www.stoff.pl

Место наблюдения : Mosow
Часовой пояс : UTC +4:00
Интервал поиска : 2013-04-08 21:15:45
2013-04-16 21:15:45
Условия : Максимальная высота солнца = -4 гр
Минимальная высота спутника = 5 гр
Освещение обязательно
Минимальная зв.вел. = 1.0

Время Спутник Азим. Выс. Зв.в Дист. С.ази С.выс
--------------------------------------------------------------------------
2013-04-08 21:45:32 ISS 197.0 5.1 1.6 1844 302.6 -11.7
2013-04-08 21:47:57 ISS 163.2 13.4 зтм 1283 303.1 -12.0
2013-04-08 21:47:57 ISS 163.2 13.4 зтм 1283 303.1 -12.0

2013-04-09 22:30:35 ISS 228.3 5.0 1.6 1847 313.1 -16.4
2013-04-09 22:33:20 ISS 196.1 22.2 зтм 940 313.8 -16.6
2013-04-09 22:33:20 ISS 196.1 22.2 зтм 940 313.8 -16.6

2013-04-10 21:40:32 ISS 217.6 5.0 1.7 1848 302.0 -10.5
2013-04-10 21:44:15 ISS 155.5 22.1 0.1 943 302.8 -10.9
2013-04-10 21:45:32 ISS 122.6 17.7 0.4* 1093 303.1 -11.1

2013-04-10 23:16:18 ISS 249.9 5.0 1.6 1851 324.4 -20.3
2013-04-10 23:18:21 ISS 236.9 18.3 зтм 1068 324.9 -20.4
2013-04-10 23:18:21 ISS 236.9 18.3 зтм 1068 324.9 -20.4

2013-04-11 20:50:36 ISS 205.2 5.0 1.8 1848 291.5 -3.9
2013-04-11 20:54:02 ISS 150.4 17.0 0.5 1120 292.2 -4.4
2013-04-11 20:57:28 ISS 95.6 5.0 1.5* 1848 292.9 -4.8

2013-04-11 22:26:02 ISS 242.6 5.0 1.7 1849 312.5 -15.3
2013-04-11 22:30:04 ISS 169.5 36.0 -0.7 664 313.4 -15.7
2013-04-11 22:30:17 ISS 159.4 35.5 -0.7* 671 313.5 -15.7

2013-04-12 21:35:47 ISS 234.0 5.0 1.8 1850 301.4 -9.3
2013-04-12 21:39:44 ISS 164.5 31.0 -0.4 742 302.2 -9.8
2013-04-12 21:42:04 ISS 106.1 14.2 0.7* 1244 302.8 -10.1

2013-04-12 23:11:53 ISS 258.8 5.0 1.6 1852 323.7 -19.3
2013-04-12 23:14:52 ISS 229.4 29.1 зтм 776 324.4 -19.5
2013-04-12 23:14:52 ISS 229.4 29.1 зтм 776 324.4 -19.5

2013-04-13 22:21:30 ISS 253.6 5.0 1.7 1852 311.9 -14.2
2013-04-13 22:25:35 ISS 178.4 40.3 -0.9 612 312.8 -14.6
2013-04-13 22:26:28 ISS 138.6 32.2 -0.5* 720 313.0 -14.7

2013-04-13 23:57:53 ISS 266.1 5.1 1.6 1847 335.5 -22.2
2013-04-13 23:59:16 ISS 256.1 12.3 зтм 1337 335.8 -22.3
2013-04-13 23:59:16 ISS 256.1 12.3 зтм 1337 335.8 -22.3

2013-04-14 21:31:07 ISS 247.0 5.0 1.9 1852 300.8 -8.2
2013-04-14 21:35:11 ISS 172.7 38.2 -0.7 636 301.7 -8.7
2013-04-14 21:38:00 ISS 105.0 11.8 0.9* 1367 302.3 -9.0

2013-04-14 23:07:24 ISS 264.4 5.0 1.7 1853 323.0 -18.3
2013-04-14 23:10:47 ISS 218.3 30.7 зтм 745 323.8 -18.5
2013-04-14 23:10:47 ISS 218.3 30.7 зтм 745 323.8 -18.5

2013-04-15 22:16:56 ISS 261.2 5.1 1.8 1849 311.2 -13.1
2013-04-15 22:20:59 ISS 187.5 38.1 -0.7 637 312.2 -13.5
2013-04-15 22:22:13 ISS 140.0 26.6 -0.2* 827 312.5 -13.7

2013-04-15 23:53:28 ISS 265.6 5.1 1.6 1847 334.7 -21.3
2013-04-15 23:54:59 ISS 250.5 12.0 зтм 1354 335.0 -21.4
2013-04-15 23:54:59 ISS 250.5 12.0 зтм 1354 335.0 -21.4

Что же, они находятся на расстоянии тысяч километров и при этом могут так блестеть на солнце?

Почти все находятся гораздо ближе, нет смысла поднимать спутник на высокую орбиту, а геостационарные и не видны.

Странность, необычность и загадочность, по-моему, видится в том, что эти облачные формы имеют вид искусственно созданных объектов. Весьма искусно снятых , при том, при весьма необычных обстоятельствах.

Вообще говоря, в природе есть много такого, что при недостаточной квалификации наблюдателя может быть принято за "искусственно созданные объекты". Некоторые из них даже гораздо сильнее наводит на мысль об искусственности, чем примеры, приведенные Кузьмичем. А между тем, все они совершенно естественны. Вот, например:


http://s45.radikal.ru/i110/1104/7a/99f366c7efd7.jpg


http://images.astronet.ru/pubd/2003/06/30/0001191368/carina_hst.jpg

http://bigpicture.ru/wp-content/uploads/2011/08/3229-990x613.jpg

http://the-day-x.ru/wp-content/uploads/2013/04/4f6ab7fe.jpg

То есть я хочу сказать, что "иметь вид искусственно созданного объекта" и "быть искусственно созданным объектом" - это совсем не одно и то же. Первый термин в огромной степени субъективен и его применимость очень здорово зависит от опыта наблюдателя и от уровня его образованности. Поэтому я думаю, что пользоваться им нужно с большой осторожностью. Дабы не вводить православных во искушение понапрасну.

Разные моменты времени. Разные точки съемки. Разные способы съемки. Одно Маратом с поверхности Земли, другое - со спутника из космоса. Поэтому, по-моему, и изображения отличаются. Было бы странно, если бы фотографии, сделанные с берега озера в окрестностях Челябинска и со спутника были бы неотличимы друг от друга. Но у вас именно это отличие вызывает почему-то недоумение.

Не могли бы вы пояснить поподробнее? Я имею в виду - вот, к примеру, фото следа метеорита, сделанное с поверхности Земли. Автор говорит: "Я сфотографировал Челябинский метеорит." Все остальные говорят: "Ух ты, это фото Челябинского метеорита. Класс." Но у вас тут что-то вызывает сомнение. У вас есть какая-то другая точка зрения. Либо что это не фото, либо не Челябинского, либо не метеорита. Чтобы нам тут не спорить о том, с чем именно вы не согласны, не могли бы вы ясно об этом сказать? Спасибо заранее.

Например, почему относительные поперечные линейные размеры следа на двух фото заметно отличаются? Они с этих точек съемки должны быть почти одинаковыми. Почему НАСА не предоставило баллистические данные нашего "Фобос - грунт"? Это тоже немного странно.

А что именно вам непонятно - можете пояснить?

Похоже на обычную слоисто-кучевую облачность. Фотографию делают непонятной ее маленький обзор и отсутствие перспективы. Вертикальная линия - это кабель? Непонятность - чисто бытовая.

Эти захватывающие фотографии (спасибо Рыбачку, сам впервые вижу) показывают не грядки в огороде (с другой стороны, почему бы и нет?!!!, особенно если закавычить), не тектонические тысячекилометровые разломы, а газовые образования в форме облаков водяного пара (хотя кто мерил-то, пусть напишут), похожие на газопровод с высоты спутника.

Атмосфера - не земная кора, она не трескается сама по себе. Нужна взрывная волна, чтобы растрескать атмосферу. Либо движущийся точечный источник ядер конденсации , либо линейный источник, наподобие газопровода.

Все видели инверсионные следы реактивных самолетов, облачные шлейфы от труб ТЭЦ - все это примеры искусственного происхождения облачных образований. При определенных условиях инверсионные следы могут довольно долго сохраняться.

Странность в том, что для образования такого могучего следа, как показан на фото, сопло "самолета" должно быть размерами с Челябинский метеорит, причем самолеты закручивают свои следы по-другому и совсем на других высотах.

В последние годы стали появляться облака в форме квадратов, олимпийских колец и проч. Эти формы можно назвать странными, но лучше назвать непонятными, т.к. нам обывателям не известен источник их происхождения.

Про "облака Монинг Стар" говорить пока воздержусь, хотелось бы увидеть фото следов подобных или сходных болидов в предшествующие годы. Кроме того что-то не вижу подробностей параметров орбиты Челябинского метеороида, как сперва определяли специалисты из Роскосмоса. "Метеороид" - слово удачное, к тому же созвучно таким загадочным смыслообразованиям как "параболоид", "андроид","плазмоиды", "инсектоиды" и т.д и т.п. Пока кроме Пушкинской беллетристики ничего на ум не приходит: "...открой сомкнуты негой взоры, навстречу утренней Авроры звездою Севера явись!..."

Например, почему относительные поперечные линейные размеры следа на двух фото заметно отличаются? Они с этих точек съемки должны быть почти одинаковыми. Почему НАСА не предоставило баллистические данные нашего "Фобос - грунт"? Это тоже немного странно.

1) Размеры отличаются потому, что они разные. Это довольно часто происходит. Размеры разных объектов отличаются друг от друга. И именно поэтому они являются разными. Или, другими словами - если так вам будет понятнее - отличными друг от друга. Неодинаковыми, если вы понимаете, что я имею в виду. Например, взрослый человек в длину 1.5...2.5 метра (примерно). А диаметр Солнца - 1 000 000 км или около того. Тут нет ничего странного, просто к этой идее нужно привыкнуть.

2) То есть вы послали а НАСА требование предоставить вам полную информацию о том, что случилось с российским космическим аппаратом и вам ответили отказом?! Это и в самом деле возмутительно... Обычно в таких случаях пишут жалобу в вышестоящую инстанцию. Именно так я и советую вам поступить. За свои права нужно бороться.

Похоже на обычную слоисто-кучевую облачность. Фотографию делают непонятной ее маленький обзор и отсутствие перспективы. Вертикальная линия - это кабель? Непонятность - чисто бытовая.

Вертикальная линия - это скорее всего битые пиксели на вашем мониторе. Что делает непонятность даже еще более бытовой, чем она была до сих пор.

Вот видите - и разобрались.

Атмосфера - не земная кора.

Воистину так.

Нужна взрывная волна, чтобы растрескать атмосферу.

Не, не нужна.

Все видели инверсионные следы реактивных самолетов, облачные шлейфы от труб ТЭЦ - все это примеры искусственного происхождения облачных образований. При определенных условиях инверсионные следы могут довольно долго сохраняться.

Эт точно.

Странность в том, что для образования такого могучего следа, как показан на фото, "самолет" должен быть размерами с Челябинский метеорит,

Не, не должен. Самолеты чаще всего бывают гораздо больше.

В последние годы стали появляться облака в форме квадратов, олимпийских колец и проч.

Не, не стали.

Про "облака Монинг Стар" говорить пока воздержусь,

Спасибо.

Кроме того что-то не вижу подробностей параметров орбиты Челябинского метеороида, как сперва определяли специалисты из Роскосмоса.

Плохо смотрите.

"Метеороид" - слово удачное, к тому же созвучно таким загадочным смыслообразованиям как "параболоид", "андроид","плазмоиды", "инсектоиды" и т.д и т.п.

Да ну?!


Пока кроме Пушкинской беллетристики ничего на ум не приходит

Ждите. Придет. Возможно.

Пока кроме Пушкинской беллетристики ничего на ум не приходит

Простите за уточняющий вопрос: на что вам пока ничего не приходит? Немного странным что-то показалось. Вот даже сам не пойму что именно. Вы уточните, будьте так добры.

Это я к тому, что чем больше информации вы предоставите, тем успешнее ваши естественные недоумения смогут быть разрешены. А вы ведь в этом заинтересованы, правда?

на что вам пока ничего не приходит? уточните, будьте так добры.

..

Вот вспомнил: " ...на встречу северной Авроры звездою утренней явись!..", - или приди, - так даже еще лучше - чистое искусство...

Будьте осторожны, Вы рискуете стать персоной нон грата в Эфиопии :(

Цитата:
Сообщение от Кузмич
В последние годы стали появляться облака в форме квадратов, олимпийских колец и проч.







Не, не стали.








Чтобы не быть голословным. Квадратный просвет в облаках наблюдаете?

Вертикальная линия - это скорее всего битые пиксели на вашем мониторе. Что делает непонятность даже еще более бытовой, чем она была до сих пор.

Вот видите - и разобрались.
Не совсем разобрались. Вертикальная линия - действительно кабель.
Шел по улице, глянул вверх, увидел. Понравилось, сфотографировал (практически фотал в зенит).
Камера телефона, уж прошу простить за отсутствие перспективы, художественной пластики ...

Что чудес полно и вокруг нас, не только на экране монитора, просто надо иметь желание их увидеть.
Вот, например, перемешаны настоящие и рукотворные облака.

И, вообще, если почаще вверх смотреть, то можно увидеть, что облака бывают самых причудливых форм.
P.S. Не факт, что приведенное выше квадратное. Квадратность может "дорисовывать" наш мозг, основываясь на чувстве перспективы. А оно возьмет, да окажется на самом деле такой же вытянутой рыбой, как и на фото.

Это правильное соображение. Хорошо бы иметь дублирующее фото со спутника.

Вертикальная линия - действительно кабель.
Шел по улице, глянул вверх, увидел. Понравилось, сфотографировал (практически фотал в зенит).
Камера телефона, уж прошу простить за отсутствие перспективы, художественной пластики ...

.

Да нормальная фото. Непонятность была сиюминутная. Квадратные облака поинтересней будут. Естественно, допускаю, что может быть эффект перспективы.

Будьте осторожней, Вы рискуете стать персоной нон грата в Эфиопии :(


эфиопы уже в кэш полезли! Что тут скажешь - Африка!

Вот интересные снимки облоков,на все вкусы.http://lifeglobe.net/blogs/details?id=952 :)

Не совсем разобрались. Вертикальная линия - действительно кабель.

Кабель и в самом деле имеет чаще всего искусственное происхождение.

Вот интересные снимки облоков,на все вкусы.http://lifeglobe.net/blogs/details?id=952 :)

Вот это - да! И какие они, нахрен, натуральные! Без посторонней помощи не обошлось, по моему скромному мнению.

Кабель и в самом деле имеет чаще всего искусственное происхождение.
В смысле, не битые пиксели. Существует(ал) на самом деле.
Вертикальная линия - это скорее всего битые пиксели на вашем мониторе. ...
:)

В смысле, не битые пиксели. Существует(ал) на самом деле.


Я только в рамках темы высказался. Обсуждается же ж аспект "искусственное-естественное". Вот я и высказываю свою точку зрения. Состоящую в том, что провода и битые пиксели имеют искуственное происхождение. А облака наоборот - естественное. :p

Вот это - да! И какие они, нахрен, натуральные! Без посторонней помощи не обошлось, по моему скромному мнению.

Ваши версии? Диверсанты? Фашисты? :D

Ваши версии? Диверсанты? Фашисты? :D

китайские почеркушки, фотошоп

китайские почеркушки, фотошоп

Ну, фотошоп я лично напрочь исключаю, поскольку и облака, и северные сияния, и метеориты на мой взгляд бывают на самом деле и это не вызывает никакого сомнения. Также я убежден в природном происхождении всех без исключения облаков и северных сияний и почти всех метеоритов (уж Челябинского - во всяком случае).

Но такая точка зрения не заслуживает разговора - уж очень она общепринята и более чем широко освещена в письменной научной и художественной литературе и даже в устных народных эпосах. Вряд ли так просто добавить к уже написанному, сказанному , пропетому и высеченному в камне что-то новое.

Гораздо интереснее попытаться понять вашу.

Итак - других версий у вас нет? Вы полагаете перечисленные явления несуществующими, а их изображения производимыми в графических редакторах. Я вас правильно понял?

Вот интересные снимки облоков,на все вкусы.http://lifeglobe.net/blogs/details?id=952 :)
Интересная тенденция облаков собираться вокруг гор, прямо летающие тарелки получаются, или взрывы ядерные. Видимо от того, что гора холодней окружающей поверхности, или наоборот, она теплее окружающего воздуха и сильно испаряет.

Интересная тенденция облаков собираться вокруг гор, прямо летающие тарелки получаются, или взрывы ядерные. Видимо от того, что гора холодней окружающей поверхности, или наоборот, она теплее окружающего воздуха и сильно испаряет.

На самом деле все немного (и даже не немного) сложнее. Облака не есть клубы пара, которые возникают где-то, а потом висят там где возникли или куда-то сносятся ветром. Облака - это область атмосферы, в которой выполняются некоторые условия для существования сконденсированных капель воды (или кристаллов льда). Это НЕ ОДИН КАКОЙ-ТО ОБЪЕМ ВОЗДУХА. Для иллюстрации вот видео, которое я сделал из пары сотен отдельных кадров, снятых с интервалом в 2 или 3 секунды (точно не помню уже): https://vimeo.com/11581064

Это понятно, надолго зависшее неподвижное облако на самом деле динамическое равновесие, как дым (пар в основном) из трубы ТЭЦ, издалека неподвижный.

Ну, фотошоп я лично напрочь исключаю, поскольку и облака, и северные сияния, и метеориты на мой взгляд бывают на самом деле и это не вызывает никакого сомнения. Также я убежден в природном происхождении всех без исключения облаков и северных сияний и почти всех метеоритов (уж Челябинского - во всяком случае).

Но такая точка зрения не заслуживает разговора - уж очень она общепринята и более чем широко освещена в письменной научной и художественной литературе и даже в устных народных эпосах. Вряд ли так просто добавить к уже написанному, сказанному , пропетому и высеченному в камне что-то новое.

Гораздо интереснее попытаться понять вашу.

Итак - других версий у вас нет? Вы полагаете перечисленные явления несуществующими, а их изображения производимыми в графических редакторах. Я вас правильно понял?

Выделенное похоже на Фотошоп, что автоматически отбрасывает тень на все остальное. В противном случае мы видим следы каких-то дистанционных инструментов и попадаем в еще более нелепую ситуацию: с той стороны - инструменты, а с этой - версии без фактографии и факты без фактологии.

Зато мифов - пруд пруди. Что-то приутихли песни и псалмы про китайские шарики, жаль ей-богу. Представьте себе очередную сказочную историю: из Синаня в режиме секретности в ближний Космос стартует шарик и летит на восток, его замечают радары над островом с христианским названием Пасхи и поэтому ничего не предпринимают, шарик перелетает незамеченным перуанские телескопы и атлантический береговой патруль, далее минуя африканские пески шарик долетает до Каира, где его с нетерпением ждут фотографы и журналисты, взрывается фейерверком над головами беспечных египтян, празднующих "арабскую весну" , а ошметки обшивки вместе с остатками груза в виде вулканического пепла и шлака падают на Храмовой горе в Иерусалиме, где арабы и израильтяне их собирают и перепродают друг другу, а также ньюсмейкерам из Китая, Кореи и Японии. Звездочетов просят выдвинуть версию о явлении "небесного огня", похожего на метеороид или болид и рассчитать их траекторию по имеющимся финишным фотографиям. Ваши действия?

Помнится, когда не в мифах, а в реальности рванул "Курск", то число взрывов месяца два сосчитать не могли. Наконец сошлись на трех.

сейчас занят, быстро сочинять не могу

Выделенное похоже на Фотошоп, что автоматически отбрасывает тень на все остальное. В противном случае мы видим следы каких-то дистанционных инструментов и попадаем в еще более нелепую ситуацию: с той стороны - инструменты, а с этой - версии без фактографии и факты без фактологии.

Зато мифов - пруд пруди. Что-то приутихли песни и псалмы про китайские шарики, жаль ей-богу. Представьте себе очередную сказочную историю: из Синаня в режиме секретности в ближний Космос стартует шарик и летит на восток, его замечают радары над островом с христианским названием Пасхи и поэтому ничего не предпринимают, шарик перелетает незамеченным перуанские телескопы и атлантический береговой патруль, далее минуя африканские пески шарик долетает до Каира, где его с нетерпением ждут фотографы и журналисты, взрывается фейерверком над головами беспечных египтян, празднующих "арабскую весну" , а ошметки обшивки вместе с остатками груза в виде вулканического пепла и шлака падают на Храмовой горе в Иерусалиме, где арабы и израильтяне их собирают и перепродают друг другу, а также ньюсмейкерам из Китая, Кореи и Японии. Звездочетов просят выдвинуть версию о явлении "небесного огня", похожего на метеороид или болид и рассчитать их траекторию по имеющимся финишным фотографиям. Ваши действия?

Помнится, когда не в мифах, а в реальности рванул "Курск", то число взрывов месяца два сосчитать не могли. Наконец сошлись на трех.

Простите, вы конечно можете писать все, что угодно - интернет все стерпит. Шарики - так шарики, ролики - так ролики. Тут и не такое бывало.

Но мне все же интересно было бы услышать ваши ответы на прямо поставленные вопросы. То есть и это необязательно - никто вас не обязывает на вопросы отвечать. Я не говорю о том, что и кому вы должны (это меня абсолютно не касается), я говорю только о том, что именно лично мне интересно было бы от вас услышать, чтобы положить последний штрих на в общем-то понятную и почти завершенную картину.

Только сочинять ничего не нужно. Тем более у вас на это времени нет - заняты вы. За что я (и, полагаю, не только я) вам очень благодарен. Это очень замечательно, что вы заняты. А то куда бы мы ваши сочинения засовывали, если бы у вас не дай бог было на них время? Возникла бы проблема. А так - все получается очень здорово. Нет сочинений - нет проблемы их утилизации. Так что вы не сочиняйте. Я двумя руками поддерживаю это ваше решение - отказаться от сочинительства. Вы - молодец и мои вам респекты. И я от души желаю