Вот смотрю я на красоту на фотках с Хабла и поражаюсь как же там все красиво. И я не понимаю ето естественный цвет туманностей или они все таки фильтруются. Можно ли увидеть ето с помощью
Synta SW2001(200mm), ну естественно хотя бы приблизительно тоже самое. Если да то, что для этого надо?

В цвете ? В 200мм ? Я вот давеча впервые в жизни посмотрел М42 "вживую", в свою Параболу. Сейчас в раздумьях - то ли я видел цвет наиболее яркой части туманности(сизо-голубой), то ли это глюки все и на деле я видел ярко-серый, Луна правда при наблюдениях была.

В цвете ? В 200мм ?
Да ... цвет. К сожалению большинство объектов вообще просто увидеть - достижение. А если видны какие-то подробности - то это гроооомадный успех. Даже в 200 мм в который только у наиболее ярких туманностей наблюдаются едва заметные цвета.
А вообще вспоминается анекдот о том как одному НР не понравился подаренный телескоп (типа изображение плохое и компьютеризация как для лохов каких-то), а на следующий день CNN сообщает "о покупке Хаббла одним состоятельным гражданином из России".

Вот смотрю я на красоту на фотках с Хабла и поражаюсь как же там все красиво. И я не понимаю ето естественный цвет туманностей или они все таки фильтруются. Можно ли увидеть ето с помощью
Synta SW2001(200mm), ну естественно хотя бы приблизительно тоже самое. Если да то, что для этого надо?

Увидеть - нет. А вот получить сопоставимые по красоте фотографии - можно. Тут все дело в больших выдержках - тогда цвета дипскаев прорабатываются, и многие подробности тоже. Конечно, это не просто, но есть к чему стремиться.

спасибо разьяснили.
Так получается что на фотках картина будет лучше смотреться(ну имеется ввиду с хорошим фотиком)?

Естественно лучше, но только на хорощих фотках. тут по крайней мере 2 причины: (1) длительная выдержка позволяет "собрать" больше света чем глаз (2) в темноте те "элементы" глаза, что отвечают за свет (не поню что: палочки или колбочки) практически не работают, вот дипскай и кажется серым.