В первом за этот год номере Литературной газеты появилась довольно большая статья о Касимовском метеорите. С ее электронной версией можно познакомится на http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg012004/Tetrad/art11_9.htm
Статья, на мой взгляд, вполне удачная и мне лишь остается поздравить ее автора - молодую и талантливую омскую журналистку Марию Саплинову с ее первой серьезной столичной публикацией.

Ваш А.М.

Александр.
Благодарен за сообщение и за статью.
О любой прочитанной вещи я сужу по принципу "хорошо/плохо", соответственно и отношусь к авторам.
Рад, что автор газетной публикации теперь стоит у меня со знаком плюс, и на фамилию эту я буду реагировать тоже только положительно, так как первое впечатление редко "обманывает" - суть/глубина видны изначально.
Видно, что автор внимательно "прислушивалась"
к "Голосу Милановского", следствием чего стало "донесение мыслей первоисточника" до широких масс без больших искажений, о чем и упоминается в исходном сообщении.
Конечный результат любого прочитанного текста заключается в том, добавил ли что нового в общую картину "кусок информации" или лег балластом, не дав ничего .
В данном случае скажу однозначно. Добавил, был поучителен, расширил знание о предмете.

Поэтому спасибо обоим.

Теперь вопрос. Как относиться к таким фактам, когда памятник гибнет?

В данном случае вроде альтернативы нет.
Памятник начал загибаться еще до его открытия... То есть если бы на находку не обратили внимания - через сотню лет кроме шлама ничего бы уже нельзя было найти - верно я понимаю? Кислота бы сожрала все.

Предположим, все было бы нормально, и метеоритное вещество лежало бы в идеальных условиях...
стоило бы его "открывать"? и для кого? - если бы было известно, или имелись бы предположения, что результат открытия станет разворовываться и пропадать втуне... стоило ли бы тогда его вообще открывать для всех и тем самым губить изначально... и конечно...

Не лучше ли было бы оставить до лучших времен, когда будущие поколения, возможно уже к тому времени "клонированные", а в силу этого уже не несущие "лика дикой природы" на своем облике, а только "печать целесообразности", а потому, могущие "переварить" находку не в виде банального мародерства, а более цивильно...

Разве не преступник тот археолог, геолог, вообще исследователь, да в конце концов любой из нас - если он своими действиями "уничтожил" артефакт/памятник/документ, в то время, как "дождавшись лучших времен", сей уникальный предмет мог быть сохранен/изучен/освоен на порядок-два совершеннее, с большей пользой...

Я понимаю, есть случаи, когда например древнее захоронение уходит под воду, тут надо копать, пока кости не размыло... Но если "лежит в сухом месте", то может лучше не трогать...

Разве грабители пирамид "не виноваты перед потомками" в том, что уникальные комплексы так никогда и не стали известны будущим поколениям?
Разве "месть фараонов" не есть своеобразное "зло грабителям"?

Хотелось бы знать Вашу точку зрения по поводу ответственности исследователя перед Богом.

Дорогой Bogomolov_ !
Спасибо за внимание и теплые слова!
У Марии Саплиновой есть еще одна очень и очень неплохая публикация на околоастрономические темы (собственно она и обратила мое внимание на Марию как на автора). Эту статью можно найти на http://www.meteorite.narod.ru/proba/stati/stati115.htm
Считаю своим долгом сделать кое какие комментарии к высказанным Вами мыслям:
1. <blockquote>Цитата:<hr />В данном случае вроде альтернативы нет.
Памятник начал загибаться еще до его открытия... То есть если бы на находку не обратили внимания - через сотню лет кроме шлама ничего бы уже нельзя было найти - верно я понимаю? Кислота бы сожрала все. <hr /></blockquote>Это не совсем так. Кислота сожрала бы только те осколки железа, которые в результате мелиоративных работ оказались в зоне аэрации (т.е. выше уровня грунтовых вод)А это меньшая их часть.
2. <blockquote>Цитата:<hr />Не лучше ли было бы оставить до лучших времен, когда будущие поколения, возможно уже к тому времени "клонированные", а в силу этого уже не несущие "лика дикой природы" на своем облике, а только "печать целесообразности", а потому, могущие "переварить" находку не в виде банального мародерства, а более цивильно...<hr /></blockquote>Наверное было бы лучше.... Но я на собственном опыте убедился что попытки сдержать информацию об открытии напоминают попытки утаить известный предмет в мешке. Мне это удавалось в течении 8 месяцев, а потом процесс принял неуправляемый характер.

3. <blockquote>Цитата:<hr />Хотелось бы знать Вашу точку зрения по поводу ответственности исследователя перед Богом.<hr /></blockquote>Очень хороший вопрос...
Но, к сожалению, на него трудно дать хороший ответ.Во первых это ведь касается только тех кто Бога боится, а их неизмеримо меньше даже тех , кто искренне считает себя верующим.
Во вторых человек тварь весьма хитрая и лукавая и очень хорошо умеет отмазыватся от своего "внутреннего прокурора" (типа: если это не сделаю я, то все равно это сделают другие, которые хуже меня и т.д).
А в третьх, даже все это зная и понимая необыкновенно трудно поступать по совести (я знаю это на собственном опыте). Но , наверное, всетаки надо стараться...

Ваш А.М.

PS Первые образцы Касимовского железа попали в руки глупого и жадного человечка, который прошлой зимой метался с ним по Москве и искал, кто больше даст, безумно боясь продешевить. Он то и привел на поле первых свиноройщиков. Некто могущественный, тепло относящийся ко мне и моему делу на полном серьезе предлагал этого человечка замочить (по принципу: нет человека - нет проблемы). Если бы это было сделано, процесс разрабления Касимовского поля, возможно принял бы более мягкие формы. Может и правда стоило?
А.М.