Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.starlab.ru/archive/index.php/t-27243.html
Дата изменения: Unknown
Дата индексирования: Mon Apr 11 02:50:04 2016
Кодировка: Windows-1251

Поисковые слова: п п п п п п п п п п
Некачественное изображение наблюдаемого объекта - отчего? объекта [Архив] - Общая Астрономическая Конференция

PDA

Просмотр полной версии : Некачественное изображение наблюдаемого объекта - отчего? объекта


Хатор
13.08.2014, 18:52
Уважаемые форумчане! Может быть, вы, более опытные, чем я, поможете мне советом? Телескоп у меня начального уровня, простой, объектив 70 мм, фокусное расстояние 300 мм (по крайней мере, так заявлено). Для наблюдения Луны использовала окуляры 20 мм, 12,5 мм, 6 мм, 4 мм и 2 мм. Если я все правильно понимаю, то даже с окулярами 4 и 2 мм условия максимально полезного увеличения соблюдены. Луна довольно-таки большая, но проблема в том, что изображение совершенно не резкое! Оно нечеткое даже с окуляром 20 мм, не говоря уж о 2 мм! В бинокль Юкон (16 крат) Луна четкая, звезд видно больше, чем невооруженным глазом! А в данный телескоп не видно даже тех звезд, которые видны без всякой оптики. Я имею дело с некачественной оптикой телескопа? С уважением.

Denk36
13.08.2014, 19:31
Окуляры сразу в фокусер вставляли или использовали диагональную призму или зеркало? Как одна из причин - нехватка выноса фокуса без использования диагонального зеркала или призмы. Другая причина, это сильная сферическая аберрация объектива телескопа, другими словами - брак. Но для такой китайской дудки это в порядке вещей.

Хатор
13.08.2014, 20:12
Телескоп зеркальный, окуляры вставляла сразу в фокусер. А откуда вы знаете, что китайский, я же не указала модель?

астровадян
13.08.2014, 21:46
Телескоп зеркальный, окуляры вставляла сразу в фокусер. А откуда вы знаете, что китайский, я же не указала модель?Они все китайские, есть еще вроде немецкие, но их тоже делают в Китае))

oleg oleg
13.08.2014, 22:47
Который телескоп? Как обзывается. Непонятненько..

астровадян
13.08.2014, 22:49
Кстати вы фокусировали вообще или нет?

некто_Олег
13.08.2014, 23:08
Непонятно
..Телескоп у меня начального уровня, простой, объектив 70 мм..

..Телескоп зеркальный..

Как то уж слишком скромно для зеркального телескопа ( рефлектора) . Самый наипростейший из имеющихся в продаже рефлекторов - вроде 76 мм.

Хатор
14.08.2014, 14:40
наверное, Вы правы, 76

Хатор
14.08.2014, 14:44
http://www.lassy.ru/news/obzor_teleskopa_celestron_firstscope_76/2012-06-05-266

Хатор
14.08.2014, 14:45
-

Хатор
14.08.2014, 15:01
"Как одна из причин - нехватка выноса фокуса без использования диагонального зеркала или призмы"

да нет, вроде всего хватает....просто на пике, так сказать, резкости, все равно не резко...Может, зеркало в нем поменять? Поможет? Разобрать-то его вообще реально?

Denk36
14.08.2014, 15:42
Так уже разобрались, что телескоп зеркальный, поэтому диагоналка или призма там не нужна.
Что касается зеркала, то такого диаметра и с таким фокусным вряд ли найдете.
Вообще, это телескопом сложно назвать, годится под подставку для карандашей, извините.

Хатор
14.08.2014, 15:57
Потому что для рефлектора фокусное расстояние и объектив маловаты? Или потому что оптика так себе?

Denk36
14.08.2014, 17:50
Да нет, вместо параболы стоит короткая сфера, например, вот и мылит.
Должна стоять либо правильная парабола, чего в телескопах за такой бюджет ставить не будут, либо правильная сфера, но тогда фокусное для диаметра 76мм должно быть 500мм, а не 300мм.

Хатор
14.08.2014, 18:16
А что бы Вы посоветовали взамен? На монтировке Добсона, например, не очень большое?

астровадян
15.08.2014, 21:39
SkyWatcher Dob 6"

Denk36
15.08.2014, 23:32
Этот достаточно габаритный.
SW 130 Доб IYA меньше будет, но вероятность плохой оптики выше, чем у Доб 6".

Хатор
17.08.2014, 18:39
спасибо, буду иметь в виду!

genny
20.08.2014, 16:33
Да нет, вместо параболы стоит короткая сфера, например, вот и мылит.
Должна стоять либо правильная парабола, чего в телескопах за такой бюджет ставить не будут, либо правильная сфера, но тогда фокусное для диаметра 76мм должно быть 500мм, а не 300мм.
А может юстировки нет.

Denk36
20.08.2014, 18:41
Может быть и с юстировкой проблемы, все надо проверять. Если разъюстировка не сильная, то на длинном окуляре все-равно картинка должна быть нормальная, а если в хлам, то да, мыло-мыльное, звезды-черточки.

Ernest
21.08.2014, 14:27
Интересно, это чудо юстируемое?
По меньшей мере вижу, что есть юстировочные винты на оправке диагонального зеркала и стойка этого зеркала довольно подвижна. Раз уж это Ньютон, то я бы начал с проверки и его коллимации и если надо юстировки.

Хатор
02.09.2014, 12:49
А кто что может сказать о телескопе, детали которого продаются с журналом "собери свой телескоп" или что-то в этом роде? Стоит ли его покупать?

VVSFalcon
02.09.2014, 13:18
Не стоит. За сумму в которую он обойдется можно купить гораздо лучше. По разным параметрам. Например Meade ETX-90 - оптика приличная + "взрослое" GoTo + компактность. Или SW DOB 8" - вполне себе дипскайный инструмент. И для обоих еще останется на пару среднеприличных дополнительных окуляров.

Ernest
03.09.2014, 10:05
А кто что может сказать о телескопе, детали которого продаются с журналом "собери свой телескоп" или что-то в этом роде? Стоит ли его покупать?Во-первых, насколько я могу судить, это Ньютон с корректором сферической аберрации, то есть телескоп выполненный по порочной оптической схеме - плохо юстируемый и со скверным качеством изображения по полю.
Во-вторых, бизнес-идея этих журнальных продаж - продать по частям дороже то, что в сборе никто не купил-бы и за много меньшую цену.

Так что если вы думает о покупке телескопа, то покупайте телескоп, а не журнальную публикацию сделай-сам с приложениями железок. Если думаете занять и увлечь свое чадо, то поищите более прямой путь - в любом книжном магазине вы найдете более информативные и занимательные книги по популярной астрономии. Это издание может быть интересно, только как ни к чему не обязывающий подарок одного подростка другому (на сэкономленные от завтраков деньги).