drusha
30.03.2004, 13:27
Вот, собственно, что хочу обсудить. Сам ее дочитываю (урывками в электричке на работу и домой, иначе не получается). Но по ходу чтения рождается и аннигилирует уйма разных мыслей.
Вообще, во всей книжке очень чувствуется личность автора, его вкусы и предпочтения. Хотя, конечно, просто поражает и его честность, с которой он сознается в них.
Ну, вот, к примеру. Обсуждается парадокс "кошки Шредингера" и различные точки зрения по этому поводу (стр.236-241). В частности, излагается точка зрения Хью Эверетта о множественности миров (стр.240). Самому Р. Пенроузу она, видимо, не очень-то нравится. Но в отличии от других точек зрения (которые он легко ниспровергал, не оставляя камня на камне) все его возражения сводятся к тому, что "...Я не вижу, какая взаимосвязь существует между "истинным" (объективным) вектором состояния вселенной и тем, что, как предполагается, мы "наблюдаем"..." или "В частности, я не понимаю, почему сознание должно быть осведомлено только об "одной" из альтернатив в некоторой линейной суперпозиции". То есть, вся проблема состоит только в том, что конкретно он, Роджер Пенроуз, чего-то "не видит" и "не понимает" (и честно сознается в этом). Лично я не являюсь специалистом в области квантовой теории, но мне как-то сразу стало понятно, что по гипотезе Эверетта ВСЕ альтернативные Вселенные полагаются одинаково реальными и равноправными. Наверное, это хотел сказать сам Хью Эверетт (или, по крайней мере, какой-то из его экземпляров). Фишка вся в том, что у "экспериментатора", чье сознание, якобы, чудесным образом о чем-то "осведомлено" тоже должно быть множество двойников (тройников и четверников), которые оказываются осведомлены по-разному. И все они одинаково реальны. И сознаний тоже множество. Оно множественно по своей сути, даже если Хью на самом деле не прав.
Вот, положим, поризошло некое квантовое событие. Оно как-то повлияло на явления в масштабах кошки и человека. И вот, теперь я (или "экспериментатор") сидит и чешет репу: "а почему это произошло именно так, а не сяк, не этак и не разэдак?". Но во множестве миров где-то сидит его двойник, который точно так же чешет репу "а почему это произошло именно сяк, а не так, не эдак и не разэдак". И есть еще у него тройник, который тоже чешет свою репу. У него все произошло именно "эдак". А у четверника - "разэдак". Каждому - свое. И все сразу встает на свои места. Ошибка Роджера Пенроуза в понимании идеи Хью Эверетта состоит в том, что он забыл распараллелить самого экспериментатора вместе с его сознанием, будто бы он один должен существовать в одном экземпляре. Если бы сознание экспериментатора было одним ("объективным"), то тогда бы, действительно, возникал парадокс.
Но Эверетт сам утверждал, что вселннных должно быть ровно столько, сколько всего существует возможных квантовых состояний Вселенной. Этим все сказано.
А так, гипотеза Эверетта играючи объясняет и рождение Вселенной, и происхождение Жизни, и разумного человека...
Я согласен с Пенроузом, что "в конце-концов, для того чтобы описанная выше схема заработала, необходимы еще некоторые дополнительные компоненты". Ну и что? Необходимы - так необходимы! За ними дело не станет! (Оккам учил "не приумножай сущностей сверх необходимого", но тут же именно необходимо... Так, какие проблемы?). Конечно, ему, Пенроузу, "кажется, что теория множественности миров привносит сама по себе множество трудностей, не затрагивая по-настоящему реальные загадки квантового измерения", но что надо делать, если "кажется"? Как это, "не затрагивая"? Еще как затрагивая! А что до трудностей... Уж кому к ним не привыкать...
Но с этого момента я вдруг понял, что любое представление о сознании просто необходимо воспринимать с позиций множественности. Игнорировать это просто нельзя. Дело все в том, что наше повседневное реальное сознание множественно по своей сути (даже независимо от идей Эверетта). Каждую жизненную ситуацию, каждое свое решение мы "обсчитываем" не один раз, а бесчисленное множество. Ну сами прикиньте, сколько раз лично Вы мысленно переживаете предстоящий (или прошедший) момент встречи с Любимой (Любимым) или Недругом (Неподругой)? Как в последнем случае Вы
сперва наносите хук слева, а потом делаете откат, и заменяете его на прямой удар в глаза...
А вычислительную модель (машину Тьюринга или формализм лямбда-исчислений Черча) придется заменить на представление о бесконечном пуле машин Тьюринга, которые можно вытягивать и задействовать одновременно, не дожидаясь завершения работы уже задействованных. Понятно, что с точки зрения математики конечный пул машин Тьюринга эквивалентен одной-единственной машине. А бесконечный? Есть такие математики, которые могли бы доказать или опровергнуть утверждение об эквивалентности бесконечного числа машин Тьюринга одной машине? К примеру, если одна (или много) машин Тьюринга уйдут в бесконечный цикл (просто говоря, подвиснут), то это не помешает другим, параллельно работающим, искать верное решение, и даже найти его. Наверное, надо рассмотреть случаи реализации бесконечного пула по числу машин Тьюринга, содержащихся в нем:
а) счетное количество
б) континуум (например, можно выделить по отдельной машине Тьюринга для каждой точки непрерывного пространства - в том числе, для каждой точки гильбертова пространства квантовых состояний Вселенной)
в) гиперконтинуум
г) и т.д.
И еще. Эквивалентно ли это представление модели Черча, немножко расширенной до допущения класса общерекурсивных функций (которые, в отличии от примитивно-рекурсивных функций, могут вычисляться бесконечно долго)? Как Вы считаете.
Вообще, во всей книжке очень чувствуется личность автора, его вкусы и предпочтения. Хотя, конечно, просто поражает и его честность, с которой он сознается в них.
Ну, вот, к примеру. Обсуждается парадокс "кошки Шредингера" и различные точки зрения по этому поводу (стр.236-241). В частности, излагается точка зрения Хью Эверетта о множественности миров (стр.240). Самому Р. Пенроузу она, видимо, не очень-то нравится. Но в отличии от других точек зрения (которые он легко ниспровергал, не оставляя камня на камне) все его возражения сводятся к тому, что "...Я не вижу, какая взаимосвязь существует между "истинным" (объективным) вектором состояния вселенной и тем, что, как предполагается, мы "наблюдаем"..." или "В частности, я не понимаю, почему сознание должно быть осведомлено только об "одной" из альтернатив в некоторой линейной суперпозиции". То есть, вся проблема состоит только в том, что конкретно он, Роджер Пенроуз, чего-то "не видит" и "не понимает" (и честно сознается в этом). Лично я не являюсь специалистом в области квантовой теории, но мне как-то сразу стало понятно, что по гипотезе Эверетта ВСЕ альтернативные Вселенные полагаются одинаково реальными и равноправными. Наверное, это хотел сказать сам Хью Эверетт (или, по крайней мере, какой-то из его экземпляров). Фишка вся в том, что у "экспериментатора", чье сознание, якобы, чудесным образом о чем-то "осведомлено" тоже должно быть множество двойников (тройников и четверников), которые оказываются осведомлены по-разному. И все они одинаково реальны. И сознаний тоже множество. Оно множественно по своей сути, даже если Хью на самом деле не прав.
Вот, положим, поризошло некое квантовое событие. Оно как-то повлияло на явления в масштабах кошки и человека. И вот, теперь я (или "экспериментатор") сидит и чешет репу: "а почему это произошло именно так, а не сяк, не этак и не разэдак?". Но во множестве миров где-то сидит его двойник, который точно так же чешет репу "а почему это произошло именно сяк, а не так, не эдак и не разэдак". И есть еще у него тройник, который тоже чешет свою репу. У него все произошло именно "эдак". А у четверника - "разэдак". Каждому - свое. И все сразу встает на свои места. Ошибка Роджера Пенроуза в понимании идеи Хью Эверетта состоит в том, что он забыл распараллелить самого экспериментатора вместе с его сознанием, будто бы он один должен существовать в одном экземпляре. Если бы сознание экспериментатора было одним ("объективным"), то тогда бы, действительно, возникал парадокс.
Но Эверетт сам утверждал, что вселннных должно быть ровно столько, сколько всего существует возможных квантовых состояний Вселенной. Этим все сказано.
А так, гипотеза Эверетта играючи объясняет и рождение Вселенной, и происхождение Жизни, и разумного человека...
Я согласен с Пенроузом, что "в конце-концов, для того чтобы описанная выше схема заработала, необходимы еще некоторые дополнительные компоненты". Ну и что? Необходимы - так необходимы! За ними дело не станет! (Оккам учил "не приумножай сущностей сверх необходимого", но тут же именно необходимо... Так, какие проблемы?). Конечно, ему, Пенроузу, "кажется, что теория множественности миров привносит сама по себе множество трудностей, не затрагивая по-настоящему реальные загадки квантового измерения", но что надо делать, если "кажется"? Как это, "не затрагивая"? Еще как затрагивая! А что до трудностей... Уж кому к ним не привыкать...
Но с этого момента я вдруг понял, что любое представление о сознании просто необходимо воспринимать с позиций множественности. Игнорировать это просто нельзя. Дело все в том, что наше повседневное реальное сознание множественно по своей сути (даже независимо от идей Эверетта). Каждую жизненную ситуацию, каждое свое решение мы "обсчитываем" не один раз, а бесчисленное множество. Ну сами прикиньте, сколько раз лично Вы мысленно переживаете предстоящий (или прошедший) момент встречи с Любимой (Любимым) или Недругом (Неподругой)? Как в последнем случае Вы
сперва наносите хук слева, а потом делаете откат, и заменяете его на прямой удар в глаза...
А вычислительную модель (машину Тьюринга или формализм лямбда-исчислений Черча) придется заменить на представление о бесконечном пуле машин Тьюринга, которые можно вытягивать и задействовать одновременно, не дожидаясь завершения работы уже задействованных. Понятно, что с точки зрения математики конечный пул машин Тьюринга эквивалентен одной-единственной машине. А бесконечный? Есть такие математики, которые могли бы доказать или опровергнуть утверждение об эквивалентности бесконечного числа машин Тьюринга одной машине? К примеру, если одна (или много) машин Тьюринга уйдут в бесконечный цикл (просто говоря, подвиснут), то это не помешает другим, параллельно работающим, искать верное решение, и даже найти его. Наверное, надо рассмотреть случаи реализации бесконечного пула по числу машин Тьюринга, содержащихся в нем:
а) счетное количество
б) континуум (например, можно выделить по отдельной машине Тьюринга для каждой точки непрерывного пространства - в том числе, для каждой точки гильбертова пространства квантовых состояний Вселенной)
в) гиперконтинуум
г) и т.д.
И еще. Эквивалентно ли это представление модели Черча, немножко расширенной до допущения класса общерекурсивных функций (которые, в отличии от примитивно-рекурсивных функций, могут вычисляться бесконечно долго)? Как Вы считаете.